Hogy is van ez?

Tisztelt Ügyvéd úr /úrnő!
Segítséget kerek,hogy hova forduljak az alábbi problémával. Ha az önkormányzat nem akar kártalanítani, mert szerinte nem jogos a kérelmem, akkor, hova kell beadnom a kisajátítási kérelmemet? Az önkormányzatnak vagy az államnak? Láttam,hogy le lehet tölteni a nyomtatványt. Elektronikus úton ki lehet ezt tölteni?

Válaszukat előre is köszönöm!

Boldog Új Évet kívánok!

„Erről azt gondolom, hogy a házra elképzelhető, hogy nem volt kifüggesztve tábla a tulajdoni viszonyokról”

Igen, ez elképzelhető, mert úgy egyébként az a jellemző, hogy a házakon tábla jelzi a tulajdoni viszonyokat.

„A férjet kell perelni.”

Vajon mi lenne a per tárgya ?

„Csak a férjemmel kell ezt megbeszélni?-cselekvő képes személy vagyok, a férjem nem a gondnokom.”

Erről azt gondolom, hogy a házra elképzelhető, hogy nem volt kifüggesztve tábla a tulajdoni viszonyokról. A férj pedig túlzásként nagyobb tulajdonosnak mutathatta magát a szomszéd előtt, mint 50%. Ebből következően a szomszéd meg lett tévesztve, így azt gondolhatta, hogy ő egy teljes értékű tulajdonossal tárgyal.

A férjet kell perelni.

késői.....

Tekintettel a korai órára, elfelejtetted hozzátenni, hogy azt a szerződést el kell vinni írásszakértőhöz aki megállapítja róla az irat magánokirat, közokirat vagy szórólap.
A közzétételi díjra még biztosan kitérsz.

„a férjem nem a gondnokom.”

Házasfeleknek egymás döntéseiért mindkettőjüknek helyt kell állniuk. Ha csak ezt szerződésben másként nem rendezték, és erről a 3. személy, vagyis a szomszéd is tudott.

Lizi14!

Ahogy nanemaaa írta, 15000 Ft.-ért az épitésfelügyeleti hatóság megmondja rendben van.e a csatorna és az eljárás végére az is kiderül nálatok ki hordja a kalapot...

T. Groszfater!

Mint írtam arról volt szó, hogy a csatorna a kerítés vonalába esik, arról szó sem esett, hogy az eresz rész át fog lógni. Rajzot nem mutatott, és úgy készítette el, hogy a kivitelezésnél hozzá sem tudtunk szólni, hogy mi az ami még belefér az elfogadhatóba. Csak a férjemmel kell ezt megbeszélni?-cselekvő képes személy vagyok, a férjem nem a gondnokom.
Köszönöm, hogy elolvasta levelem.:Lizy

Csak ez enyhén-szólva "udvariatlan" akció lenne, miután a szomszéd kérte a beleegyezést a csatorna elhelyezésébe most miután elkészült megtámadjuk !

Lizi14
Eljárást kezdeményezhetsz a területileg illetékes építésfelügyeleti hatóságnál. Az eljárás illetéke 15.000 Ft, de ha szomszédot valamire kötelezni kell, akkor visszatérítik.

„.Tehetek-e ezek után valamit?”

Igen, tehetsz, szemrehányást a férjednek...:)))

Tisztelt Szakértők!

A szomszédom építetett egy kerti építményt 6 tartógereda, tető kb 18m2. Mindez oldalra került, és a kerítésen átlóg a tetőből, és a csatorna is. Az építmény az előkertbe került,így a mi házunk elejét csúfítja a belógás. A férjemet megkérdezték, hogy a csatorna átlóghat-e, de tető részről szó sem volt.Nem mellesleg a lakás közös, az én véleményemet meg sem kérdezték.Tehetek-e ezek után valamit?
Köszönettel:Lizy

Tisztelt Szakértők!

A szomszédom építetett egy kerti építményt 6 tartógereda, tető kb 18m2. Mindez oldalra került, és a kerítésen átlóg a tetőből, és a csatorna is. Az építmény az előkertbe került,így a mi házunk elejét csúfítja a belógás. A férjemet megkérdezték, hogy a csatorna átlóghat-e, de tető részről szó sem volt.Nem mellesleg a lakás közös, az én véleményemet meg sem kérdezték.Tehetek-e ezek után valamit?
Köszönettel:Lizy

Köszi még egyszer. Még egyszer kérdeznék, hogy biztosan jól értem-e. Körülbelül úgy néz ki a dolog, mint ezen a képen, kb. 18 méter a telek szélesség:
http://imgur.com/ZOSZdPK
A piros G-vel jelölt rész egy az előkertben álló beton garázs, a zöld K-val jelölt részen és az épület oldalhatár felé eső keskeny zöld csíkon van a kutya bezárva. Akkor ha jól értem, ami OTÉK szerint szabálytalan, az az előkertben lévő K betűs részen a zárt kutya tartás, és a G garázs. Ami elvben szabályos, bár furcsa, az a keskeny zöld csíkban a zárt kutya tartás.

Sajnos a helyi rendelet egyáltalán nem szabályozza a házi állat tartást.

gerilege
Ez szerintem nem joghézag, hanem hatályos jogi szabályozás. ;) Egyébként jól látod, ez a teleknek azon része, ahol az ingatlan tulajdonosa kiélheti építési szándékait. A jogszabály szerint lényegében közömbös, hogy azon a bizonyos telekterületen lakóépület, vagy bika istálló áll. Mellesleg eddig is megoldható volt, csak vagy a lakóépület mögött, vagy azzal egybeépítve kapott helyet. A szomszéd szempontjából ez közömbös, mert a számára zavaró funkció mindhárom esetben ugyanolyan távolságra van az ő épületétől. ;)

nanemaaa köszi! Akkor viszont ez egy joghézag nem? Mert szabadon álló beépítésnél ugye mindkét oldalon van oldalkert. Ha viszont oldalhatáron álló beépítés van, akkor az oldalhatár felé esetleg elhagyott rész, mivel elvileg építési hely, nem oldalkert, viszont akkor oda bármit lehet tenni, amit a 35. § (6) tilt, tehát még akár árnyékszéket is? Sajnos a szomszéd nem működik együtt.

Goa0628
Láttam már olyat, hogy szövetkezeti ház esetében maguk a hőleadók (radiátorok) is a szövetkezet tulajdonát képezték. Ha esetedben is ez áll fenn, akkor a szövetkezet évszaktól függetlenül is megtagadhatja a hozzájárulását a cseréhez. Ennek egyébként tök egyszerű oka van, ha mindenki szabadon cserélgethetné a radiátorok típusát, méretét, akkor nem lenne biztosítható valamennyi lakás azonos hőmennyiségű fűtéssel történő ellátására, mert minden lakásban más lenne a hőleadás, illetve a hőveszteség és a ház felfűtésének költségei indokolatlanul emelkednének.

gerilege
A kérdésedre a válasz az OTÉK fogalommeghatározásai között van. Az elő-, oldal- és hátsókert az építési teleknek azon része, mely nem minősül építési helynek.
A kérdéses telekrész az elmondásod szerint oldalhatáron álló építési helyen belüli telekterület, így az nem minősül oldalkertnek.

Valaki a szagos oldalhatáros témámmal kapcsolatban esetleg tudna segíteni? Gondolom ez építési hely lenne, csak nincs beépítve. Nem vagyok rossz szomszéd, és megtanultam, hogy a kutya után maradó télen is büdös.

Az a kérdés, miért ódzkodik a közösség, hogy menet közben akar a kocsin kereket cserélni, ami elvileg lehetséges, kivitelezhető - Bondnak tuti sikerülne. Az, hogy kockázatos vagy mentes-e, az figyelmen kívül hagyható (szerinte). Ja, és a legfontosabb, műkszik-e a műtét után tovább?

Most tényleg az a kérdés, hogy pusztán a radiátorokat hogyan lehet kicserélni egy nyomorult társasházban?
Tehát: nincs csővezeték-csere, csak fűtőtest? És a kérdező kivitelezője elakadt.
Nem igaz...

„A fűtési szenzonban is lehet radiátort cserélni un. csőfagyasztás módszerével. Ez a társasház fűtési rendszerét nem érinti, ezért nem is kell engedélyeztetni.”

Már hogy-ne érintené, hiszen a rendszert le kell állitani, anélkül nem tudsz fagyasztani.
Fagyasztással csak a viztelenitést tudod megsporolni...

A fűtési szenzonban is lehet radiátort cserélni un. csőfagyasztás módszerével. Ez a társasház fűtési rendszerét nem érinti, ezért nem is kell engedélyeztetni.

Fűtési időszakban radiátor csere. Hogy is van ez? Végülis csak párszáz személy otthoni melegét kockáztatnád.

Tisztelt Forumozok,
juliusban vasarolt 8.emeleti panel tarsashazi lakasunk
felujitasara sajnos csak mostanaban talaltunk kivitelezöt. A 35 eves, elvizkövesedett radiatorokat is le kellene cserelnünk,- mar meg is vettük- de a szövetkezet nem ad engedelyt, "mert jelenleg jol müködik a rendszer, nem levegös" - mondtak.
Egy nehany oras munkarol van szo, de szamunkra belathatatlan következmennyel jar, mert addig nem tudunk beköltözni, miutan ez a munka felujitas resze.
Kerdesem, hogy van-e joga ehhez a szövetkezetnek?
van-e jogszabaly vagy rendelet, hogy az allagfelujitast "türni" kell?
Valaszotokat elöre is köszönöm!