Foglaló visszajár?

Zöldövezeti11

a teremtore kerlek, ne haragudj. meglehet éppen a masik szobaban voltam, es jogtudos 4, honapos kismacskam nezett es kontarolt bele az oldalba.

nem volt szandekos, kerlek hidd el. pont azert sem, mert megfelo meretu jogi bonyodalomban vagyok magam is, és eszem agaban sincs, hogy, hogy barkit megfosszak a jotanacsoktol.

ird, hogy nem haragszol...
kerlek...!!
varom a valaszodat...
hj.

Kovács_Béla_Sándor

kedves doktor úr, én senkinek nem kívanok olyan bevételt, ami orvosra megy el.

a hazat is azert akartuk eladni -errol Felperesim tudtak is- (a haz fiame, en csak vagyok benne) mert angliaban baleset erte a fiamat és ki kellett volna koltoznom hozza, hogy segítsegere lehessek. már 3x mutottek a terdet nem eleg jol, meg egy mutet (vagy ki tudja hany) esetleg egy terd protezis visszavan. minden penz ami a hazhoz allt a kinti nem keves koltseggel jaro egeszsegugyi ellatasokra, azok megszervezesere, es ingyen ott kint nem letezo segítsegre ment el.

Azért a foglalóból csak van némi bevételed...

drbjozsef, Sherlock, Kovács_Béla_Sándor,

kedves jóakaróim,

nekem nem kerul ugyvedre... :( 28.500 ft a havi keretem, ezert kenytelen vagyok a sajat "ugyvedemkent" eljarni. eppen ezert kerdezek itt olyan nalamnal jartasabb "jogviselt" embereket, akik legalabb egy kis lelket tudnak onteni belem, mert arra bizony nagy szuksegem van.

mindenkinek a segito jo szavait, tanacsait elore is koszonom!

:)
Azért ez olyannak tűnik, amit legfeljebb szándékosan lehet elrontani.

Azt még hozzátenném, hogy senki nem akadályoz meg abban, hogy kicsit azért besegíts nekik és ügyvéd nélkül eljárva itt kérdezgess, mikor a másik oldalon van ügyvéd. Mi is mindig könnyebben nyerünk ilyenkor, mikor hárman is toljuk a felperes szekerét (felperes, az ügyvédje és az alperes).

Szerintem ilyesmire. A Ptk. szerinti kellő gondosság hiánya a leírásod alapján nekik róható fel. Előzetesen tájékozódniuk kellett volna az ingatlan paramétereinek ismeretében.
Nem gondolnám, hogy sok esélyük van.

drbjozsef

meglehet, hogy nem ebben a topikban kerdeztem, de privat levelben ugy marcius kornyeken ertekeztunk is rola.

a haz a bank internetes honlapjan és a bankfiokokban is nyilvanosan megtalalható Hirdetmenyben megfogalmazott követelmenynek mar a bemutataskor sem felet meg. a vevoim olyan ingatlanra akartak hitelt felvenni, ami eleve es szabadszemmel is jol lathatoan kizart a fedezetek korebol. szerzodeskötés elott az allapotat megismertek... ez benne van a szerzodesunk egyik pontjaban is.
ja es meg egy, jol lathato a megjelent ingatlanhirdetés bejaro linkjen is amit nem tudok ide belinkelni, csak igy:

youtube.com/watch?time_continue=2&v=1y6JbCopsHo (es itt a mai napig latható)

a Ptk. 6:90 §(3) nem pont erre vonatkozik?

De legalább azt elismerték keresetben is, hogy ők álltak el a szerződéstől. Ez innentől legalább nem vita tárgya.

HuJeno,

Valszeg nem ebben a topikban kérdezted, mert az elmúlt pár évben itt nem kérdezél.

Nem hinném, hogy hivatalból elutasítják, mert vizsgálni kell a részletes indokaikat, nem emlékszem pontosan az esetedre.

Alapesetben a bírósági gyakorlat adott, a foglaló nem jár vissza, ha a vevő hitelképességi, vagy más, az ő személyéhez kötődő okból nem ad neki hitelt, ez neki felróható meghiúsulási ok.

De lehet olyan eset, amikor visszajár, jellemzően akkor, ha a hitelt a bank mondjuk az ingatlan miatt nem adja meg. Természetesen, ha azért nem adja meg, mert ártéren áll, vagy mert vályogból van a falazat, és azt nem hitelezi a bank, és ezt az eladó közölte a vevővel, akkor nem jár vissza. De ha valamilyen statikai ok, vagy olyan, amit a vevő kellő körültekintés esetén sem ismerhetett fel, de az értékbecslő mondjuk igen, és ez felróható az eladónak, akkor visszajárhat.

„Olyan hogy pénzt adjak egy aláíratlan papírért, részemről nem képzelhető el.”

Ebben igazad van. És ezt értettem is.

3 lakást vettem közvetítőkön keresztül. Kb. 100 mustra, rendkívül fáradságos, de végig kell járni.
Az ingatlanosok általában a második látogatásnál felvetik ezt a vételiajánlatot..... érthető nem szeretnek potyára kalauzolni. ha az ürge ajánlatot tesz.... ami pénzzel jár, már az eladó és az ingatlanos van előnyben, ő diktál.
Nos én a 3 eseteben egyszer sem adtam ajánlatot, mármint pénzest.
Persze van ennek is konzekvenciája, pl. az hogy elviszik az ember orra elől a lakást.
Így is jártam. Egy jófekvésű, megfelelő méretű és árú lakást találtam úgy 11 éve. Kétszeri mustra + egy harmadik 10 napon belül. Volt még némi műszaki tisztázatlan dolog lényeg ,hogy nem egészen 3 hét alatt lemaradtam a vételről. Az ingatlanos talán a 8 vagy 10 .napon mondta adjak vételi ajánlatot, nem adtam, amikor jeleztem hogy vevő lennék, mondta elkelt a lakás.
Nyilván párhuzamosan csinálta a két ügyletet. ki gondolta volna, hogy a 2,5 éve hirdetett lakás 3 héten belül elkel.
Amúgy a sok sok megtekintett lakásnál legtöbbnél az első vagy a második alkalommal kiderült, ennél én biztos nem leszek vevő. Megfigyeltem néha sok sok millát kiadnak hirtelen meggondolatlan döntésnél vételnél. Ugyanakkor pl. bérletnél rengeteget vacillálnak.
Bérbe is adok. Általában 3 - max. 4 napot hagyok arra ,hogy döntsenek.
Sőt felajánlom ,hogy még egyszer megnézhetik... többször nem.
Az azonnali ajánlkozót is elhárítom. Ha komoly egy bérbevevő, biztos visszajön.

Miért ne érteném Józsikám !!

„Kézhez aláírt példányt nem kaptunk és nem is láttunk az 1 napos határidőn belül”
Akkor megismétlem .
Olyan hogy pénzt adjak egy aláíratlan papírért, részemről nem képzelhető el.
Ha már így magamhoz vettem a szót , sajnálom azon ürgéket akik mindenféle ígérvényre egyből nyitják a pénztárcát és fizetnek.

Legalább Te érted, amit írsz?

Érdekes .
Megnézek egy ingatlan... egyszer kétszer vagy annyiszor amennyi kell és természetesen az eladó vagy annak megbízottja /ingatlanos / engedi.
Ok megvenném. Ilyenkor a felesleges körök miatt az eladó v. megbízottja szorgalmazza a vételi ajánlatot.
Általában ők fogalmazzák meg a szöveget.... ami nagyjából a hirdetés paramétereit tartalmazza és kiegészítve, hogy hát egy nap az nevetséges , de mondjuk 2 -3 nap múlva folytatható a tárgyalás… ami nem más mint a szerződés kötés. Tehát minimum az a határidő benne kell, hogy legyen és azt mind a két fél elfogadja.
tehát hoz az ingatlanos egy szöveget amit már a z eladó áláírt én mint vevő adom a pénzt és kapom az aláírt példányt. Amúgy sokra nem lehet menni ezzel sem. Ha az eladó meggondolja magát elvileg visszajár a pénz, ha a vevő akkor tuti nem.
Tehát pénzt csak úgy a semmiért nem adunk !! látom kihagytam, hogy mint vevő is aláírom... nem is kell csak a pénzem fontos, de ha a vevő se írja alá akkor egy semmitmondó papír.

„ Ja hogy J.. így tett :
”mert szertenenk elallni a vasarlastol es visszakapni a biztositekot amit adtunk,
„ ”tehát pénzt adott nem kellően megfogalmazott feltételű ügyletre , ráadásul visszaszeretné csinálni.
Nem fog menni !

Jutimo !
A vételi ajánlatot meg kell támogatni bizonyos pénz összeggel, különben csak egy tájékoztató iromány, ami senkit semmire sem kötelez.
Pénz viszont csak meggondolt ember ad más kezébe. tehát van egy vételi ajánlat azokat átadjuk az eladónak, aki aláírja és visszaadja a pénzzel átvételéével egy időben.
Ez még nem foglaló, annak a kistestvére nagyjából arra jó, hogy nagyon rövid határidővel a részletes szerződésről tárgyaljunk. az ingatlanosok külön jácmája.
A képlet : ha a vevő meggondolja magát fuccs az ajánlattételi pénznek, ha az eladó, simán visszaadja azt a pénzt, mehet vele a vevő jelölt a sóhivatalba.
Tehát nem azonos a foglalóval... az ingatlanosok külön mókája.

Szép napot!
Az előző hozzászólásomhoz fűznék még információt. És kérdeznék hátha valaki otthon van ebben.
Szóval
péntek délután (17) írtuk alá a vételi ajánlatot mint vevő, 1 napos határidőt írtak bele
Hétfőn délelőtt kaptam emailt amiben csatolva van a vételi ajánlat elfogadott eladó által aláírt példánya beszkennelve.
Kézhez aláírt példányt nem kaptunk és nem is láttunk az 1 napos határidőn belül,szóban jelezte csak az ingatlan közvetítő ,hogy elfogadta az eladó,kérésre az ingatlanközvetítőtől,hogy mutassa meg nekünk az aláírt példányt nem tudta megmutatni vagy átadni,ez szombaton dél körül történt.
Ilyen esetben ha egy napon belül nem kaptam irásban elfogadott vételi ajánlat visszajelzést akkor érvényét veszti az ajánlattétel?

Igen jol ertelmezted, irasos ertesitest nem kaptunk az elfogadasrol.

Hú de zavarosan fogalmazó vagy ...

- -

Te vagy a vevő, ajánlatot tettél és aláírtál minden példányt.

Ez eladó elfogadó válasza viszont nincs nálad.
Abból csak az ingatlanosnak van.
(ez eladóé érdektelen ugyebár)

De most arra hivatkozva, hogy

• nem kaptál határidőre
• elfogadó választ
• el akarsz állni

Jól értelek?

- -

Kaptál-e bármilyen írásos/igazolható értesítést az elfogadásról a határidőig?

Szep napot mindenkinek! Nekem olyan
kerdesem volna, hogy egy veteli ajanlat ami 3 peldanyban keszult elfogadottnak tekintheto e akkor ha a vevo mindet alairta,1 peldany hianyosan maradt nala,vagyis az elado alairasa , elfogadasi vagy atveteli szandeka ezen nem szerepel, a masik ketto az ingatlankozvetitonel es az eladonal van. Szoban az ingatlanos azt mondta hogy elfogadtak az ajanlatot, a hatarido 1 nap volt, de alairassal ellatott elfogadott veteli ajanlatot irasban nem kaptuk meg es nem is lattunk, ugye nalunk csak az a peldany van amit csak a vevo irt ala.Azota mar eltelt tobb mint 2 nap. Ilyenkor ez most elfogadott ajanlattetelnek szamit vagy nem, mert szertenenk elallni a vasarlastol es visszakapni a biztositekot amit adtunk, csak ha ervenyes elfogadott ilyen formaban az ajanlattetel akkor nem kapjuk vissza az osszeget mert akkor mar foglalonak szamit. Valaszokat koszonom.

Bandicsku89

Talán ELŐBB kellett volna a házat átnézni alaposan és csak utána foglalózni!

- -

Az, hogy mit mond a statikus csak egy dolog...
A ház ÁLL és LAKJÁK!!! tehát nem vert át az eladó.

Az, hogy az általad tervezett módosításra nem oké... az egy másik kérdés.

Ne bízz a per nyertességedben, szerintem.
Mert azt kéne bizonyítanod, hogy:

• valóban statikai hibás a mostani állapot

ÉS

• erről az eladó tudott is!!! csak titkolta

Plusz azt is, hogy te mint vevő kellően átvizsgáltad a házat a foglaló adása előtt és akkor NEM DERÜLHETETT ki a hiba.

Bandicsku89

Tudom, nem vigasztal, de amikor a turpisság kiderült, a hirdetést azonnal rögzíteni kellett volna, hogy legyen bizonyíték a megtévesztésre. Ettől függetlenül ott a statikusi szakvélemény a kezedben, ami igazolja, hogy lakhatatlan a padlásrész. Ha ő nem árulhatta volna eleve lakásként, akkor szívás lesz neki, persze ezt én laikusként gondolom így.

Kedves József!
A lakás akkor felújítottként volt hirdetve. Ezért volt rajta még jelzálog is. A statikus az általa lemondottak alapján számolta ki a teherbíróképességét, mivel nem volt hajlandó odaadni neki a tervrajzot a házról. Tehát szakvélemény van róla. A hirdetést nem tudjuk már megjeleníteni,mivel az frissítve lett, illetve a többi törölve le. Nem tartom jogosnak, hogy egy "rejtett hiba" miatt mi elbuktunk egy csomó pénzt. Nem azzal van bajom, hogy hirdeti, hanem hogy most a mi kárunkból(1,8m Ft) +statikus kifizetése most ő kóstál. Perre viszem az ügyet, és remélem visszakapjom a pénzt, mert ő másnak értékesíti. Totál szívás ez a foglalósdi. Először fenyeget, hogy ha nem adjuk oda neki rövid időn belül, akkor ő áll el, erre most mikor kiderül a huncutcság, ő tartja meg. Kicsit kikészültem, elnézést! :(Ja, és a közös ügyvédnek jeleztem, hogy felakarom osztani a 10%-ot előlegre és foglalóra. Nem mentek bele. Most már ezt is értem.

Bandicsku,

A főszabály az, hogy ha Te elállsz a szerződéstől, akkor a foglaló nem jár vissza.

Hogy az OK, ami miatt elálltál a szerződéstől, megfelelő indok-e arra, hogy visszakapd a foglalódat, az elsősorban szakkérdés, másodsorban pont ezért bíróságra tartozik.

Sajnos nem tehetsz mást, minthogy pert indítasz (esetleg egy fizetési meghagyást előbb, hátha nem mond neki ellent, ha igen, akkor megintcsak per lesz belőle). Ott majd megvizsgálják, hogy statikailag megfelelő-e a ház, nem ejtett-e tévedésbe téged a hirdetéssel, tényleg jelentős hiba és megfelelő árengedményt kellene jelentenie - de mindent neked kellene bizonyítani (régi hirdetés megvan?).

Miért ne árulhatná, ha Te visszaléptél?