Foglaló visszajár?

balek ! hol előlegről , hol + foglalóról írsz ! v egyik , v másik !

Jó. De ha jobban tudod, miért kérdezed?

úgy tudom a törvény szerint visszajár az előleg , amit nem akarnak visszaadni.
buktam a hitelt , mert a cég miatt nem kaptam hitelt
Miért ne hoznám ide a céget/csődeljárást? Ha harmadik fél hibájából szűnik meg az átutalás, akkor a foglaló visszajár.
És mivel nem az enyém volt a cég, akkor az nem 3 személy , aki okozta a meghiúsulást?
1 éve nem akarják visszaadni az előleget.

Kár volt ebbe a csődeljárást belekeverni. Egyszerűen arról van szó, hogy nem kaptál kölcsönt. Buktad a foglalót, teljesen mindegy, ki az eladó örököse.
Az előleg visszajárna, de elég szokatlan lenne, ha egyszerre adtál volna előleget és foglalót.

Ha esetleg a halóla előtt adták el a házat, és nem volt végrendelet, akkor az ügynek vége?

Kedves Obudafan!

A bíróság kéri hogy nevezünk meg jogutódot , de ha nincsen még a tulajdoni lapon rajta , hogy kik örököltek akkor azt hogyan?

az előbirálat során minden rendben volt, de mivel a cégről kiderült akinek dolgoztam , hogy csődeljárás van ellene, ezért nem lehettem adóstárs, majd nekem róják fel , amiért az átutalás meghiúsult.

balek13

Az mondjuk nem igazán világos, hogy egy cég csődje miért vezetett ide, de ha nem te vagy a felelős a szerződés meghiúsulásáért, akkor jár vissza a foglaló is.
Az örökös az örökrésze erejéig felel az örökhagyó tartozásaiért.
Ha befejeződik a hagyatéki eljárás, rajta lesz a tulajdoni lapon, hogy kik örökölték az ingatlant.

Sziasztok!

A kérdésem az lenne, hogy mivel a lakásvásárlás meghiúsult , ( 3. fél hibája miatt, mivel csődeljárás volt a cég ellen , amiről engem nem tájékoztatott.)és valószinű hogy a foglaló bukta, viszont az előleget sem adja vissza az eladó lánya, mondván neki annyi kára lett belőle.
A tulajdonos időközben meghalt, de nem tudom , hogy élt e-még vagy halála után lett eladva a lakás.
Perbevonás lehetséges ha van örökös?
És ha van örökös
hogyan tudhatom meg hogy ki örökölte, ha a nem hivatalos lapon t nincs rajta?
Köszönöm.

a megbizási dijra jogosult!

Az ingatlanközvetítő álláspontja szerint a vételi ajánlat elfogadása esetén az 1% biztosíték már az ingatlan tulajdonjogának átruházására irányuló végleges szerződés megkötését biztosító foglalónak minősül. Ez az előbbi kikötés a vételi ajánlatban szerepel.

Azt egyedül Te tudod, mire adtál megbízást az ingatlanosnak. Ha erre is volt jogosultsága, akkor a nevedben szerződött.

:)Elég betenned a megbízási szerződés idevonatkozó részét.

Szerintem felejtsük el, mit mondott az ingatlanközvetítőt és, mit a két ügyvéd. Vegyük a tényeket. :)

A megbízási szerződéstől csak olyan időben állhatsz el, amíg a megbízott még nem teljesít. Mivel az ingatlanközvetítő már teljesített, így jár neki a megbízási díj.

Úgy fogjátok a vevőt, mint az egeret (egérfogóval). :)Szóval az ajánlatát meg kellett erősítenie biztosítékkal.

Úgy adtál megbízást, hogy nem jártál el megfelelő körültekintéssel. Már a megbízás előtt volt hiteled, nem váratlan esemény következménye. Az elállás a te hibád következménye, ezért minden felmerült és a visszalépéseddel okozott kárt meg kell térítened.

A vevőnek visszajár a biztosíték. Természetesen attól, aki azt átvette.

Szerintem is mindkét díj jár, de a megbízási mindenképpen.

A doksik összekészítve, szívesen átküldöm emailban.

Szerintem egyébként: a foglaló előszerződés, vagy szerződés kötéskor a vevő által az eladónak (vagy ügyvédi letétbe helyezett) átadott összeg. Jelen esetben én nem vettem át semmit, illetve nem kötöttünk sem elő-, sem szerződést még. Csak a vételi ajánlat került elfogadásra, de ettől egyoldalú jognyilatkozattal elálltam. Így biztosíték/letét, amit az ingatlanos kezelt, nem is vált letétté.

De javítsatok ki.

A válaszhoz látni kellene a megbízási szerződést és azokat az iratokat is, amik a vevő jelentkezése után születtek. Mindenesetre ha elfogadtad az ajánlatot írásban és ezek az iratok arra hivatkoznak, hogy ez a bizonyos biztosíték foglaló, akkor az foglaló. A leírtak alapján pedig elég valószínű, hogy az ingatlanosnak is jár a díj, de ehhez végképp látni kellene a szerződést.

Melyik részét részletezzem jobban? Két ügyvéddel már beszéltem, eltérő az álláspontjuk.

Én nem értem. Pedig jó hosszan írtad. Vagy épp azért?

Tisztelt Uraim!

Segítséget szeretnék kérni. Eladásra kínáltam az ingatlanom, ez ügyben ingatlanközvetítő segítségét vettem igénybe. Megkötöttük a megbízást, már ez is elég érdekes (nem kellett minden oldalát szignózni, illetve már akkor kérheti az ingatlanközvetítő a díját, ha a kikötött minimális áron hoz vételi ajánlatot és ha a minimális áron hoz vételi ajánlatot akkor azt el kell fogadnom). Hozott is egy vevőt, aki ezen a minimális áron tett vételi ajánlatot, így én ezt elfogadtam, de pénzbeli biztosítékot a vevő az ingatlanközvetítőnek adta át, nem nekem, valamint a biztosíték a vételár 1%-a volt, nem pedig a megbízásban meghatározott 10% (ez mint első minimális vételár részlet került kikötésre). Az előszerződésig, szerződésig nem jutottunk el, mivel a bankhitelem miatt én, mint eladó viszakoztam. Az ingatlanközvetítő álláspontja szerint a vételi ajánlat elfogadása esetén az 1% biztosíték már az ingatlan tulajdonjogának átruházására irányuló végleges szerződés megkötését biztosító foglalónak minősül. Ez az előbbi kikötés a vételi ajánlatban szerepel. A visszakozásommal az ingatlanközvetítő a nála lévő 1% összeget visszaadta a vevőnek, de tőlem még ugyanilyen összegű kifizetést kért a vevő, mivel szerintük ezen összeg már foglalónak minősült. Ezeken túlmenően az ingatlanközvetítő is kéri tőlem a 3,9%+ÁFA megbízási díját, mivel álláspontja szerint ő eleget tett a megbízásban foglaltaknak.
Mit tehetek? Foglalónak minősült-e a vevő által (nem részemre) átadott pénzösszeg, ezzel kapcsolatban lehet-e fizetési kötelezettségem? Köteles vagyok-e megfizetni az ingatlanközvetítőnek a díjat? Részemről mindkét kérdésre jelenleg „nem” a válasz.
Válaszuk előre is köszönöm!

Üdv,

Tanácstalan…

OFF
Teljeskörű és semleges érzelmi töltésű választ kaptál rögtön elsőre. Ha azt nézem, hogy este negyed tízkor kérdeztél, és reggel három negyed kilenckor írtam, akkor elég gyorsan is.
Csak aztán kiderült, hogy nem az a valós tényállás, amit előadtál; hogy az okirat talán nem is előszerződés, hogy a tartalma kétséges és aggályos.
ON

Tisztelt Zsolt!
Megsértődött, mert választ kapott a kérdésére?

„Valamikor olyat írtam, hogy ezeket nem tisztáztuk az előszerződésben”

Nem, de ha minden teljes, akkor perelni, vagy nem perelni, már nem jogi kérdés. :)

Lehet, ügyvédre lenne szükséged. Egy higgadt, hivatalos levél,vagy egyeztetés segíthetne.

Ezek szerint nem tudod, hogy az előszerződésnek minden olyan lényeges elemet kell tartalmaznia, amit majd az adásvételi szerződésben véglegesíteni akartok.
Az a kitétel, hogy mit szeretne az eladó és gyermekei, semmiféle kötelezettséget nem jelent számukra, egyszerű töltelék szöveg.

A bíróság akkor tudná létrehozni közöttetek a szerződést, ha legalább a legfontosabb elemekben megegyeztetek volna, egyébként neki kellene a tartalmát megállapítania.
Ilyen pld. hogy az eladó Neked adja el az ingatlant, ilyen és ilyen vételáron. Te pedig mindezt mikor és hogyan fogod teljesíteni.

Tv. idevonatkozó része:

Ptk. 208. Az előszerződést a szerződésre előírt alakban kell megkötni.
Az előszerződés alapján a felek kötelesek a szerződést megkötni.

Az előszerződés alapján szövegezés azt jelenti, hogy az előszerződésben foglalt tartalmi elemek alapján. Minden más, így a kiegészítés is, már csak közös megegyezéssel kerülhet bele.

„Ezek szerint akkor csak a tulajdon 1/2 részére lehetne kérni a bírósági teljesítést, ha egyáltalán arra lehetne. ”

Ha egyezően adjátok elő a bíróságon, hogy milyen feltételekkel akartatok adásvételi szerződést kötni.

:) Csak az általad előadottakból lehet a dolgot leszűrni.

A barkácsolás nagyon is helytálló.

Olyan szerződést kötöttetek, amiben 3. félre szabtatok kötelezettséget. Ez a szerződés kb. annyit ér, mintha Attikával írtunk volna egy megállapodást, amiben téged, Zsolt kötelezünk, hogy fizess nekem 100m Ft-ot.

Erről a szerződésről látatlanban még azt sem lehetne felelősségteljesen állítani, hogy a fél tulajdoni hányadot megszerezhetnéd.

Kiskorúak esetében a gyámhivatal dönt az eladásról.

Ezt azért mondhattad volna elsőre is. Innen kezdve tudja a fene, mit barkácsoltatok össze, én már abban sem vagyok biztos, hogy a foglaló tényleg foglaló, és lehet, hogy az előszerződés nem is szerződés.

Ha az eladó nem akarja megkötni a szerződést, akkor bírósághoz kell fordulni és a bíróság fogja megkötni. A leírtakból az tűnik ki, hogy a bíróság általi szerződés kötésnek nincs akadálya.

A foglaló kétszeresének visszafizetésével sem lehet "megváltani" a szerződés teljesítését. (Amivel meg lehet, az a bánatpénz.) A vevő követelheti a teljesítést.

Az ügyvédet az fizeti, aki megbízta. De már ki van fizetve, nem?