Letti1
2020.11.06. 09:20
Köszönöm szépen a segítségedet! Ez a rendelet amit le írtál ez pont megoldás Nekem a problémámra.
Fennmaradási engedély
nanemaaa
#
2020.11.04. 10:06
Az a baj, hogy elvileg az építésügyi hatóságnak a telekalakításhoz semmi köze sincs, mert nem ő az engedélyező hatóság, hanem a földhivatal. Viszont a települési jegyzőnek van hozzá köze, mint szakhatóságnak. Viszont ő meg nem építési hatóság, mert az meg a kormányhivatal. A földhivatalt pedig köti a szakhatóság állásfoglalása.
Így nem tudni, hogy ki mit és hogyan fog az ügyben mérlegelni. Valójában az se biztos, hogy a települési jegyző maradéktalanul tisztában van a jogszabályokkal. legalább is az a személy, akire rálőcsölték ezt a feladatot.
Letti1
#
2020.11.04. 09:12
Nem én kívánom ezt, hanem az építésügyi hatóság követeli az 1200 nm területet ha megkötjük a szomszéddal az 1 méter oldalkert adás - vételt. Most úgy veszem ki a szavaidból hogy ez jogtalanul kérik tőlem. Erre a törvényre hivatkozva akkor nem kérhetik? Egyébként a szomszéd üres telke 16 méter, tehát engedné az 1 méter átadást mert 12 méter széles telek a helyi építési szabályzat követelmény. Akkor szerinted szabály szerint nem kérhetik tőlem utánna???
nanemaaa
#
2020.11.04. 07:24
Ez így valahogy nagyon nem stimmel, valamit nagyon félreérthettél. Eljárásjogilag ilyen nincs szerintem.
Ha nem engedi meg a telekhatár-rendezést, akkor nem lesz engedély sem. Ugyanakkor olyan nincs, hogy ha egy valamit sikerül megkérni, megkapni, akkor kívánhatsz még hármat. Az csak a mesében van, és kell egy aranyhal is hozzá.
Egyebekben a telekalakításról szóló 85/200. XI.8.) Korm rendelet 3. § (2) bekezdése szerint:
„Meglévő telkek esetében a telekegyesítés, a telekhatár-rendezés abban az esetben is engedélyezhető, ha az új telek, illetve telkek területnagysága, egyéb mérete nem felel meg a területre vonatkozó jogszabályok előírásainak. Ez az előírás telekhatár-rendezés esetén csak akkor alkalmazható, ha a kialakuló telkek méretei a korábbiakhoz képest az építésügyi előírásoknak jobban megfelelnek.”
Fentiek alapján a telek terület hiányának nem kellene problémának lenni, kivéve, ha az oldalkerted biztosításával egyéb jogszabály lényegesen súlyosabban hátrányos a két telek beépítésére nézve.
Letti1
#
2020.11.03. 08:59
Kedves nanemaaa!
Csak egy "Fennmaradásra javasolják" döntés született 8 évvel ezelőtt.
Valóban nincs másodfok de mégis van, azt mondták közösen hozzák meg a döntéseket, de nincs már külön. Kénytelen vagyok erre várni míg eldöntik mert NEM ENGEDTÉK MEG! a szomszéddal az 1 méter oldalkert átadást.
Arra hivatkozva hogy akkor már kérniük kellene a helyi építési szabályzat következő szabályát
"A kialakítható legkisebb telekte-
rület 1200 m2" (most 628 m2) jelenleg így "kialakult" - nak veszik. Tényleg igaz ez hogy az 1 méter terület átadással kérhető a következő szabály is?
nanemaaa
#
2020.11.02. 07:58
Letti1
Ha tényleg nem zárult le az a 8 évvel ezelőtti ügy, nem mondhatjuk, hogy ott a hatóság elfogadta a 3 m-t, hiszen nem döntött benne. Az már más kérdés, hogy miért nem fejeződött be az ügy? Valahogyan csak le kellett volna zárnia.
Lehet, hogy az ügyfél a hiánypótlások érdekében kérte az eljárás szünetelését, és mivel nem kérte a folytatást, az eljárás megszűnt. Egyéb esetekben kellene valami ügyet lezáró döntés, legalább egy megszüntető végzés. Bár fennmaradás esetében az csak akkor lehetséges, ha már akkor túl volt a 10 éven.
Egy éves tudomásra jutás, mint jogvesztő határidő már régóta nincs, hatályon kívül helyezték szerintem még 2013-ban.
Hogy mit is lehetne másodfokra beadni, szintén jó kérdés, hiszen már nincs másodfok. Legfeljebb a 8 évvel ezelőtti ügyben. De ott érdemi döntésre nem számíthatsz, nincs is más jogalap oda fordulni, legfeljebb azt kérhetnéd, hogy utasítsa eljárásra az elsőfokú hatóságot. De ezzel szerintem nem jutsz előrébb, a 3 m attól még 3 m marad.
A 8 év egyébként is sántít, mert ÉTDR csak 2013. január 1. óta létezik. Most pedig 2020-at írunk, amihez képest a 8 év 2012. A 2013. év előtt indult, és 2013-ra áthúzódó ügyekben a hatóságnak csak a döntéseit kellett feltöltenie. Ergo valami döntése mégis volt, ha a tervező ott talált valamit.
Letti1
#
2020.10.31. 09:15
Még annyit hogy a ÉTDR rendszerbe a hatóság töltötte fel ezeket az iratokat a tervező ott találta meg. "Szóban" utasítottak el eddig, és ők mondták hogy adjuk be másodfokúra.
Letti1
#
2020.10.31. 09:01
Kedves nanemaaa!
Kíváncsi vagyok a véleményedre. Az építésügyi hatóság talált egy 8 évvel ezelőtti fennmaradási engedély kérelmet erre az ingatlanra és ott meg sem említette a hatóság az oldalkert méretet "kialakult" - nak vette. Az ügy nem lett lezárva,azóta sem, sőt egy "elfogadásra javasolják" iratot találtak. Hiánypótló iratok nem lettek beadva, azért maradt lezáratlan az ügy. Elutasítás nem történt meg. Most erre hivatkozva a tervező be adta másodfokúra az ügyet, hogy erre hivatkozva fogadják el... Büntetés nem lesz, le telt a 10 év, a tudomás szerzés 1 év is, hatósági bizonyítvány csatolva lett. Mi a véleményed?
El fogják fogadni?
Szomorú örökös
#
2020.10.21. 03:23
gygy
„Ha az elmúlt ki tudja hány évben senki nem foglalkozott az épülettel, kell-e most nekem? Vagy az eladót kell megkérni, hogy rendezze a jogi helyzetet?”
Lehet jobban járnál. Pl. hogy bizonyítanád, hogy 10 éven túl van a történet?
„Ebben az esetben mi a járható út, fennmaradást kérni?”
Az legyen az ő dolga. Ha már engedély nélkül építette - valószínűleg így történt - akkor mostmár másszon ő ki ebből, ahogy tud.
gygy
#
2020.10.20. 20:59
Üdvözlet! Eladásra kínálnak nekem egy nyaralót, ami egy termőföld besorolású területen áll. A nyaraló nincs feltüntetve az ingatlannyilvántartásban. Kérdésem, hogy megvehetem-e így az ingatlant (jogilag csak a földet)? Ha az elmúlt ki tudja hány évben senki nem foglalkozott az épülettel, kell-e most nekem? Vagy az eladót kell megkérni, hogy rendezze a jogi helyzetet? Ebben az esetben mi a járható út, fennmaradást kérni? Köszönöm!
nanemaaa
#
2020.10.12. 06:55
Letti1
Mivel már az alap kérdésedben is azt írtad, hogy az építésügyi hatóság azt mondta, hogy nem elég a 3 m, így vélhetőleg ez így is van.
Ha befejezted volna a beidézett mondatot, akkor azt is le kellett volna írnod, hogy nem lehet kisebb oldalhatáron álló beépítési mód esetén 4 m-nél. ;)
Letti1
#
2020.10.08. 20:38
Sziasztok!
Ezt hogy kell értelmezni? "akkor az a kialakult állapotnak megfelelő"
Nincs helyi szabályzat, 4 méter helyett 3 méter van. Ez a szabályzat nem jó erre a problémára?
"Az oldalkert legkisebb szélességét a helyi építési szabályzat állapítja meg, ha a szabályzat erről nem rendelkezik, akkor az a kialakult állapotnak megfelelő, ennek hiányában nem lehet kisebb".
MajorDomus
#
2020.10.01. 17:04
Nem éri meg....
Letti1
#
2020.09.30. 11:00
drbjozsef, nanemaaa
Köszönöm szépen a segítséget,valószínűleg akkor így nem vágok bele ebbe.
nanemaaa
#
2020.09.30. 10:40
Letti1
Én ebben szkeptikus vagyok, szóban minden könnyen megy, de leírva már egészen másképp néz ki.
Ha hozzájárulna a telekhatárok visszaállításához a jegyző, az szerintem simán szándékos törvénysértés lenne. Nem hiszem, hogy bevállalná.
Rakosijudit
#
2020.09.30. 10:35
Köszönöm szépen a segítséget! :-)
drbjozsef
#
2020.09.30. 09:51
Letti1,
Értettem én, te kérdeztél a visszaadásról, emlékszel?
Arra írtam. Te megkaphatod tőle, de vissza már nem tudod adni, mert neked nem lesz meg akkor a 4 métered.
Letti1
#
2020.09.30. 09:40
drbjozsef
A szomszéd telke sokkal szélesebb a tervező megnézte a 2 métert simán át adhatja jogilag, az ő területén így is megmarad a 4 méter szabályozásnak megfelelő méret.
nanemaaa
A jegyzőt mégkérdeztem azt mondta rendben bele megy hogy vissza csináljuk ha megkapjuk az engedélyt. Akkor szerinted fog így menni a vissza rendezés?
nanemaaa
#
2020.09.30. 07:08
Letti1
Mivel a települési jegyző a telekalakításban szakhatóság, így a visszacsináláshoz nem fogja megadni a hozzájárulását. De azt elvileg megteheted, hogy azt a területet ingyenesen a használatába adod a szomszédnak. Ez már polgári jogi kérdés. De már sosem lehet újra a szomszédé, kivéve, ha közös tulajdonba akarsz kerülni vele, de ez nem egy nyerő ötlet.
nanemaaa
#
2020.09.30. 07:05
Rakosijudit
Fennmaradási engedély. Legnagyobb költsége a tervezés és az épület feltüntetés lesz, mivel mindkettő szabadáras tevékenység.
Mivel több, mint 10 éve épület a bővítmény, és ez vélhetőleg bizonyítható is, így építésügyi bírságra nem kell számítani.
drbjozsef
#
2020.09.30. 05:55
Letti1,
„Nem tudom hogy tényleg vissza tudjuk e csinálni..”
Jogilag semmiképpen, mert telekhatárt úgy lehet rendezni, hogy a telkekre vonatkozó szabályok külön-külön is mindkettőre maradéktalanul megtartásra kerüljenek.
Ha 4m az oldalkert, akkor 4m, tehát nem adhatsz el a telkedből 1m-t a szomszédnak. (visszaadni).
Rakosijudit
#
2020.09.30. 04:04
Jelenleg az Eszközkezelő, az állam tulajdona és vissza szeretném vásárolni CSOKKAL.
Letti1
#
2020.09.29. 18:02
Kedves nanemaaa! Véleményed elolvasása után elmentem a szomszédhoz, elmondtam neki a bánatom és azt mondta csináljuk úgy hogy papíron eladja nekem 2 méter a telkéből alá írjuk az adás vételt, földmérés stb... És ha megkapjuk a fennmaradási engedélyt utánna vissza csináljuk az egészet. Az építési hatóság jogi rendezést kér tehát nem kell kerítést bontani úgy vettem ki a szavukból. Nem tudom hogy tényleg vissza tudjuk e csinálni..
MajorDomus
#
2020.09.29. 17:55
Minek?
Rakosijudit
#
2020.09.29. 09:36
Üdvözlöm!
Több, mint 20 éve vették meg a szüleim a kertesházat, hogy a fürdőszoba hozzá lett építve, de sehol nem szerepel hivatalosan. Segítset szeretnék kérni, hogy mi ilyenkor a teendő? Kb. mennyi a költsége? Köszönettel:Rákosi Judit
