Fennmaradási engedély

Mármint ha eladják neki annyiért.

01. Szabálytalan, de nem azért, mert szántón nem lehet építeni, hanem mert jogszerűtlen, hogy nincs rá engedély.
02. A hatóság sem hivatalból, sem egyéb szakmai tudása alapján nem nevezhető hülyének, így nem érdemes hülyére venni, mert nem lesz partner ebben. A hatósági ügyintézők felsőfokú szakirányú végzettséggel kell, hogy rendelkezzenek, ergo java részük építészmérnök, vagy településmérnök.
03. Vagy igen, vagy nem. Ha most esetleg szabályos, akkor mérlegelendő, hogy megpróbálja-e kihúzni a 10 évet, hogy egy esetleges jogszabály változás következtében mégis szabálytalannak minősüljön. Persze a bírság nem kevés, de a nyugalom sokat ér alkalmasint. Mondjuk annyival kevesebbet fizetsz a telekrészért.

Ha legalizálni szeretné akkor a ma hatályos jogszabályoknak kell megfelelni. Ez nem lesz könnyű.

„Ez egy "szabálytalan" épület? ”
Ha "csak úgy felhúzta", akkor igen. De az nem azt jelenti, hogy ne lehetne szabályossá tenni. A szántónak is van beépíthetősége, pár százalék (leggyakrabban 3%), a helyi építési szabályzatban kell megnézned, hogy mennyi. Ha azon belül van, meg az építési előírásoknak egyébként megfelel, akkor kaphat fennmaradási engedélyt, építési bírság megfizetése után.
Azt érdemes meggondolni, hogy a beépítettséget helyrajzi számonként nézik, hiába van használati megosztás. Ha ő 1050 m2-t használ, azon van 36 m2 épülete, a 3% beépíthetőségbe akkor még belefér, ha a telek maradék 950 m2-én, amit nem ő használ, pl. nem épült semmi.

„Tudja az ellenkezőjét hitelt adóan bizonyítani a hatóság? Hogyan?”
Nem a hatóság bizonyít. A kérelmezőnek kell bizonyítania, hogy tíz évnél régebbi, mert neki áll érdekében. A bizonyítékait egybe fogják vetni légi felvételekkel (évente lefotózzák az országot, nagy felbontásban, nézd meg a geoshop.hu -n) és ha kell, helyszíni szemlével. Nem ő lenne az első, aki el akarja játszani ezt a játékot. Fel vannak rá készülve.

„Mi lenne a legcélszerűbb mindenkori tulajnak? Még 5 évet lapítani?”
Attól függ, mit akar elérni. Ha öt évet lapít, akkor nem bontathatják le, és nem kaphat bírságot. De ha most akarná eladni, akkor nem lesz rajta a térképen az épület, ami értékcsökkentő tényező.

Azt is meg kell gondolni, hogy ha a telek maradék 950 m2-én áll épület, és az is rendezetlen jogilag, akkor azzal is kell valamit csinálni. A hatóság nem fog a telek egyik végében fennmaradási engedélyt adni, a másikban meg nem észrevenni a szabálytalan épületet. Ők sem hülyék.

Szevasztok!

• Az úr szerint itt állt egy régi épület (10 évnél sokkal régibb) , annak helyére építették az újat. Engedélyeztetés , bejelentés nem történt.

Kérdéseim:

1. Ez egy "szabálytalan" épület? -
   • Szántóra elvileg nem lehet építeni ezért gondolom, hogy igen.
2. Mi van akkor ha az épület szabálytalan de állt a helyén már épület akkor járható út -e ha 10 évnél régebbi épületként jelentjük be? Tudja az ellenkezőjét hitelt adóan bizonyítani a hatóság? Hogyan?
3. Mi lenne a legcélszerűbb mindenkori tulajnak? Még 5 évet lapítani?

Ez a legtisztább megoldás.
Legalább korrekt az eladód.

Mindenkinek nagyon szépen köszönöm a segítő hozzászólásokat! A leírtak fényében beszéltem az eladóval. Ő sincs tisztában vele, hogy mit hogy kellene csinálni, de kiemelte, hogy nem szeretne senkit átverni vagy megkárosítani. Így abban egyeztünk meg, hogy elmegy az építésügyi hatósághoz és pontosan megtudja, hogy mi a teendő ilyenkor.

Ez nem a te dolgod. Intézze el az eladó.

„Ja, és fogalmam sincs arról sem, hogy hogyan nézzem meg, hogy 10 évnél régebbi e a terasz. ”
Nézted már a Geoshop honlapján? Ez az állami légifotó-adatbázis. A régebbi fotók ingyenesek. Keresd meg, hogy látszik-e rajta a terasz. Már ha ott volt.
https://geoshop.hu/

Ha nem valami csodapalota ami a szivedhez nőtt,akkor két lehetőség van.
.
Fogaddbmeg nanestb tanácsát és oldja meg az eladó az épitény legalizálását,vagy keress egy jogtiszta ingatlant.

Emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, pláne lakóépület szerves részét képező épületrész sosem volt engedély nélkül építhető. Ma minimum egyszerű bejelentés, illetve annak ingatlan-nyilvántartásba történő feltüntetésére szolgáló hatósági bizonyítvány kellene rá. Ezek hiányában megépített bővítményre bizony fennmaradási engedélyt kellene kérni. Vagy várni, hogy leteljen a 10 év, ami persze nem amnesztia, mindössze az elbontás nem kerülhet szóba. Viszont számtalan egyéb hátránya származhat belőle.
Szerintem ennek nem neked kellene utána járnod, nem is vagy abban a helyzetben, hogy ezt megtehesd. Igazolja az eladó, hogy minden rendben van a bővítménnyel. Akár egy hatósági bizonyítvánnyal, ami alapján fel is lehet tüntettetni a földhivatalban a teraszt. Sőt, akkor már tüntettesse is fel.
Az ingatlanos álláspontja érthető, ő mindenáron el akar adni, mert abból van a haszon. Ennek érdekében hajlandó füllenteni is, ha kell. Mondjuk, ha te vinnéd az ügyvédet az adásvételi megírásához, akkor nyilván erősen megváltozna ezen hozzáállása. ;)

Nincs abban semmi ellentmondás. Nem kell lebontanod ,de nem tudod legalizálni. Ha egy kukacos vevőt fogsz ki anno ezért lenyomja az árat.

Jobban jársz ha más ingatlant veszel.

Nos a tegnapi késő esti panasz alapján az ilyen ingatlant nem kell megvenni.

Ja, és fogalmam sincs arról sem, hogy hogyan nézzem meg, hogy 10 évnél régebbi e a terasz. Az ingatlanos 0%-ban együttműködő és az eladó is, ezért gondolom, hogy sumákolni akarnak. Az építési osztályon annyit mondtak, hogy nekem nem adnak ki információt arra, hogy van e rá engedély, csak a tulajdonosnak vagy a tulajdonos meghatalmazottjának. Na ná, hogy nekem nem fognak meghatalmazást adni, hogy el tudjam magam is intézni az információ kérést... ahogy mondtam nem segítőkészek, így végül is nem tudom, hogy kell e rá engedély vagy sem és utána járni sem tudok önerőből.

Hali!

Ez teljesen ellentmondásos amit írtál. Nem bontatják le, de fennmaradási engedélyt sem kapok rá .... tehát akkor maradhat, de mégse maradhat? :DD

Egyszerű. Nézd meg mikor épült az ingatlan.
Ha 10 évnél régebben akkor már nem kell lebontanod. De fennmaradási engedélyt sem kapsz rá.

Tiszteletem!

Segítséget kérnék egy tisztázatlan kérdés ügyében:
Házvásárlás küszöbén állunk és felmerült, hogy a megvásárolni kívánt ingatlanon van egy nagy méretű terasz, ami szerintünk engedély köteles lenne, de nincs rá engedély. Az ingatlanos kétséget kizáróan állítja, hogy ez a terasz nem engedély köteles. Mi bementünk az építési hatósághoz, ahol 1-2 fénykép megmutatása után azt az információt kaptuk, hogy mindenképpen engedély köteles a terasz, mivel fedett is és meghaladja a 100 légköbmétert a mérete. Ezt az információt csak szóban közölték velünk. Így az ingatlanos továbbra is állítja, hogy nem engedély köteles és félretájékoztattak minket. Hogyan tudnánk ennek minden kétséget kizáróan utána járni? Hogyan tudnánk erről valami papírt szerezni, hogy akkor most kell vagy nem kell rá engedély? Mert jogilag rendezetlen ingatlant nem akarunk vásárolni. Nem hiányzik, hogy utólag megbüntessenek vagy lebontassák vagy fizetni kelljen 100.000 -reket az engedélyeztetésre.

Előre is köszönöm a segítségüket!

Lehet.
Mikor azok felépültek anno domini 1867-ben akkor sem Oték sem kormányhivatal nem létezett sőt még Tanács sem.

A Jegyző meg a szolgabíró pedig nem hülyeségekkel foglalkozott ha a négyökrös szekér elfért az úton.

Tehát úgy olvasnád, hogy: "A hátsókert legkisebb mélységét a HÉSZ állapítja meg, ha a HÉSZ erről nem rendelkezik, akkor aszerint kell eljárni, "ahogy felépültek anno házak és hátsó fertályuk", a HÉSZ rendelkezése és a "szokásos rend" hiányában pedig... 6 méter... stb..."

Mert nekem ez máshogy nem áll össze se tartalmilag, se nyelvtanilag. De így olvasva meg olyan mintha azt akarná mondani, hogy adott esetben lehet tolerálni ma is, ha egy terület korábbi szokásai alapján a szóban forgó épületpozíció nem felel meg a mai OTÉK előírásainak.

Ahogy felépültek anno házak és hátsó fertályuk....

"Arról nem is beszélve ha te vagy örököseid el szeretnék adni a nyaralót akkor tiszta viszonyokat tudnak felmutatni."

Igen, ez is fontos szempont, de úgy tűnik a hátsókert-probléma miatt erre tulajdonképpen nincs esélyem, hacsak ki nem derül, hogy a régi épületnek valamilyen korábbi HÉSZ alapján mégiscsak volt engedélye.
Most a HÉSZ nem rendelkezik erről és az OTÉK pedig legalább 6 métert ír elő, ami az adott területen körbenézve vagy akár ránézve a földhivatali térképre a telkek 80%-án nincs meg.

Erről eszembe jutott most még egy kérdés, amit korábban is meg akartam kérdezni tőletek, csak elfelejtettem... :)

Az OTÉK 35. § (4) így szól a hátsókertről: "A hátsókert legkisebb mélységét a helyi építési szabályzat állapítja meg, ha a szabályzat erről nem rendelkezik, akkor az a kialakult állapotnak megfelelő, ennek hiányában nem lehet kisebb:

• sem 6,0 m-nél,
• sem az épület hátsókertre néző tényleges beépítési magasságának mértékénél."

Az "...akkor az a kialakult állapotnak megfelelő..." szövegrészt ezerszeri olvasás után sem vagyok képes értelmezni. Tudtok ebben segíteni, hogy mire vonatkozik ez?

„bár mivel itt egy nyaralóról van szó, a hitelezhetőség, esetleg CSOK eleve nem játszik”
Ezt azért kategorikusan kijelenteni nem lehet. Pontosítsuk úgy, hogy mindenki részére nem játszik. Ha tudnál focizni..... ;)

Arról nem is beszélve ha te vagy örököseid el szeretnék adni a nyaralót akkor tiszta viszonyokat tudnak felmutatni.

Azt, hogy a mostani épület miből állt elő jól dokumentálta a jelenlegi tulajdonos. Hogy az ugyanaz, mint ami 2011-es google ucaképen látható, nem igazán vitatható, a képek jó minőségűek. Azt, hogy ez a 2011-es állapot korábban is fennállt még viszonylag jól azonosíthatóan lehet ellenőrizni google műholdképeken 2004-ig. Abban bízom, hogy ami dokumentum esetleg előkerül, talán ebből az időszakból származik vagy a tartalma alapján összekapcsolható egyértelműen az előd-épületről rendelkezésre álló fotókkal. És akkor tulajdonképpen a kezemben van a döntés lehetősége, hogy teremtek-e olyan helyzetet a mostani épülettel kapcsolatban, amitől a kialakitott állapot immár szabályosnak tekinthető és így a korábbi épület engedélyei relevánssá válnak.

Persze még a környezetemben lévők sem értik igazán, hogy miért hajtom annyira a fennmaradási megszerzésének lehetőségét (az eladó meg persze, hogy nem akarja érteni :)), akkor, amikor a hátsókert-ügy úgysem szankcionálható az elévülés miatt, a többi szabálytalanság pedig viszonylag jól becsülhető és tolerálható ráfordítással rendezhető, ha úgy alakul (ehhez képest még abban is megnyugtattál, hogy a bontás mellett még csak a bírsággal se kell számolnom).... valahogy mégis úgy érzem, hogy a hatóság részéről "tűrt" vagy inkább "tűrni kénytelen" állapot helyett a legalitás fontos szempont, bár mivel itt egy nyaralóról van szó, a hitelezhetőség, esetleg CSOK eleve nem játszik, legalábbis a mai banki gyakorlat szerint. De ettől függetlenül sem nyújtok szívesen esetleges későbbi támadási felületet bármilyen hatóság számára.... de ez ügyben biztos bennem van a hiba! :)

Köszi az együttgondolkodást, valóban sokat segített a véleményed a tisztá(bba)nlátásban! :)

Annak, ami a térképen szerepel, nagy valószínűséggel igen. Az egy másik kérdés, hogy a két épület ugyanaz az épület-e?
A tulajdonosnak - vagy meghatalmazottjának - jogában áll az épületfeltüntetés alapját képező iratokba betekinteni, és azokról másolatot kérni a földhivatalól. Nem selejtezhető iratfajta, de nem csodálkoznék, ha azt mondanák majd, hogy megették az egerek. ;) :D
De az építési hatóságnál is meg kell lennie. Az más kérdés, hogy sose lehet tudni, hogy melyiknél? Mert olyan sok helyen volt már az elmúlt 30 évben, hogy ember legyen a talpán, aki végig tudja követni.