Fennmaradási engedély

Hát akkor arra kell engedélyt kérni.

Üdv!
A beépítettségi százaléknak megfelelne, csak az építménymagasságnak nem, a teraszbővítés nélkül.

Okosabbak lennénk, ha látnánk magát az engedély határozatot, és annak érvényét. De lehet, ha meglenne, akkor te is az lennél, hiszen abból minden számodra fontos kérdésre kaphatnál választ.
Egyelőre csak szóbeszéd az alapja az egésznek, ami ugyebár közel áll műfajában a népmesékhez.
Ha lenne ilyen engedély, és hozzá tervek, azok nem veszhetnének el, mert 2013. óta építéshatósági ügyekben elektronikus ügyintézés van, és abból a rendszerből nem veszik el semmi.
Azonban abból amit leírtál kizártnak tartom, hogy valaha is volt fennmaradási engedélye, hiszen te magad írtad, hogy az építmény nem felel meg a helyi építési szabályzatnak. Ha eleve nagyobb volt a telek beépítettsége, akkor pláne mese, hogy a további bővítésre adtak volna engedélyt.

Üdv!
Az előbb tárgyalt megoldást nem 20 éve tervezték, hanem 2019ben.

A háznak nincs meg semmi eredeti terve. Volt minden, aki anno építette, azt mondta, be is adta az önkormányzatnak, de az ő példánya is elveszett, elsikkadt, elváltak, stb. Mivel nem vagyok tulaj, nekem nem segítenek a főépítésznél. Nem is volt fennmaradási engedélye 2019-ig, csak állt 20 évet a város szélén, nem bontatták el.
Aki építtette 2000 körül, annak "megígérték benn", hogy csinálja csak, mg.-i épületként, majd utólag hozzáalakítják a beépíthetőséget. Csak aztán ez elmaradt.

2019-ben amikor eladásra készítették fel, akkor csináltattak hozzá egy fennmaradáai és továbbépítési engedélyt, amiben van egy nagyon rövid vélemény az eredeti szerkezetről, hogy az biztonságos és ép, de az engedély többi része az akkor kitalált terasz-hozzáépítésről szól. Az alaprajzokon, homlokzatokon is kiemelve rajta van ez a továbbépítés, sűrű feketével kisraffozva.

Az nem világos csak, hogy ahhoz, hogy hivatalosan lakható legyen, feltétlenül meg kell-e építtetni az érvényes továbbépítési engedélyben foglaltakat.

20 év után nincs jelentősége hogy akkoriban mit terveztek.

Ha van fennmaradási akkor nincs gond.

Köszönöm mindenkinek a hozzászólást! Végül is a szomszéd segített, elmondta, hogy ott ment a vezeték valóban, de aztán földbe tették, Ő is most veszi le a telkéről a vezetékjogot.
Viszont:
Felmerült még egy dolog, amit eddig nem tudatosítottunk magunkban, szerencsére.
Az épület Lf kategóriás területen áll, max. 4.5m építménymagassággal. A minimum telekterület értékét sem éri el, de ez más dolog.
A telek dombos, a ház a domboldalban van, alatta garázs/pinceszinttel, a földszint kb. a dombtető szintje, és van egy teljes értékű emelet. Akárhogy, akárhonnan nézzük, ez nem 4.5m, inkább 6. A ház egyszerű téglatest alakú, tudomásom szerint ilyenkor nem lehet trükközni a számítással.

Namost, a fennmaradási és továbbépítési engedélyben van elől hátul emeleti terasz bővítés hozzátervezve. Sajnos nincs nálunk a dokumentáció, de valóban láttam, hivatalos, az előlapon csomó ember által aláírt paksaméta. Ebben az építménymagasság valami 3.9m-re van kiszámolva. Jól sejtem, hogy a teraszt alibi alapon ezért tervezhették hozzá, hogy a számítási képletet és kedvezményeket kihasználva beférjen a 4.5 alá?

Ha így adtál ki rá ezt az engedélyt, akkor kötelező megépíteni is ezeket a bővítéseket, vagy lehet módosítást kérni?
Maga a ház kb. 3x90négyzetméter, szóval valóságos igény szerintem aligha lehet a teraszokra, és maga a kialakítása sem igazán segíti elő ezt a fajta bővítést, rengeteg alapozással és földmunkával járna. Konkrétan a ház elé és mögé, de az emelet padló magasságában kellene építeni egy teraszt vasbetonból. Alatta nincs semmi, csak a föld és gaz.

Első körben - és legolcsóbban - rgy tértis levél az Eon jogi osztályára! Pofon nem vágnak,de 30 napon belül kapsz egy reakciót!
.
Utána eldöntheted merre tovább.

mematyi95

„A kérdésem az lenne, hogy van még lehetőség ezt a vezetékjogot töröltetni, illetve ennek a nyűgjeire alkualapként hivatkozni?”
Ha a törvényi feltételei nem állnak fent, akkor szerintem töröltethető, a szolgáltató makacskodása ellenére végső esetben perben.
Márpedig a szolgáltatók nem szeretnek ezzel molyolni, nem lesz rövid menet.
Az "alku" szó magában hordozza a közös megegyezést. Ott pedig hivatkozni bármire IS lehet.

Le ell nyomni az árat a teherre hivatkozva,majd az Opussal törölteted a vezetékjogot. Duplán jól jársz.

Sziasztok!

A Fennmaradással, és Vezetékjoggal kapcsolatban lenne néhány kérdésem. Sajnos valami miatt a régebbi fórumtémák nagy részébe nem enged berni, például a Vezetékjog címűbe sem.

Szóval adott egy ház, ami érvényes fennmaradási és továbbépítési engedéllyel rendelkezik. A ház kb 20 éve elhagyatott, szerkezetkész állapotnál megállt, a tulajdonosok nem foglalkoztak vele 2005 óta. Tavaly újra elindították, megcsinálták az engedélyeztetést, eladták, de az új tulaj ismét továbbhirdette, az ok nyilván nem tiszta, miért. Lehet, hogy rájöttek valamire, amire mi még statikussal se nagyon tudtunk, minden esetre szeretnénk keményen alkudni az ingatlanra, mivel közel új építésű első osztályú szerkezetkész árban kínálják, ami nyilván nem állja meg a helyét egy 20 éve csak tető alatt álló, eredeti tervek nélküli ytong épületnél.

Az ingatlan 1500nm telekterületű, rá 2008-2009-ben 3 alkalommal is bejegyeztek 100-200-200nm 22kV vezetékjogot, tehát a telek egyharmadát. Gondolom a tulaj nem foglalkozott vele akkor, ezért maradt így.

Valóban van 22kV-os légvezeték, de végül is valóságban(és az e-közmű szerint is) kb 5-800m-rel odébb valósult meg. A rendezési terv szerint sem ér eddig a védőzónája. Gondolatom szerint a telken át tervezték meg, csak végül kijjebb, szántókon valósult meg.

A kérdésem az lenne, hogy van még lehetőség ezt a vezetékjogot töröltetni, illetve ennek a nyűgjeire alkualapként hivatkozni?

A valóságban nincs vezeték sehol, de nem szívesen építeném be a kert végét, ha utána meg kopogtathat az Opus.

A hallgatás néha bölcs dolog....

TTomi

1. Kérhetsz. De csak abban az esetben kapod meg, ha mind a helyi, mind pedig az országos érvényű kötelező építésügyi szabályoknak megfelel. Nem fog ártani, mert kérdés lesz, hogy mikor épült? 10 éven túl bontást, vagy átalakítást elrendelni nem lehet. 10 éven belül viszont igen. Vagy engedély esetén építésügyi bírságot is fogsz kapni, ami meg fogja kérdőjelezni, hogy jó ötlet volt-e egyáltalán belevágni?
2.Ugyanolyan szabályok vonatkoznak rá, mint ha betonból lenne. Az anyaga nem fontos. Minden más igen.
3. Nanááá hogy van! ;)

„Egyebekben annak is örülök, hogy van olyan hozzáértő szakember, akinek gond nélkül sikerült “a két témát különválasztania” és ezek szerint mégsem ugyan azt a választ kaptam. ;)”

:DDD
Tehát szerinted ha nanemaaa a másik topikban válaszolt volna, akkor mások lettek volna a válaszai?

Ttomi
Ha tudod bizonyitani jogy 10 évnél régebben épült akkor az csak azt jelentibjigy nem bontathaták le veled.
A fennmaradásit nem biztis hogy megkapod de semmit sem kockáztatsz ha megpróbálod.

nanemaaa

Titkon bíztam benne, hogy felbukkansz a kérdéseim közelében. :) Sokat segítettél, nagyon szépen köszönöm!
—
Egyebekben annak is örülök, hogy van olyan hozzáértő szakember, akinek gond nélkül sikerült “a két témát különválasztania” és ezek szerint mégsem ugyan azt a választ kaptam. ;)

Kedves Fórumtagok!

Fennmaradási engedéllyel kapcsolatban szeretnék információkat megtudni hátha valaki érdemleges válasszal tudna nekem segíteni ebben a kérdésben :

1. adott egy Belterület vas megyében , 1700nm , 2014-ben vásároltam , és már volt rajta egy kis 3mx6m 18nm felvonulási épület szerűség , előző tulaj építette , amit tudni kell róla hogy nem betonozott alapon áll , könnyűszerkezetes , 6db pillér talp tartja , talajtól kiemelkedve 20cm-re , kb 4m magas . 1db mosdó és wc van benn , és áram , igazából semmi más , én miután megvettem a terület nem akartam le bontani hisz nekünk is egy hasznos épület , mint tárolási célra mint a mosdó végett .
a kérdésem az lenne erre az épületre mivel sehol sincs bejegyezve kérhetnék fennmaradási engedélyt ?
ha igen erre a méretű kis könnyű szerkezetes épületre milyen szabályok vonatkoznak ?
pl hogy a területen hol helyezkedik el annak is van jelentősége ?

Köszönettel T.Tamás

Aquamarine

1. Igen. De a lépcső alatti terület nem számít bele a zöldfelületbe.
2. Természetesen köteles. 312/2012. (XI.8.) Korm. rendelet
3. Nem vizsgálja. Az Étv szerint az építésügyi hatóság engedélye polgári jogi igényt nem dönt el. Az elbirtoklás pedig polgári igény.
4. Az ügyfeleknek joga van az eljárás során az iratokba betekinteni, nyilatkozatokat tenni. A hatóság az ügy érdemi elbírálása során együttesen vizsgálja a rendelkezésére álló iratokat, nyilatkozatokat, tényeket...egyebeket. A döntés indokolásának ki kell térnie arra, hogy mit milyen mértékben, milyen súllyal vett figyelembe, és amit nem, azt miért nem.
5. Igen.
6. Igen. Mindent, ami 1 m-nél magasabb a csatlakozó terepszinthez képest. A kivételeket az OTÉK részletesen felsorolja.

Kap,de ugyanazt.
.
A két téma nem választható külön.

Nem volt ebben semmi rossz, csak csodálkozás. De hát nem ismerheti mindenki egy fórum működését.
De egyébként nem, nincs nagyobb esély - még akkor se, ha itt tényleg majd kapsz választ.

Tisztelt drbjozsef!
Visszautasítom a kedves (?) megjegyzését. És igen, ahogyan írtam is, a kérdéseim nagy része a fennmaradási engedély témakörét érinti, ezért bízom abban, hogy az inkább relevanciával bíró topicban van esély arra, hogy célzottabb segítséget kapjak a kérdéseimre. (A kérdéseim inkább e topicba valóak, ezt támasztotta alá az is, hogy a másik
topicban kapott válaszok inkább a társasházi vonalra fókuszáltak, pedig a 7 db kérdésemből 6 db nem szorosan a társasházi témát érintette.)

Mert az gondolod, hogy azért nem kapott rá választ, mert ott nem releváns a kérdés?
Hát, akár az is lehet.

drbjozsef

Mint ha amott leírta volna, hogy inkább átteszi ide, mert itt relevánsabb a kérdés.

Mintha az egyes topikokat mások olvasnák...

Kedves Fórumtagok!

Fennmaradási engedélyezési eljárásra vonatkozó hatósági eljárás tekintetében az alábbi kérdésekben szeretném kérni a segítségeteket:

01. Fennmaradási engedélynél egyszerre kell teljesülnie a zöldfelületi mutatóra és a beépítési százalékra vonatkozó előírásoknak (maximum és minimum értékek)? Ha igen, akkor ennek pl. egy vasból készült lépcső (alatta fű van) esetén is egyszerre kell teljesülniük?

02. Az építéshatóságnak meg kell-e győződnie arról, hogy a fennmaradási engedélyre vonatkozó kérelem körében az építész által benyújtott iratokon, rajzokon az adatok valósak? Tehát hogy a fizikai valóságot tükrözik a benyújtott dokumentumokon lévő adatok, vagy úgymond a hatóság elhiszi ami a rajzokon szerepel és valósnak fogadja el? Ha meg kell győződnie a hatóságnak a valóságról, azt mely jogszabályhely írja elő?

03. Amennyiben a fennmaradási engedélyezési eljárással érintett telekből az egyik szomszéd elbirtokolt egy részt, azonban ez a nyilvántartásban (térképmásolaton) nem szerepel, ettől függetlenül a hatóság köteles-e a döntése során az elbirtoklás tényét figyelembe venni, főleg hogy a helyszíni szemlén a hatóság is érzékelte az elbirtoklás tényét és ez jelezve is lett feléjük írásban? A hatóság beépítési százaléknak történő megfelelés számításakor köteles figyelembe venni az elbirtoklással kisebbé vált telekméretet?

04. Mi van abban az esetben, ha még a hatósági döntés (határozathozatal előtt) az eljárásban részt vevő ügyfelek egy része jelzi azt a tényt a hatóság részére, hogy a fennmaradási engedélyezési kérelemben szereplő rajzokon az adatok hiányosak és nem a valóságot tükrözik az abban megadott méretek?

05. Átlátszó polikarbonáttal fedett, oszlopokon álló kerti tetőt (kocsibeállót), illetve az olyan tető hosszabbítást, amely teraszra fut és oszlopon áll azt bele kell számítani a telek beépítettségi százalékába?

06. Kisebb, pl. 2-3 négyzetméter alapterületű, tetővel rendelkező, talajhoz rögzített szerszámos kisházat (tárolót) be kell-e számítani a beépítettségbe?

Köszönöm előre is!

Fineszes a magyar. Úgy gondolta megoldja "okosba".
.
De ez nem így működik.