Fennmaradási engedély

„Az eredeti tervek elegendőek a fennmaradási kérelemhez."
No, ezt felejtsd el, mert nem igaz.”

Nanemaaa, ha te is új terveket akarsz a kérdezővel készíttetni, akkor jobb, ha felhagysz a tanácsadással.

„Nem baj, ha már nem vagy tulajdonos,”

Javaslom továbbá neked, hogy csak annyit írjál, amennyiben biztos vagy. Nincs kedvem javítgatni téged és az sem tetszik, hogy átvágod a kérdezőt.

Helga
Te támasztottál tulajdonosi igényt, így neked kell bizonyítanod, ezért hívtak fel téged a fennmaradási engedély becsatolására. Nem baj, ha már nem vagy tulajdonos, de mivel építtető voltál, ezért megkérheted a fennmaradási engedélyt. Még szerencséd is van, mert mivel elmúlt a 10 év, azt a néhány millió bírságot nem fogják kiszabni rátok.
A fennmaradási engedélyhez majd szükséged lesz a tulajdonos és a haszonélvező hozzájáruló nyilatkozatára. Ha ezt nem adják meg, akkor jognyilatkozat pótlására pert kell indítanod. Oszt vagy megnyered, vagy nem azt a pert (is).

"Az eredeti tervek elegendőek a fennmaradási kérelemhez."
No, ezt felejtsd el, mert nem igaz.

„Rossz a keresetleveled, nem tulajdonrészre kellene szólnia, hanem arra az összegre, amennyit ketten belefektettetek. Azt meg össze lehetett volna írni.”

Erre a jó tanácsra kéne hallgatnod!
Ezt írod:

„volt anyósom meg a haszonélvező”

Aztán ezt:

„Köszönöm a válaszát, de ezzel nem jutottam előre semmiben sem sajnos,ez nem segít a megoldásban.”

Úgy látszik, neked az a jó megoldás, hogy megpróbálsz valamennyi tulajdonjogot szerezni a volt férjed házán, amelyen az anyósodnak van haszonélvezeti joga és nem jársz jobban azzal, hogy pénzt kapsz.
Csakhogy tudd: A haszonélvező nem köteles beengedni az ingatlanba a tulajdonost. Tehát még ha ki is harcolsz mondjuk egy 2/10-ed részt, mit érsz vele? Odaköltözni sosem fogsz tudni.
Tanácsot kértél, nagyon jót kaptál, de csak mondod a magadét anélkül, hogy belegondolnál a ténylegegs helyzetbe.

Abban a megoldásban lehet, hogy nem, de nem is állt szándékomban ezen az úton továbbhajszolni téged.

Meg kell tanulnod másokra (is) hallgatni.

Egy olyan bírósági végzés miatt, amiben téged köteleznek, az építésügyi hatóság nem fog helyetted rendet rakni.

Tessék a segítség:

Étv. 48. § (1) Ha az építményt, építményrészt szabálytalan építési tevékenységgel valósították meg, az építésügyi hatóság arra - az építtető vagy az ingatlannal rendelkezni jogosult kérelme alapján - fennmaradási engedélyt ad, ha a 36. §-ban meghatározott feltételek fennállnak vagy megteremthetők és az építtető az építési jogosultságát igazolta.

Mint ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonos ügyfél vagy az építéshatóság előtt.

12 év után a fennmaradási engedély bírság nélkül megadható, ha az megfelel az építési követelményeknek, vagy ha az közérdeket, vagy érdeksérelmet nem sért.

El nem tudom képzelni, hogy tervek nélkül épült meg a tetőtér. Csak meg kellene keresni a kőművest, vagy valakit, aki tudhatja, hogy mi alapján épült. Az eredeti tervek elegendőek a fennmaradási kérelemhez.

Tisztelt válaszadó!

Köszönöm a válaszát, de ezzel nem jutottam előre semmiben sem sajnos,ez nem segít a megoldásban.

Rossz a keresetleveled, nem tulajdonrészre kellene szólnia, hanem arra az összegre, amennyit ketten belefektettetek. Azt meg össze lehetett volna írni.

Jó napot!
Nekem tanácsra lenne szükségem. Sajna az ügyem elég bonyolult, ezért megpróbálom nagyon rövidre fogni. a házasságom alatt,(27 év ) Anyósomék telkén laktunk. A kis házat amibe laktunk azt felújjítottuk, nagyobbítottuk a volt férjemmel. Építettünk egy Műhelyt is ( vállalkozó ) lett. aztán elcseréltük a házat anyósékkel, és arra tetőteret emeltünk, és azt is felujjítottuk. Hozzáteszem ezeket építési engedély nélkül csináltuk. a legutolsó építés 12 éve volt. A lényeg mi elváltunk 3 éve exem kisemmizett.Mivel apósom már 5 éve meghalt így a volt férjem örökölte az egészet ő a tulajdonos volt anyósom meg a haszonélvező. Én bíróságra vittem az ügyet, mivel a házasságunk alatt építkeztünk, kérem a részemet belőle. Itt jön a lényeg. Mivel én vagyok a felperes ezért a bíróság engem kötelez arra, hogy én kérjek a házra fennmaradási engedélyt, mondván addig amíg ez nincs addig nem folytatódik a perem, mert nem tudják megállapítani, hogy kinek mennyi jár mennyi az ingatlan értéke. A csattanó az egészben, hogy nem tudok semmit sem tenni. Nem én vagyok a tulajdonos, nem is ott lakom mert 2 éve ő kijelentett engem onnan 2 tanúval, és hivatalosan én nem is járhatok el. De az önkormányzatban nem segítenek semmit sem, holott tudnak az építkezésről, mert bevittem a bírósági papírt. Én munkanélküli vagyok, mentességet is kaptam, de ennek ellenére velem akarják a tervezést kifizettetni ami több száz ezer forint. Csak nem értem én ezt ha nem én vagyok a tulajdonos , nem lakom ott akkor miért nem a tulajdonossal rendeztetik ezt le? Tudnának nekem ehhez valami segítséget adni hogy mit tegyek? Válaszukat előre is köszönöm!

Nem mindegy?

(Mint Alfonso féle ványadt bácsiban: Ej, ha ezt az én galambocskám Galuska Galagonya megérhette volna!-Mit dadus?

• Hát nem mindegy? Nem élte meg.)

Az nem derűlt ki hányan vannak ?

Ráadásul csak az egyik örökös.

Azzal nem, csak jogerős hagyatékádasi végzéssel.

Tulajdoni lap van csak nem az ő nevén,viszi a halotti a.kivonatot, ezzel tudja a státusát igazolni.

Még nem tulajdonos, legalább is a hatóság előtt. Az ügyféli jogállását igazolnia kell, ráadásul építési jogosultságot is, ami csak a tulajdoni lappal, illetve a mellé csatolt jogerős hagyaték átadási szerződéssel történhet meg. Ezek közül egyik sincs meg, így egyelőre nincs mit keresnie.

Nane...

Az örökös a halál pillanatában azonnal tulajdonos lesz !

Hajhaj
A továbbiakban kövesd Nane tanácsát minél előbb. Te- már tulajdonos vagy telekkönyvön kivül.

Hagyaték előtt nem tudsz mit tenni,mert még nem vagy az ingatlan tulajdonosa. Egyébként lehet, hogy ez nem is baj, mert elméletileg így nem ér annyit a telek, ergo kisebb az örökösödési adó (vagy nincs, mert így alatta maradsz a határnak).
Ha már tulajdonos leszel, elméletileg kérhetsz fennmaradási engedélyt. Ha nem jelentős a túlépítés, elvileg akár meg is kapahatod.

Sziasztok!

Segítségre, infóra lenne szükségem. A probléma összetett, ezért bocsi, ha kissé kusza leszek, de igyekszem érthetően összefoglalni.
Adott egy telek (kert), és azon egy gazdasági épület. (Sajnos napjainkban elhunyt a telek tulajdonosa, én az egyik örökös vagyok.) Az épület több, mint 10 éve építési engedéllyel épült, csak mire elkészült nagyobb lett, mint ami a tervben szerepel, ill. nagyobb, mint a telek beépíthetősége. Majd a történet itt stagnál. Használatbavételi eng. ill. fennmaradási eng. a mai napig nem lett igényelve. Az épület több mint 10 éves volta miatt, ha jól értelmezem, akkor nem lesz bontás, ill. bírság. Célszerű e vmit tennünk a hagyatéki tárgyalás előtt, h rendeződjön az épület sorsa? A hagyatéki eljárás során h értékelik fel a létező telken a „nem létező”, eng. nélküli épületet?
Remélem ha bonyolult is, de követhető a történet, és tudtok segíteni.

Köszönöm!

A kör bezárult.
A megoldást lentebb leirtam.

Jobbat nem tudok, bocs.

Ezért próbáltam volna meg eröltetni az épület rendezését a jelenlegi telken :)
Egyébként a 700 m2 a hiányzó terület, az eredeti méret kb 1300 m2. A minimum telek az tényleg a helyi szabályzatban szerepel, de nem hiszem, hogy könnyű lenne megváltoztatni, mivel a mostani alig két éves.
De akkor tényleg marad, hogy meg kell környékezni az egyik szomszédot.

2000 m2 ???? Akkor az a helyi építési szabályzat előírása lehet. Az országos előírások szerint gazdasági épület építhető már 720-ra is. Igaz, csak 3%-ig, de legalább lehet. 3000 m2 gyümölcsös művelési ágú telken már lakóház is állhat.
Persze, ha helyi építési szabályzat másképp rendelkezik, akkor nincs sok lehetőség. Max kezdeményezhetsz HÉSZ módosítást, amit vagy megtesz az önkormányzat a kedvedért, vagy nem.
700-ról 2000-re hízlalni valóban elég lehetetlennek látszik. Ezek szerint nincs más lehetőséged, csak a beletörődés.

A visszabirtoklás tetszik, de szerintem már elméletben sem működik, hiszen az eredeti telek kisebb, mint a minimálisan szükséges, így az nem lehet telekalakítás eredménye.
Egyébként pont az ingatlan eladása miatt kellene rendezni az épület helyzetét, és arra azért nem lehet számítani, hogy a majdani vevő is betart egy szóbeli megállapodást. Ráadásul nem is 50 m2-ről van szó, hanem kb 700-ról (a telek olyan 1300 m2, és 2000 m2 a minimum; a szomszéd telkek is ekkorák - bár sokon van épület), így nyilván az értéknövekedés sem lenne tízszeres (mondjuk örülnék neki :) )

Köss egy adás-vételit a szomszédoddal. X ft-ért. A minimálisan szűkséges terűletre. Majd kötsz vele egy szerződést,hogy a terűletre kízárólagos használatot engedélyezel neki,halálod után pedig megörökli,vagy 15 év után elbirtokolja,de ekkor ne legyen szerződés.

Mindketten jól jártok. Ő pénzt kap ugy hogy papiron megválik 50 m2-től de továbbra is ő használja. Te pedig legalizálod az épületet,amivel a telked 10x többet ér. Az értéknövekedés 20 %-ból meg kifizetted a szomszédot.

Sok sikert. ( jutalékot nem kérek)

1997. évi LXXVIII. tv 44§ (4) bekezdés és 47. § (1) bek.
Azért a két dolog nem ugyanaz. Ha lebontatnák, akkor megszűnne a produktum is. A használaton kívüli épület akkor is érték, ha nem használják.
Így legalább az esély megmarad rá, hogy egyszer hasunálható legyen. Pl szabályossá alakítással. Ha elbontod, akkor ez a lehetőség megszűnik.
A pince nem épület, hanem egyéb építmény. A te épületed meg nem volt és nem is lesz szabályos, hiszen nincs meg hozzá a telked. Ja, halott.
Marad a telekvásárlás.

A használat megtiltásáát mi alapján rendelheti el? Az nem számít határozathozatalnak? (egyébként eléggé sunyi dolognak gondolom, hogy bár nem bontatják le, de a használatát megtiltják, ami majdnem ugyanaz)
A pince szabályossága abból a szempontból lehet izgalamas, hogy az építési szabályzat azt mondja, hogy a kisebb telkeken a szabályos épületeket lehet bővíteni. Vagy ez nagyon halott irány?

LE
Az ügyintéző jól mondta. Ha szabálytalan az épület, akkor nem fogsz engedélyt kapni. Max a 10 év miatt nem rendelheti el a bontást, amit egyébként meg kellene tennie.
Ha nincs meg a telekméret teljesen felesleges pénzt ölnöd a tervezetetésbe, mert nem kaphatsz engedélyt.
Hátrány annyi, amit írtam. Ill bizonyos településeken a beépítetlen zártkerteknek magasabb az adója.
Az, hogy esetleg a pince nem volt engedély köteles, semmit nem jelent, amid most van az már nem pince, hanem épület.
Magyarán amíg nincs megfelelő telked, minden más felesleges.

a 2 szomszéd pont kettővel több, mint ha egy sem lenne. ;) Próba cseresznye. :)