Ingatlanügyek

Nonolet

Köszönöm szépen a segítségen, nagyon hasznosnak bizonyult!

Üdvözlöm!
Egy kicsit bonyolult a dolog, de megpróbálom egyszerűen megfogalmazni.
Vettünk volna egy házat 8 millió ft-ért ( 2 tulajdonosa van 4-4 milliót kaptak volna). Az egyik tulajnak (tulajdonlap alapján)van egy közel 3 milliós tartozása és egy 200 ezer ft-os, amire árverést is indítottak, de nem lett eredménye viszont a tulajdoni lapról nincs töröltetve. Addig amíg nem törlik a tulajdoni lapról nem kaphatjuk meg a hitelt így sajnos vissza kellett lépnünk, mert ennek az utána járása közbe az is kiderült, hogy a 200 ezer az már 2 millió és a tulaj a 4 millióból nem tudja kifizetni az 5 milliós tartozást. Most az ügyvédünk megírja a foglaló visszatérítését ami 945 ezer ft arra hivatkozva, hogy a tulajdonos félre informált minket így a duplája jár vissza. Viszont bennünk felmerült az a kérdés, hogy ezt az ügyvédünknek nem kellett volna észre vennie, hogy az árverés nincs törölve a tulajdoni lapról. Februárba kezdtük el az egészet és mostanra derültek ki ezek a dolgok. Esetleg nem ügyvédet kellene felelősségre vonnunk? Teljesen tanácstalanok vagyunk. Előre is köszönöm a segítséget.

Ugye, ez az "ügyvédünk" nem ugyanaz, aki a szerződést készítette?

Sajnos ugyanaz, de pont ezért szeretnénk tudni, hogy okolható e ő? Addig nem szeretnénk aláírni még másik ügyvédnek nem mutatjuk meg.

Ildikó90

Neked kellett volna észrevenni alapban, hisz te vagy a vevő!

Neked illik (kellett volna) FRISS tulajdoni lapot kérni a szerződés kötés előtt.
Vagy az ügyvédednek ha őt bíztad meg ezzel ....

- -

Az azért csak tán kiderült a szerződéskötéskor már, hogy van ez a másik jelzálog is.

Ugye nem azt mondod, hogy
csak szerződéskötés UTÁN néztétek meg először a tulajdoni lapot?!

Vagy még akkor sem és bank szólt csak?!!!

„Sajnos ugyanaz,”
Nos, az nem lehet. Összeférhetetlen. Ha egy ügyvéd mindkét fél érdekében szerkeszt szerződést, a későbbiekben az ebből a szerződésből eredő vitákban nem képviselheti egyik felet.

Nonolet, tévedsz. Az eljáró ügyvédnek kötelessége tulajdoni lapot nézni a szerződés szövegezése előtt, és az is kötelessége, hogy mindkét fél érdekeit szem előtt tartva szövegezze a szerződést, hívja fel a figyelmüket a kockázatokra, veszélyekre. Az, hogy az ingatlan végrehajtási joggal terhelt, elég komoly kockázat a vevő számára.

Kedves Kovács _Béla _Sándor
De akkor most az eladótól kérjem a foglalót vissza? (amit biztos nem fog vissza adni, mert már elköltötte) vagy ez az ügyvéden kérhető számon, hogy nem világosított fel?

Nonolet
Azért fizettem az ügyvédet, mert ezekhez én nem értek.

„Ha egy ügyvéd mindkét fél érdekében szerkeszt szerződést”

Nem írta, hogy a másik félnek ne lett volna saját ügyvédje (ami persze nem valószínű).

Ildikó,

ennek a sok kérdésnek a szerződésetekben, meg az ügyvédednél kell legyen a válasz. Mi nem láttuk, nem ismerjük, csak tippelgethetünk.

Ha a vevő nem kap hitelt, akkor a gyakorlat szerint az az ő érdekkörében felmerült akadály, nem jár vissza neki a foglaló. Általában, alapesetben.

Ha a szerződésetekben szerepel, hogy az ingatlan per- teher- és igénymentes (normális ügyvéd ezt beleszerkeszti), és ezt az eladó aláírta, tehát tévedésbe ejtett titeket, és emiatt nem kaptatok hitelt, akkor visszajárhat a foglaló, duplán.

De az a helyzet, hogy egy ingatlan adásvételit szerkesztő ügyvédnek az aláírás előtti percben is illik ránéznie a takarnetre, biztosra mennie, hogy abban a pillanatban sincs semmi bejegyezve a tulajdoni lapra, amikor aláírják a felek a szerződést. Ezt észre kellett volna vennie.

Szóval ha bíróságig jutna az ügy, amire van esély, ha senki sem akar nektek fizetni, akkor se teljesen evidens az ügy. Téged, mint vevőt is terhel felelősség, hogy egyáltalán nem jártál el kellő gondossággal, de ha ezzel megbíztál ügyvédet, akkkor inkább ő és az eladó lehet a ludas.

De az összes körülmény ismerete nélkül csak saccolni lehet.

Kovács_Béla_Sándor

"Az eljáró ügyvédnek kötelessége tulajdoni lapot nézni a szerződés szövegezése előtt, "

Valóban.
De MÉG EZ ELŐTT az épeszű vevő is ellenőrzi.

Még az előtt, hogy az ügyvédig eljut az ügy egyáltalán.
Szerintem.

- -

Nem véletlenül tettem fel a 2 kérdést is...

Jó Napot!
Érdeklődni szeretnék, hogy a haszonbérleti szerződésen csak 1 tanú aláírása van.
Érvényes- e így a szerződés és esetleg meg e lehet támadni, mert szeretnénk felmondani a tulajdon(édesanyám) halála miatt.
De a szerződő fél nem hajlandó.
Köszönöm!

Érvényes az tanú nélkül is. (Ha más baj nincs.)

Nem jó a kérdés.

Szerintem mondd azt az ingatlanirodának, hogy Te megkérdezted a vevőt, de ő az Infotörvény alapján kifejezetten megtiltotta, hogy harmadik félnek kiadd a személyes adatait, ezért sajnos nem tudsz eleget tenni a kérésüknek.
A törvényt nem lehet felülírni egy szerződéssel.

De szerződést úgy is szeghetsz, hogy törvényre hivatkozol.
Mondok egy példát: kötsz velem egy adásvételi szerződést, mely szerint eladsz nekem egy bizonyos ingóságot. Kiderül, hogy az az ingóság nem a tied. Mentesülhetsz a szerződésszegés következményei alól azzal, hogy azt mondod, hogy te meg akartad szerezni a dolgot a tulajdonosától, hogy tovább adhatsz, de ő nem adta el neked?

drbjozsef

Izé na!
A szerződéshez szükséges adat kiadása/kezelése nem tagadható meg... még az info törvény szerint sem.

Fagin

" de az adásvételi szerződést a vevő adataival be kell mutatnom nekik - viszont bizonyos okokból nem szeretném, ha tudnák az eladási ár összegét "

Ne akarj sunnyogni.
Fizesd meg szépen az iroda díját, ha jogosan jár nekik...

Én egy szóval nem mondtam, hogy nem szeg szerződést, vagy hogy ez biztosan jogszerű. Én azt mondtam, hogy mondja nekik ezt, aztán meglátjuk, hogy ingatlanoséknál vannak-e joghoz konyító emberek. Én be merném próbálni.

Sőt, hogy fokozzam : még akár az új GDPR-re is hivatkoznék. Sok paragrafus, sok ijesztő mozaikszó, tudálékos megfogalmazás, és a kvalifikálatlanabb munkaerő már meg is zavarodik...

Tisztelt Ügyvéd Úr !

Adott egy ingatlan melyet a tulajdonos elajándékoz x személynek annak fejében , hogy biztosítják a gyermekének haláláig a haszonélvezeti jogot. Ezek után MÁSNAP kötnek a szerződő felek egy adás - vételi szerződést y összeggel melyben a gyermek nem szerepel. kérdésem
Ekkor egy módosítási szerződést vagy egyéb milyen hivatalos azaz törvényes okiratokra van szükség ?
Ez az ügy 2014. évben keletkezett

Megjegyezném , hogy a szerződés ( adás - vételin ) az első oldalon a nevek alatt sem az eladó sem a vevő nem szignózott sem egyéb aláírás sem szerepel csak nyomtatottan és egyedül az ügyvéd szignó, pecsétje és száraz pecsét látható.
Az eladó mozgáskorlátozott volt és ekkor már 76 éves.
milyen formalitások szükségesek ilyen esetben egy ajándékozás átalakitása eladássá és furi mr másnapon ?

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Lakásomat eladtam, és egy nyaralónak minősített - egyébként családi házas lakóövezetben - ingatlant szeretnék vásárolni. Kérdésem az lenne, hogy az illetékkedvezményt ebben az esetben tudom e érvényesíteni.

Válaszát előre is köszönöm.

"Ezek után MÁSNAP kötnek a szerződő felek egy adás - vételi szerződést y összeggel melyben a gyermek nem szerepel. "

És?!

Attól még él tovább a haszonélvezeti jog,
hogy
más lesz az ingatlan tulajdonosa,
de csak akkor él nyilván
HA!!!! BE IS JEGYEZTÉK a haszonélvezetet.

HA netán nem jegyezték be, akkor már érdekesebb a helyzet...

Miért nem?!
Pótolható a szerződés alapján?

- -

"Ekkor egy módosítási szerződést vagy egyéb milyen hivatalos azaz törvényes okiratokra van szükség ?"

Attól függ, hogy mi a TÉNY helyzet?
Van bejegyezett haszonélvezet a tulajdoni lapon?!

varganetilda

Gondolkodni!

MIRE VAN! illeték kedvezmény?
AZ szerepel-e a tulajdonán lapján a megvettnek?

A két válasz kiadja megoldást...

Csak lakóingatlanra vonatkozik a cserepótló vétel illetékkedvezménye.