Ingatlanügyek

Nonolet
Azért fizettem az ügyvédet, mert ezekhez én nem értek.

Kedves Kovács _Béla _Sándor
De akkor most az eladótól kérjem a foglalót vissza? (amit biztos nem fog vissza adni, mert már elköltötte) vagy ez az ügyvéden kérhető számon, hogy nem világosított fel?

Nonolet, tévedsz. Az eljáró ügyvédnek kötelessége tulajdoni lapot nézni a szerződés szövegezése előtt, és az is kötelessége, hogy mindkét fél érdekeit szem előtt tartva szövegezze a szerződést, hívja fel a figyelmüket a kockázatokra, veszélyekre. Az, hogy az ingatlan végrehajtási joggal terhelt, elég komoly kockázat a vevő számára.

„Sajnos ugyanaz,”
Nos, az nem lehet. Összeférhetetlen. Ha egy ügyvéd mindkét fél érdekében szerkeszt szerződést, a későbbiekben az ebből a szerződésből eredő vitákban nem képviselheti egyik felet.

Ildikó90

Neked kellett volna észrevenni alapban, hisz te vagy a vevő!

Neked illik (kellett volna) FRISS tulajdoni lapot kérni a szerződés kötés előtt.
Vagy az ügyvédednek ha őt bíztad meg ezzel ....

- -

Az azért csak tán kiderült a szerződéskötéskor már, hogy van ez a másik jelzálog is.

Ugye nem azt mondod, hogy
csak szerződéskötés UTÁN néztétek meg először a tulajdoni lapot?!

Vagy még akkor sem és bank szólt csak?!!!

Sajnos ugyanaz, de pont ezért szeretnénk tudni, hogy okolható e ő? Addig nem szeretnénk aláírni még másik ügyvédnek nem mutatjuk meg.

Ugye, ez az "ügyvédünk" nem ugyanaz, aki a szerződést készítette?

Üdvözlöm!
Egy kicsit bonyolult a dolog, de megpróbálom egyszerűen megfogalmazni.
Vettünk volna egy házat 8 millió ft-ért ( 2 tulajdonosa van 4-4 milliót kaptak volna). Az egyik tulajnak (tulajdonlap alapján)van egy közel 3 milliós tartozása és egy 200 ezer ft-os, amire árverést is indítottak, de nem lett eredménye viszont a tulajdoni lapról nincs töröltetve. Addig amíg nem törlik a tulajdoni lapról nem kaphatjuk meg a hitelt így sajnos vissza kellett lépnünk, mert ennek az utána járása közbe az is kiderült, hogy a 200 ezer az már 2 millió és a tulaj a 4 millióból nem tudja kifizetni az 5 milliós tartozást. Most az ügyvédünk megírja a foglaló visszatérítését ami 945 ezer ft arra hivatkozva, hogy a tulajdonos félre informált minket így a duplája jár vissza. Viszont bennünk felmerült az a kérdés, hogy ezt az ügyvédünknek nem kellett volna észre vennie, hogy az árverés nincs törölve a tulajdoni lapról. Februárba kezdtük el az egészet és mostanra derültek ki ezek a dolgok. Esetleg nem ügyvédet kellene felelősségre vonnunk? Teljesen tanácstalanok vagyunk. Előre is köszönöm a segítséget.

Nonolet

Köszönöm szépen a segítségen, nagyon hasznosnak bizonyult!

Patesz

Az épületet NE!!! bővítsd....
Akkor megoldható

• a felújítás
• az átalakítás
• a tetőtér beépítés

google 4 másodperc

https://epitesijog.hu/…esi-engedely

oligaliga

Dehogy hibás... lásd alább.

Csak nem akarják az egész kurvanagy területet telkesíteni. Mert szükségtelen.
Elég lesz egy út menti házsor is egyelőre.

Sziasztok!
Kedves fórumozók, vásárolni szeretnék egy telket amin egy 90négyzetméteres régi romos ház található, melynek falai és tető szerkezete is ujításra szorul. Lehetőség szerint vagy az alapterületen bellül maradnék és tetőteret építeném be, vagy az alapterületet bővíteném!
Kérdésem az lenne hogy milyen lehetőségek, illetve "kiskapuk" állnak a rendelkezésemre annak érdekében hogy el kerüljem a plusz költségekkel járó mérnökök és generál kivitelezők alkalmazását?

Nem olyan bonyolult ez!

Majd lesz ott egyszer egy telkesítés...
A szántó egy részéből az út mentén.

AKKOR majd az új telkek kialakításakor
OTT lesz az egyik telekhatára az új telkeknek
ahová
MOST berajzolták a belterületi határt.

A többi szántó pedig marad külterület.

Ennyi.

- -

A szántó tulajdonosa tehát kezdheti a telek bizniszt :-)

A belterületi részeket eladhatja építési telkeknek, jó pénzért.

Ehhez csak egy telek kialakítási tervet kell csinálni és a földmérővel végig vinni a telekosztást.

Aztán dől a pénz hozzá...

Köszönöm a válaszokat

Ha a vázrajz tényleg kettészeli a szántód jelenlegi területét, akkor az lehet hibás is vagy rosszul látod.

A szöveges rész konkrét helyrajzi számokról szól, tehát egész ingatlanokat vonnának belterületbe, akár szakaszosan is.

A belterületbe vonás még nem jelent kisajátítást. Annak szigorú feltételei vannak, és egészen biztosan nem lehet az a következménye, hogy a szántódat elveszíted (főleg mert fizetni kell érte), majd az önkormányzat felparcellázza és továbbértékesíti.

Nem telkem van, hanem egy helyrajzi számon nyílvántartott külterületi szántóm. A település szerkezeti terv egy vázrajz, ahol feltüntetésre került a jövőbeli belterületi határvonal, ami keresztezi az adott szántót. A szöveges leírás:

"A község belterületét növelni szükséges, a ....,...,.. földrészletek bevonásával. Belterületbe vonás a konkrét építési igények függvényében szakaszosan is végrehajtható"

szlacis70

Már megint összekeversz pár dolgot. Az eredeti kérdés még mindig ugyanaz: mit mond a településrendezési terv vonatkozó része és hány telked van?

Igazából csak tudni szeretném, hogy a tulajdonjogot mennyire könnyű "elveszteni" ebben az esetben. Én gyümölcsöst terveztem oda, de nyílván ha kisajátításra kerül, nem tervezek rá beruházást (vagy másmilyet tervezek :)).

A kisajátítási folyamatot tényleg nem ismerem, ezért is tettem itt fel ezt a kérdést. Másik eset kapcsán viszont, amiben szintén ez az ingatlan érintett egy kerékpár út kiépítés kapcsán, kicsit utánakérdeztem és úgy néz ki, nem lehet sok mindent tenni a mai jogrendszerben. A kerékpárút építése kiemelt nemzetgazdasági beruházás és a NIF kisajátítja a tervrajzokon igénybevett területet az út megvalósításához, akár tetszik nekem akár nem.......(megjegyzem, semmilyen előzetes egyeztetés nem történt a tervekkel, de az épitési engedély már hatályos.) Kérdés, hogy itt mi alapján fogják meghatározni a piaci árat.....

Szerintem valamit félreértettél. A kisajátításról meg szemmel láthatóan nem tudod, mit jelent, hogy megy.

Van valami konkrét problémád is? (Megjegyzem, a földtulajdonosok könyörögni szoktak, hogy vonják belterületbe az ingatlanjukat, és általában komoly pénzeket fizetnek is érte. Hivatalosan. Meg állítólag néha nem hivatalosan is egy kicsit.)

Tisztelt Ügyvéd Úr! Pontosan mire tetszett írni, hogy "hülyeség"

Köszönöm válaszát

Üdvözlök mindenkit! Kérem olyan szakértő hozzászólását akinek volt hasonló esete. Van egy lakás 1/1 Tulaj,2 örök haszonélvezet van rajta. Érdekelne ebben az esetekben a jog. Hárman lakják az ingatlant. A tulajdonos és a kettő haszonélvező. Kirakhatja az egyik haszonélvező a tulajt ha a másik nem akarja? Ergo A tulajdonos + haszonélvező a másik haszonélvező ellen.

Hogy szól a rendelet vonatkozó része?

A több hektáros termőföld nem több hrsz. alatt van? Mert akkor elképzelhető, hogy a telkek egyik fele belterületbe kerül, a többi meg nem.

Biztos, hogy így van. De az a "telek" egy több hekátáros termőföld.

Érdekes egy település rendezési terv lehet, ami egy telek felét bevonja belterületbe, a másik felét pedig külterületként hagyja. Biztos, hogy így rendelkezik?