Tisztelt Szakértő !
Tisztában vagyok, hogy köteles vagyok az igazat mondani nem is szeretnék mást mondani a tárgyaláson, de az anyagi helyzetem nem tartózik az ügyhöz. Aztán majd a jegyzőkönyvet olvassa a vádlott . Mindenkinek van joga csak a sértettnek nem.
Most szembesültem vele egy ismerősöm ügye kapcsán amikor a tárgyalás jegyzőkönyvét olvastam, hogy mindenkinek a jövedelmi, kiadási viszonyai le van írva.
Köszönettel !
Válts ügyvédet.
Üdv Mindenkinek!
Segítséget, tanácsot szeretnék kérni. 2017-ben eladtam a lakásomat. A vevő hozta az ügyvédet. 2017-ben 2x adta be az ügyvéd a Földhivatalba a tulajdonjog bejegyzési kérelmet. Mind a két alkalommal elutasította a Földhivatal. (jogosan) 2018-ban hiába nyaggatom az ügyvédet (többnyire e-mailben, hogy legyen nyoma, de telefonon is), nem sikerült még mindig elintéznie, hogy átírja a Földhivatal a tulajdonjogot az új tulajdonos nevére. Mit lehet ilyenkor tenni? Hova fordulhatok segítségért? Milyen szándékkal húzhatja az időt az ügyvéd? (és az új tulajdonos)
Azért azt már egy 5.-es is tudja a tanúról, hogy:
Senki nem köteles önmaga
(vagy a közeli a hozzátartozója)
ellen tanúskodni vagy vallani.
De minden más esetben köteles válaszolni.
Mégpedig az igazat.
(ha lebukik a hazudással az hamis tanúzás lesz,
annak akár durva következménye is lehet)
Vagyis szinte biztosan köteles vagy az igazat válaszolni.
Tisztelt Szakértő !
Szeretném megkérdezni, hogy bírósági tárgyaláson köteles vagyok-e tanúként válaszolni az anyagi helyzetemre való kérdésekre ? Köszönöm szépen !
Kedves fórumozók!
Nem találtam jobb fórumot ezért kérdezek itt.
Hajdú-Biharban keresek felelős építészmérnököt, aki nem egyedül, hanem "csapatban" dolgozik.
A tervezés folyamán bevonva mindenféle szakterület mérnökeit. Fűtés , hűtés , árnyékolás , szellőztetés , napelempark , napkollektor , villamos és informatikai hálózat valamint ezek vezérlése , összehangolása lenne a cél egy energiahatékony családi házban.
Ezt szeretném megterveztetni.
Gondolom , hogy egy " sima " építészmérnök nem elég egy ilyen összetett feladat megtervezésére.
Ezért keresek olyan csapatot, irodát ahol ténylegesen a területük szakértői dolgoznak.
Köszönöm a tippeket és javaslatokat előre is !
Értem. Ha a másiknak nincs, használja az enyémet. Nem szép.
Drbjozsef, ne értetlenkedj! A szabály pont úgy szól, hogy ha a feleknek nincs külön ügyvédje, akkor a szerződést szövegező ügyvéd mindkét fél érdekét köteles szem előtt tartani. Ha tehát mindkét félnek van ügyvédje, azok már csak a saját ügyfelük érdekét kell, hogy érvényesítsék.
Túrókat! Ne fárassz! Látom jól elvagy József. Vannak itt okosságok a folyamatban, pl. előleg és foglaló értelmezése, gyakorlata, határidők, kötbérek és még sorolhatnám tovább. Érdekes helyzetek tudnak előjönni. Én ügyvéd ismerősöm egy karakán, erős jellemű személy, aki nem szereti ha manipulatív dolgokkal szembesül. Persze a gyakorlat az, hogy telefonon, emailen egyeztetnek a folyamaton, így az aláírásnál már egyszerűbben haladnak a dolgok.
Hajba kap? De hát az lehetetlen... hiszen mindenki mindenkit képvisel, még talán az ügyvédek is egymást. Vagy nem?
Eddig minden ingatlan vételemhez vittem saját ügyvédet, még akkor is ha a vevő fizeti és hozza a sajátját. Nem egyszer voltam tanúja vicces helyzeteknek, amikor a két ügyvéd hajba kap. :) Eladásnál nyilván nekem volt kötelező, de érdekességképp, hogy a vevőim nem hoztak soha ügyvédet.
Jó, hülye példa volt.
Csak valahogy nem értem, hogy ha én viszem az ügyvédet, én bízom meg az ügyvédet, és én fizetem az ügyvédet, akkor miért nem az én érdekeimet képviseli?
(Tudom, a törvény miatt, és igen, egy adásvételnél az érdekek jellemzően közösek a feleknél, de azért nem teljesen, az azért belátható).
A szokás nem jogszabály. Az ügyvédek tevékenységét jogszabály szabályozza.
Jó, tudom, az okiratot szerkesztő ügyvéd mindkét felet képviseli. Akkor az a kérdés, hogy miért alakult ki a szokás, hogy a vevő fizeti?
Ez egy rossz kérdés volt.
Te a társasházat képviseled közös képviselőként, amikor szerződést kötsz mondjuk egy felújításra, vagy mindkét felet?
Az ügyvéd mindkét felet képviseli...
Köszönöm szépen !
Az első kérdésnél a felek a felelősek. Az ügyvéd azt foglalja írásba, amivel a felek megbízták. Nehéz (lehetetlen) lenne az ellenkezőjét bizonyítani.
A második kérdésnél nincs semmilyen előírás. Ha a szöveg alátámasztására alaprajz, egyéb dokumentum szükséges, akkor azt mellékelik, de ez az előszerződés tartalmától függ.
Tisztelt Szakértő !
Szeretném megkérdezni, hogy az előszerződés megkötése előtti időpontban átadott összegért felelős-e az előszerződést készítő ügyvéd, ha azt az előszerződében foglalóként leírja. Illetve milyen dokumentumok megléte követelendő meg egy előszerződés elkészítéséhez új, még el nem készült lakások esetén.
Köszönettel !
Ebből a fórumból olvass el egy félévet ...
...és minden kiderül.
Tisztelt Szakértő!
Édesapám épített egy házat a telkünkre, mely hétvégi házként van feltüntetve az önkormányzatnál,de a földhivatalnál üres telek van. Most ajánlották a fennmaradási és lakhatási engedélyhez szükséges mindenféle papír és tervrajz beszerzését. A tervrajzos, viszont azt ajánlotta, hogy használatba vételi engedélyt kérjünk meg rá.
Kérdésem ez járhat út? Ha igen milyen formában? Ebben benne van lakhtáási engedély is?
Mivel szeretnénk a házat bővíteni, ezért nem mindegy, hogy dupla költséggel csináltatjuk meg, vagy nem.
Mielőbbi válaszát várva.
Tisztelettel
"Az lenne a kérdésem, hogy valóban vissza kellett fizetnünk, vagy ezt mi rontottuk el???"
Ha egyáltalán nektek kellett volna visszafizetni a foglalót, akkor annak a kétszeresét kellett volna fizetnetek.
Tehát a válasz: nem.
Erről akár bírósági döntést is tudnék mutatni.
A többi feltételezésedben, ismeretedben is van tévedés, de azok talán nem olyan lényegesek.
(A szerződésben közreműködő ügyvédnek többek közt az lenne a dolga, hogy válaszoljon az ilyen kérdéseidre, és helyre tegye a tévedéseidet.)
A kialakult gyakorlat szerint az, ha a vevő nem kapja meg a remélt kölcsönt, olyan, a szerződést meghiúsító körülmény, amelyért a vevő felelős - tehát elveszti a foglalót. (Ha a felek nem állapodtak meg másként.)