Ingatlanügyek

Nem a cselekvőképtelen testvérrel kell egyezkedni, hanem a gondnokával!

Nem 110 hektár csak így lettek fel osztva tulajdonrészek mert több részletben került családhoz. Hát nem igazán és az a legszomorúbb az egészben hogy ezt a rész úgy került hozzá, hogy mikor meghalt egyik testvérük akkor lemondott az Ő javára, most meg milliókat szeretne belőle édesapám testvére nem mintha hozzá juthatna mert gondolom letéti számlára kell rakni

Arra NYILVÁN NEM kötelezheted, hogy eladja a tulajdonát, ha nem akarja.

Vagyis a jognyilatkozat pótlást hiába kérnéd.
Hisz nem köteles nyilatkozni, szóba állni veled.

Marad a közös tulajdon megszüntetése
Mert azt viszont AKÁR KÖVETELHETED IS! perben.
Ha nem juttok dűlőre egymással...

- -

Mondjuk 110 hektárnál már nem lesz olcsó per.
Talán többet is megéri ígérni a 3X-os árnál is...
Azért a 765 m2-ért.

Kedves Fórumozók! A kérdésem a következő lenne van egy ingatlan ahol 10999235/11000000 tulajdonrész édesapámé, a fennmaradó 765-öd rész édesapám teljesen cselekvőképtelen testvéréjé akinek édesapám testvére a gondnoka. A helyzet úgy alakult, hogy Édesapám szeretné megvásárolni tőle ezt a részt is azonban hiába kerestük meg vételi szándékkal (csatoltuk az ingatlan adó és értékbizonyítványát) a részének az értékének háromszorosát fizetnénk ki nem reagál semmire a Gyámhivatal azt a tájékoztatást adta, hogy nem illetékesek ha a gondok aláírta az adásvételi szerződést akkor jóváhagyja. Ebben az esetben melyik a célra vezetőbb a jognyilatkozat pótlása iránti per vagy a közös tulajdon megszüntetése iránti per tekintve hogy így se eladni semmit nem tudunk vele kezdeni, ráadásul az állagát édesapám tartja fent évek óta. Segítséget köszönöm

• nem akarom jobban tudni, csak szeretném azt tudni ami igaz. De megtaláltam a megfelelő Paragrafust, úgy hogy rendben leszek. Ezúton is köszönet mindenkinek minden kis apró segítségért ill, hozzászólásért. Nagy érték a figyelem, főleg ha másoknak is adunk belőle. Szóval köszönöm. :-)

Szerintem ne akard jobban tudni.

A "gyermek" szó jelentése elég egyértelmű, mégis legalább kéttucat jogszabály definiálja, teljesen különböző módon - nyilván mindig az adott törvény céljához szükséges módon.

• A jogalkotó megfogalmazta a hulladéktörvényben az "Ingatlanhasználó" jelentését azaz lehet használni ingatlanügyekben is. DE találtam még valamit . "Az ingatlan használatával kapcsolatban a legátfogóbb jogcím a tulajdonjogból vezethető le, amelynek szabályait a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) tartalmazza."

Nincs ilyen fogalommeghatározás se a társasházi törvényben, se a Ptk.-ban. A hulladékgazdálkodási törvény pedig nyilván nem alkalmazható.

• azért nem teljesen 100-asok mert meg akarják változtatni az SZMSZ-t is, hogy az "Ingatlanhasználók" száma arányában történjék speciel a Duguláselhárítás. Ezért is kérdeztem ugye a fogalom jogi értelmezését, mert egy vendég az nem Ingatlanhasználó (tulajdonos, bérlő, haszonélvező számít annak) szóval az meg nálam csak 1 van. Én. Azaz bukta. Én csak azon gondolkodom, hogy meddig húzzam az időt. Mert határozatba foglalták, hogy az Ingatlanhasználókról nyilatkozni kell. Nos az SZMSZ ben még tulajdonosi hányad van. Ahhoz így senkinek semmi köze, hogy hányan használjuk az ingatlant. (Személyiségi jogok) először legyen SZMSZ változtatás :-) Aztán benyögöm, hogy bizony bizony csak 1 azaz egy Ingatlanhasználó van. Sok hűhó és plusz költség a semmiért. Szóval móresre akarom tanítani őket. Nem kell őket legyőzni, hanem megalázni. a sok gonosz (4) vén banyát)

(bocs, kevertem a fodrászt meg a kozmetikát, de én spec egyikbe se járok, a lényeg azért benne van)

kaijledef,

hülyeség ellen nincs orvosság. Vagy pereskedsz, vagy elköltözöl.

Vagy viszel a mamóknak sütikét, összecimbizel velük, és néha megcsinálod grátisz a frizójukat ha elkussolnak.

Esetleg ha harcolni akarsz velük, szépen megkérheted, hogy szálljanak le rólad, és akkor nem fogod a macskáját belefojtani egy vájling vízbe véletlenül.

Szóval megszoksz, vagy megszöksz. Persze, ha meg vannak győződve, hogy dirket tömködöd a levágott hajat meg körmöt a klóba, és ezért tömődik el, akkor nem sokat tehetsz.

wers,

tudom, nyilván, de pont azért írtam, hogy a viccnek hangzó lift esetén is lehet olyan eset, amikor jogos (lehet) az eltérés a szokásostól.

Tudjátok az igazság az,hogy ez egy kis kozmetika, csak bejelentkezéssel lehet bejutni és csakis olyan vendégeim vannak akik nem "sz@.ni" jönnek. Szóval Nők tudják miről van szó, hisz pisilni is csak akkor mennek nagy ritkán ha muszáj .A K@kiról pedig csak annyit, hogy a kozmetika 26m2 a wc pedig nemlégmentes. Egy hölgy vigyáz ilyesmire, hogy nem k@kkant ott ahol más is érezheti a Duft-ot. A lényeg, hogy direkt dugítják el az öregasszonyok a rendszert mert ki akarnak két vállalkozót is üldözni. Szóval ez bizony egy kifársztásos dolog.

:) vicc próbált lenni.

Megintcsak arányosság.

A tető egyértelműen a közösség tulajdona, és fizeti a költségeit, a házhoz tartozik.

Szerintem liftnél is lehetne differenciálni. Szerintem nincs ARÁNYTALAN többletthasználat a 2. és a 7. lakó között. Tehát magasságra nem nagyon hinném, hogy lehetne ilyet alapozni.

De ha a 6. van egy iroda, és oda napi 80 ember jár fel lifttel, akkor az már igenis lehet aránytalan, amiért fizessen többet a vállalkozás, mint az a család, aki napi 2x megy fel a 9.-re.

persze

Márpedig, ha ez egy többség által szabályosan megszavazott közgyűlési határozat, akkor azt a bíróságon tudja megtámadni, ha úgy érzi, hogy jogos érdekét sérti, és annyira aránytalan.

Na meg a tető javítás, felújítás. Csak a legfelső emeleti lakások áznak be.

Az is jogos felvetés lehet, hogy a lift használat a magasabban lakóknak több legyen, mint lejjebb.

Persze. Akkor nem is lenne kérdés, hogy a lakóknak van igazuk.
Ha olyan iroda lenne, ahol nincs klotyó, akkor nem is lenne kérdés, hogy a vállalkozónak van igaza.
De szarhatnak is az ügyfelek, tehát jogos, hogy más (lehet) a használat, mint egy lakásingatlanban.
Hogy hol van a két szélső között az az átmenet, ahol jogosan fizet többet a vállalkozó? Én nem tudom, valahol kell legyen, döntse el a bíróság, ezért írtam, hogy kétesélyes a dolog. Én magam nem foglalnék állást.

Gondolom nem nyilvános WC a vállalkozás, hogy az ügyfelek sz...ni járnának oda.

Ha SZMSZ-be ütközik, nem mindegy, mit szavaznak meg?

Mondjuk, ha van elég támogató, beveszik az SZMSZ-be is pikkpakk.

Ezesetben is lehet próbálkozni jogorvoslattal, csak kérdés, hogy sikeresen-e. Értem én, hogy nem minden ügyfél megy szarni is, de a másik oldalról is logikus, hogy az a lakás ahol 1 ember él, meg az, ahova napi 10 jár, nem feltétlenül ugyanazt a kakit termeli. A feltűnő aránytalanságot nem érzem a tervben, ami megalapozná a tuti elkaszálását a döntésnek.

Lyonne- volt itt már minden, de ez az a kategória amikor nem tudja, hogy nem tudja. Csak egy példa. Az egyik vállalkozónak átemelő darálós sz. van beépítve mert pincében van az üzlete, de fizessen Ő is a (masszázs) vendégek száma után mert nincs meg a tervrajz!!!! Persze megnézheti mindenki de az nem számít, mert lehet, hogy máskép van bekötve :-) Persze már volt ott lokális dugulás de ez sem számít. Bolond ez a világ! Ja igen szerintük a vendég is Ingatlanhasználó. Brrrrrrrr

Te pedig vesd fel, hogy a nyugdíjasok 3-nak számítanak a dolgozókkal szemben, mert otthon vannak.

A közös tulajdon úgy használható,
hogy
a többi tulajdonos érdekét NE SÉRTSE!

- -

Ezért az FONTOS kérdés, hogy
vajon van-e köztetek érvényben
kizárólagos használati megállapodás?!

Ha van
akkor azon a részen kb. szabadon dönthetsz,
ami a kizárólagos részed.
DE! az elején írt szabály ekkor is él.

Ha nincs
akkor jobb, ha egyeztetsz és kéred a hozzájárulását.

Mert, ha utólag észlelve szól érte az akkor gond lesz...
Ami sokba kerülhet neked.

- -

Avagy

Közös megegyezéssel mindent lehet.

Egyezség híján viszont nem feltétlenül.
Akkor vita esetén a bíróság ítél majd perben.
Arról hogy kinek van igaza és esetleg
milyen elszámolás/kártérítés legyen.