Ingatlanügyek

Azt szeretném kérdezni,hogy ha résztulajdonosa vagyok egy ingatlannak vehetek e bérlőt magam mellé vagy kell a tulajdonos társ bele egyezése?

Az igazat megvallva, nagyon komoly számomra az "ingatlanhasználó" fogalom jogi értelmezése mert a társasházban bekattant nyugdíjasok megszavaztattak egy határozatot amely SZMSZ -be ütközik de a duguláselhárításra nem tulajdonhányad alapján hanem ingatlanhasználók száma szerint akarnak célbefizetést eszközölni. Az agyament dolog csak az, hogy én vállalkozó vagyok és ők úgy gondolják, hogy a napi 10 ügyfél szintén ingatlanhasználó (baromság) és úgymond én 160 ember arányában fizessem a wc-dugulást a házban holott még én is alig használom a wc-t. Brrr. Tudom, hogy hülyeség de ezek úgy dobálóznak a félreértelmezett paragrafusokkal mint egy késdobáló. Szóval van valami? :-) A józan ész nem számít náluk.

Ezen fogalommeghatározás hatálya nem terjed túl a konkrét jogszabály alkalmazásán.

34. * ingatlanhasználó: az ingatlan birtokosa, tulajdonosa, vagyonkezelője, valamint a társasház és a lakásszövetkezet, aki (amely) a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás igénybevételére köteles és akinek (amelynek) a közszolgáltató rendelkezésére áll;

Kedves fórumozók, folyamatosan találkozok az "ingatlanhasználó" fogalommal de bárhogy is igyekeztem nem találtam meg a jogi meghatározását. Valakinek valami ötlete?

Csuklósbusz

Azért van végrehajtható jövedelme... az életjáradéka.

Semmi közöd ahhoz az életjáradéki szerződéshez...
Nem te vagy az akinek az életjáradékot biztosítania kell!

Az adásvételidbe sem került bele az életjáradék.
CSAK az van benne, hogy van egy bent lakó is.
Azaz nem üresen kapod meg lakást.

De egyébként (gondolom) teher és igény mentesen!!! vetted.

Azaz a bentlakónak NINCS VELED szemben
semmilyen szerződéses vagy más jogcíme.

A te nézőpontodból ő csak egy SZÍVESSÉGI lakáshasználó.
(mivel engeded neki, hogy ingyen ott lakjon)

Így addig van joga ott lakni, amíg te engeded.
A szívességi lakáshasználat bármikor felmondható.
Akár azonnalra is!

A szívesség felmondása után két lehetőséged lesz.

• vagy kirakod, kiperled
• vagy bérleti szerződést kötsz vele

- -

A rezsit, lakbért, stb.-t a szokott módon tudod beszedni.
Szépen sorban...

• felszólítás, írásban, határidővel
• FMH kibocsátása (és végrehajtás)
• per(és végrehajtás)

- -

Az életjáradékiját neked hiába lobogtatja.
Lobogtassa annak akivel szerződött...

Perelje azt, ha gondja van-lesz, mert te

• kirakod

vagy

• fizetésre kényszeríted

Az életjáradéki szerződés kötelezettjének a szolgáltatása annyi, hogy havonta megfizet egy meghatározott összeget.

Ezért mondtam már az elején, hogy a tényállásodnak semmi értelme. Úgy tűnik, magad sem tudod, hogy mi van.

Én is így gondolnám. Jó eladta a házat az egy dolog, de attól még neki kellene fizetnie a rezsit mert ugye az életjáradéki rá vonatkozik, függetlenül attól hogy a lakást eladta. Tudomásunkra juttatta hogy van benne ember, kirakni szinte lehetetlen, meg maradhat is, de a rezsit az minimum fizesse.
Mivelhogy csak akkor jutott tudomásunkra ez a szerződés mikor követeltük a rezsit így ránk tutira nem érvényes.

De ha nem fizetek az én lakásom viszik. Tehát én nem tudom rábírni hogy fizessen mert leszarja.

Az eladó ugyanabban a helyzetben volt mint én, tehát nem is az a szerződő akitől lett véve hanem az azelőtti eladó.

Tehát igazából nekem a bentlakót kellene perelni és jóesetben én nyerek, a bentlakó meg perelje azt akivel az életjáradékit kötötte.

De bentlakó nem tud miből fizetni ha kötelezik rá akkor sem, mire meg Ő pereli az eltartásijában lévő személyt addigra meg elpatkol és ugyanúgy bukom a rezsit + perköltséget.

Szerintem az a logikus,hogy az életjáradéki szerződésben megjelölt egyén(jelen esetben az eladó) kötelessége eltartani a jogosultat(vagy mi a szösz). Szóval elképzelésem szerint ez nem úgy megy,hogy eladják neked a házat és akkor öröklöd az ott életjáradéki szerződés körében ott lakót teljes felelősségében. Mert -szerintem- arról annak kell gondoskodnia ,aki a szerződésben meg van nevezve felelősnek érte. Szóval az eladónak vinnie kell magával,vagy gondoskodni róla.(Magyarán neked nincs kötelezettséged eltartási szempontból) Tehát -megfelelő jogi lépésekkel- ugyanúgy kirakhatod és az eladón követelheted az okozott károkat.

Akivel kötötte a szerződést az meg akarta szüntetni később de a bíróság elutasította keresetét.
De mivelhogy nem volt bejegyeztetve a tulajdoni lapra, bíróság szerint ez nem kötelező, attól még érvényes.
A lényeg az hogy így eladta a lakást a benne lakóval együtt, de a szerződésbe bele lett írva hogy van benne lakó és ennyi.

Mivelhogy az adásvételiben szerepel hogy van benne lakó így az előző tulajt nem lehet perelni hisz tudtuk hogy van a házban lakó.

DE: életjáradék szerződés tartalmazza hogy a rezsidíjjakat is fizetni kellene. Erről nem szólt senki.

Aki a házban lakik érvényes életjáradékszerződéssel rendelkezik amihez mi mint 3. tulaj semmi közünk, csak annyi hogy lakik a házban valaki ( ezt még le is nyelnénk) de azt hogy rezsit nem fizet azt nem.

Se nem fizet, kirakni nem lehet, beengedni nem enged.

A lakás társasház, sem a fűtést, sem a vizet sem a gázt nem lehet egyedileg kikapcsoltatni, csak a villanyt, de azt meg fizeti és az van egyedül a nevén.

Tehát ha én mint jóhiszemű vevő nem fizetek akkor a saját lakásomra terhelik azt amit nem én használok el.

Perelni nem tudom az eladót mert a szerződésben bennevolt hogy lakott.

Bennelakót hiába perelném, Ő lobogtatja a szerződését ami miatt lehet sose ürítenék ki a lakást, vagyona meg nincs amiből behajthatnám tehát ha megnyerném a pert akkor se változna semmi, sőt még perköltséget is fizethetnék.

Ezekszerint jobban járok ha eladom egy következő szerencsés embernek. :-)

Vagy tudtok jobbat?

Villanyt átíratni majd kikapcsoltatni?

Ui: ha írok neki "fenyegető levelet" normál hangnemben azért feljelenthet zaklatásért?
Zaklatásnak minősül ha írok neki hogy fizessen? :-)

Medveanyám...

Életjáradéki szerződéssel lakik ott, de az nincs bejegyezve a tulajdoniba. A szerződést nem velem kötötte, de még csak nem is a lakást eladóval.
Adásvétellel vettem, arról tájékoztattak hogy lakik a lakásban valaki, szerződésbe is belekerült, de arról senki nem tájékoztatott hogy életjáradéki szerződéssel még joga is van ottlakni.
Azt hittem ez csak arról szól hogy az én dolgom kiperelni, kirakni.

De ezekszerint létezik olyan dolog ami ha nincs is bejegyezve a tulajdoni lapra akkor is érvényes.

És miért nem a fia jár utána a leendő örökségének?
Ő is alkoholista?

Ildiko-5

Csak arra céloztam, hogy
az akarata ellenére nem tudsz neki segíteni...

HA kimondottan nem kér belőletek,akkor meg pláne nem.

Azaz ne erőszakoljátok rá a segítséget! ha nem kéri.
Mert ő is önálló felnőtt ember, aki maga dönthet a saját ügyeiben.

Akár úgy is, ahogy az nektek nem tetszik!!!

- -

Nyilván más eset, ha láthatóan átverés-lehúzás történik.
Akkor, ha KÉRI-IGÉNYLI a egítséget, akkor jogos a beleavatkozás.

De ha nem kéri, akkor még így sincs jogotok beleavatkozni... az ő életébe.

• Ha végrehajtás van,annyit tehettek ,hogy kifizetitek helyette a tartozást, cserébe ELŐSZŐR írtok egy szerződést az apóssal,hogy a kifizetett tartozás értékében tulajdoni hányadából részesedést kaptok (vagy valami). Ha nem megy bele, akkor meg kifizethetitek neki "csak úgy" is. Ti dolgotok. Csak aztán később ha öröklés van vagy valami, vagy ha eladja és feléli az após ,akkor így jártok majd.(Bizonygathatjátok hogy ti fizettetek helyette,és ha be is bizonyosodik akkor se biztos,hogy megtérül)
• Ha csak fele tulajdona van az apósnak akkor osztatlan közös tulajdon az ingatlan. A másik fél bármikor eladhatja a saját részét. Az új (1/2-d) tulajdonosnak pedig ugyanolyan jogai lesznek a lakás birtoklására,használatára is mint az apósnak.
• Nehéz kibogozni,hogy miről van szó.Főleg az iratok nélkül.

Szerintem csak magatokat idegesítitek ezzel az üggyel.
Ha annyira érdekel,akkor elmentek egy ügyvédhez, az majd elmagyarázza a tulajdoni lap alapján,hogy mi a jelenlegi helyzet.(jópézé')
Mi meg innen csak tippelgetünk.

Ha nem beszámítható az após,akkor könnyen felhalmozhatott tartozást is. Elég valószínű ,tekintve ,hogy végrehajtást emleget. Ekkor a végrehajtó ,ha más mód nincs belátható időn belüli behajtásra elárverezi apósotok ingatlanrészét.(Eladja) Stb.-Stb.Ez az egyik eset az alapján amit írsz.(Nem érdemes figyelmen kívül hagyni a végrehajtást. Lehet bármilyen banki vagy egyéb tartozás az oka.)

A másik feltételezés amiről beszélsz az,hogy a másik tulaj eladta a fél részét. Aki esetleg meg is egyezik azzal akitől az após annó megvette az ingatlant(ha jól értettem ti abban a hiszemben voltatok,hogy a teljes ingatlant, a valóságban viszont csak a fele van bejegyezve az após nevére?) Ha örökléssel szerezte

• Nem ártana tudni mi van az adásvételiben.
• Nem ártana tudni mi van a tulajdoni lapon pontosan.
• Nem ártana tudni ,hogy azóta volt-e egyéb adásvétel/ajándékozás/végrehajtás/öröklés stb,ami érintheti az ingatlant.

"...és kérte hogy avatkozzatok bele, segítsetek neki? "
Soha senkitő nem fogad el segítséget, ő ilyen. Nem gondolom, hogy rosszat teszünk neki azzal, hogy utánajárunk, mert az az egy biztos, hogy egy ft-ot nem kapott senkitől a lakásért, de bemenni már nem tud.

És mi van akkor, ha az adta el a lakást, akitől apósom 28 évvel ezelőtt megvette?

...és kérte hogy avatkozzatok bele, segítsetek neki?
Vagy muszáj átmennie a zebrán, ha akar ha nem...

- -

Szerintem...

HA van egy érvényes szerződése,
amit nem vitat perben az egykori eladó.
Akkor az alapja lehet a jogcímes elbirtoklásnak.

A 28 év alapja a sima elbirtoklásnak is.

Mindkettő alapján bejegyezhető lesz a tulajdonjog az elbirtoklási per végén.

Akkor is, ha más jogcímen nem sikerül ...

- -

"2018.04.03. napján bejegyeztek egy végrehajtási jog eltörlést, "

HA nem az após a bejegyzett tulajdonos akkor nyilván nem lehet az ő tartozást rájegyezni a lakásra .

Vagy kifizette valaki?
Pl. a volt tulaj a 2/4 részért cserébe?

"valamint 2 tulajdonjog iránti kérelmet erre a lakásra. Az egyik tulajdonjog iránti kérelem egy számunkra vadidegen, "

...és mi az ő jogcíme?! vajon.

"a másik tulajdonjog iránti kérelem az akitől apósom a lakást 28 évvel ezelőtt megvette, de a lakás tulajdoni lapja szerint már ő 2/4 tulajdonosa. "

...és mi az ő jogcíme?! vajon.

Talán abban bízik, hogy nem indul meg a bejegyzési igény.

Vagy van újabb szerződése az apóssal.

- -

Szóval: tényeket összeszedni, sorba rakni 28 éven át.
Aztán lehet lépni... ha lehet még.

Nem tudom, de ezen kívül más esélyetek nincs az ingatlan megszerzésére, ha a férjednek egyébként nincs köze az ingatlanhoz. Az apósod azt tesz az ingatlannal amit akar, ha nem fogadja el a segítséget tőletek hiába kémkedtek utána.

Szerinted nem azzal próbálkoztunk először?

De annak nem az a módja, hogy lekéregetitek a tulajdonlapot és abból próbáljátok meg megtudni mi történt a 28 év alatt vele, hanem leültök vele egy őszinte beszélgetésre.

Szerinted nem így van ?

Úqy őszintén? Apmosóm 28 éve kifizette a lakásért a teljes vételárat, 28 éve ott lakik, és nem szeretnénk, ha hajléktalanként tengetné az életét.

Kedves Ildiko-5!

Úgy őszintén mi közötök van a lakáshoz ?