Ingatlanügyek

MajorDomus
Nagyon szepen köszönöm!Igen igy lesz, ha megkesve is, de mostmar resen leszek. Egyebkent az anyai resz/a lanyome 27/48, az apai 21/48.

„ Ez jó alap arra hogy öröklés után kérheted a közös tulajdon megszüntetését.”

Ez simán hülyeség. Nem kell hozzá "alap".

„Vilagos, akkor hagyom. Csak volt akitöl azt a javaslaot kaptam, hogy ha minel hamarabb csinaltatnek egy közjegyzö altal kert igazsagugyi szakertöi vizsgalatot, akkor lenne eselyem.”

Ezt mondtuk volna? Szerintem pont ellenkezőleg. De te tudod.

Mit hallok az egyik rádió adón ?
Hát hogy megvehető bérlakásra vágynak a fiatalok.
Ja gondolom olyanra ami bagóért megvehető !!
Nos ilyen nem lesz !
Mint ahogy az sem , amit a napokba hallottam egy kerekasztal beszélgetésen. Budapestről és annak lezülléséről volt szó ( csak egyesek szerint, a csőlátóak szerint ). Nos volt szó mindenről így a lakáshelyzetről is. Ami egyesek szerint azért tragikus mert van ez a 'arn bi ' A fene tudja hogy írják.
az egyik fontoskodó azon sírt, hogy anno eladták a lakásokat nagyon kis pénzért. Így van, de azért azt nem tette hozzá, hogy azokat a lakásokat csak egyszer lehetett eladni szarért húgyért és csak annak aki benne lakott,.
az újtulaj már forgalmi értéken fogja értékesíteni.
Na meg azon jajongott, hogy micsoda dolog a VIII. ker ben több (volt ) a lakbér mint az V. ben a belvárosban.
Nyilván a belvárosiak kiharcolták magukna ezt anno.
Egyébként bárki megveheti a bérlakását.
Ajánlatot tesz a tulajnak, aztán az vagy elfogadja vagy sem. Ja hogy a szarért húgyért megvehetőre gondoltak ? !!
Hát olyan nincs... egyszer volt Budán kutyavásár !
már nem olcsóbb ,mert gyakorlatilag olyan hogy olcsó bérlakás nincs… főleg az V. kerben.

Amúgy az egyik belvárosi érdekeltségembe tartozó társasházban ( volt bérház, ma társasház kb. 40 lakással )
volt a napokban az évi rendes közgyűlés.
Nos miről ment a szarrágás majd a felében a közgyűlésen ?
Hát hogy egy azaz 1 db. lakást arbnb -re használ a tulaja. A tulaj természetesen nem volt ott.
Mi szúrta az ott lévő kb. 12 - 14 fő /a 40 -ből / egy részének a csőrét ?

Hát hogy az ilyen lakásokba lényegesen több szemét termelődik, mint a normálban - a zajról és a hányásról szó nem volt, addig nem jutottak. Végül szankciók sem lettek.

drbjozsef

"Ezt mondtuk volna? Szerintem pont ellenkezőleg. De te tudod."

Mivel nem vagyok tul jartas a jogban, en a leirtakbol azt vettem ki, hogy sokat nem tudok tenni ha megtörtent az ajandekozas, es amit esetleg tehetnek, az is bizonytalan kimenetelu.

"„ha ez valóban és orvosilag is igazolható módon fennállt (!)”
Ez a leírás alapján igencsak valószínűtlennek tűnik - ezzel konvergáló eséllyel egy perben."

Edesapam egeszsegi allapotarol sok orvosi lelet van, rendszeres kontroll alatt all, viszont konkretan a mentalis allapotarol semmi. Soha nem volt szukseg ilyen iranyu vizsgalatra, mert erre igazan gyogyszer sincs, az alapbetegsegenek (oxigenhiany, epilepszia) egyenes következmenye a fokozatos szellemi leepules.

"A mások között létrejött szerződés vitatásával kapcsolatos jogi érdek az, hogy ha a nevén állt volna a halálakor, akkor örökölt volna."

Gondolom, itt a "köteles" reszröl van szo. Ha majd oda kerul a sor (remelem sokara), akkor ez "vica verse" törtenne, mert sejtesem szerint ezzel a testverem is elni fog. :/

kaktusz20,

Nézd, ezt nyilván látatlanban nem lehet megítélni, de még közvetlenül sem biztos, hogy jobban.

„Csak volt akitöl azt a javaslaot kaptam, hogy ha minel hamarabb csinaltatnek egy közjegyzö altal kert igazsagugyi szakertöi vizsgalatot, akkor lenne eselyem”

Ez így önmagában igaz. Lenne esélyed. Nem sokkal több, de lehetne, az előzetes bizonyítás hasznos, esetedben ugye a szakértőnek azt is igazolnia kellene, hogy a szerződéskötéskor is már csökkent volt a belátó képessége. Ami időben visszafele van, de ha olyan jellegű a betegség, akkor nem lehetetlen.

Mi csak azt mondtuk, hogy kicsi az esélye. Én a helyedben azt hiszem hagynám. De ez a te döntésed. Értem én, hogy igazságtalannak érzed, de ezt neked is előbb kellett volna tisztáznod velük, az lett volna a biztos. Ez a hajó már inkább elment, mint nem.

„Gondolom, itt a "köteles" reszröl van szo. Ha majd oda kerul a sor (remelem sokara), akkor ez "vica verse" törtenne, mert sejtesem szerint ezzel a testverem is elni fog. :/”

Esetedben első körben nem, mert Te az egész ajándékozást vitatnád. De egyébként a testvéred szempontjából meg igen, köteles részt kérhetne (és kapna is). Ha mindketten kaptatok ajándékot, akkor legalább ez nem fog felmerülni.
(Helyette a "közös lónak..." viszont nagyon is, ha jól értettem a kapcsolatot)

Üdv,

pletyka szinten hallottam olyanról, hogy külterületről belterületbe vonás után 10 évig igen magas adószázalékkal lehet csak továbbadni a telket. Erről mit kell tudni? Valaki betudna linkelni valami hiteles forrást ehhez?

Köszi,
Dávid

kaktusz
És mi lenne ha megkérdeznéd édesanyádat,mit tud az ügyről?
.
Nem hiszem hogy nincs képben apukád és a testvéred "találkozójáról".

MajorDomus

"És mi lenne ha megkérdeznéd édesanyádat,mit tud az ügyről?
.
Nem hiszem hogy nincs képben apukád és a testvéred "találkozójáról"."

Megtörtent. Sajnos anyukam sincs jol, de elmondasa szerint "a testerem vitt egy papirt, amit alairatott edesapankkal". Szoval meg sem cibalta el ugyvedhez, ahogy en sejtettem, hanem helyebe vitte a "papirt". Többet ö sem tud. Csak sejteni lehet, hogy egy elöre megfogalmazott ajandekozasi szerzödes volt az a "papir". Megkerdeztem edesapankat is, hogy mit irt ala, azt mondta "nem tudja". Kerdeztem, hogy akkor miert irta ala? Erre azt valaszolta, hogy "azert mert akkor ebredt fel". :/
Az alairatas most törtent a napokban...talan kedden vagy szerdan.

drbjozsef

" Ami időben visszafele van, de ha olyan jellegű a betegség, akkor nem lehetetlen."

Termeszetesen esedapam betegsege nem olyan jellegu, ami hirtelen, egyik naprol a masikra alakult ki. Ahogy irtam korabban, a szellemi hanyatlasa az alapbetegsegeinek az egyik sulyos következmenye (dementia). Persze ez jelenleg csak az en velemenyem, hivatalos orvosi papirom erröl nincs, mert nem igenyelt ilyen fajta orvosi ellatast...erre gyogyszer sincs igazan, es otthoni környezetben kezelhetö.

"Mi csak azt mondtuk, hogy kicsi az esélye. Én a helyedben azt hiszem hagynám."

Legszivesebben en is hagynam, de most ugy all a helyezet, hogy ö alairatta az ajandekozasi szerzödest, tovabbra is "el mint Marci Hevesen", nekem pedig marad a szuleink gondviselese. Felreertes ne legyen, en szivesen segitek a szuleimnek, eddig is mindent megtettem ertuk, ezutan sem lesz maskepp. Nekem ez termeszetes, sajnos a testveremnek nem! De ez majd egy masik "merközes" lesz közöttunk. :/

kaktusz20,

Ingatlan esetén az otthon gyártott ajándékozási szerződés nem alkalmas az ingatlannyilvántartási bejegyzésre.
Nézd meg a tulajdoni lapot. Rajta van öcséd széljegyen legalább? Kizártnak tartom.

Ez esetben ügyvéddel még meg lehet ezt oldani elvileg - bár ha Te arra hivatkoznál, hogy édesapád belátási képessége csökkent, akkor részedről sem lenne etikus eljárás elrángatni egy ügyvédhez...

drbjozsef

Ez nem otthon gyartott ajandekozasi szerzödes lehetett, hanem egy ugyved altal elöre megirt szerzödes, amit a testverem elvitt alairatni, majd alairva visszavitt az ugyvednek.
A tulajdoni lapon penteken meg nem volt semmi.

"bár ha Te arra hivatkoznál, hogy édesapád belátási képessége csökkent, akkor részedről sem lenne etikus eljárás elrángatni egy ügyvédhez..."

Igy igaz, reszemröl mar 2018-ban sem tartottam etikusnak, ezert (is) maradt az apukam neven.

kaktusz20,

Kizárt, hogy ügyvéd ilyet csináljon. Ha máshogy nem megy ő keresi fel a feleket, és otthon készítik el a szerződést, és ott ellenőrzi az adatokat, iratokat, személyeket. De bemondásra nem fog ellenjegyezni egy szerződést. Az teljesen szabálytalan.

drbjozsej

"Kizárt, hogy ügyvéd ilyet csináljon."

Marpedig ez igy törtent. Egyedul, ugyved nelkul iratta ala a testverem. Masodszor is megkerdeztem anyukamtol....senki nem volt vele. Azt is megkerdeztem, hogy hagyott-e ott 1 pld. abbol amit alairatott. Nem hagyott ott semmit.
En is ugy gondolom, hogy ez teljesen törvenytelen. Mar önmagaban azt is furcsanak talaltam volna, ha ugyved elött siman ala tudja iratni! Mert bar az igaz, hogy egy ugyvednek nem feladata megallapitani senki belatasi kepesseget, egeszsegi allapotat, kiveve ha az egy laikusnak is annyira szembetunö mint edesapamnal...szerintem. De ugy tunik en gondoltam rosszul, es most "igy jartam".
Az a baj, hogy en majd csak csutörtöktöl leszek szabadsagon, akkor tudok jobban utana nezni a dolgoknak. Egyelöre figyeljuk az ugyfelkapun keresztul, hogy törtenik-e bejegyzes.

Tisztelt Fórumozók!
2014 évben vásároltam egy lakást 10 millió forintért, melyen édesapámnak holtig tartó haszonélvezete volt.
2020. január 16-án édesapám ( 63 éves) ingyen lemondott haszonélvezeti jogáról, a szerződésben az ingatlan forgalmi értékét 15 millió forint összegben jelöltük.
2020. március 2-án ezt a lakást eladtam 20 millió forintért.
Az ügyvéd nem tudta megmondani, hogy kell-e adóznom utána.
A vételtől eltelt 6 év, de a haszonélvezet törlésére az idén került sor.
Kell-e adóznom, ha igen azt hogy számolom ki.
Köszönöm a választ!

Én sem tartom valószinűnek hogy az ajándékozási szerződés volt...
.
És ha rákérdeznél a testvérednél???

Azért azt látod, hogy ez jellemzően inkább kevéssé jogi probléma?

Megegyezés, megbeszélés mindig a legjobb megoldás. Szüleid, testvéred, te, leültök és megbeszélitek. Ki szerint kinek mi miért jár, ha úgy érzi, hogy jár.

Matyo,

holtig tartó haszonélvezete VOLT (már) a vásárláskor édesapádnak, vagy a vásárláskor ALAPÍTOTTATOK haszonélvezetet a számára?
Milyen érték után fizettél akkor illetéket?

A vásárláskor alapítottunk haszonélvezetet. 10 millió forint után fizettünk illetéket, megosztva. Én 7 millió után, édesapám 3 millió után. Ő akkor 57 éves volt.

Matyo,

„Szintén 2019. január 1-jétől hatályos szabály rendelkezik az illetékmentesen megszerzett vagyoni értékű jog átruházása esetén a megszerzésre fordított érték megállapításáról.
Eszerint amennyiben a magánszemély vagyoni értékű jogot (pl. haszonélvezet, használat) értékesít, melyet örökléssel vagy ajándékozással szerzett meg, és a szerzéskor nem fizetett illetéket, akkor a megszerzésre fordított értéket ugyanúgy kell megállapítani, mint az ilyen módon megszerzett ingatlan esetén. Ez azt jelenti, hogy örökléssel szerzett vagyoni értékű jog esetén a hagyatéki leltárban feltüntetett érték, ajándékozással szerzett vagyoni értékű jog esetén az átruházásból származó bevétel 75 százaléka minősül szerzési értéknek.”

Szerintem a haszonélvezeti jogról való ingyenes lemondás esetedben ajándékozásnak számít.
A lemondáskori értéke a vagyoni értékű jognak a szerzési érték, tehát ennek 25%-ának a 15% lesz az adó.
A többi rész után nem kell adót fizetned.

Vagyis 15M / 20 x 6 az értéke a vagyoni értékű jognak, ennek x 0,25 x 0,15 az pontosan 168.750.- forint.

Bár nem ezt értékesíted tovább, de a haszonélvezet nélkül ennyivel nagyobb az ingatlan forgalmi értéke. Ezért kell így adózni.

De nem vagyok ügyvéd, ha tévedek, reméljük kijavítanak.

Matyo,

Mondjuk a " ajándékozással szerzett vagyoni értékű jog esetén az átruházásból származó bevétel 75 százaléka minősül szerzési értéknek" mondat most elbizonytalanított.

Ajándékozásnál nincs bevétel, csak amikor eladod az ajándékot, akkor lesz bevételed, ami után adózni kell (ha kell).

Vagyis az eladási ár 20M értéke kellene legyen az alap, és ebből kell számolni. Vagyis harmadával több az adó, mint az előbb számoltam.

De nem vagyok biztos benne. Hátha jön egy szakértő.

drbjozsef
MajorDomus

"Azért azt látod, hogy ez jellemzően inkább kevéssé jogi probléma?"

Hogy ilyen formaban megtörtenhet egy ingatlan tulajdonreszenek a megszerzese, azt en mindenkeppen jogi problemanak (is) tartom. Közben az is bebizonyosodott, hogy rajta van a szeljegyen a testverem.

Egyelöre ugy gondolom, hogy kerek idöpontot egy közjegyzöhöz az igazsagugyi szakertö kirendelese miatt. Artani biztos nem fog, ha egy ilyen szakvelemeny lesz a birtokomban.

"És ha rákérdeznél a testvérednél??"

Az öcsem egyelöre nem targyal velem semmiröl, de azt hiszem, hogy ezek utan kenytelen lesz.

Matyo

„A vásárláskor alapítottunk haszonélvezetet. 10 millió forint után fizettünk illetéket, megosztva. Én 7 millió után, édesapám 3 millió után.”

Én sem vagyok igazán szakértő, de nem ártana tisztázni, hogy édesapád az egész ingatlanra kapott haszonélvezetet, vagy csakis arra a részre, amiért 3 milliót fizetett. A leírásod alapján a te 7 millió forintos részedre nem volt haszonélvezete. Ha így van, akkor ez utóbbi nem adóköteles, mert az már túllépte az 5 évet. Viszont arra a részre, amelyen a haszonélvezet volt, mindenképp kell majd adót fizetni, mivel azt hivatalosan januárban szerezted csak meg. Arra a részre gyakorlatilag ki fogják számolni a szerzéskori érték és az eladási érték különbözetét, az lesz az adó.

Ha viszont 3 millió forintért a teljes ingatlanra haszonélvezetet kapott, akkor az szívás, mert abban az esetben nagy valószínűséggel valóban a 20 milla és a 10 milla közti különbség jövedelem lesz. Ugyanis hiába szerezted a saját részedet 7 milláért 6 éve, akkor az egész ingatlan teljes tulajdonjogára csakis januárban tettél szert.

Kicsit bonyolult, de a NAV tudni fogja, hogy kell számolni. Ha mégsem és vastagon számolják, akkor lehet fellebbezni.

„ A leírásod alapján a te 7 millió forintos részedre nem volt haszonélvezete. ”
De, biztosan volt, pont ezért fizettek így illetéket. A teljes ingatlan értéke után lett számolva (egy évi érték egyhuszad rész, életkortól függő szorzóval).

„akkor az egész ingatlan teljes tulajdonjogára csakis januárban tettél szert.”
Ugyanmár. Hol tulajdonjog a haszonélvezet? Az vagyoni értékű jog. A tulajdonjogot 100%-ban megszerezte a vásárláskor.

„Kicsit bonyolult, de a NAV tudni fogja, hogy kell számolni. Ha mégsem és vastagon számolják, akkor lehet fellebbezni.”
Ez nem illeték, hogy kiszabással megy. Ez adó, ami önbevallással megy. Nem fogja neki a NAV kiszámolni.

„Ez nem illeték, hogy kiszabással megy. Ez adó, ami önbevallással megy. Nem fogja neki a NAV kiszámolni.”

Ebben egyetértünk, viszont nem lesz egyszerű azt a bevallást kitölteni. Leginkább mert még ha vagyoni értékű jog is, most szűnt meg januárban, azután nagy valószínűséggel számoltak illetéket (legalábbis kellett volna). Tehát a tulajdonjog megszerzése 6 évvel ezelőtt, a vagyoni értékű jog megszűnése pedig januárban volt szerintem. Adót pedig én úgy gondolom, hogy az utóbbitól számított 5 év után nem kell csak fizetni. Én mindenképpen egy szakemberre bíznám a bevallás kitöltését.