Ingatlanügyek

Deno
Természetesen kitehet ha nem tudod bizonyítani a megállapodást.

A raforditott költségeid megtérítését kérheted, amit számlával tudsz igazolni.

Deno
Szóbeli szerződés is szerződés. Ha az ott lakásodat le tudod fordítani bérleti szerződésre, akkor annak megfelelően lehet akár felmondási időd, vagy a befektetett pénzek bérleti díjként történő elszámolásával, esetleges túlfizetés kimutatásával némi visszatérítési igényed. Kérdés, hogy lehetsz-e bérlő, vagy csak szívességi lakáshasználó?

Zsazsazs
Ezekre a kérdésekre a kivitelezési szerződésnek kellene választ adnia. Pl ki kellett volna kötni kötbért a nem teljesítésre.

Tisztelt Fórumozók!

Egy olyan problémám lenne, hogy édesanyámhoz költöztem egy pár hónapja és most ki akar tenni a házból.
Szóbeli közös megegyezésünk után. Számomra elég sok pénzt fordítottam a ház felújítására. Miután ezzel elkészültem. Közölte, hogy ki akarja adni másnak a házrészt.
A bejelentett lakcímem nem oda szól.

A kérdésem az lenne, hogy kitehet e "otthonról"
vagy esetleg kérhetek e a bíróságon bármilyen védelmet?

Válaszukat és a segítséget előre is köszönöm.

,, Ügyvédhez fordulni sokba kerül,
Ügyvédhez nem fordulni 3x annyiba,,

Fordulj ügyvédhez, már holnap!

Tisztelt Fórumozók!

Szeretnék tanácsot kérni a következő témában. Márciusban kezdtünk építkezni egy generál kivitelezőt megbízva. A szerződésünkbe sajnos nem foglaltuk bele a kötbért. Az építkezés csúszik már 3 hónapja, a munkafolyamatok lassan haladnak. A kérdésem az lenne, hogy a Ptk. szerint van-e ilyen esetben meghatározva kötelezően fizetendő kötbér, vagy esetleg van-a a vállalkozónak kötelessége arra vonatkozóan, hogy a határidő után a felmerült plusz költségeinket, mint pl. albérlet stb. fizesse. Mit lehet ilyenkor tenni?
Nem közölte még a mai napig sem, hogy pontosan mikor tudja átadni a házat.
Előre is köszönöm a választ.

Másik topicban írtam.

Tisztelt kollégák!!

Bár magam is jogász vagyok, mivel nem polgárjogi területen mozgok, olyan akadályokba ütköztem egy ügyemmel, amit talán egyszerűen meg tudtok válaszolni.

Társasházban lakom, aminek a tagjai a két épületben élő lakások tulajai. Azaz a kisebb épületben egy albetét van, ez egy önkormányzati ház.
A gyakorlatban a bérlő ezt nem lakja, korábban másokat is beleköltöztetett, de mivel az önkormányzat bérleményellenőreit elég gyakran hívogattam, most üresen áll. Gyakorlatilag hétvégi telekként használja, illetve télen néha jön befűteni hogy ne penészedjen.

Az ingatlan rossz állapotú, 6 évvel ezelőtti statikusi szakvélemény szerint "középtávon bontandó". (Korábban volt egy másik önkormányzati épület is, aminek beszakadt a teteje, ezt követően bontották). Az önkormányzati vagyonkezelő kérdésünkre azt mondta, hogy őt nem köti a szakvélemény, és igaz, hogy 30 éve bontási engedély volt rá folyamatosan, a nemzeti vagyon védelméről szóló törvény miatt, illetve amúgy sem fogja elbontani.

A rendőrségen feljelentést tettem csalás miatt, hiszen nyilvánvalóan megtéveszti az önkormányzatot, mivel tévedésben tartotta, hogy ott ő lakik, pedig éveken át más lakott benne. A rendőrséget ez nem érdekli, gyakorlatilag az önkormányzati vagyonkezelőnek is mindegy. A bérlő jogosult ott lakni, tehát nem is köteles ott lakni.

Az épület kapcsán jeleztem az alapvető jogok biztosának is, hogy a rossz állapotú, penészedő épület miatt szükségtelenül károsodik az egészségünk, de mivel ez az önkormányzat ingatlanát érinti, nem szerettek volna beleszólni.

Mivel a történet zuglóban van, érthető, hogy a vagyonkezelőnek papíron jól néz ki bármilyen ingatlan, valószínűleg ezért nem szeretne bontani. A korábbi ingatlanra ugyanúgy fizeti a közös költséget, viszont mivel jelenleg nincsen pénze zuglónak, újat nem fog építeni, a telken levő tulajdoni hányadot viszont kész értékesíteni akár a tulajdonostársaknak.

Tehát az a nagy kérdés, hogy hogyan tudnám egy 30 évig bontás alatt álló rossz állapotú, statikai szakértő által is megerősítetten bontandó épült elbontatását elintézni, ha a tulajdonos zuglói önkormányzat erősen ellenérdekelt.

Másik kérdés, hogy mit tudok kezdeni a bérlővel. Valószínűleg amíg fizeti a bérleti díjat, függetlenül attól, hogy ott van-e, semmit...

Üdvözletem a Fórumozóknak!
Kis segítséget szeretnék kérni ingatlan ügyekben jártasabbaktól.
Október 11-én vételi szándéknyilatkozatot írtunk egy OTP által faktorált házról, a vételár 2%-át be is fizettük, ahogyan azt kérték.
A nyilatkozatban azt írtuk alá, hogy
"A vevő, mint ajánlattevő a fenti ajánlatát a jelen ajánlat aláírását követő 60 napig (de minimum 15 napig) tartja fenn (ajánlati kötöttség)"
Mivel az elmúlt több mint 1 hónapban semmi információt nem kaptunk, az ingatlanos hölgy sem igazán kívánta felvenni a telefont (legalább ő nem vezetett félre minket, mint az elődje), így úgy döntöttünk, hogy nem várunk tovább. Jeleztük, hogy szeretnénk visszakérni a pénzünket és tovább lépni, de az ingatlanos hölgy állítása szerint a 60 napot ki kell várnunk, hogy a Faktoring azon belül válaszoljon... Ez valóban így van? Kockán forog a 2% befizetett összegünk? Mi mindent teljesítettünk amit ígértünk, de információt semmit nem kaptunk.
Az ajánlatban egyébként azt is belefoglaltuk, hogy
"...megfelelő szerződést aláírja az ingatlan értékesítéséhez hozzájáruló nyilatkozat kiadásától számított 15 napon belül, de legfeljebb 2016.november 30-ig."
Az igazat megvallva, már csak a pénzünket szeretnénk visszakapni.
Előre is köszönöm a tanácsokat!

köszönöm.

Nincs

Köszönöm a választ. Ez mondjuk nem túl sok. Igazából arra lettem volna kíváncsi, hogy a háznak van-e beleszólása abba, hogy kiknek adja ki egy tulajdonos a lakását, ha az illető ennyire problémás eset. Tudom, hogy az ajtó betörésen kívül mást nem csinált, viszont simán lehet, hogy később fog mást is. Édesanyám is 73 éves, bizony fél, mert ennek az embernek nem kell semmi "ürügy", hogy valakibe belekössön.

Feljelentést kell tenni rongálás miatt a rendőrségen.

bővebben?

Nem. Igen.

Tisztelt Szakértők!
Az alábbi ügyben kérném állásfoglalásukat.
Édesanyám szomszédságában egy házaspár lakik albérletben. A férfi nem normális, többször artikulátlanul üvölt, mindenkivel veszekszik, ez a hétvégén kicsúcsosodott abban, hogy aki mert neki szólni a problémás viselkedése miatt, annak az ajtaját kalapáccsal beverte és majdnem meg is verte az egyik férfi lakót. Kihívták a rendőrséget, majdnem 2 órát kinn voltak, plusz kijöttek a mentők is (gondolom beadtak neki valami injekciót), aztán úgy ahogy jöttek, el is mentek, a férfit otthagyták. A ház közös képviselője többször beszélt már állítólag a lakás tulajdonosával, hogy valamit kellene tenni, mert az egész ház kivan a viselkedésétől, de a tulajdonos nem nagyon akar (vagy nem mer) tenni semmit. A kérdésem arra irányulna, hogy lehet-e valamit tenni a lakás tulajdonosa ellen, hogy lépjen, mert igazság szerint egy ilyen bolond ember mellett az ember fél, mivel nem kiszámítható. A rendőrök sajnos azt mondják, hogy amíg vér nem folyik, addig nem tudnak mit tenni. Vannak-e jogai a háznak ilyen albérlőkkel, főbérlő tulajdonossal szemben vagy nem tehetünk semmit? Köszönöm!

Nem.
Én sem adnék.
A liftet sem használhatja? A lépcsőn azért felmehet, vagy eresszen le egy hágcsót az ablakból?

Köszi a válaszokat! Én az egyik tulajdonos vagyok, és én sem adnék. A kérdésem az, hogy van-e törvényi joga a főbérlőjén keresztül kulcshoz jutni, vagy hiába próbálkozik, ha én az egyik tulaj nem járulok hozzá.

Nem.
Én sem adnék.

Nem.
Én sem adnék.

Kedves Fórumozók!
Meg tudnátok-e mondani, hogy bérlő kaphat-e kulcsot a közös tulajdonú, osztatlan tárolóhelyiséghez, ha nem mindegyik tulajdonos járul hozzá? Köszi!
Laci

Tudok egy olyan ingatlanközvetítőt, amelyik csak akkor szerződik, ha a megbízó hozza a tulajdoni lapot, és a szerződést az összes tulajdonos aláírja. De csak egy ilyenről tudok.
A kolléganőm lakásvételénél csak akadály volt az ingatlanos, mindenről tudni akart, mindenbe beleütötte az orrát, állandóan láb alatt volt, a megbeszélt előleg helyett foglalót írt a szándéknyilatkozatba, kukacosnak nevezték a kolléganőmet, amiért ragaszkodott a nullás igazolásokhoz és így tovább.
Sajnos legtöbben nem tudják, hogy csak az ügyvéd képviseli mindkét felet, az ingatlanos csak saját magát képviseli, semmiért nem vállal felelősséget. Pofátlanok és erőszakosak. Én cigánymelónak hívom.

Kedves Forumozok,
szeretnem kerdezni, ha a vevö nem fizet hataridöre, mit lehet tenni? Foglaloja mikortol tekinthetö elveszettnek? Ha a szerzödesben csak külön pont foglalkozik azzal, hogy mi a foglalo - " 1.1.5. pontban jelzett összeget foglalonak nyilvanitottak" - esetleg vissza kell fizetnem a vevönek? Mert csak annyi van az 1.1.3 pontban, h x millio forintot atvettem. csak 2 ponttal kesöbb emliti a szerzödes, hogy az foglalo. Nem kellene ezt egyertelmüen minden összeg melle irni, hogy mi az? "a krumplileves legyen krumplileves...-Hofi" Nem lesz ebböl baj? Köszöszöm.

Nem vagyok ebben biztos. Az egész ingatlan kiközvetítésére nem adhatott megbízást a társtulajdonos, ebben e részében a megbízási szerződés érvénytelen. Szerintem ez az érvénytelenség kihat hat a megbízási díjra is.
De valóban látni kellene azt a szerződést. (Ami minden bizonnyal egy blanketta.)

(Elképesztő tapasztalataim vannak ezekkel a közvetítőkkel kapcsolatban. Gyakran még azt sem ellenőrzik, hogy a megbízó valóban tulajdonos-e.)

Az ingatkanközvetítő szerintem azt követelheti, ami a szerződésben szerepel. Ha a teljes ingatlanérték százalékában tűzték ki a közvetítői díjat, akkor ezt kell kifizetni (de a szerződést aláíró megbízónak).