Akkor szerencsés helyzet,mert semmin nem szeretnék változtatni
A bírósági határozatból kimaradt 2 ingatlan pontos használatát szeretném csak szabályozni az eddig kialakult-1963-óta rendszer szerint.
Itt anno 2 tulaj volt és az egyik tulaj pereskedett az általa eladott ingatlan használaton a vevőjevel.Bár őszintén szólva nem tudom mi okuk lenne nem aláîrni a használati megállapodást,hiszen változtatást nem tartalmazna,csak minden ingatlanra kiterjedően tartalmazná a mostani állapotot.Vagy egy aláírás vagy bíróság!ez egyáltalán pernek számít?
Csak kérném ez is legyen leírva!köszönöm

„de ezek szerint bírósági úton mindenképp tisztázható es írásos formába ölthető a kizárólagos használat!??”

Persze. Kérésre a bíróság biztosan létrehozza írásban a használati megosztási szerződést, ha a felek maguktól nem képesek erre.

De mondom : nyomós indok nélkül, pontosan az fog szerepelni benne, ami a mostani állapot. Csak ezt foglalják írásba, ha nincs rá ok, akkor nem változik meg. Márpedig az, hogy neked (vagy bármilyen másik vevőnek, aki jogutódja az eladónak az ingatlan tekintetében) ez így nem tetszik, az édeskevés.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Köszönöm!az ingatlan ára nagyon kecsegtető ..még teljes felújítás összegét hozzáadva is fél áron tudnék hozzájutni mint a környékbeli lakások ára.Befektetési szándékkal venném kiadás céljára!idöm lenne majd elrendezni a papírokat csak az a kizáró ok ha ezt sehogy nem lehet rendezni de ezek szerint bírósági úton mindenképp tisztázható es írásos formába ölthető a kizárólagos használat!??a többi ingatlan nagyobbrészt tulajdonosa és az eladó perben álltak amit az eladó nyert igy ők nem kommunikálnak az eladás előtti használati minden ingatlanra kizárt emiatt.

Normika,

A használat kialakult gyakorlata a jog szerint "szerződés". Nem írásbeli, de ráutaló magatartással létrejött. Jobb az írásos, térképes okirat, mert az a bizonyíthatóságot jelentősen segíti, de nem elengedhetetlen.

Igen nyomós ok, jelentős érdeksérelem kell ahhoz, hogy a kialakult gyakorlatot (=szerződés!) megváltoztassa a bíróság. Nem jellemző, de nem is lehetetlen. Ha nincs rá ok, akkor nem fogják megváltoztatni, és ha kéred, a bíróság okiratban is létrehozza a megosztási szerződést.

Mindenesetre, én sem venném meg így. Intézze ezt el az eladó előbb, aztán utána esetleg. Legfeljebb úgy, hogy letétbe kerüljön a vételár, és pereskedem én, de ha valami mégis máshogy végződik (hiszen a múltról, meg a mostani lakók közötti viszonyról nem tudhatsz meg ezer százalékra mindent, kieshet egy csontváz a szekrényből), akkor ki lehessen szállni az ügyből.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Hogyne létezne!
.
,,a bíróságon nem az nyeri meg a pert akinek igaza van,
hanem aki a pert megnyeri,annak van igaza !,,
.
szerintem ne vedd meg,mert bele fogsz bolondulni mire tulaj leszel!

Köszönöm a választ!A bíróság végső lehetőségként tiszta sor.Csak érdekelne ,hogy létezik-e olyan bírósági ítélet valószínűsége amelyik nem nekem ad igazat?a többi érintett ingatlan egy apró mellesleg másik telek részen lévő kivételével tisztázott ..tehát hogyan fordulhatna elő ,hogy az én részemre valaki más tartson igényt úgy,hogy az ő tulajdoni hányaduknak megfelelő használati jog rögzítve van..??a szokásjog szerinti használat is mellettem szól ,mert ezt a részt 1963 óta csak 2 tulaj birtokolta es használta is mindvégig!Lehet -e itt a gyakorlatban valami probléma ?Témában tapasztalt jogászok szerint?
Az elővásárlási jogot pedig úgy értettem ,hogy erről való lemondásás nem is történik meg..
Koszonom

„Ha rendezni szeretnem a használati viszonyokat de a többi tulajdonos nem partner a dologban hiszen az ő részeiről rendelkezik a végzés ,igy ez nem érdekük akkor erre milyen lehetőségeim lennének?”
Ami a többinek volt : a bíróság. Már ha nincs megegyezés.

„Azáltal,hogy a többségi ingatlan használata szabályozva lett ennek a résznek a használata nem egyértelmű?”
De. Most egyértelmű, hiszen csak az eladó használja, nem?

„Lehet esetleg később valami gond?”
A TV2-n délelőtt van jós műsor.

„És tudtommal eladó a többi tulajdonost az elővásárlási jogáról nem mondatta le..ennek lehet a későbbiekben valamilyen vonzata?”
Milyen későbbiekben? Azt írtad meg szeretnéd vásárolni. Tehát még nem vetted meg. Akkor nincs későbbiek még.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tisztelt Szakértők!
Segítségüket szeretném kérni!Adott egy ingatlan amit meg szeretnék vásárolni.Osztatlan közös tulajdon,belváros kis telek 5 ingatlan
Ebből 3 ingatlan használati joga bíróságon tisztázott ,de a maradék 2-ről közöttük a megvásárolni kívánt ingatlan is -a bírósági végzés nem rendelkezik.Keszült vázrajz ,azon szerepel,le van írva ,hogy 70 M2 lakóépület,1963-tól kezdődően egy tulajdonosé es örököseié,majd 2002-ben vásárolta meg az aki most eladná..a végzés másolatát megkaptam, az eladó szerint ez teljesen elég. A szokásjog ezt az ingatlant mindig elkülönítve használta ..a perben sem volt érintett a használata.
Ha rendezni szeretnem a használati viszonyokat de a többi tulajdonos nem partner a dologban hiszen az ő részeiről rendelkezik a végzés ,igy ez nem érdekük akkor erre milyen lehetőségeim lennének?Azáltal,hogy a többségi ingatlan használata szabályozva lett ennek a résznek a használata nem egyértelmű?Lehet esetleg később valami gond?
És tudtommal eladó a többi tulajdonost az elővásárlási jogáról nem mondatta le..ennek lehet a későbbiekben valamilyen vonzata?
Köszönettel

Irattárba helyezed,ügyvédi letétbe,befalazod a falba!

Azért évtizedes gyakorlás után a lényeges tartalom csak igazolható valahogy.

www.kbs-ugyved.hu

üdvözletem!

az volna a kérdésem, hogy használati megállapodást lehet-e pótolni?
Osztatlan közös tulajdonú telek, van ügyvéd által készített használati megosztás kizárólagos használattal, ahol megvan ki melyik részt birtokolja. Földhivatal ezt nem jegyzi be, és mi van akkor ha valami oknál fogva nekem eltűnik az erről szóló szerződés, de mondjuk 20-30 év múlva szükségem lenne rá? Ki lehet valahonnan kérni? 50-50 a tulajdoni arány, de az én részemen van egy ház, a másik teljesen üres így nyilván a megállapodás az én érdekem.

Hm.
két nő békésen???

Ja, hogy nem tudod elfogadni.

Így mindjárt más - ja nem, hiszen pont ezt írtam.

Én szurkolok nektek, hogy legyen megoldás a problémátokra, de továbbra is tartom, hogy jogi megoldás nincs, ha a másik (=a lány és a bank) felek közül egyik sem hajlandó a megegyezésre. Nem kötelező nekik ugyanis, akkor sem, ha te ezt nem fogadod el.

Én a helyetekben a lány irányába próbálkoznék sokkal inkább, mint a bank felé.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Eva

nem kell megsértődni. itt nem mindenki tanult retorikát,
néha nyers a stílus,de legalább ingyen van.!

Tisztelt drbjozsef: Amit írtam: "nem mindegy hogy zálogkötelezett vagy adóstársi minőségben" ebből az következik, hogy természetesen tudjuk mi a különbség adós, adóstárs és zálogkötelezett között, s ebben a fórumon kapott válaszok is megerősítettek bennünket. Ön mindenre azt a választ írta, hogy a bank azt csinál amit akar stb., ezt nem tudom elfogadni, szerződések, szabályok őket is kötik, de ezeket mi nem ismerjük. Ezért keresünk folyamatosan ügyvédet, ill. itt tanácsokat. Részemről ezt a személyes vitát most befejezettnek tekintem itt a fórumon, nem akarom széttördelni mások fontosabb kérdéseire kapott válaszokat ezzel. Habár úgy látom Önnek előítéletei vannak az itt kérdezők intelligenciájával kapcsolatban.
dr Szabó Éva

Eva,

„Azt gondolom (nem tudom), az öröklés elfogadása együtt jár azzal, hogy a fiaim is adóssá váltak, csak nem mindegy hogy zálogkötelezett vagy adóstársi minőségben.”

Ebből a mondatból nem úgy tűnik, de Te tudod. Nem kioktatás volt, hanem a lehető legjobb tanács, amit itt kaphatsz - bár ezt általában itt semelyik kérdező se szokta se érteni, se elfogadni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Aligha. A használat bírósági rendezését kérheted, ha nem tudtok megegyezni. Vagy a közös tulajdon megszüntetését. Nem olcsó egyik se.

www.kbs-ugyved.hu

Tényállás: Osztatlan közös tulajdonon két házat építettünk egy nyaktaggal összeépítve. Sógornőmék a saját házrész aljában kb. 70 m2 alapterületen egy boltot üzemeltetnek, amelynek bejárata telken belül van. A telekből kb. 70 m2 területet elkerítettek és kizárólagosan használják. A kapcsolatunk elmérgesedett. Semmihez nem járultam hozzá.
Kérdés: Lehet-e használati díjat kérnem a boltért és a lekerített területért és hozzávetőlegesen mennyit?

Tisztelt drbjozsef! Sajnálom, ha félreérthetően fogalmaztam. Természetesen pontosan tudjuk az adós, adóstárs, zálogkötelezett fogalmak közötti különbséget, ezért küzdünk a bankkal. Ön írta: " A bank dönt, és ha úgy tetszik neki, leszarja." Na, ez nem jogi kategória. Itt a fórumon azért kérdeztem, mert reméltem, hasonló esetet már végigküzdött valaki, nem lekezelő kioktatásért jöttem. A másik tanácsára a válaszom, kerestünk ügyvédet, de még nem találtunk olyat, aki vállalta volna a képviseletünket, aki banki és öröklésjogi ügyekben rutinos. Itt a fórumon most befejezettnek tekintem a kérdéseimet, mindenkinek köszönöm (főleg Blackjack21)a segítő szándékát.

Eva,

ha nem vagy tisztában azzal, mit jelent az adós, adóstárs, zálogkötelezett, addig nem kellene neked ezt erőltetni. Annyiszor kérdeztél, annyi választ kaptál, ha ebből sem megy, tényleg jobb lenne egy ügyvédet keresni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Van.fogadjatok profi ügyvédet,sokkal olcsóbb lesz az ügy.
addig ne irjatok alá semmit!

Azt gondolom (nem tudom), az öröklés elfogadása együtt jár azzal, hogy a fiaim is adóssá váltak, csak nem mindegy hogy zálogkötelezett vagy adóstársi minőségben. Úgy tudjuk az elhunyt rokonunk zálogkötelezett volt. Most a bank adóstársként akarja bevonni az örökösöket a szerződésmódosításba (ezért kell osztatlan közös tulajdonnál a használati megosztás, amit az adós nem hajlandó aláírni, ezért írtam eredetileg ebbe a topicba), majd értékbecslőt küld, és dönt a kötelemből való kiengedésről. Ha bennragadnak a hitelben adóstársként, és az adós hiteltartozása végrehajtóhoz kerül felelnek-e minden vagyonukkal, jövedelmükkel? Úgy tudom, igen. Ha árvereznék a lakásokat nem aggódnánk a hitel bedőléséért. Tudom, megoldás lenne a teljes hitel kifizetése, s utána az ingatlan eladása, de ezt nem tudjuk vállalni. Így viszont a bank nem küld értékbecslőt. Szeretnénk elérni a fordított megoldást, értékbecslés, döntés, szükség szerint hitel előtörlesztés, s a maradékra kössön új szerződést a bank az adóssal. Van remény, hogy ebbe a bank belemegy, jogi osztályhoz forduljunk?

ObudaFan,

az örökösök nem váltak így is adósokká azzal, hogy elfogadták az örökséget, és az elhunyt jogutódjává váltak?
Természetesen csak az örökség erejéig.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Sz_Eva

Nem szabad olyan megállapodást aláírni a bankkal, ami szerint az örökös adóstárssá is válik, mert azzal nehezedik a helyzete, és a leírtakból nem látni, hogy mit adna ezért cserébe a bank.
A végrehajtást kérő maga választhat, hogy az adós, vagy a zálogkötelezett ingatlanát foglalja-e.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Tisztelt MajorDomus! E-mailben összefoglaltam a problémánkat. Köszönöm , ha véleményt ír.