PajtiP
„Egy lakásszövetkezetben egy személynek - aki tag - 3 lakás lett a tulajdonában.
Az a kérdésem, hogy egy vagy három szavazattal rendelkezik-e.
Én úgy értelmezem, hogy hárommal, de nem tartom igazságosnak”
Szerintem jól értelmezed. Társasházban is a tulajdoni hányad arányában van szavazati joga a lakóknak.
Nem is értem, miből gondolod, hogy ugyanannyi szavazati joga lesz majd mindig, mint neked egyetlen lakással?
Egy lakásszövetkezetben egy személynek - aki tag - 3 lakás lett a tulajdonában. Az a kérdésem, hogy egy vagy három szavazattal rendelkezik-e. Én úgy értelmezem, hogy hárommal, de nem tartom igazságosnak
Karpati,
Mondjuk megkérnek téged, hogy utald át helyettük.
De ha olyan kis fittek, hogy mindenképp a nép közé akarnak vegyülni a bankjegyeikkel, akkor posta helyett bemennek a lakásszövetkezet folyószámla vezető bankjának bármelyik fiókjába, és ott befizetik a pénztárban. Pont, mintha postán tennék.
Szüleim lakàsszövrtkezet àltal fenntartott lakàsban laknak. A közös képviselő nem hajlandó lehetővé tenni hogy csekkel vagy készpénzzel fizessék be a közös költséget. Mit tudnak tenni ?
Be kell nyújtani a cégbíróságra a meghívót is, olvasgasd a Cégtörvény 1. melléklet II. 3. pontot. De ha a bíró nem veszi észre, és ha a tagoknak, tulajdonosoknak ez így megfelel, akkor semmi nem történik. Ha pedig valamelyik tag, tulaj a bíróságra megy a Lakszövtörvény 9. § alapján, akkor a bíróság dönt. Mire számítottál?
Mi történik akkor, ha ennek ellenére megtartja az a néhány fő, akinek ez a szándéka, lesz elnök, jkv vezető és hitelesítő, lesz egy látszólag megfelelő jegyzőkönyv, amit valahol fel szeretnének használni (mondjuk egy tisztségviselő leváltása). A meghívót és a mellékletét nem hiszem, hogy kérnék bármikor, amiből kiderülhetne a nem jogszerűség
PajtiP,
Nem. Lakszövtörvény 16. § (4) és (7).
Érvényes-e az a határozat, amit egy, az eredeti felszólítás után 149 nappal tagi kezdeményre összehívott rendkívüli közgyűlésen hoznak, ha megváltoztatták a napirendet és sem az eredeti, sem a mostani meghívó nem tartalmaz határozatokra tett javaslatot.
Nem, azt rosszul tudtad.
Nem az a kérdés, hogy szellemi vagy fizikai a munka. Utóbbira is teljesen jó a megbízási szerződés.
Vállalkozási szerződést akkor kötsz, ha egy bizonyos dolgot akarsz elérni. Igen, eredménykötelem, mondjuk hogy felépít neked egy házat. Van valami végeredménye.
A megbízásit pedig akkor, ha feladatokat akarsz neki adni. Nyilván itt is lesz felelőssége, de ez folyamatos munka.
Ha az a célotok, hogy a gondnok nyírja le a füvet, akkor kössetek vele egy vállalkozói szerződést a fű lenyírására. Ha kész, akkor kifizetitek.
Ha az a célotok, hogy nyírja a füvet, takarítson, cserélje ki a kiégett égőket a folyosón, mindezt rendszeresen, magától, hosszabb távon, akkor a megbízási a szerződés a jó.
Sziasztok!
Külsős egyéni vállalkozóval kívánjuk elláttatni a gondnoki teendőket, mivel a tulajdonosok között nem akadt sajnos aki vállalta volna a teendők ellátását.
Kérem segítsetek, hogy vállalkozási vagy megbízási szerződést kössünk-e vele? mi a különbség, mi jogilag megfelelő?
Én eddig úgy tudtam megbízási szerződést inkább szellemi munka végzésére kötnek és ez nem jár eredménykötelemmel.
Köszönöm szépen.
PajtiP,
Igen. Sőt, az a normális. Különben az ügyvezető blokkolhatná a saját tevékenységének az ellenőrzését.
Bocsánat, valószínűleg rosszul tettem fel a kérdést. Valójában azt szeretném megtudni, hogy a vezetéssel való egyeztetés nélkül, az ügyvezetőtől engedélyt nem kérve igénybe vehet-e fizetős ügyvédi szolgáltatást. Eredetileg a saját nevére szólt a számla, amit később lejavíttatott a lakásszövetkezetére
PajtiP,
Nem. A felügyelő által igénybe vett ügyvédnek fizethet. Az ügyvéd tevékenysége nem a felügyelő, hanem a lakszöv érdekében merült fel, az ügyvéd számlájának a lakszöv nevére kell szólnia. (Ez nem lakszöv-specifikus. Hasonló ez ahhoz, amikor egy cég alkalmazottja a cég részére vesz valamit, akkor a cég nevére kell, hogy számlát kérjen az eladótól, nem a saját nevére. Ha maga már kifizette, amit vett, akkor költségtérítésként kapja vissza a cégtől, az eladó által a cég nevére kiállított számla és a fizetés igazolása ellenében.)
Ha az a kérdésed, az ügyvéd viszont fizethető. A Lakszövtörvény 26. § (2) csak arról beszél, hogy a felügyelő maga vizsgálhat, és az 1. § (2) szerint a Ptk. a mögöttes jogszabály. A Ptk. 3:27. § (2) szerint a szerződéseket, stb. az FB mással is megvizsgáltathatja - ez lesz a fizetés alapja.
Fizethet-e a lakásszövetkezet a felügyelőnek az igénybe vett ügyvédi tanácsadásért, ha az alapszabály csak annyit tartalmaz, hogy az ellenőrzési feladataihoz igénybe vehet - de nincs szabályozva, kinek a költségén. Láttam olyan alapszabályt, ahol szabályozva volt, hogy előzetes egyeztetés után igényelheti
köszönöm a megerősítést
PajtiP,
Hacsak az alapszabály mást nem mond, a Lakszövtörvény 23. § (2) szerint mindkét kérdésedre: Igen.
Joga van-e a lakásszövetkezet ügyvezető igazgatójának - aki egyben az elnök is - a közgyűlés határozata/engedélye nélkül
„a beszámoló közgyűlésen szavaztatjuk meg a két igazgatósági tag egy éves munkájáért a tiszteletdíjat.”
Utólag? Akkor nagyon jámbor igazgatósági tagjaitok vannak, hogy egy évig dolgoznak úgy, hogy nem tudják, kapnak-e a munkájukért pénzt, és ha igen, mennyit. Meg kéne ezt fordítani.
„A lakás tulajdonosa nem ad meg elérhetőséget, tetemes tartozást halmoz fel”
Az alapszabályba érdemes beleírni, ahogy drbjozsef írta, de ha nem jelenti be, akkor marad a tulajdoni lap lekérése. Azon van név, cím. Ha biztosra akartok menni, a kormányablakban a tullappal az elnök kérheti a tulajdonos mostani címének kiadását. Ezeknek természetesen mind van költsége, amit én behajtanék a nem fizető tulajdonostól, a közös költséggel együtt. Ha megvan a név meg a cím, tudtok fizetési meghagyást kérni.
borsika,
Nem kell sem alapszabály, sem SZMSZ
„Lakszöv tv.
15. § (1) A lakásszövetkezet legfőbb szerve a közgyűlés. A közgyűlés hatáskörébe tartozik:
...
Ahogy a közgyűlésnek tetszik, ahogy a többség elfogadja. Így is lehet, úgy is lehet.
A másik kérdésben : az alapszabály előírhatja, lásd Lakszöv tv. 43.§
Az új vezetőség felállt az előző elnök halála után.
Sikerült belső elnököt választanunk a tulajdonosok köréből, 2 fő igazgatósági tagot is és egy fő FB elnököt. Az Elnök és FB elnök tiszteletdíját - mely havi juttatás- a megszavazta a közgyűlés.Az előző két elnök idejéből maradt ránk az a "szokás",hogy májusban a beszámoló közgyűlésen szavaztatjuk meg a két igazgatósági tag egy éves munkájáért a tiszteletdíjat.
Kérdésem, hogy ez így csak kialakult szokás, vagy van-e erre jogszabály,illetve ha változtatni szeretnénk kell-e ehhez alapszabályi előírás,eddig nem volt benne,vagy az Elnök saját hatáskörben adhat-e nekik havi juttatást ha nem kell lefektetni az Alapszabályban, ebben az esetben kell-e közgyűlési jóváhagyás?
Másik kérdésem: az elmúlt időszakban nagyon sok lakás gazdát cserélt,sokan befektetési céllal vettek lakást, melyet aztán kiadtak bérlőknek. De olyan is van,aki simán csak elköltözik,tulajdonos marad,de nem tudjuk hová és kiadja a lakását.
A bérlők sok esetben minősíthetetlenül viselkednek, a házi rendet nem tartják be,zavarják a több lakót. A lakás tulajdonosa nem ad meg elérhetőséget, tetemes tartozást halmoz fel,a bérlők egymásnak adják a kilincset. Milyen lehetőségünk van,hogy a tulajdonost arra rávegyük,hogy jelezze felénk az elérhetőségét, ha valami probléma van a bérlővel,vagy a tartozását szeretnénk behajtani? Amikor valaki eladja az ingatlanát,kérhetjük-e,hogy az új tulajdonos elérhetőségét adja le az irodán?
köszönöm
Kovacs Balazs,
Annyit tennék drbjozsef válaszához hozzá, hogy ha 40 ház van a lakszövben, és nemcsak Te, hanem a házad többi tulajdonosa is elégedetlen, miért nem váltok ki? A kiváló ház tulajdonosainak 2/3-os többsége elég, a lakszövnek nincs vétójoga. Lakszövtörvény 50. §.
Kovacs Balazs,
„Ha a küldöttgyűlés srozatosan határozatképtelen, működhet a Lakásszövetkezet?”
Működhet. Működteti az igazgatóság. Amúgy minek kellene történnie, leállnia mindennek, kikapcsolni a vizet meg az áramot?
„Mi a feltétele annak, hogy a Lakásszövetkezet által kezelt társasház lakója küldttként szavazhasson a külsöttgyűlésen?”
Lakszöv. tv. 4.§(2) "f" pont szerint az alapszabályban KELL meghatározni a "a küldöttgyűlés összehívásának módját, hatáskörét és eljárásának szabályait", 15.§(2) szerint szintén az alapszabály utalhatja a döntlési jogköröket, a 21.§ szerint pedig mindent a közgyűlésre vonatkozó szabályok szerint kell rendezni, az alapszabálynak kell előírnia a "küldötteknek a taglétszámhoz viszonyított arányát, megválasztásuk módját és megbízatásuk időtartamát".
Szóval, nézd meg az alapszabályotokat.
Kovacs Balazs
„Amit leírtam az nem háborgás, hanem tények, amit a helyszín is bizonyít, egy kicsit értek hozzá.”
Volt itt is gondolat egy főokos részéről régebben egy már megszűnt fórumon, aki ún. „érdekvédelmi szervezetet” akart létrehozni, hogy majd ők mondják meg, az árajánlattal ellenben pl. nekem is majd mennyiért kell elvégeznem az adott munkát, azaz ő is valami hasonlót akart, mint ami nálatok sajnos megvalósult. Nem sok követőre talált, főleg miután többen közölték vele, hogy így nem sok vállalkozó fog nekik dolgozni, mert épp az elvégzett munka becsületét igyekszik ezzel sárba tiporni csak azért, mert ő egy skót. Megjegyzem, nem sokkal később emailben sima lakóként - tehát nem a közös képviselő megbízásából - árajánlatot kért egy munkára tőlem (lehet elfelejtette, hogy nekem ír éppen) én meg simán elhajtottam ezek után. Aztán mikor bemutatkoztam tisztességesen neki, jeleztem eléggé konkrétan számára, hogy nincs a világon az a pénz, amiért neki dolgoznék valaha is. :-D
Az meg már végképp kiverte nála a biztosítékot - de tenni ellene nem tudott semmit - hogy ugyanazon a fórumon egy kedves ex-lakótársa - akinek az édesapja még mindig a abban a házban lakott - elkezdte megszellőztetni azt az időszakot, amikor ez a pojáca volt a ház közös képviselője és sorra minden egyes döntésnél maga felé hajlott a keze, egy rakás olyan dolgot művelt közös költségből, amiért aztán simán kihajították és kerestek egy sokkal korrektebb közös képviselőt kívülről. És még örüljön neki, hogy nem jelentették fel ezekért, mert volt néhány, ami már eléggé komoly büntetőjogi kategória volt. Gondolom nem kell elmondanom, hogy nagyon gyorsan eltűnt arról a fórumról. Sajna talán még mindig ott lakik a házban lakók hatalmas sajnálatára, de egyszer végre csak ő is megöregszik és...........inkább nem folytatom.
Kovacs Balazs
„Kértek a Vállalkozótól a házon végzendő felújításra, árajánlatot aminek összege 12.000.000,,-Ft, amit a lakásszövetkezet minden féle ellenőrzés nélkül elfogadott. A lakók megreklamálták és a Lakásszövetkezet által fogadott műszaki ellenőr 8.400.000,- Fra módosította. Azaz 3.600.000,-Ft-al szerették volna átverni a lakókat.....Ezeket a felújítási munkákat a Vállalkozóknak műszáki átadás-átvétel/30 nap/ keretében kellett volna kijavítani, és csak azután szabadott volna átvenni, és kifizetni a Vállalkozókat.”
Tehát azt akarod mondani, hogy a vállalkozó árajánlatot adott egy munkára, amit ti felülbíráltatok és több mint 3,5 millával kevesebbért végeztettetek el vele, most meg háborogsz, hogy nem úgy végezték el, ahogy te azt képzelted és a garanciális munkákat követeled a vállalkozótól, hogy elvégezze. Vajon az árajánlat műszaki tartalmát is megnézted, vagy csak háborogtál az ár miatt és kitaláltad, hogy azt jóval olcsóbb anyagokból lényegesen kevesebbért is meg lehet csinálni? Abba esetleg belegondoltál, hogy a 12 millás árban elvégzett munka után nem lett volna garanciális javítás, mert minden úgy lett volna, ahogy az az árajánlatban van? Ezek után - már ne is haragudj - az a vállalkozó volt egy hatalmas marha, aki így bevállalta. Ugyanis egy dolgot elfelejtesz, nem kötelező egy elfogadott árajánlattal elfogadott munkát elvégezni egészen addig, amíg nincs szerződés róla. Én biztos, hogy ilyen körülmények között úgy otthagynám a házatokat a szerződés aláírása előtt, mint a sicc. Akit ott csúnyán átvertek, az a vállalkozó és nem a házatok.
Szomorú örökös
Bocsánat, hogy olyan formában ment át a válaszom.
Ezeket a felújítási munkákat a Vállalkozóknak műszáki átadás-átvétel/30 nap/ keretében kellett volna kijavítani, és csak azután szabadott volna átvenni, és kifizetni a Vállalkozókat.