Szomorú örökös
2021.06.08. 05:46
wers
„szerintem úgy érti, hogy a 97%-ot veszi meg valaki”
Jogos, így már érthető az aggodalma.
Ingatlan Adás - vétel
drbjozsef
#
2021.06.08. 05:43
„Kertem egyeznek meg velük valahogy, de most mar a levélre sem válaszolnak.”
A Te kedvedért ők dolgozzanak. Most ezt így hogy?
„Szóval pat helyzet. Én így felek vissza venni a házat. Mi van ha később miattuk nem tudom eladni.”
Mindent el lehet adni. Legfeljebb olcsóbban.
„Vagy egyszer csak kopogtat es meg irreálisabb arat követelnek??”
Miért ne? Nem tilos követelni.
„de attol is felek, hogy valaki.megveszi előlem es a szüleim az utcára kerülnek.”
Lehetséges. Azért azt érted, hogy 97% tulajdonrésszel több esélyetek van ennek elkerülésére, mint 0% tulajdonrésszel?
wers
#
2021.06.08. 05:36
Szomorúka, szerintem úgy érti, hogy a 97%-ot veszi meg valaki.
Én azt nem értem, hogy miért rugózik a 3% tulajdonon, ha jól értem eddig is 97%-a volt a szüleinek.
Szomorú örökös
#
2021.06.08. 05:27
Kincses71
„attol is felek, hogy valaki.megveszi előlem es a szüleim az utcára kerülnek”
Még laikus fórumozóként sem igazán látom lehetőségét, hogy a 3 %-os tulajdonrésszel rendelkező másik 3 tulaj csak úgy kitegye a szüleidet az esetlegesen később megszerzett 97 %-os tulajdonod mellett. Ez valahogy nekem olyan, mint amikor egy kft. esetén a 10 %-os tulajdonrésszel rendelkező csendes társ akarja megmondani a tutit a 90%-os többségi tulajdonosnak, hogy mi és hogy legyen a Kft-ben.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.06.08. 04:51
Nem látom ebben a jogi kérdést.
Kincses71
#
2021.06.07. 22:00
Udv!
Szüleimmel házat elarvereztek, de sikerült a vevővel megegyezni, hogy vissza veszem. ( ingatlanos ceg )
De!! 97% tulajdon része van csak!!
Van 3 másik tulajdonos kb 1% / fő.
Kertem vegye fel velük a kapcsolatot es vegye meg töllük az 1 % hogy a terület 100% az övé legyen és én így tudjam vissza venni. De kiderult az egyik 10 eve meghalt. A másik kettő meg 1.2 milliót ker ami abszolút irreális. Kertem egyeznek meg velük valahogy, de most mar a levélre sem válaszolnak. Szóval pat helyzet. Én így felek vissza venni a házat. Mi van ha később miattuk nem tudom eladni. Vagy egyszer csak kopogtat es meg irreálisabb arat követelnek??de attol is felek, hogy valaki.megveszi előlem es a szüleim az utcára kerülnek. Köszönöm a jo tanácsot illetve a segitseget
MajorDomus
#
2021.04.21. 17:32
Egyetértek.
Azért azt szögezzük le,hogy hiteles ügyletnél csak a vevőnek van veszitenivalója!
Egy foglaló lehet 5-6 millió ft is. Én legutóbbi vételnél 4 milliót tettem le.
Azért ennyit nem lenne jó elveszíteni.
drbjozsef
#
2021.04.21. 05:25
wanabe,
Szabad szerződés van, bele lehet foglalni ezt is.
Te meg eldöntöd, hogy jó-e így neked, vagy sem, aláírod, vagy sem.
SolnesM
#
2021.04.20. 16:49
wanabe !
„ A hivatkozásuk az, és a szerződést is így akarják megfogalmazni, hogy "harmadik fél hibájából" hiúsulna meg az adás-vétel, ha nem kapnának elegendő hitelt, ”
Ki akarja így megfogalmazni ?
A vevő fizeti az ügyvédet, a vevő akar hitelt felvenni, a vevő adja foglalót, csak van annyi joga, hogy beleíratja a bank hibájából hiúsulna meg a szerződés, akkor a foglaló visszajár.
Az tény hogy az eladónak semmi köze, hogy kap - nem kap hitelt a vevő.
Tehát ha ebben nem tudtok megegyezni, nem kell üzletet csinálni !!
Szomorú örökös
#
2021.04.20. 14:52
wanabe
„a foglaló visszajárhat-e, ha a vevő nem kap hitelt?...A hivatkozásuk az, és a szerződést is így akarják megfogalmazni, hogy "harmadik fél hibájából" hiúsulna meg az adás-vétel, ha nem kapnának elegendő hitelt, de erősen kétlem, hogy a bank harmadik félnek minősül, és azt is, hogy rájuk lehet kenni a meghiúsulást.”
Érdemes más oldalakon is utána nézni a válasznak, mert én simán rátaláltam elsőre erre az oldalra:
https://www.jogado.hu/…hitelt-bank/
Itt ezt írják:
„A gyakorlat szerint, ha nincs a felek között eltérő megállapodás, akkor a vevő felelősségi körébe tartozik az, ha hitelből tervezte megfizetni az ingatlan árát, de a banktól nem kap hitelt vagy csak alacsonyabb összegű hitelt kap, mint remélt, és emiatt nem tudja kifizetni a teljes vételárat. Ebben az esetben a vevő a foglalót elveszíti.”
Viszont ez is ott szerepel:
„Természetesen a felek a szerződésben előzetesen szabadon rendelkezhetnek arról, hogy ilyen esetben nem alkalmazzák a foglaló jogkövetkezményeit, és ezt a vevőnek érdemes ilyen esetben felvetnie.”
Tehát ha a vevő így szeretné, akkor úgy gondolom - én legalábbis ezt tanácsolom - hogy a lehetőséget meg kellene neki adni, különben továbbáll szerintem.
wanabe
#
2021.04.20. 12:37
Kedves Szakértők!
Lakás eladással kapcsolatban lenne az a kérdésem, hogy a foglaló visszajárhat-e, ha a vevő nem kap hitelt?
A hivatkozásuk az, és a szerződést is így akarják megfogalmazni, hogy "harmadik fél hibájából" hiúsulna meg az adás-vétel, ha nem kapnának elegendő hitelt, de erősen kétlem, hogy a bank harmadik félnek minősül, és azt is, hogy rájuk lehet kenni a meghiúsulást.
A banknak nem "hibája", ha nem ad hitelt.
Az eladónak mi köze ahhoz, ha a vevő nem méri fel elég körültekintően a hitelezhetőségét és emiatt bedől az ügylet?
Nagyon köszönöm a választ!
matthiasi
#
2021.04.16. 07:52
Povinak vannak kételyei, homályos kérdései ( KBS egyszerúen nem érti, nem találja értelmüket.... „Bocs, Povi, egyszerűen nem értem, mit írsz. ” ), így nem árt egy kis magyarázat egy adásvételről.
A tulaj meghírdeti, felajánlja a birtokában/tulajdonában lévő eladó ingatlant. Az érdeklődőknek bemutatja, ha kérdeznek válaszol, ha nem, arra nem lehet válaszolni, de azért rejtett dolgokat nem praktikus sokáig titkolni.
Az eladónak ezenkívül a vevőjelölt fizetőképességét kell vizslatni, nyílt és fedett módon... őneki erre kell rákérdezni. Ha ellentmondást tapasztal, az felvetni, ha továbbra is ellentmondást vél.. a tárgyalást felfüggeszteni, netán végleg befejezni.
Amíg nincs tisztában a vevőjelölt fizetőképességével a foglaló csak felesleges, későbbi bonyodalmat okozhat.
Tehát Povi nem kötelező.
Néha jó néha nem. Ja a foglaló már csak a adásvételi szerződés majd teljes elkészülte után jöhet szóba.
Írja hogy összejátszik az ügyvéd. „ akkor miért is kell nekem elhinnem, hogy az ügyvéd nem játszik össze valakivel? ” Nem az ügyvéd a vevő embere, őt képviseli, neki kell sok mindent kideríteni, felhívni a vevő figyelmét erre arra..
Ez nem összejátszás.,
„Ha így állunk a dolgokhoz, hogy csaló vagyok,”
Mondták neki ? Az meredek, viszont azért arról meg kell győződni, hogy nem az... fedett eszközökkel.
matthiasi
#
2021.04.16. 07:28
Kettő napja Povi topiktárs ezzel indított :
Apró segítséget szeretnék kérni. Kezdi a foglalóval emígyen :
„Miért kellhet a foglaló? Értelmes választ nem kaptam, ezért itt érdeklődök. Esetleg már kötelező eleme egy adás-vételnek?”
Nem kötelező eleme az adás vételnek, úgy általában akkor kellhet amikor a vételi procedura elhúzódik.... legtöbbször azért mert a vevő egy összegben nem tud fizetni,, vagy néha az eladó nem bocsátja rendelkezésre az ingatlant azonnal.
A foglalót a vevő adja, de hogy elfogadásra kerül arról az eladó dönt.
Nálam pl. igaz nem ingatlan adásvételnél, hanem csak bérbeadásnál ajánlottak foglalót. Mindig elhárítottam, néha volt aki értetlenkedett, de hát ez az ő dolga.
matthiasi
#
2021.04.16. 07:07
Povi !
„ A birtokba adás is az adásvételi aláírásával egyidőben lesz. Itt egy időpontban.”
Mint eladó, neked a legfontosabb a vételár kiegyenlítése lenne.
Vannak műveletek amik a vevők számára fontosak és vannak amik az eladók számára.
Az eladó számára a pénz átvétel a döntő. Minden más a vevőnek fontos.
Ezért a gyakorlat az, hogy a vevő biz meg ügyvédet, az viszi az ügyeket.
Szomorú örökös
#
2021.04.15. 17:04
Povi
„A birtokba adás is az adásvételi aláírásával egyidőben lesz. Itt egy időpontban.”
Tehát a mérőóra állások pontos rögzítése és kulcsátadás is az ügyvédnél lesz a szerződés megkötésekor?
Szomorú örökös
#
2021.04.15. 17:03
KBS
„Ez általában olyankor következik be, amikor olyan kérdésben nyilvánulsz meg, amelyben nincs biztos tudásod.”
Szeméyles tapasztalat alapján írtam. 2017-18-ban volt nálam ingatlan eladás és természetesen vétel. Mindkét esetben volt foglaló, majd több részletben fizetés. Ergo nem is értem, hogy ezen mit toltam túl?
Vagy esetleg birtokbaadás és lakcímbejelentés számodra a „túltolás”? Akkor érdekes módon sokan szembeszálltak velem ebben a kérdésben, de bizony aztán kiderült, hogy úgy van, ahogy én írtam, bocsi. Egy adásvételi szerződés még édeskevés a lakcímbejelentéshez. Aki ennek ellenkezőjét állítja, az hazudik.
Povi
#
2021.04.15. 15:38
Kovács_Béla_Sándor
Arra próbáltam célozni, hogy rendben van, hogy senki senkiben nem bízik? Elfogadom, hogy csalónak néznek, mert el akarok adni egy ingatlant, de ezt a nagy védelmet felém nem látom. Az eladót nem lehet kijátszani?
Eredetileg a kérdésem az volt van-e értelme.
foglaló (főnév)
1. előlegként fizetett összeg, amely mutatja, hogy valaki komolyan gondolja valaminek a megvételét, és ezzel biztosítja, hogy ne adják el másnak addig is, amíg a teljes összeget ki nem fizeti; letét.
Adtam 1000 forint foglalót a könyvekre.
Ha ugyanabban az öt percben adom át a kp-t és a maradékot utalom, akkor magának a szónak a használata esztelenség, mert nem foglal le semmit, nem előlegez le semmit.
Csak az lehet amit írt, ha másnak is eladtam kapjon kamatot. De ezt ellenem is fordíthatják, ezt próbáltam leírni.
Én úgy gondolom, egy szerződésnek a valós események leírása a célja, mi történt, mi fog történni.
Elnézést ha sok voltam!
Povi
#
2021.04.15. 15:20
Szomorú örökös
A birtokba adás is az adásvételi aláírásával egyidőben lesz. Itt egy időpontban.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.15. 15:15
Örökös, megint túltoltad. Ez általában olyankor következik be, amikor olyan kérdésben nyilvánulsz meg, amelyben nincs biztos tudásod. És valljuk be, ez nem nagyon ritka dolog.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.15. 15:13
Bocs, Povi, egyszerűen nem értem, mit írsz. A szavak magyarnak tűnnek, külön-külön értem is őket - de sehogy se áll össze.
Szomorú örökös
#
2021.04.15. 15:11
Povi
Ma már nem fizetünk ki többnyire az ügyvédnél teljes összeggel ingatlant, hanem kizárólag akkor, amikor már a birtokba adás is megtörténik. Szerződéskötéskor általában a foglaló kerül kifizetésree és esetleg utána átutalással mehet egy másik része a vételárnak. A birtokbaadáskor pedig a maradék. Ezek általában nem egy időpontban történnek.
Magába az ingatlanba pl. se tudsz addig bejelentkezni állandó lakcímre, amíg nincs birtokbaadási jegyzőkönyv, azt az adásvételi szerződés alapján nem teszi meg a kormányablak.
Povi
#
2021.04.15. 13:52
Köszönöm a választ!
Ha így állunk a dolgokhoz, hogy csaló vagyok, akkor miért is kell nekem elhinnem, hogy az ügyvéd nem játszik össze valakivel? Minden adatom nála van, aláírás után azt is le tudja másolni. 2 milla nem nagy összeg, bár mostanság???? De a számolást sem értem, ha a foglaló duplán visszajár, az 4 milla, de mivel ki van fizetve az ingatlan, nyilvánvalóan annak az árát is vissza kell adni. Nekem ez úgy tűnik csak veszthetek.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.15. 13:05
Az eladó oldalán nincs sok értelme - de elvileg ott is lehet azért -, a vevő számára biztosíték például azzal szemben, ha másnak is eladták az ingatlant, és annak a másnak a bejegyezés iránti kérelme hamarabb érkezik be a földhivatalba.
Povi
#
2021.04.15. 12:44
Üdv! Apró segítséget szeretnék kérni.
El akarok adni egy ingatlant, az ügyvédnél lesz kifizetve, átutalva az összeg, kb 10%-a kp-ben fizetve.
Ez lehet foglaló, ennek van értelme? Ott és akkor mindent elrendezünk, akkor mit foglalóz? Miért kellhet? Értelmes választ nem kaptam, ezért itt érdeklődök. Esetleg már kötelező eleme egy adás-vételnek?
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.05. 17:35
Közjegyzőhöz, bírósághoz, fakultatív. Egyik se lesz olcsó.
