drbjozsef
2020.07.22. 07:18
Egy olyan épületet, ami alatt a teleknek még "helyrajza" sincs (jelentsen ez bármit) ?
Nem, ez nem vásárlás. Igaz ,lehet, hogy pénzt azt adtál érte, de ez akkor sem az.
Ingatlan Adás - vétel
matthiasi
#
2020.07.22. 07:17
„ hogy a telek az a Hajdúszoboszlai vízmű tulajdona viszont velük egy ilyen 150éves bérleti díj van tehát a telek az....”
Nem kevés az a 150 ? Habár a nagy szovietjúnió 73 évután összeomlott !!
Amúgy pedig szerződés vagy megállapodás, a díj az egy tobábbi bizonytalanság 150 év alatt rengeteget változhat.
Strawberry999
#
2020.07.22. 06:48
Az ingatlant vásároltam a rajta levő telket pedig bérlem tehát vásároltam és bérlek is egyben ha úgy tetszik . :D
drbjozsef
#
2020.07.21. 18:20
Mondom én, hogy nem "vásároltál"... :D
Strawberry999
#
2020.07.21. 15:24
Elnézést , hogy lavinát indítottam el ezzel végül pont ebben a percben záródott le a kérdés . Ezen a szakaszon egyetlen egy ingatlan sincs a földhivatali rendszerben nincs helyrajzuk sem . A Tivizigtől bérled a telket 150évre és ennyi , náluk kell elintézni az egész hercehurcát .
köszönöm szépen az eddigi válaszokat ! :)
drbjozsef
#
2020.07.21. 15:22
Mondjuk ez esetben kevéssé értem a kérdést. A be nem jegyzett tulajdonosnak ez a kettős izé lesz a legkisebb gondja, ha valami gikszer jön közbe, elvész az a papír, satöbbi.
drbjozsef
#
2020.07.21. 15:20
Attól függ, hogy a "vásároltam" igét hogyan értelmezzük. Ha pénzt adtam valakinek, ő meg birtokba adott nekem valamit, akkor igen.
Végülis érvényes az, és annak, akinek elég a papír, és nincs rá szüksége, hogy az ingatlannyilvántartásba bejegyezzék, annak jó is lesz.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.07.21. 14:36
Dede. Az érvényesség feltétele mindössze az írásba foglalás.
Strawberry999
#
2020.07.21. 14:36
Nem e ? Az adásvételi szerződést tanúk előtt megkötöttük , akkor ezek szerint ez nem hiteles vagy törvény ellenes ?
drbjozsef
#
2020.07.21. 13:12
„ Vásároltam egy nyaralót”
Ezt ügyvéd közreműködése nélkül nem tehetted.
Talán vele illene megbeszélned.
Strawberry999
#
2020.07.21. 13:04
Üdvözletem !
Az alábbi dilemmába estem . Vásároltam egy nyaralót ahová ki szeretnék költözni . A lényeg az , hogy a telek az a Hajdúszoboszlai vízmű tulajdona viszont velük egy ilyen 150éves bérleti díj van tehát a telek az övéké de rajta az enyém az ingatlan . Ilyenkor is ha gazdát cserél az ingatlan a földhivatalhoz be kell mennem ? Gondolom én , hogy igen mivel a NAV felé be kell majd jelentenem az ingatlanvásárlást . Csak ez a kettős jog vagy hogy is nevezzem számomra kicsit megtévesztő . Mi lehet ilyenkor a teendő ? Üdvözlettel : Zoltán
FDToth
#
2020.07.17. 10:47
Hát sajnos bukó... szóbeli és írásbeli megállapodás után, szerződéskötés előtt a vevő visszamondta... jóhiszemű voltam, azt hittem, hogy a folyamatos ártárgyalás és a kétszeri megtekintés, meg a szándéknyilatkozat (közvetítő és a vevő között), illetve a szerződéstervezet már kb 100%-ot jelent... de nem, visszamondták. Pech, majd más megveszi :)
drbjozsef
#
2020.07.16. 16:56
Persze hogy védi. Ha komolyan gondolja, adjon az első alkalommal megfelelő mértékű foglalót.
Ha nem ad, ne mondd vissza a többi érdeklődőt, legyen benne a vételi ajánlatban, hogy foglaló nélkül te is visszaléphetsz bármikor. És eladhatod másnak.
FDToth
#
2020.07.16. 15:01
Felmondták minden gond nélkül.
Viszont lenne egy kérdésem: eladó vagyok. Közvetítőn keresztül adnám el. A vevő aláírja a vételi szándéknyilatkozatot, melyben benne van, ha meggondolja magát, a közvetítőt illeti bánatpénz. És mi van az eladóval? Mi a jogi helyzet akkor, ha megnézte a lakást kétszer a vevő, háromkörös alku után szóban és írásban (e-mail) is lett megállapodás, többi vevőjelöltet visszamondtam, más közvetítőt értesítettem, de a végén a vevő eláll, szándéknyilatkozat ellenére. Az eladót védi ilyenkor valami, vagy bukó és kis mérgelődés?
Köszönöm!
Sherlock
#
2020.07.16. 11:15
„Írni kell egy levelet a közvetítőnek, hogy valótlant írogat, javítsa ki, vagy a szerződés semmis.”
Lehet, hogy jogi fórumon nem kellene ilyen butaságot írni. Nyilvánvalóan nem lehet emiatt érvénytelen egy szerződés. Felmondási ok lehet, de az egész más.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
FDToth
#
2020.07.15. 17:30
Köszi! Persze, írok neki de ilyen nálam alapból az együttműködés megszűntetése, mert félrevezeti az érdeklődőket teljesen.
Nélkülem nem tud mutatni senkinek sem, kulcsa sincs :)
Na akkor lerendezzük! :)
Zöldövezeti11
#
2020.07.15. 16:15
Írni kell egy levelet a közvetítőnek, hogy valótlant írogat, javítsa ki, vagy a szerződés semmis.
Egyébként az ingatlanosok majd mindig kísérik az érdeklődőket. Ilyenkor kell szembesíteni , hogy balgák , hülyeséget írogatnak.
De lehet csak véletlen valami.
Ha pl. üres a lakás, akkor minden mustrán nem lehetsz ott, de van telefon kérni kell ,hogy egyen te is ott lehetsél !
FDToth
#
2020.07.15. 12:56
Tisztelt Fórumozók,
ingatlanközvetítővel van szerződés, természetesen elolvastam, úgy írtam alá.
Benne van, hogy hirdetheti a saját felületein az ingatlant. Ez tiszta. Kérdés, hogy erről velem egyeztetnie szükséges mielőtt megteszi (fényképek, szöveg stn.)? Mert megtaláltam, és kamu dolgokat ír a hirdetésbe, olyat, ami a valóságnak nem felel meg, pl. üres a lakás, felújítandó, a konyhabútor még a 80-as évekből az eredeti, de ő azt írta a hirdetésbe, hogy az ár tartalmazza a vadonatúj konyhabútort is, ami nincsen.
Ugyanez a helyzet azzal, hogy laminált-padlót ír, amikor linóleum és parketta van, illetve más lakásnak az alaprajzával hirdeti. A hirdetést lementettem, így ezeket tudom bizonyítani.
Szerződésszegés esetén felbontható a szerződés. A fentiek alapos okok-e arra, hogy ezt megtegyem (a lakás még nincs eladva, nem is nagyon van érdeklődő, de ilyen ingatlanossal tovább nem dolgoznék, félrevezető amit csinál)..
Köszönöm előre is a válaszokat!
drbjozsef
#
2020.07.12. 15:14
Igaz, jogos, felületes voltam.
Akkor javítanék : a pénztár nemigen szereti, ha eltérés van a valóság és a tulajdoni lap között.
Szomorú örökös
#
2020.07.12. 14:46
„LTP határeset, inkább nem fog menni. Simán megvonja a vállát a pénztár, hogy a tulajdoni lap szerint ez építési telek, ahhoz nem jár, szóval coki.”
Nem azért nem fog járni, hanem azért, mert ingatlan van rajta és így nem igazán számít építési teleknek. A kérdező ugyanis ezt írta:
„van egy nemreg lejart lakastakarekom is... ami ures telek vasarlasara elhasznalhato, hetvegi hazra viszont nem”
Szerintem kicsit figyelmetlenül olvastad az első hozzászólást.
drbjozsef
#
2020.07.12. 13:53
dutow,
Ha a szerződés megfelel a valóságnak, akkor az teljesen megfelel. Ne legyen benne kamu. Ha beleírjátok, hogy a tulajdoni lap szerint ez meg ez, de az ingatlanon áll egy ilyen és olyan épület, amely X évben épült, Y évben megkapta a fennmaradási/használatbavételi engedélyt, de az eladó nem vezette fel a tulajodni lapra, a vevő vállalja ennek Z napon belüli elintézését.
Szerintem így rendben lesz. Persze, az eladó vállaljon per- teher- és igénymentességet, valamint szavatolja, hogy az épület az építési szabályoknak megfelelően épült, az feltüntethető az ingatlannyilvántartásban.
De ezt az okiratot szerkesztő ügyvédnek is tudnia kell.
LTP határeset, inkább nem fog menni. Simán megvonja a vállát a pénztár, hogy a tulajdoni lap szerint ez építési telek, ahhoz nem jár, szóval coki.
dutow
#
2020.07.12. 03:58
A telek illetekmentessege igazabol eszembe se jutott, eddig nem is tudtam rola - korabban csak epulettel rendelkezo telket vettem, marmint papiron is.
Inkabb csak az erdekelt, hogy jogilag igy rendben van e az adasvetel (az ugy tunik igen? ha az illeteket befizetem, tulajdoni lapon gondolom a szerkezetkesz hazas telek is meg beepitetlen), illetve hogy lakastakarekot el tudok e ra hasznalni, vagy teljesen kpvel kell fizetnem (az meg meg kerdeses)
MajorDomus
#
2020.07.11. 19:32
Sz.örökös
A földhivatal nyilvántartására gondoltam,ott is telekként tudnak róla.
drbjozsef
#
2020.07.11. 13:25
dutow,
Nem tudod építési telekként megvásárolni illetékmentesen.
Ugyanis az illetéktörvény így fogalmaz :
„l) lakóház építésére alkalmas telektulajdon: az építésügyi szabályoknak és a településrendezési tervnek megfelelően kialakított, lakóépület elhelyezésére szolgáló, beépítetlen földrészlet vagy olyan földrészlet, amelyen az f) pont szerinti szerkezetkész állapotot el nem érő, lakóház céljára létesülő építmény áll;”
Vagyis amint egy épületre tető kerül, már nem adható el telekként. Régen egészen a lakhatási engedély megkéréséig el lehetett adni mint beépítetlen területet. Most nem.
Persze, megpróbálhatod a szerződésben elhallgatni a rajta álló épületet, a NAV nemigen járkál ki megnézni, ha egyszer a telek tulajdoni lapja szerint az építési telek, legfeljebb a légifotókon bukhatsz meg.
Ismerős pont fordítva járt nemrégiben : a terület üres volt, de azért mert évtizedekig nem használták, és két kőkupac volt csak rajta, egykori viskók romjai. Viszont a tulajdoni lapot nem nézték meg alaposan, és az nem építési telek volt, hanem ott szerepelt rajta épület. A valóságban meg nem. De az illetékhivatal kivetette az illetéket, jó borsosat, az indoklás szerint azért, mert az ingatlan besorolása dönti el, kell-e illetéket fizetni. Vagyis a tulajdoni lap. De mondom, ez a fordított helyzet nem fordítottan analóg a te eseteddel, a fenti kitétel miatt. Ha már áll ott egy minimum szerkezetkész épület, akkor az már nem értékesíthető illetékmentesen.
dutow
#
2020.07.11. 06:06
"de mivel te írtad, hogy támogatott volt, én biztosra veszem, hogy megnézik, mielőtt az áment rámondják a vásárlásra."
En az ingosagra felhasznalhato reszebol indultam ki, ahol semmit sem ellenoriznek (van par ismerosom aki csak szamlakat szerzett, beadta, es nem neztek semmit sem). De erre azert rakerdezek a banknal is, hogy ingatlan eseten is ugyanigy megy e.
"Akkor az a véleményem, hogy ez az engedély kb. a kukába való, mivel nem lett „törvényesítve”. Úgyhogy jelenleg egy engedély nélkül épült hétvégi ház van az ingatlanon. :-)"
A tulaj az epitesi birsagot befizette (errol is van papir), a fennmaradasi papir megvan nala, illetve az onkormanyzatnal azota be van jegyezve az ingatlan, es fizeti ra az epitmenyadot. Szoval valamelyik nyilvantartasban letezik, csak nem mindben.
De ha elevult akkor se problema ha jol gondolom, hiszen ezek miatt bizonyitottan tobb mint 10 eves az ingatlan, igy most mar birsagot megegyszer egesz biztos nem kell erte fizetni?
