Közlekedési baleset

Tisztelt fórumozók!

Még a tavalyi évben kiírtam kérdésemet ami valami miatt nem jelent meg, most leírom ismét, hátha valaki tud tanácsot adni.
Múlt év december 23.-án vásárolni voltam a CBA-nál, ahhoz hogy a parkolóját megközelítsük 1 sorompón kell keresztül haladni, ha itt hirtelen balra kanyarodnánk elérnénk az üzlet parkolóját és a kijáratot is egyben. Azonban ezt nem tehetjük, mert balra záró vonal van az úttestre felfestve pedig egyenes haladási irány, pár méterrel följebb pedig a visszafele érkezőknek behajtani tilos tábla tehát vásárlás után balra 1 kört kell leírni, hogy a kijáratot elérjük.
Vásárlás után én így is tettem, azonban amikor elértem a kijárati sorompót az előttem lévő autó pont a kereszteződés közepén állt meg, nem fértek el tőle, tolatnia kellett, így nekem is.
Amikor tolattam a középső visszapillantóba belenéztem mögöttem nem állt senki így tolattam, majd csatt mégis volt mögöttem valaki. Amikor kiszálltam kiderült, hogy egy hölgy érkezett a bejárat felől át a záróvonalon a haladási iránnyal szemben, a kocsim bal hátulját összetörve. Amikor kiszállt irdatlanul leteremtett, hogy mi az, hogy én csak össze-vissza tolatgatok, és nem nézek a tükörbe,
hiába mutattam neki, hogy záróvonalon, forgalommal szemben, behajtani tilos táblánál jött, nem ismerte el felelősségét ezért én ragaszkodtam hozzá, hogy rendőrt hívjunk.
Két 20 év körüli rendőr jött, akik megállapították, hogy én vagyok a hibás, mert hiába, hogy a másik fél átlépte a záróvonalat, a CBA parkolója zárt magánterületnek minősül és itt nem érvényesek a KRESZ szabályai és mivel én tolattam álló autóba ismerjem el felelősségem, vagy polgári perre mehetek.
Mivel hittem a 2 rendőrnek a betétlapon elismertem, hogy én okoztam balesetet, de egész este nem hagyott nyugodni, hogy mitől lenne a CBA parkoló zárt magánterület, mikor oda bárki bemehet és nehéz elfogadni, hogy ide nem érvényesek a KRESZ szabályai. Már hívtak a biztosítótól jan. 28.-án jön a kárszakértő, nem elég. hogy a saját kocsim javíttatását én fizetem, még a biztosításom is megemelkedik.
A kérdésem az lenne, hogy eben az esetben valóban én okoztam-e a koccanást, ha így van elfogadom, de nagyon bánt a dolog, mert 15 év vezetés után még soha nem volt balesetem.

A válaszokat előre is köszönöm!

Kedves Kelvin!
Voltunk a héten ismételten a rendőrségen.Hàt az ügyésztől olyan kérdés érkezett a balesettel kapcsolatban hogy a màsik jàrmű hàny fokoos és milyen szögben àllt.Erre csak annyit tudtam mondani az előadónak hogy nem vagyok mérnök valamint a szélvédőbe nincs beépített fok és szögmérő.Nem hiszem hogy lessz bàrmi lényeges vàltozàs a következő hatàrizatban.Időközben megérkezett a kormànyhivataltól a papìr amit vissza is kűldtem most a hatàrozatot vàrom.

Ne kekeckedj, hiszen nem is neked szólt és egyébként is ott van az OFF, ON,

Kovács_Béla_Sándor 2015.01.06. 08:55 írására reagálva:

Hadd kérdezzem már meg, hogy:

• Ön egy történethez, (amit el sem olvasott) hogy képes hozzászólni, azt degradálni?
• Illetve lustaságát bizonygatva, nemtörődömségét, oktalanságát, ta.óságát tovább folytatni?
• Csak félmondatokra, pökhendiségre, szarkazmusra képes?
• Önben irónia helyett, kisebb fokú aberrációt, de annál nagyobb frusztrációt érzek megbújni :D
• Elég szomorú élete lehet, sajnálom az önnel/önkörül élőket...

Hol akadékoskodtam?
Te kérdezted, hogy miért idegesít az eset, mikor egyébként nyilvánvaló a helyzet.
Én vázoltam, hogy láttam már cifra dolgokat az életben, erre jössz ezzel a személyeskedő, tahó stílussal.

Már megbocsáss, de te akadékoskodsz az egyébként helytálló tanáccsal szemben azzal, hogy gyakorlatilag nem a saját, hanem az ellenfél álláspontját képviseled. Mi ez, ha nem lúzerség? És ha így gondolom, miért ne közölhetném, hátha a fejedhez kapsz? Hát nem kaptál...
Még egy jótanács, aztán kiszállok, mert látom, hogy taníthatatlan vagy: fogadj ügyvédet.

Bocs, nem tudtam, hogy itt ez a stílus a szokásos. Azt hittem, jogászok is járnak még erre... :(((
(mellesleg érdekelne, hogy mire alapozod a személyeskedésedet, ha ettől kezdve nem kezelnélek trollként - így természetesen csak költői a kérdés)

„hajnali kettőkor bedörömböltem a szomszédhoz, hogy kicsit halkabban bulizzanak, ők rámtámadtak, én rendőrt hívtam és engem is bevittek”

Ja, vagy úgy. Azt nem mondtad eddig, hogy született lúzer vagy. Hát akkor jó tortúrázást...

Egyébként köszi!

Még az jutott eszembe: hivatkozási alapja a gázolónak az volt, hogy a nap elvakította, ezért nem látta a páromat.
Ma már ott tartunk, hogy a párom váratlanul érkezett a kereszteződésbe, ezért lökte fel.

Mik jutnak eszembe? Pár hete én is beszéltem a rendőr nénivel, aki az ügyben eljár és eléggé lemondóan nyilatkozott az egészről (én azért kerestem meg, mert a biztosító felé én ügyintézek és kértek valami végzést a rendőrségtől).
Ezen felül volt szerencsém néhány éve egy éjszakát a kerületi kapitányság fogdájában tölteni, mert hajnali kettőkor bedörömböltem a szomszédhoz, hogy kicsit halkabban bulizzanak, ők rámtámadtak, én rendőrt hívtam és engem is bevittek garázdaság gyanúja miatt... ezek után is sok hülyeséget el tudok képzelni a jogrendszerünkről, de úgy egy éve érdeklődtem rágalmazás témában és amit akkor mondott itt valaki (talán KBS), attól szintén égnek állt volna a hajam, ha lett volna. ;)
Szóval lehet, hogy hülyeségeket kérdezek/feltételezek, de a gyakorlat azt mutatja, hogy sokszor nem ok nélkül. :(

Mik jutnak eszedbe? Az autós nem állíthatja azt, hogy mindenki másra igen, de rá nem vonatkozik a mackósajt. Ezt akárhány fokon állítja, mindannyiszor el fogják utasítani, és ehhez nem fognak megidézni senkit. Ha esetleg azt állítja, hogy ő haladt a táblával védett kerékpárúton, és a máshonnan érkező biciklis ütötte el őt, és csak az ütközés erejénél fogva cseréltek úgy helyet, hogy őt hozzák ki vétkesnek, na, akkor van helye új tényállás megállapításának, újabb tanúmeghallgatásoknak stb., de ez gyakorlati képtelenség.

off Nincs válasz, csak hozzászólás. on

Elsősorban jogi, bírósági "tortúrára" gondolok.
No meg arra, hogy nehogy a végén valaki kitalálja, a párom okozta a balesetet.
A gázoló már a helyszínen is "előadta magát", szóval sok jót nem nézek ki belőle.
Nekem azóta is nyílik a bicska a zsebemben, valahányszor eszembe jut és tartok tőle, hogy esetleg még nekünk (páromnak) plusz kellemetlenségünk származik az esetből.

Tudod, mint a Tanúban: "hát a statuálás a lényeg"...

ui: ugye jól látom, hogy itt nincs válasz gomb csak új hozzászólást lehet írni?

Miféle "tortúra"? Az elsőbbségadási kötelezettséget - ha az fennáll - nemigen lehet vitatni. Ha mégis vitatja valaki, akkor fellebbeznie kell az elsőfokú marasztaló határozat ellen. Ha a másodfokot is megtámadja, akkor kerül bíróság elé az ügy, akinek a döntése ellen további vitának nincs helye. Annyi lesz a "tortúra", hogy esetleg a bíróság előtt is meg kell jelenni. De még ez sem valószínű, mert arra csak akkor lehet szükség, ha új tényállást is meg kell állapítani, egyébként pedig csak azt vizsgálják, hogy meglévő tényállás alapján a közigazgatási hatóság helyesen döntött-e.

Páromat elgázolták, miközben egy főútvonal melletti kerékpárúton biciklizett. Ismereteim szerint elsőbbsége volt, mert a kerékpárút mellett, az autó érkezésének irányában ott az elsőbbségadás kötelező tábla. Az autós nem ismeri el a felelősségét.
Ilyenkor mi van, mire számíthatunk még?
Rendőrségen ma volt meghallgatáson, ott azt mondták, hogy ebből következően esélyes, hogy a rendőrségi határozatot sem fogadja el, akkor valószínűleg bíróságra kerül az ügy.
Ha így lesz (és valószínűleg ez fog történni), akkor még milyen tortúrára számíthatunk? Persze a biztosító sem fizet addig, míg le nem zárul az ügy és lehet, hogy a bringa gazdasági totálkárt szenvedett az ütközéstől, ami külön élmény. :(

OFF
Remélem, nem akarod azt állítani, hogy a "műved" irodalmi értékei a Száz év magánnyal vetekszenek.
ON

Elnézést, és sajnálom a többszöri írást, de napokig nem jelent meg itt a fórumon, így azt gondoltam valamit félre nyomtam...

• Azóta 'Kovács_Béla_Sándor' email-ben megírta, hogy kifogása nem a történettel volt, hanem annak hosszúságával, ami miatt azt Ő végig sem olvasta.

"Csak leminősítette azt a hosszúsága miatt"...

• Nem is értem, én amit nem akarok végig olvasni, azt egyszerűen végig vagy elgörgetem, arról tudomást sem veszek.
• Érdem, észrevétel, kritika, tartalom nélkül belecirpelni, eszem ágában sem lenne.

Reméljük egy 'komolyabb' ügyet, vagy irodalmi művet azért csak-csak átolvas, :) függetlenül annak "hosszára" ;)

Üdv.

Tisztelettel kedves Kovács_Béla_Sándor, az általam leírt történet komoly, én nem találom viccesnek.

• A történettel(mint írtam is) arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy mindig mindenhol készítsünk képeket, hangfelvételt, videót mert soha sem lehet tudni, mikor, melyik fél, hatóság, tanúk, stb... próbálkozik valamivel(akár tudatosan, akár önhibáján kívül).

Tehát:

• Miután ön komolytalannak találta a történetet, lenne is pár kérdésem. -'Ha már ugye'

1,

• A történet melyik részét találta komolytalannak?

2,

• Kérem fejtse ki bővebben, kíváncsian várjuk, hol is az a komolytalanság?

3,
a,

• Ön mint ügyvéd bökte oda ezt a kijelentést?

(akkor értem miért nem akarja, hogy mindenki hang, videó, képkészítésekkel fogadja önt a bíróságon :) láttam már 'trükkös' ügyvédet kikerekedett szemmel)
b,

• Ön magánszemélyként bökte oda -az idáig még- érthetetlen megállapítását?

(akkor is értem, nyilván egyszerűen csak degradált vele)
c,

• Ön mint baleseti szakértő, baleseti helyszínelő, vagy igazságügy szakértőként bökte oda a 'komolytalan' megállapítást?

(itt viszont kell számítgatni, levezetni a komolytalanságot, de úgy rendesen, hol is komolytalan a történet)

• Kíváncsian várom, hogy érdemben hozzá tud-e szólni történethez, esetleg valami/valaki- ellen/mellett tud-e érvelni?
• Nem is kell 'minden kétséget kizárólag'(pedig illene, sőt a minimum lenne) megmagyaráznia a 'komolytalanságot', alap fogalmakkal, fizikával, emberi mulasztással, vagy akár mivel érvelnie.
• Fordított esetben ÉN nem mernék(lelkiismeretesen) ilyen konzekvenciát levonni, majd azt fél mondatban közzé tenni.
• Nekem már az is elég ha csak feltételezésre, vagy 'nem életszerű'-ségre hivatkozik(nekünk elég :))
• Kedves Kovács_Béla_Sándor, nagyon várjuk kimerítő, tényfeltáró válaszát, igazolva történetem viccességét.
• Amennyiben nem tud, vagy nem akar az általam feltett kérdésekre válaszolni, úgy az előző hozzászólása oktalan, felesleges, és 'komolytalan' volt.
• Nyilvánvaló, hogy ez utóbbi mellett teszi le a voksát :)
• Amennyiben tényekkel, érvel/érvekkel, alá tudja támasztani 'komolytalan' kifejezését, elnézését kérem, és mély tisztelettel megemelem a kalapom (azt tudjuk, hogy ez nem fog menni :)).
• Tűkön ülünk, nagyon várjuk a 'csattanót'

Tisztelettel: Futó

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor

Az általam említett történet komoly, és igen komolyan gondoltam, hogy egy baleset után, -az ügy végéig- mindenki készítsen kép, hang, videó felvételeket.

Ön,

• Ügyvédként (akkor természetesen érthető a hang, kép, videó készítés fontosságának, komolyságának elkomolytalankodása), :) vagy mint,
• Magánszemély reagált levelemre?
• Melyik része komolytalan?
• Esetleg kitudná fejteni?

Kíváncsian várom,

Köszönettel

Futó

Renben,s köszönjük.Reméljük sikerül sikerrel zárnunk majd.

Nézd majd meg a lakóhelyed szerinti kormányhivatal honlapját, mert vannak olyan megyék, ahol több városban is van kihelyezett ügyfélfogadása a jogi segítségnyújtóknak. A kihelyezett ügyfélfogadásra általában be kell jelentkezni. A lényeg, hogy a jogi segítségnyújtóknak tényleg csak röviden kell elmondani, hogy mit szeretnél, nem őket kell meggyőzni az igazadról, illetve jelezd már az elején nekik, hogy van rendszeres gyermekvédelmid.(Szeretik ha van, mert akkor nem kell rászorultságot vizsgálniuk.)

Köszönöm jövőhéten utàna jàrunk.Illetve annyi történt hogy ma,kaptunk az ügyèszsègtől levelet,"a szabálysértési hatósàg fenti hatàrozata megszüntető rendelkezését a Szabs.tv.98&(4) bekezdès b) pontja alapjàn hatàlyon kívűl helyeztem és a szabàlysértési hatóságot az eljàràs folytatására utasítottam"

Android: Akkor az érvényes rendszeres gyermekvédelmi kedvezményt megállapító határozattal menjetek el ügyfélfogadási időben a lakóhelyetek szerinti Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatához. Az Igazságügyi Szolgálat Jogi Segítségnyújtó Osztályán tudtok kérni ügyvédi segítséget peren kívüli támogatás keretében. A rendszeres gyermekvédelmi kedvezménnyel erre jogosultak vagytok. Röviden elmondjátok, hogy milyen ügyben kérnétek ügyvédet. A kérelem-nyomtatvány kitöltésében segítenek Nektek. Peren kívüli támogatásként engedélyezhető lenne, hogy tanácsadásra és iratszerkesztésre jogi segítő (ügyvéd) közreműködését engedélyezzék Nektek meghatározott időtartamban. Kaptok egy határozatot és a határozat mellé egy jogi segítői listát, és a listáról tudtok ingyenesen ügyvédet választani, aki Nektek ebben az ügyben szakszerű tanácsot adhat, iratot szerkeszthet.

Kelvin.igen kapjuk
Immacukata/az úton nem volt akadàly!A mi sàvunk szabad volt mivel visszatolatott a sajàt sàvjàba a felezővonal mögé

Szerintem Androidnak nincs esélye. Ha az úton bármilyen közúti akadály van, akkor meg kell állni, nem imádkozni kell, hátha addigra elmegy, mire odaérek. Pláne terhes nővel fék helyett ilyen manőverbe kezdeni!

Android: négy gyerek után rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre jogosultak vagytok? arra a gyermekvédelmi kedvezményre gondolok, amit jegyző állapít meg.