Abból a fejsérülésből még csúnya dolgok jöhetnek ki, akár évek múltával is, mint proszttraumás okozati összefüggésű egészségromlás.
És ezért IS mondta azt a rendőr, hogy megtesz mindent a vezetői engedélyed végleges elvételére.
Mert igen, nem száguldozunk sötét, beláthatalan útszakaszon "200-zal" sehol, semikor se.
„Pl. a megállni tilos táblánál ő kivilágítatlanul leállt és pedig belementem egyszerűen, mert nem láttam és a sávomban volt, na de neki meg meg se szabadott volna állni ? Ilyenkor ki a hibás ? Köszi megint !”
Erre szerintem egyértelmű a válasz. Te vagy a hibás. Ha egy kocsi az útban vesztegel még nem jelenti azt, hogy nyugodtan össze lehet törni. Nem csak hanyagság, lehet müszaki, vagy egészségügyi, vagy millióegy oka a megállásnak, nem a többi közlekedő reszortja azt eldönteni. Ha a forgalmat jelentős mértékben akadályozza, az illetékes hatóság intézkedik, és elszálltja a járművet, addig azonban ki kell kerülni.... szvsz. Ilyenkor egyébként arra kell gondolni, hogy mivan ha az a jármű nem jármű hanem "kivilágítatlan" gyerek... mindig olyan sebességet kell megválasztani, hogy időben lehessen korrigálni, ergo sötét beláthatatlan útszakaszokon nem kell 200-zal száguldozni...
Sziasztok!
Több kérdés is volna itt egy közlekedési balesettel kapcsolatban.
Egy olyan (2x3 sávos) budapesti keresztődésben ütköztem egy kerékpárossal, ahol nem működtek a jelzőlámpák.
A kerékpárosnak volt "elsőbbségadás kötelező"
táblája.
Elém előtte egy busz is kikanyarodott, majd hirtelen fékezett, én így ezt a buszt ki tudtam kerültni, majd utána láttam a biciklist, aki éppen áttekert az úton. Satufék volt, de elütöttem. Fejsérülést is szenvedett.
A rendőr feljelentett jelentős sebességátlépésért stb. stb. Azon az útszakaszon 70 km/h a megengedett sebesség. A helyszínelő rendőr arra hivatkozott, hogy gyalogos/kerékpáros átkelő megközelítése a bíróságon max. 30 km/h-ig nyerő. Majd "diszkréten" hozzátette, mindent elkövet, hogy soha többé ne lehessen jogosítványom. Már csak azért is, mert "milyen morál az, hogy keresztben jövő buszt kikerülünk, nem fékezünk?".
Szerintem egy félsávnyit belógó busz miatt nem kell megállítanom a budapesti közlekedést..., ha biztonságosan ki tudom kerülni a belső sávba átlépéssel...
Erre én úgy döntöttem, hogy OK, akkor mégsem vagyok biztos, hogy nem műszaki hiba volt, átadtam az autót szakértői vizsgálat céljából. Most mi van? Mire számíthatok?
Köszönöm
Ja és Csibe ! Arra rögtön ugranak, ha te vagya fiatalabb, ez egyértelmű, rögtön jönnek azzal, hogy eszetlenül vezettél biztos és stb. Főleg egy "kimért, óvatos" hölggyel szemben ... elég maga a helyzet, és máris rosszul áll a szénád. Ilyet én is tapasztaltam már.
Viktor
Csibének pedig: hát igen, nálunk is alig volt sebesség, és mégis mondhatni tetemes kár keletkezett, de tudok ellenpéldát is, egyszer vonóhoroggal felszerelve vagyok ugyan, de belémjött egy autó úgy kb 80-al, hogy a sarkamat kapta el, és a sarkamon pedig eleve iszonyú nagy energiaelnyelésű gumicsík van, másrészt ugye az autóknak a sarka egy különösen erős pont. Ebből adódott aztán az, hogy nekem az ég adta világon semmi bajom nem lett (talán két helyen, pár mm festék jött le), de aki belémszaladt 80-al, annak meg szó szerint szarrá tört az autója, de úgy, hogy lámpák ki, hűtővíz elfolyt, motorháztetőből sátor lett és sorolhatnám, és valamiért engem hoztak ki hibásnak, pedig ő jött belém hátulról, csak elég egyedi volt az eset, mert én éppen sávot váltottam, ezért is kapta el a sarkamat, ami az ütközéskor éppen a két sáv közti vonalon volt, de akkor kérdezném, mit keresett az a kocsi a két sávban egyszerre, vagy miért haladt a két sávot elválasztó vonalon ?? Hiszen különben nem jött volna belém, na meg persze nem 80-al városban, de mondjuk azopn a helyen mindenki megy mint az őrült (BAH csomópont-Alkotásról lefelé).
Viktor
Jó, értem én ezt a szabályosdi dolgot, sőt eleve is így gondoltam, csak vannak olyan ellentmondó esetek, amikor ember legyen a talpán aki megállapítja ki volt a hibás. Volt itt szó a balra kanyarodó előzéséről pl, aztán a megklülönböztetett járművekkel való ütközés még egy nagy homály számomra, ugyanis neki is előírja, hogy csak akkor hagyhatja figyelmen kívül a szabályokat, ha meggyőződött, hogy az elsőbbséget valóban megadták neki, másrészt viszont leírja a KRESZ azt is, hogy a megkülönböztető jelzéseit használó gépjárműnek minden helyzetben, minden körülmény között elsőbbséget kell adni. Na most akkor ki szeg meg és mit ilyenkor pl, ha ütköznek? Mindketten?
És van még egy nagy kérdésem: mi a helyzet az olyan balesetekkel amikor az egyik gépjármű álló helyzetben van ? Pl. a megállni tilos táblánál ő kivilágítatlanul leállt és pedig belementem egyszerűen, mert nem láttam és a sávomban volt, na de neki meg meg se szabadott volna állni ? Ilyenkor ki a hibás ? Köszi megint !
Viktor
ViktorBp! Nem hihetetlen, ugyanez megtörtént velem is, csak még a hölgyike közölte, hogy ő látta, hogy én beülök az autóba és elkezdek tolatni. Én viszont nem láttam őt, hiába néztem hátra, meg a tükrökbe (talán padlógázzal kezdett tolatni?!?). Az én autómon egy karcolás se lett (pedig nincs vonóhorgom) az övén meg lökhárítót kellett cserélni. Végül a biztosító még velem szívózott (talán mert fiatalabb vagyok, vagy ki tudja?) Végül 50-50%-ra hozták ki a biztosítási díjamat meg szépen megemelték :(
A KRESZ-ben semmiféle felelősség nem létezik, ott közlekedési szabályok vannak, amelyeknek megszegése büntetést von maga után. Ha egy baleset azért következik be, mert a felek mindketten megszegték a KRESZ-t, akkor a felelősségük közös. A Ptk. szerint.
Létezik ilyen a KRESZ-ben, hogy közös a felelősség ? Jézus, hol éltem én eddig ? Ha mondjuk az én sávomba tolat bele és nem a középvonalon érünk össze akkor ő lett volna a hibás ? Vagy hogy van ez ? Köszi előre is.
Viktor
Salamoni döntés .:) Valóban közös a felelősség, hiszen elsőbbségről itt nem beszélhetünk, a balesetet pedig bármelyik fél megelőzhette volna, ha kellő körültekintéssel jár el.
Ez is egy baleset, de nem tudok dűlőre jutni:
Ki a hibás akkor, ha adott egy TESCO-parkoló, mindketten orral befelé voltunk leparkolva, és egyszerre kezdtünk kitolatni, majd pontosan a középvonalon egymásba mentünk. Hihetetlen tudom, de tényleg pont a középvonalon értünk össze, és ugyan nem volt nagy a sebesség nyilván, mégis keletkezett jócskán kár.
Ilyenkor ki a hibás? Rendőr lerendezte annyival, hogy helyszíni bírság mindkettőnknek, na de azért .......
Tudna valaki tanmácsot adni nekem ? Köszi előre is !
Viktor
Kedves Traffic!
Köszönöm öszinte és iránymutató tanácsodat.
Üdvözlettel,
KoZso
T. KoZso!
A legnehezebb baleseti szituáció a balra kanyarodó - őt előző jármű esete. Nagyon ritkán lehetséges a felelősségről dönteni szakértői vélemény nélkül. Olyan pedig nincs, hogy ez esetben lenne valaki felelős a balesetért. No, de ez nem is annyira lényeges, mert túlhaladott ezen a te helyzeted.
A helyedben én polgári peres (kártérítési) eljárást indítanék a másik fél biztosítójával szemben. A polgári peres eljárásban a bírót nem köti a szabálysértési hatóság által hozott döntés. Találj egy olyan ügyvédet, aki ilyen esetekre szakosodtt, ő biztosan nagy segítséget tud neked nyújtani.
Kedves Forumózok!
Segítséget szeretnék kérni.
Volt egy balesetem, melynek kivizsgálása során számomra elég furcsán alakultak az események. Rövid és tömör leszek.
Előzés- balra kanyarodás. Rendőrség, helyszinelés, tanúk adatainak felvétele.
Szabálysértési eljárás indítása.
Rendőrségi levél, mindkét fél hibás 50-50%, mindkét fél fizet 15-15 ezer ft. Se meghallgatás, se semmi.
Fellebezés.
Bíróságra került az ügy.
Bíróság meghallgatás, és minden vizsgálat nélkül küld egy levelet, melyet fellebezni nem lehet. Bírósági végzés, nincs hibás, mindkettőnket felment, és a szabálysértési eljárást megszünteti. Bírságot nem kell fizetni.
Biztosító a bírósági végzés miatt nem fizet semmit.
Az én kocsim gazdasági totálkár. Itt áll az udvaron, 1.5 millió hitel van rajta, ezt fizetem mint a kisangyal.
Miért kell fizetnem kötelezőt, ha nekem nem fizet a biztosító?
Mit tudok tenni, hogy legalább egy szakértői vizsgálatot lefolytassanak?
Kihez forduljak ebben az esetben?
Normális dolog az, hogy a rendőrség és a bíróság is az asztal mellől dönt és nem alkalmaz szakértőket, nem hallgatja meg a tanúkat?
Normális za, hogy a biztosító a szabálysértési eljárásra vonatkozó bírói döntést véve alapúl nem fizet semmit. A bírói döntés nem a felelőséget állapította meg, hanem a szabálysértést rendezte (szerintem teljesen helytelenül, de mindegy).
Várom segítő szándékú válaszotokat.
Üdvözlettel,
Zsolt