Közlekedési baleset

Fönix, fordítva olvasod a dolgot, kevered az okot az okozattal, a következményt a feltétellel.
Az általad idézett szabály kötelezi a tulajdonost, hogy az ingatlan-nyilvántartásba jegyeztesse be a tényt, hogy a magánutat megnyitotta a közforgalom előtt. Ez azonban távolról sem jelenti, hogy ha ezen kötelezettségének nem tesz eleget, akkor az az út már nem is út, és nem érvényes rajta a KRESZ.

Egy analógiával: ha valaki újságot akar kiadni, köteles beljelenteni a minisztériumnak. de ha nem jelenti be, és úgy adja ki a lapot, a sajtótörvény akkor is alkalmazandó rá.

KBS!
Valahogy elterelődött a téma a KRESZ hatályától... :)

Talán olvasd vissza a régit is.
Én csak azt írtam mik a magánút kritériumai.
1988. évi I. sz. tv

És ez szerinted azt jelenti, hogy a közforgalom számára megnyitott magánutakok nem érvényes a KRESZ? Vagy mi?

T. Traffic!

Idézet:
"
(3) A közforgalom elől elzárt magánutat a közforgalom számára megnyitni, vagy a közforgalom elől el nem zárt magánutat a közforgalom elől elzárni a külön jogszabályban meghatározott módon, a magánút tulajdonosának (kezelőjének) a kérelmére, a közlekedési hatóság engedélyével szabad. A magánút közforgalom számára való megnyitásának, illetve elzárásának tényét az ingatlan-nyilvántartásba be kell jegyezni. A bejegyzést a tulajdonosnak (kezelőnek) kell kezdeményeznie. A bárki által igénybe vehető létesítményhez vezető utakat, valamint az ahhoz tartozó belső úthálózatot a közlekedési hatóság engedélyével közútként (országos közútként, helyi közútként) vagy közforgalom elől el nem zárt magánútként kell megépíteni."

A felelősségbiztosítás alapján a tönkrement autó értéke és a roncs értéke közötti különbözetet téríti a biztosító.
Az már nem hozható közvetlen ok-okozati összefüggésbe a kárt okozó magatartással, hogy te új autót veszel helyette és nem használtat.

A balesetem üzemi balesetnek számított, mert munkából hazafelé történt. A Tb kivizsgálta, stb. , 100 % táppénzt kaptam, így kiesésem ebből nem keletkezett.
Viszont kértem a biztosítót, hogy az új autó vásárlása miatti többletkiadásomat térítse meg az összetört autóhoz hasonló paraméterű autóra átszámítva, és azt válaszolták, hogy az autó vásárlása nem hozható összefüggésbe a balesettel, így azért nem fizetnek. Holott elég világos, legalábbis számomra, hogy még közel egy év törlesztés volt az autómra, nem kellett volna másikat vennem.
Ezért is próbálok valamiféle jogszabályt vagy egyéb segítséget keresni erre a kérdésre.

Eddigi válaszaidat nagyon köszönöm.

üdv
Zsóka

Ha pl. amiatt lett átmenetileg kevesebb a jövedelmed mert az összetört autó miatt x napig kiesett a munkád, ez is egy kárelem.

Ráértem...

Igazából minden kár, kiadás, költség megtérítése kérhető/követelhető ami a vétlen balesettel okozati összefüggésű.

(Próbálok kutakodni, mert mintha a napokban olvastam volna egy topicot hasonló problémáról.)

Köszönöm, hogy időt szántál rám.

Zsóka

A kérdésedet konkrétan nem tudom megválaszolni, de azért laikusként annyit, hogy ez is csak egy okozott kár, tehát kérhető.

Annyit azonban tudok javasolni, hogy a következő autódnál a casco-t az "új érték"-elemre is kérd kiterjeszteni, meg akár hitelfedezetre is. Így többszörösen is bebiztosítod magad - igaz nem két forint...

Szeretném segítségeteket kérni: közlekedési balesetem volt, nem én voltam a hibás, az autóm totálkáros lett, a biztosító kifizette az autó értékét. Az összetörtön volt még hitel kb 10 hónap. Nem állt szándékomban új autót venni, de a baleset miatt szükségessé vált, a munkámhoz kell.
Kérdésem: plusz kiadásom keletkezett az új autó vásárlása miatt, jogosan kérhetek-e "kártérítést"? Ha igen, milyen jogszabályra hivatkozva?
Előre is nagyon köszönöm a választ.

Zsóka

T. mongra!

A megkérdezett szakértő 7,5 m/s2-es lassulással számolt, így kapta a ~69 km/h-s haladási sebességet.

Fontos, hogy mikor, milyen távolságból észlelhetted a gyalogosátkelőhelyet. Büntetőeljárásban bizonyítási kísérlet, szabálysértési eljárásban szemle adhat választ erre a kérdésre.
Ha a kanyarodó busztól nem észlelhetted időben, akkor természetesen nincs "sebességtúllépés".
Örülök, hogy jól van a kerékpáros. :)

T. Traffic!

Köszönöm a választ.
Megkérdeztem egy közlekedési szakértőt (nem hivatalosan, és nem is kívánok a véleményével érvelni az eljárás során), aki azt mondta, hogy adott körülmények között 69 km/h volt a sebességem.
Írtad, hogy 36-37 km/h az átkelő biztonságos megközelítési sebessége.

Azt hiszem, mindent értek, de még egy kérdés:
ha én a szabálytalanul elém keresztben kikanyarodó busztól nem láthattam sem az átkelőt, sem a kerékpárost, akkor hogyan értelmezendő rám nézve ez a sebesség? Ezek értelmében "elkövettem-e" gyorshajtást?
A kerékpáros egyébként jól van, a napokban hagyhatja el a kórházat.

Üdv és köszönöm
mongra

T. fönix!

Mellényzsebből mondom, hogy nem a földhivatali bejegyzés a lényeges, hanem az, hogy járművek és gyalogosok közlekedésére szolgál-e az adott terület. Ha igen, akkor a KRESZ szerint útnak minősül.
Ha magánút és a közforgalom számára megnyitották, akkor ott a KRESZ utasításai érvényesek. Egy magánút akkor minősül közforgalom elől elzártnak, ha azt mindkét irányból behajtani tilos jelzőtáblával (alatta: magánút felirattal) jelzik VAGY fizikai eszközzel (pl. korláttal) lezárják.

T. mongra!

„Elém előtte egy busz is kikanyarodott, majd hirtelen fékezett, én így ezt a buszt ki tudtam kerültni,”
Ezzel semmi gond, a balesetek elkerülése érdekében nem csak hirtelen fékezést, hanem hirtelen irányváltást is lehet alkalmazni. Azért senki nem vonható felelősségre, mert nem fékezett, hanem "csak" kormányzott.

„- nem tudom, mennyivel mehettem, de 24 m fékutat mértek (ABS-szel). Ez milyen sebességhez tartozhat?”
Az attól függ, hogy mekkora lassulással számolunk. Az átlagos lassulási érték jó gumikkal, száraz, kopott aszfalton: 6 - 8,5 m/s2. Ezt figyelembe véve a sebességed 61 - 72,7 km/h között lehetett.

„- a kerékpároson nem volt bukósisak, bár ez csak ajánlott, de segíthet-e ez rajtam valamit?”
Tekintettel arra, hogy nem kötelező, így semmit.

„A helyszínelő rendőr arra hivatkozott, hogy gyalogos/kerékpáros átkelő megközelítése a bíróságon max. 30 km/h-ig nyerő. ”
A gyalogosátkelőhely biztonságos megközelítéséhez tartozó sebesség 36-37 km/h-ban állapítható meg -folyamatos kocsisorban haladva- (BH1998.7).

„Erre én úgy döntöttem, hogy OK, akkor mégsem vagyok biztos, hogy nem műszaki hiba volt, átadtam az autót szakértői vizsgálat céljából. ”
Nem volt jó ötlet műszaki hibára hivatkozni, ha nem volt. Mindez súlyos tízezrekbe fog majd neked kerülni.

„Mire számíthatok?”
Ez a kerékpáros sérülésének fokától függ. No és attól, hogy a sebességedet hogyan ítéli meg az eljáró hatóság. Volt-e valóban gyalogosátkelőhely, ha volt, akkor a busz az előtt vagy után kanyarodott eléd, stb. A helyszínrajz megtekintése nélkül nem tudok egyértelmű választ adni.

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve.

Nem válaszoltál a kérdésemre. Tehát a szóban forgó útszakaszon nem érvényes a KRESZ, mert nem útként van nyilvántartva?

T. KBS!

Tényszerűen!

Közterületen lehet a közút, a magánterület lehet magánút.
A csak a földhivatali bejegyzés szentesíti.
Szerintem a TESCO területe üzemiterület, ha nincs magánútnak nyilvánitva.
A biztonságot az áruház biztosítja.

Épp a héten láttam olyat, ahol egy öthektáros terület (rajta gyep, árok és utak is) egyetlen helyrajzi számon, "közterületként" volt nyilvántartva. Gondolod, hogy azokok az útszakaszokon a KRESZ nem is érvényes?

Csak igy a mellényzsebből?
És a földhivatali bejegyzés? Azt is megkellene nézni.
A TESCO és más áruházak is magánterületként tarják nyilván. /tulajdonosi okokból/

Ezt sok helyen ki is írják, hogy " magánterület".

Tehát javítok: a valószinűsége igen nagy, hogy a tulajdonilapon nincs magánút
bejegyzés.

Ez tévedés. Közforgalom számára megnyitott magánút. Ott is kötelezőek a KRESZ-szabályok, a megsértésük pedig eljárást vonhat mag után.

T. VBP.!
A TESCO magánparkoló, ott a rendőr helyszini bírságot nem szabhat ki, nem is intézkedhet. Kivéve a súlyos vagy halált okozó testi sérülés.

Traffic bizonyára idenéz majd...

Kedves monalisa1!

Ez fényes nappal történt minden száguldozás nélkül!!!
Legfeljebb a megengedett sebességgel haladva.
Beláthatatlanságról megintcsak szó sem volt, csak buszról.

Te most a megállni tilosban veszteglő autó esetére válaszoltál vagy az enyémre?

A rendőr meg ne tegezzen le, ne bíráskodjon, ne félemlítsen meg, és ne éljen vissza a hatalmával.
Vagy megteheti? Ez is kérdés.

Én nagyon sajnálom, ami történt, de biztos vagyok benne, hogy ha ez másik autóval (akár ugyanilyen sérülések mellett), nem kerékpárossal történik, nincs ekkora ellenségeskedés velem szemben.

A kérdés változatlan...
Mire számíthatok?

Köszönöm