Közlekedési baleset

biztositogondok: ha te mondod, biztosan benne van abban a biztosításban, amit írsz. addig is amíg nem kapsz csereautót, érdemes legalább papíron kölcsönözni egyet vagy, átalányköltséget kérni napi 4-5 ezret. Természetesen nem kell vállalkozónak lenni a jogosultsághoz.

vili11:

egyszer megbírságolnak a jogsi hiányáért az egy dolog. ez azonban nem feltétlenül áll összefüggésben a baleset bekövetkezésének okával, azzal, hogy melyik félnél állapítható meg olyan KRESZ szabálysértés, ami a baleset bekövetkezésében közrehatott. Ha ebben nem vagy vétkes, akkor térül a kár. Ha részben vagy egészben Te vagy a hibás,akkor a kocsi biztosítása terhére térül a másik fél kára, csakhogy - ahogy erre már Judit 26 helyesen utalt - regressz keretében ki kell fizetned a biztosítónak.

Szóval rá kell nyomulni a büntető(?)eljárásban a vétkesség kérdésére, mert sok múlik rajta, nagyon sok.

Üdv:

azért azt kétlem, hogy az okozott kárt vili11-nek kellene megtérítenie :)

a szabálysértési bírság várható összegét viszont passzolom.

Vili 11 bajban vagy!Az öcsémnek is volt hasonló ügye 2 éve.(baleset jogsi nélkül,2 súlyos sérült,2 totálkáros autó)50 000 ft pénzbüntetést és 2 év járművezetéstől eltiltást kapott!A Mabisz követel tőle 4 000 000 ft-ot.Arra számíthatsz hogy az okozott kárt neked kell megtéríteni.

Kedves Cim!

Pár napja közúti balesetet szendedtem főutvonalon menetm autóval és kijött elém 1 autó,elsöbséget kellet volna adnia.Én fékeztem de sajnos a balesetet nem tudtam elkerülni.Mind a 2 autó totálkáros lett.Személyi sérülések 8 napon belüli sérülések.Az autó nem volt az enyém és nekem nem volt jogositványom.(most mentem volna a városi vizsgára.)
A kérdésem az lenne, hogy milyen jogi következményei lehetnek a balesetnek és, hogyan lehetne megoldani azt hogy minnél enyhébb büntetést kapjak.

Köszönettel:vili

TomSecret, elolvastam még egyszer a hozzászólásod végét:
nem arról van szó, hogy mi bérlünk egy autót valakitől és benyújtjuk a számlát és azt egyszer kifizetik. Felajánlottak (mert benne van a másik fél biztosításában) egy konkrét autót, amit meghatározott ideig használhatunk. Ezzel szórakoznak jó ideje. Hivatalos autókölcsönzőből luxus bérelni (egyszer próbáltam meg egy hétvégére évekkel ezelőtt, akkor kértek 30ezret), ismerőstől meg... Ma már nem nagyon tart senki autót csak azért, hogy álljon az udvaron és kölcsönadja, plusz kitől kérje el úgy az ember, hogy tudja, hogy ha csak megkarcolják is, akkor megint komolyan zsebre megy a dolog...

Köszönöm TomSecret!

Azt tudtam, hogy ha elismerte a másik fél teljes mértékben a vétkességét, akkor onnantól a biztosító dolga a többi és mindegy, hogy mennyi helyszíni bírságot kapott, elvették-e a jogsiját, stb... Csak már azon gondolkozom, hogy ha ebből per lesz (remélem nem), akkor ott számít-e, hogy pl kimaradt a szondáztatás. Elkezdhetik-e vitatni azt, hogy mennyiben volt ő a hibás? Megpróbálhatnak-e kármegosztást elérni, vagy ha már egyszer ők totálkárra vették az autót, (azt hiszem gazdasági) akkor innentől csak az lehet a vita tárgya, hogy szerintük az autó 1,3 millió (+180ezer roncsérték), a piaci ára pedig egy ennyi idős autónak (nem törött, kevés km) 3 millió körül van és mi ennyit szeretnénk, hogy ne 10 éves miautónkat vehessünk helyette?
A másik dolog a csereautó: a másik fél elismerte a felelősségét, biztosítva volt az autó, a biztosításban benne van a csereautó, ami nekünk járna. Azt mondták bent, hogy a baleset napjától - ez több mint két hete volt és semmi. Már az magas volt, hogy miért kell valakinek egyéni vállalkozónak lennie (vagy cégautónak), hogy kaphasson. Egy magánszemély ugyanúgy hozzá lehet kötve az autóhoz, mint az, aki mondjuk áruért is azzal jár. Az, hogy nem volt elég a fénymásolt vállalkozói, még mindig elmegy. De hogy most miért kérnek adóbevallást (nem sért ez vmi jogot? egy biztosítónak mi köze van hozzá, hogy milyen bevétele, kiadása volt egy vállalkozásnak a múlt évben?) és ráadásul miért kell nekünk a telefonon ülni, ha valamit meg akarunk tudni, plusz a szomszéd városba rohangálni minden egyes papírral, amit bekérnek egy olyan baleset után, ahol totálkáros az autó és most pont a csereautót szeretnénk elintézni, hogy tudjunk valamivel közlekedni... Na ez már felülhaladja az értelmi képességeimet :)

R

Kedves R

A te zsempontodból szinte mindegy, milyen szankciót kap a másik részes fél a szabálysértésért, a kártérítést ez nem befolyásolja. A jogalap tisztázottnak tűnik.

Az összegszerűséggel kapcsolatban arra kell figyelni, hogy ha az U betűs biztosító (akinek nyugodtan kiírhatod a nevét) gazdasági totálkárra veszi a kocsit, akkor a kárkori értékét helyesen lőjje be. Ez a legfontosabb, hiszen a károsult a kárkori értékhez jut hozzá (a roncsértéket és gazdálkodó szervezetnél az áfá-t levonva). Ha 3 milliót ér az autó, és 200-at a roncs, akkor a károsult kap 2,8 milliót. A kocsival meg azt csinál amit akar. Meg is javíttathatja. Ha van javítási árajánlat, ami nem haladja meg a kárkori érték 60%-át, akkor még gazdaságos a javítás, a biztosító a javítási költséget fizeti.

Bérgépkocsi sosem automatikus, és szinte mindig utólagos az elszámolása. A kgfn. rendelet szerint amúgy is legkésőbb három hónapon belül köteles a biztosító a kárkifizetést megejteni vagy azt indokoltan elutasítani.

Késedelmi kamatért is külön könyörögni kell.

Biztosítós mancikák mindig nagyon okosak és felkészültek.

Ha ezt az ügyvéded nem mondta el, akkor...

Sziasztok!
Elnézést a terjedelemért.
Két hete szombaton védett úvonalon mentem, jobbról belémjött fékezés nélkül egy pickup (neki elsőbbségadás kötelező tábla volt), kb. 60-70 közötti sebességgel. Ha nem fékezek, amikor észreveszem (a sarkon lévő épület miatt nem láttam meg időben), akkor nem a kocsi elejét viszi el, hanem a nagymamám oldalán jön belénk. Rendőrt hívtunk, utólag gyanús, hogy ismerőse lehetett (kistelepülés, a szomszéd város, ahonnan a rendőr jött, sem túl nagy), nem fújatott szondát (a férfi a helyszínre érkező feleségének vérvételt emlegetett), nem nézte meg az autókat, csak hosszas könyörgésre, stb... Akkor nem esett le, örültem, hogy kiszálltam és a nagymamám is megúszta. A lényeg, hogy ötezres bírságot kapott, a rendőrség részéről lezárva az ügy. A fickó elismerte, hogy teljes mértékben ő a hibás. Egy "U" betűs biztosítónál van, nem tudom ki lehet-e írni a nevet. Beszállították a kitört kerekű autót egy szalonba - azt mondta a rendőr által ajánlott autómentő, hogy csak az van nyitva szombat délután (mint kiderült később, nem volt igaz az infó). Hétfőn bementünk a biztosítóhoz, bejelenteni a dolgot, csereautót is ígértek:
magánszemélyként esélyünk nem lett volna rá, szüleim autója, vállalkozók, ezzel az indokkal azt mondták megkapjuk. De be kellett mutatni eredetiben a vállalkozóit (fénymásolat van náluk mindig), újabb kör a városba. SOS jelzéssel felküldték Bp-re, hogy majd elbírálják, sorozatos érdeklődésre előbb azt mondták, hogy ki kell tölteni hozzá egy kérőlapot, mondtuk, hogy azt már rég megtettük, a végén oda lyukadtunk ki, hogy most már adóbevallásról kérnek másolatot. Ezt lehet? (Érzésünk szerint időhúzás).
Értesítettek, hogy 3 napon belül szemléznek - semmi hírt nem kaptunk róla. Megkértünk egy kárszakértőt, hogy nézze meg az autót, mert a teljesen törött elejű kocsinál (kerekek, szélvédő, hűtő, lámpák, akkumulátor, talán motor, stb...) javítást emlegettek a szalonban. Ki is ment, kiderült, hogy a biztosító megtartotta a szemlét az értesítésünk nélkül. Felhívtuk a biztosítót, hogy ezt mégis hogyan gondolták, az eredménye, hogy rákerült a szemléről készült jegyzőkönyvre, hogy döntés az ügyfél nélkül nem születhet. A jegyzőkönyvet ettől az ismerőstől kaptuk meg faxon.
A csereautóval másfél hete hitegetnek, ma viszont megszületett a döntés: a 3,5 éves autó (ami újonnan 5,2 millió, ebben 36ezer km volt) roncsértéke 180ezer (csak a gumik és a felni ér majdnem ennyit, a kerekek törtek ki, de nem lett defektes pl) és az autóért felajánlott összeg 1,3 millió. Egy öt éves ilyen autó 2,8, egy 3 éves 3,2 millió.
Felhívtuk a biztosítót, hogy nem fogadjuk el, azt mondták, hogy nem baj, úgyis a banké az autó, nekik utalnak. 200ezer forint, három vagy négy havi részlet hiányzott még a teljes kifizetésig, azt mondták, hogy nem fizethetjük ki.
Természetesen megtettük, elküldtük az igazolást a biztosítónak is, hogy legyen oly kedves és velünk intézze az ügyet a továbbiakban.
Mit lehet ilyenkor tenni? Ügyvéd van, de bármilyen tanácsot szívesen fogadnék, mert ilyen üggyel ő sem minden nap foglalkozik (légy szíves ne azt írjátok, hogy keressünk másikat...)
Mit érdemes beadni, beleírni, mire figyeljünk, stb...
Nagyon köszönöm, R

Kedves monalisa1!

Köszi a "nosztalgia" linket.

websas

Kedves websas!

Egy kis nosztalgia: http://www.dongomotor.hu
Én is emlékszem rá: motorizált bicikli + bődületes zajhatás, de szép is volt az egy gyerkőcnek...

Kedves Katavamos! A „paraszt” fogalmat nem találtam a KRESZ szabályi között, talán ha megmondanád melyik szakasza tartalmazza okosabb lennék.Tolatás, kanyarodás? Üdv.

Mármint a győztes fél ügyvédi díjának megfizetésére is kötelezhetik.

Tehát előre én nem neked adom "a" győztes kifejezést, de és természetesen neked szorítok!

Javítva: "a felperesi ügyvédi díj" kifejezés törölve, helyette helyesen: a másik fél ügyvédi díjának...

Nem olvaslak vissza, csupán az utóbbi kérdésedre válaszolva:

Aki a pert elveszti, a bíróság kötelezi a perköltség-, a kirendelt szakértő- és a felperesi ügyvédi díj megfizetésére. Egyébiránt akár fele-fele mindenkinek mindenből - ekként is rendelkezhet a bíróság, a saját ügyvédi költségeken kívül...

A perköltség(ek)re vonatkozóan a tárgyalás berekesztése előtt is lehet még érdemi kérelmet előadni ill. azt pontosítani.

A vétkes másik felet a biztosító képviseli, tehát ő az I.r. alperes.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Kedves monalisa1 !

Ez 58-59 magasságában volt én 10- év körüli, és amibe beletöltöttem azt Dongó motornak hívták.(ezt sima kerékpárra lehetett felszerelni néhány csavarral 36 cm3-es volt jó esetben 40-el ment.)Ha jól emlékszem valahol észak Magyarországon gyártották.Persze 10-éves koromban nem lett volna szabad használnom.

websas

Voltam ma ügyvédnél, szakértőt javasolt az igazam bizonyítására. Ahogy olvasom, 100ezer Ft körül mozog a díja.
Tegyük fel, a bíróság nekem ad igazat, ezt az összeget megkaphatom valakitől?(biztosító, vétkes másik fél)
Plusz a többi költségem, mint pl. az ügyvéd.
Ezeket bebuktam vagy hogy működik ez a része a dolognak? Nem voltam még soha ilyen helyzetben, ezért a sok kérdésem.
Köszönöm!

Kedves websas!

Hát 1,7 Ft/lit az jó régen volt...
Emlékszem édesapám 66-ban a 408-as Moszkvicsba 3 Ft/liter áron tankolhatott a 87-as oktánszámú benzinből - de szép idők is voltak azok.

Holnaptól ismét 300 Ft fölött a benzin ára!...

A 90-es évek elején volt "a" taxis-sztrájk amikor a sokadalom a 100 Ft/lit körüli ár okán nemtetszésnek adott hangot.

Azóta a nép csak béget...

Kedves katavamos !

Royal véleményét megerősítve, most hogy további részleteket is írtál akár lehet igazad is.Mi is csak a monitoron látjuk azt amit leírtál. Én az első liter benzinemet 1.7 Ft.-ért (jól látod egyforint hetven fillérért)vásároltam, sajáthibás gubancom (eddíg) nem volt Az egész családomat "beoltottam" ha gond van hívják a rendőrt.(akkor lesz helyszinelés adatfelvétel stb.)Na akkor már nem tud "kitolatni" az ellenfél a korábban elismert felelőssége alól.

Ha helyszínelés nincs utólag macerás bármit is bizonyítani (az ellenfél szakértője kihozza a fordítottját, ) az eljárás rendkívül idő, és költség igényes lesz.

A fentieket a kioktatás, és "okostanácsadás"szándéka nélkül mint nekem bevált módszert írom neked.

websas

„ne legyél olyan " paraszt" – már elnézést – mint az aki belém tolatott”

Mindenki a saját igazát keresi, és általában a másikat hibáztatja, nincs is ezzel semmi baj, de egy balesetnek az esetek túlnyomó többségében 1 darab felelőse van. Egyébként a balesetmentes közlekedés titka -szvsz- a maximális figyelem. Nekem lassan 15 év aktív mindennapos fővárosi autózás-motorozás egyéb gépjárművezetés mellett sikerült balesetmentesnek maradnom, zéró önhibás, és napi minimum 2 más által okozott veszélyes helyzet elkerülésével. Elsősorban nem azért, mert pontról pontra betartom a kreszt (a lósz*rt!) hanem mert tudom mi zajlik körülöttem, és -sajnos- alapkompetenciává vált, a mások helyett való figyelés, gondolkodás, cselekedés. Ez persze nem garancia semmire, de eddig bevált.

Kedves Katavamos, ha úgy történt minden ahogy leírtad, és még az alárendelt úton álltál, (tehát !nem hajtottál! a főútra amikor csattantatok, ellenben az illető tolatva lekanyarodott a főútról és belédjött) akkor nyugodtan futhatsz egy kört a biztosítónál, mert igy más a leányzó fekvése.
És igen: Minden olyan körülményt le kell írni a kéksárgára is, aminek jelentősége van a baleset szempontjából. Ha a ruhád szine ilyen tényező, azt is. Ugyanis a balesetet kiértékelő emberke nem látta az eseményt, kizárólag arra hagyatkozik ami a papíron le vagyon írva. És annak alapján, valószinúleg neki is az jött le, ami itt nekünk.

kedves Luy1!
én csak azt tudom mondani, h ismerd el a hibádat. a biztosítód fizesse ki azt a minimális kárt, amit okoztál a másik autósnak. igy a legtisztább és a legkorrektebb. ne legyél olyan " paraszt" - már elnézést - mint az aki belém tolatott, használhatatlanná törte a kocsim és úgy hozta ki az esetet, h én hajtottam bele.

üdv

a történet úgy zajlott pontosan, :
odaérkeztem a kereszteződéshez. megálltam az alárendelt úton úgy, h irányjelzővel és helyzetemmel is jeleztem jobbra kanyarodási szándékomat. a másik fél, pedig a fő út külső sávjában. elég forgalmas az a főút.körbenéztem, láttam h ott van az úton talán álló helyzetben már, de lehet épp a megállás előtti pillanatit láttam, mert a tolatólámpáját nem láttam égni. körbenéztem megint, és mire újra jobbra néztem, h megkezdem a kikanyarodást, ő hirtelen tolatni kezdett és belémjött. sajnos nem ekkora pontossággal irtam le az esetet, mert nem gondoltam - szerencsére eddig ilyen még nem történt velem - hogy az is érdekes lehet, h milyen ruha volt rajtam. a rajzon pedig úgy rajzoltuk le, h én alárendelt úton, nyillal jelezve a jobbrakanyarodás szándékát, ő főúton, nyillal jelezve az alárendelt útra való kanyarodás szándékát tolatva.

megtörtént a dolog, ember kipattant a kocsiból, " neharagudj, az én hibám elismerem. be akartam tolatni, mert otthon hagytam töltőn a telefonom és túl nagy volt a sor előttem, h megkerüljem a házat. " betétlapra ráírta " elismerem"és alá is írta...
sajnos bíztam az emberi korrektségben, de nem kellett volna. ezek után nem fogok, az biztos.

kárszakértő helyszinelt - állítólag 3szor is - de az én képviseletemben nem volt jelen senki, sőt nem is értesítettek erről.

új vizsgálatot kérek...
azóta félve vezetek, már azt sem hiszem el, h mindenki egyenesen megy az úton. ki tudja mikor kezd el tolatni vki, mert otthon hagyta a telefonját.

a legnagyobb fájdalmam, h nem tudom használni az autót.

csak szeretném tisztázni a dolgot, és megkapni, ami jár. én is fizetem a kötelezőt...

Tisztelt Fórumtagok!
Véleményeteket szeretném kérni a következő esetben. Parkolóban Y forduló hajtottam végre, de közben ütköztem egy mögöttem megálló autóval. A manőver megkezdésekor nem volt a közelemben jármű. Én tolatás végén voltam, de még mozgott az autóm. Az autóm bal oldala sérült a kerékívnél, a sárfogó külső széléből törött le egy darab, a hátsó lökhárítóm oldalsó részén karcolások keletkeztek. A másik autó első lökhárítója sérült. Megállapítható az egyértelmű felelőségem, vagy közös a felelősség a másik autóvezetővel? A parkolóra mint az út tartozékára tolatás szabályai vonatkoznak-e? Szabálysértési eljárás indulhat-e ellenem a közúti közlekedési szabályok megsértése miatt? A válaszokat előre is köszönöm. Üdv.

Ha Katavámost álló helyzetben érte a tolató jármű, nem ő a felelős a KRESZ 33.§ (1) és (3) alapján. Ha ő is lendületben volt, akkor kármegosztás, de teljes felelőssége is megállhat. Kompatibiliátsi és plauzibilitási vizsgálattal szakértő meg tudja állapítani, hogy mindkét jármű mozgott-e. Drága mulatság. Casco-t kell kötni.

Én is gondoltam rá de Ö írta hogy rommá törték az autó jobb elejét úgy tűnik kidugta az "orrát" de persze így irásban nehéz.

websas

Nem lehet, hogy ő még nem ment ki a főútra, csak állt az utcájában, a másik meg oda szeretett volna betolatni? Bár akkor nem értem, a biztosító miért Katavamost hozta ki felelősnek.
Tudni kellene pontosan, hol állt az autójával.