Fórum öröklés és családjog régebbi elöl     új hozzászólás


hagyatéki tárgyalás

lak17 # e-mail 2019.09.12. 08:25

drbjozsef

Köszönöm a választ.

drbjozsef #   2019.09.11. 09:43

A második tárgyaláson mind a három fő részt fog venni.

Akkor nem értem. Minek az egyezség előre? Mármint, okirat formában, mert hát az nem baj, ha nem ott kezdtek vitatkozni. Ha megegyeztetek, akkor elmondjátok a közjegyzőnek, ő okiratba, a hagyatéki végzésbe foglalja, és kész, nem is kell tanú, hiszen a közjegyző okirata közokirat, az "erősebb" is, mint a t.b.e.magánokirat. Ott már felesleges ilyet csinálni. Azt hittem, nem lesznek ott a tárgyaláson a többiek.

Ne hagyjátok magatokat lerázni. Dolgozzon meg a közjegyző a pénzéért. Ez persze konfliktussal járhat...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

lak17 # e-mail 2019.09.11. 09:29

drbjozsef

Köszönöm a választ.
Nem voltam tisztában,hogy ez
"teljes bizonyító erejű egyezség"
megjelenítése a "teljes bizonyító erejű magánokirat".

A második tárgyaláson mind a három fő részt fog venni.
Ezt mondták,remélem így is lesz.
Azt gondolom,hogy ügyvéddel készíttetem el a magán okirat megfogalmazását és ott írnánk alá a közjegyző előtt.
Szerinted ez járható út?
Tanúnak, akik ott dolgoznak azokat felkérhetem?
Vagy mielőtt oda megyünk oldjuk meg az aláírásokat tanukkal együtt.
Az első tárgyalásnál nem volt segítőkész a közjegyző.Nem hallgatott meg senkit csak mondta a magáét jó hangosan,szinte kiabálva.
Nem szeretnék konfliktust vele,ezért szeretnék felkészülten oda menni.

drbjozsef #   2019.09.10. 15:49

A teljes bizonyító erejű magánokiratban leírt, egyezség megfelel e?
Meg. De hát ezt kérte a közjegyző is, ha jól értelek, miért ne felelne meg?

Ha igen, annak mit kell tartalmaznia az egyezség tárgyán kívül?
Neveket, adatokat, aláírásokat, dátumot, keltezést, szóval a szokásost. Egyszerű, nem többszörösen összetett, világos, pontos, modorossággal nem tűzdelt leírása annak, amit akartok. Semmi extrát.

Ha nem,akkor hogyan oldjam meg, ha mind a hárman máshol élünk igen messze egymástól?
Máshogy nemigen megy, mert ha nem egyezséget vinnél, hanem meghatalmazást mondjuk, akkor annak is ugyanúgy két tanús okiratnak kellene lennie, vagyis pontosan ugyanott vagy.

Nem tudom, hogy tanúztatod le az aláírásaikat, ha messze vannak, de azt tanácsolnám, semmi szabálytalan ne legyen (tanúk később kerülnek rá pl.), mert ha meggondolja magát valaki, akkor abból csak a probléma leszen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

lak17 # e-mail 2019.09.10. 15:41

Kovács Béla Sándor,kb. eddig a megállapításig jutottam el én is ;)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.10. 15:15

Lefordítom: emilben nem kommunikál, az emilben érkezett üzeneteket el sem olvassa.

www.kbs-ugyved.hu

lak17 # e-mail 2019.09.10. 15:05

Tisztelt fórumozók!
Segítség kérés, a jog útvesztőjében.

Eset röviden:

  • volt egy hagyatéki tárgyalás,ahol azt mondta a közjegyző,hogy ha megegyeztünk, akkor majd vigyük a következő tárgyalásra magunkkal az teljes bizonyító erejű egyezséget
  • ott szerettük volna ezt megtenni,de azt mondta erre ő nem ér rá és úgy is lesz egy másik tárgyalás,mert most nem született döntés

Ezek után e.mailon kértem tőle segítséget,hogy mit kell ennek tartalmaznia és elég e ha teljes bizonyító erejű magánokiratba foglaljuk mi magunk illetve azt is megkérdeztem,hogy ezt ott helyben nem lehet e intézni a következő tárgyalásnál.
(mivel az örökösök nem egy helyen élnek)

A következő választ kaptam segítség helyett:-
Ismételten tájékoztatom, hogy a közjegyző jogszabályi felhatalmazás hiányában nem fogadhat el elektronikus beadványt. Kizárólag az Ügyfélkapuval rendelkező ügyfelektől, és kizárólag az ügyfélkapun feladott, elektronikus aláírással ellátott beadványt fogadhat el joghatályosan.
Megértését köszönöm: dr.Bp.közjegyző

Én nem adtam be semmit se,csak segítséget kértem a már fent leírtakról.

Na mindegy.

Kérdésem:
A teljes bizonyító erejű magánokiratban leírt, egyezség megfelel e? Ha igen, annak mit kell tartalmaznia az egyezség tárgyán kívül? Ha nem,akkor hogyan oldjam meg, ha mind a hárman máshol élünk igen messze egymástól?

Várom a hasznos tanácsokat.
Köszönöm

Arykadar #   2019.09.09. 19:35

Valóban lehetett a közjegyzőnek igaza, mert hát lehet, hogy a 2x2=5 csak még nem bizonyította senki. De jelen pillanatban a fele ingatlan kétharmada semmiképpen sem lehet a negyed ingatlan kétharmadával egyenlő. De nem is kell számolnia tudni a közjegyzőnek, neki azt kell tennie, amiért megfizetjük, azaz osztályos egyezség keretén belül úgy osztani fel a hagyatékot, ahogy az örökösök kérik. Ő úgy is akarta, csak miután én írtam neki az e-mailt, ezért úgy gondolta, hogy csak az én örökrészemről van szó, holott az e-mailben is a teljes hagyaték megosztásáról írtam. De nem csak ebben hibázott, hanem abban is, hogy nem hívta fel az öcsém figyelmét a jogkövetkezményekre (illeték), holott ez a kötelessége lett volna. De ezek nem kérdések, a Törvényszék pontosan leírta, hogy mely paragrafusoknak nem tett eleget. De azért köszönöm a választ.

Arykadar

"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.09. 18:26

(Szerintem a közjegyzőnek igaza volt. De hát nem ismerjük a részleteket, ilyen az, amikor az egyik fél egyoldalú előadására kéne hagyatkoznunk.)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.09. 18:23

Egyáltalán nem kell ott lenned a tárgyaláson.

www.kbs-ugyved.hu

Arykadar #   2019.09.09. 13:01

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm válaszát. Szabadságot valóban nem kötelező kivenni, lehetne fizetetlen igazolt távollét is. Ami a díjazást illeti, az első tárgyaláson 100 ezer forint volt a fizetendő összeg, most csak 30 ezer forint van előírva. A hiba pedig abban volt, hogy azt nyilatkoztuk, hogy a hagyaték (az ingatlan fele) 2/3-ad része az anyukám, egy harmad része az öcsém nevére kerüljön. A közjegyző azonban az én 1/4-es örökrészemet osztotta fel 2/3-1/3 arányban. E tévedésből adódóan öcsémnek illetéket volna fizetnie. A félreértés csak a határozatból derült ki. Miután a megegyezésről a közjegyző előzőleg e-mail értesítést is kapott, a Törvényszék elmarasztalta a közjegyzőt és utasította új tárgyalásra. Ilyen helyzetek nem fordulhatnának elő, hogyha az lenne mindenhol a gyakorlat, ahogy most a férjem hagyatéki tárgyalásán történt, ott az elhangzottakról jegyzőkönyvet kaptunk, elolvastuk, és aláírtuk.

Arykadar

"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.09. 12:03

Miért kellene szabadságot kivenned?

Az eljárási díjat egyébként nyilván nem kell újra megfizetni. (Kivéve, ha nem egészen az a helyzet, mint amit előadtál.)

www.kbs-ugyved.hu

Arykadar #   2019.09.09. 11:08

Tisztelt Ügyvédek!
Édesapám hagyatéki végzésében a közjegyző tartalmi hibát vétett, emiatt fellebbezést kellett benyújtanunk 10 ezer forintos illetékbélyeggel ellátva. Most 6 hónap után megérkezett a végzés a fellebbezésre, ebben elismerik a közjegyző hibáját, és utasítják őt újabb tárgyalásra. Az idézést meg is kaptuk, de az idézés szerint újabb 30 ezer forintos munkadíjat kell fizetnünk majd. Ez jogos így? Mi megfizettük egyszer már a munkadíjat, a hibája miatt 10 ezer forint illetéket fizettünk, most újabb szabadságot kell kivennünk, és még újabb munkadíj is jár neki?
Válaszukat előre is köszönöm.

Arykadar

"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)

drbjozsef #   2019.04.13. 18:52

Anina98,

Az ingatlan adó- és értékbizonyítványát a helyi polgármesteri hivatal adóosztálya állítja ki. Ha nem értesz egyet az értékével ott kell beadnod panaszt. Kérdezz ott, hogy pontosan mi és hogyan kell hozzá.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Anina98 # e-mail 2019.04.13. 18:15

Kedves Kovács Béla,

esetleg Te nem tudnál valami támponot adni a kérdésemmel kapcsolatosan?

A kérdésem arra vonatkozott - az előző válaszolónak ez nem jött át - hogy az ingatlanbecslés valóban történhet személyes megtekintés nélkül, bemondásos alapon?

Ha nem - nyilván nem - akkor mit lehet tenni ezesetben a közjegyzőnél?

Nagyon köszönöm a válaszodat.

Anina98 # e-mail 2019.04.13. 18:13

Az a baj, hogy SOKKAL TÖBBRE becsülték. Feltételeztem, hogy átjön, és nem ezzel a lényegtelen résszel fogsz foglalkozni, hanem azzal, amit kérdeztem.

A kérdésem e fenti ténytől függetlenül egyértelmű véleményem szerint.

Tudod a választ a kérdésre így, hogy most már ezt is tudod?

Miért azzal a részével foglalkozol a kérdésnek, ami nem érdekes?

Azt kérdeztem, hogy mit lehet tenni, nem baj, ha nem tudod, csak akkor ne köss belém kérlek.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.04.13. 08:04

Ha egy-két éven belül el akarják adni, akkor baj. Mert az öröklési illeték 9%, a személyi jövedelem adó viszont 15.

www.kbs-ugyved.hu

Szomorú örökös #   2019.04.13. 07:05

Anina98

Nem igazán érteni, hogy mit szeretnél. Az a baj, hogy kisebb értékre hozták ki az ingatlant, mint amit ér? És az miért baj? A fizetendő illeték - ha lesz - így kevesebbre jön ki. Miért baj ez nektek? Jobb az, ha a valós értékére becsülik és többet kell érte fizetni? :-O

Anina98 # e-mail 2019.04.13. 03:39

Tisztelt Ügyvéd Urak, Hölgyek!

Mit lehet tenni a következő esetben?

Ingatlantulajont örököltünk, amire eddig is mi ügyeltünk, mondhatni életvitelszerűen ott laktunk kétlaki élettel, a házat nyaralónak és a területét gyümölcskertnek használva (nemrégiben elhunyt kedves hozzátartozóé volt).
A hivatalos közjegyzői hagyatéki eljárás megindításakor (amikor be kellett vinni valami papírokat, hogy ki lehessen tűzni a tárgyalást) meglepve tapasztaltuk, hogy "valakik" az ingatlan felbecsülték, és bemondásra totál más értéket adtak meg, mint amennyit az ingatlan ér!
Megkérdeztük az ottani hivatalt, az volt a válasz, hogy "hát mi tudjuk, jártunk RÉGEN az ingatlanban, hát ugye, emlékezünk rá" - mondták..... több adat is hibásan szerepel! Csak két példa: a tető, amit felújítottunk, károsodottnak, felújítandónak van feltüntetve, ellenben nem létező épületrészek létezőként.
A közjegyző előtt majd a tárgyaláson ezt lehet jelezni, hogy nem fogadjuk el?
Mit kell ilyenkor tenni, hogy kell eljárni?

És még egy kérdés: törvényes ez, hogy nem is járt az ingatlanban senki - nem járhatott, mert ahhoz be kellett volna, hogy engedjük - és mégis fel lett becsülve az ingatlan? Milyen alapjuk van erre jog szerint?

Kérem, aki tud, segítsen - nem hiszem, hogy ezt a jog megengedi, hogy az ingatlanra csak úgy kijelentették, hogy ennyit és ennyit ér, holott nem látta közjegyző, és senki más.

drbjozsef #   2019.03.12. 18:34

Most már én se írom le hetedjére.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.03.12. 18:01
drbjozsef #   2019.03.12. 16:59

Gregorberni,

Ez úgy van, hogy ha nem értesz egyet az összeggel, akkor perelsz (vagy ő, ha nem kerül be a hagyatékba és akarja), és a majd a bíró eldönti.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.03.11. 17:07

Értem.

Hát nem tudom. Egy koszorú, a szertartás, egy sírkő teljesen egyértelmű, bár ez se korlátlanul, hiszen csak ezek összege lehet 6 vagy 9 számjegyű, ki mennyire engedi el magát.

De a halotti tor valahogy nem tartozik számomra az egész szertartáshoz. Tehát egy éttermi számla gyakorlatilag. A megemlékezésre önmagában maga a temetés előtti szertartás megfelel, az sem feltétlen olcsó.

De lehet, hogy rosszul látom. Van ilyen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Lyonee #   2019.03.11. 16:04
drbjozsef #   2019.03.11. 13:26

Szerintem arra BH-ra gondolhat, amely szerint ha nem az örökös fizette a temetési költségeket, akkor az örökös csak a helyben szokásos temetési költségek megfizetésére kötelezhető.

Ebben halotti torrol nyilván konkretice nincs szó.

De én is azt gondolnám, hogy az nem a temetési költség része. Aki akar megemlékezést az elhunyt után, szervezzen, ha az örökös nem akar, de ne vele fizettesse. Ha nem akarja fizetni, ne szervezzen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.