Carl19
2020.09.20. 07:04
#rigoz
Köszönöm a gyors válaszodat!
Öröklés
rigoz
#
2020.09.20. 07:12
Szerintem a hivatalnak (gyámhatóság, bíróság) teljesen igaza van ebben.
Úgyhogy a gondnokságról le kell tegyen, amennyiben az öröklési szerződéshez is ragaszkodik.
Az ellenérdekeltség vizsgálatánál nem a felek szubjektív értékítéletének van jelentőssége, hanem pl. a kiforgatás veszélyének, ami így fennállna, a gyámhatóság és a bíróság pedig nem arra alapoz ilyen esetben, hogy várható-e tényleg, hogy megteszi-e, hanem arra, hogy a lehetőség adott-e egyébként rá.
Így a gyámhatóság, illetve a bíróság ezen álláspontja teljesen jogszerű.
Amúgy miért akarnak gondnoka lenni, ha egyszer eltartja Őket?
Intézetbe akarja dugatni? Mert az nem erre való...
A gondnoknak egyébként főszabály szerint - külön megállapodás hiányában - nem a gondnokolt gondozása, hanem "jogi képviselete" a feladata a különféle szervekkel és más személyekkel szemben.
Ptk. 2:19. § (1) bek.: A bíróság cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság alá ítéletével - meghatározott ügycsoportok körében - azt a nagykorú személyt helyezi, akinek mentális zavara folytán az ügyei viteléhez szükséges belátási képessége visszatérően vagy tartósan nagy mértékben csökkent, s jogainak védelme a cselekvőképességet nem érintő más módon, társadalmi és szociális kapcsolataira is tekintettel nem biztosítható.
Ennek feltételét az előadottak alapján nem látom fennállónak amúgy, pont azért, mert jó kapcsolatban van ezek szerint a nagyszüleivel, eltartja Őket, megélhetésük biztosított.
Önmagában a gondozásra szorulás nem ok a gondnokság alá helyezésre.
A jogszabályi feltételek együttesen kell fennálljanak ahhoz
Az ideiglenes gondnokrendeléshez -a gyámhatóság csak erre jogosult amellett, hogy amennyiben a perindításra jogosult hozzátartozó nem indít felhívásra pert - további feltétel, hogy azonnali intézkedésre legyen szükség.
A cselekvőképesség teljes korlátozásához pedig további, illetve szigorúbb a követelmény, mégpedig a következő:
Ptk. 2:22. § (1) bek.: A bíróság az a nagykorú személyt helyezi cselekvőképességet teljesen korlátozó gondnokság alá, aki belátási képességet mentális zavara folytán nagy mértékben állandó jelleggel csökkent, illetve teljesen hiányzik és ezért ügyei önálló vitelére képtelen.
Egyébként a cselekvőképesség gondnokság alá helyezéssel való korlátozásánál figyelemmel kell lenni még aarra, hogy:
- a gondnokolt jognyilatkozata csak akkor semmis, ha az arra hivatkozás az érdekében állt (Ptk. 2:24. §)
- a gondnokolt meghatározott körben gondnokság alá helyezése esetén is személyesen eljárhat (Ptk. 2:20. § (3) bek.)
- a gondnok és a gondnokolt cselekvőképesség részleges korlátozása esetén fő szabály szerint együtt hoz döntést (Ptk. 2:20. § (1) bek.), a gondnok csak kivételesen, azonnali intézkedést igénylő esetben járhat el önállóan (Ptk. 2:20. § (4) bek.), erről a gondnokoltat és a gyámhatóságot egyidejűleg értesíteni tartozik
- jogköre túllépéséért a gondnokolt felé kártérítési felelősség terheli (Ptk. 2:34. § (5) bek., nem beszélve a büntetőjogi felelősségről...
Nem hiszem, hogy akár nagypapának, akár Önnek ez valóban kell, úgyhogy gondolja ezt át mégegyszer szerintem!!
Carl19
#
2020.09.20. 08:29
#rigoz
Köszönöm a gyors és korrekt válaszodat!
Én az öröklési szerződést is felbontanám hivatalosan, de erre azt mondta a hivatal, hogy színlelt lenne.
Abban is partner lennék, hogy zárolják a vagyont, amin amúgy is terhelési és elidegenítés tilalom van, és a sajátunkból finanszírozzuk.
Minden jól működik egy dolog kivételével, a gyógyszer adagolás, az utóbbi időben túl gyógyszerezte magát, ezután segítséget vettünk igénybe, ami pár napig működött, aztán a gyógyszertárban bármilyen vény nélküli gyógyszert odaadnak neki, amiből megint a probléma adódott, illetve a környezet, akik vényköteles gyógyszert odaadnak pl.: Xanax, hogy segítsenek.
Nem célom lekorlátozni vagy kiforgatni, hanem segíteni szeretnénk neki, hogy a gyógyszerezés miatt ne kerüljön olyan állapotban, hogy magára vagy másra közvetlen veszélyt jelentsen, és mentálisan zavart állapotba kerüljön. Felelősségem, hogy megóvjam őt.
Úgy nézz ki, lehet hogy egy közepes demenciája van, amit kezeltetni szeretnék, és ehhez foglalkozásukra van szükség, társaságra és megfelelő szakemberekre, de ehhez az kell, hogy belássa, hogy beteg, és ez az egy dolog, amit ő nem lát be, sajnos (30 évesnek érzi magát, és orvosi utasításokat felülbírálja, emiatt kerül kórházba mindig).
Nem szeretném őt magára hagyni, de orvosi segítséget nélküle nem tudok kérni, ha ellenzi.
(több ügyvéddel, és közjegyzővel beszéltem, és nincs egységes álláspont, "jog csak egy mankó")
rigoz
#
2020.09.20. 08:39
@Carl9: Szerintem erre nem a gondnokság feltétlen a helyes válasz.
Nagyjából értem mi a gond, de erre jogilag tényleg ingoványos helyes választ adni.
Legjobb lenne egy bentlakásos otthon vagy amennyiben amúgy otthon ezen kívül minden tényleg O.K. vele, akkor egy állandó szociális munkás, gondozó kellene neki talán, ahhoz viszont a gondnokság nem eszköz. Utóbbiban talán a települési önkormányzat tud segítséget nyújtani...
Az öröklési szerződésnek a gondnokság alá helyezési eljárás folyamatban léte vagy megindítása előtti közvetlen felbontása valóban "átlátszó",bár ez olyan jogkérdés, amihez szerintem nálam komolyabb jogi szakértelemmel bíró topiktárs jobban értene és tudna hozzászólni (KBS pl.)...
Egyébként, ha úgy van, egészségügyi önrendelkezési jogban is lehet korlátozni valakit a cselekvőképességében, sőt akár - mivel a bíróság egyéniesítve hoz döntést esetről-esetre a cselekvőképesség részleges korlátozása esetén - a gyógyszer kiváltására és feliratására nézve is, azonban ennek a végrehajthatósága eléggé valószínűtlen... De a gondnokság alá helyezéshez még ekkor is tényszerűen dokumentált, nyomós okok megjelölése kell. Amit állít, azt mind tudni kell igazolni és a felperest - a gyámhatóságot avagy Önt - terhelné nyomatékosan annak bizonyítása, hogy a gondnokolt érdekét az állapot sérti, ami a per tárgyát képezi (ez nyilván nem kétséges), az, hogy az érdekvédelme semmilyen más módon nem biztosítható (ez itt már inog(hat) erősen)...
Ráadásul azt is kellene tudni igazolni, hogy ez az önkárosító cselekvősége MÁR FENNÁLLÓ mentális zavarából adódik a gondnokság alá helyezendő személynek és ezt igazolni kell látsszon a perben a bíróság által beszerezendő igazságügyi elmeorvosszakértői vélemény is...
Kúriai elvi döntések vannak róla, hogy prejudikáció gondnokság alá helyezést nem alapozhat meg, van egy olyan is, ami pont gyógszerezésre vonatkozott... Idén januári azt hiszem...
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.20. 08:51
Carl19: nem azt jelenti. Pláne nem azt jelenti, hogy úgy teljesítesz, hogy fizetsz nekik havonta harmincötezer forintot.
Nem érted, mit jelent a jogban, hogy ellenérdekelt. Ettől függetlenül szerintem igenis megszüntethetitek az öröklési szerződést, és azzal megszűnik az ellenérdekeltség is.
(Kit akartatok kijátszani azzal, hogy törvényes örökösként öröklési szerződést kötöttél a szüleiddel?)
OFF
Rigoz pedig grafomán.
ON
rigoz
#
2020.09.20. 08:53
"Kit akartatok kijátszani azzal, hogy törvényes örökösként öröklési szerződést kötöttél a szüleiddel?"
Na ez az, amit amúgy Én sem értek... :O
drbjozsef
#
2020.09.20. 16:37
(nagyszüleivel, szóval lehet, hogy nem ő a törvényes örökös)
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.20. 17:55
Valóban. Akkor viszont miért bontaná fel olyan könnyen? (Nekem nem lenne mindegy, hogy fogok-e örökölni egy ingatlant vagy nem.)
Kogeza
#
2020.09.20. 22:47
Tisztelt Szakértők!
Amennyiben a kötelesrészre jogosult az elhunyt után életbiztosítás alapján mint kedvezményezett kapott pénzösszeget, azt be kell tudnia a kötelesrészébe?
Válaszukat előre is köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.21. 05:23
Nem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.21. 05:23
Illetve de.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.21. 05:27
Ha csak az örökhagyó a betudást kifejezett nyilatkozattal el nem engedte.
Kogeza
#
2020.09.21. 06:41
Kedves KBS!
Egyrészt köszönöm a válaszát. Másrészt én is próbáltam utánanézni, és az alábbiakra jutottam.
A kötelesrész kielégítésére szolgál mindaz, amit a jogosult a hagyatékból bármely címen kap, továbbá amit az örökhagyótól ingyenes adományként kapott, feltéve, hogy azt a kötelesrész alapjához hozzá kell számítani.
Én úgy tudom, hogy az életbiztosítás nem része a hagyatékának, és olyan adománynak sem tekinthető, amelyet a kötelesrész alapjához hozzá kellene számítani (ezek csak az élők között juttatott ingyenes adományok - bizonyos feltételek mellett).
Tehát szerintem nem vehető figyelembe a kötelesrész szempontjából az életbiztosítás.
De nagyra tartom a véleményét, ezért is kérdezem: hol a hiba a gondolatmenetemben?
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.21. 12:22
A köteles rész alapjába is beleszámít.
drbjozsef
#
2020.09.22. 06:20
chava,
Sehonnan, mert ilyen nincs a magyar jogban.
wers
#
2020.09.22. 06:26
Na igen, ez jó kérdés. Csak én nem látom, hogy rigoz válaszolt volna? (pedig ír elég sokat :) )
rigoz
#
2020.09.22. 07:32
Jól látod Wers, amit látsz, mert máshová írtam épp... :)
Amúgy meg jó lenne felülemelkednetek ezen végre.. :) :D
Én már csak ilyen vagyok.. :D
Lehet szeretni, utálni érte, utóbbit lehetőleg magatokban tegyétek! :D
wers
#
2020.09.22. 07:42
Én arra voltam kíváncsi, hogy mitől lenne egy élettárs 5 év együttélés után örökös? Hova írtad?
rigoz
#
2020.09.22. 08:10
Jaa, Én meg úgy értettem, hogy miért voltam csöndben - általában -, hogy azért, mert más fórumon, fórummal leveleztem... Számomra fontosabb ügyben. :)
Amúgy Én így tudtam, tudom, hogy 5 év igazolhatóan fennálló élettársi közösség vagyonközösséget is eredményez, ami ugyebár onnantól fogva öröklést is eredményez, természetesen az élettársi viszony fennállása alatt szerzett közös vagyonra nézve.
A korábbi szerzeményekre nem...
wers
#
2020.09.22. 08:13
„Én így tudtam, tudom”
Honnan tudod így?
wers
#
2020.09.22. 08:16
„Jaa, Én meg úgy értettem, hogy miért voltam csöndben”
:DD úgy véled, kevesellni lehet téged?
wers
#
2020.09.22. 08:21
kicsit off a "honnan tudod"-hoz, nemrég kaptam a bibliámhoz:
A hitelesség szintjei: (föntről lefelé gyengülő)
- Bemondta a TV
- Láttam az interneten
- Olvastam a Bikkben
- Az sztk-ban rebesgetik (ezzel azonos értékű, ha sarki zőccségesben)
- Az uram/ az asszony látta, hogy hallották
on
rigoz
#
2020.09.22. 08:31
- Elég régi értesülés ahhoz, hogy fontosabb infók mellett - az amúgy jó információ-megtartó képességű :D - agyamból távozott a forrásra vonatkozó adat... :D
- Nem, azt gondolom, hogy sokallni lehet inkább.. Azt hittem, hogy ezért ércelődsz a "káromra" :D
wers
#
2020.09.22. 08:45
„Elég régi értesülés ahhoz, hogy fontosabb infók mellett - az amúgy jó információ-megtartó képességű :D - agyamból távozott a forrásra vonatkozó adat... :D”
Gondolkodtam, hogy felvegyem-e a hiteles hírforrások közé a "rigoz agyából" lehetőségét, de még nem tudtam eldönteni melyik szintre tegyelek :)
Főleg, hogy ez az élettársas öröklős rosszul rögzült, jó lenne újraprogramoznod.
rigoz
#
2020.09.22. 09:06
Nem vagyok hírforrás, se jogforrás, de kösz, hogy gondolkodtál rajta, hogy azon belül hitelesnek minősítesz, mint ilyet. :D
Én felhasználó vagyok. :D
