Öröklési szerződés

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

FJné # 2019.05.20. 12:31

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Öröklési szerződéssel örököltem egy ingatlant. Az örökhagyónak nevelt gyermeke vagyok. A közjegyző és az ügyvéd szerint is illetékmentesen kapom az ingatlant. A mai napon a NAV visszterhes vagyonátruházási illetékfizetési kötelezettségről küldött levelet az Itv.19 §. (4) bekezdésre hivatkozva. Fellebbezni a közléstől számított 15 napon lehet (nem a levél átvételétől). Jogos a NAV követelése? Ha fellebbezek, milyen törvényre hivatkozhatok?
Válaszát előre is köszönöm!

drbjozsef # 2019.05.20. 13:38

Nevelt, vagy hivatalosan örökbefogadott?

drbjozsef # 2019.05.20. 13:40

Egyébként :

„1990. évi XCIII. törvény az illetékekről
16.§(1) Mentes az öröklési illeték alól:
[...]

  1. az örökhagyó egyenes ági rokona (ideértve az örökbefogadáson alapuló rokoni kapcsolatot is), valamint túlélő házastársa által megszerzett örökrész.”
FJné # 2019.05.20. 13:59

Nevelt lánya vagyok. 8 éves koromtól nevelt, együtt laktunk 20 éves koromig. Akkor költöztem el otthonról. Én is ezt a törvényt találtam.

ObudaFan # 2019.05.28. 13:41

Sajnos csak öröklési illeték esetén mentes a nevelt gyerek, de öröklési szerződés esetén visszterhes illetéket kell fizetni.

Szomorú örökös # 2019.05.28. 14:16

FJné

„A mai napon a NAV visszterhes vagyonátruházási illetékfizetési kötelezettségről küldött levelet az Itv.19 §. (4) bekezdésre hivatkozva.....Jogos a NAV követelése?”

Igen, jogos! Csak sima öröklés esetén illetékmentes az öröklés. Én anyukámtól örököltem ilyen szerződéssel, nekem is fizetni kellett visszterhes vagyonátruházási illetéket. Az egész persze csak arra jó, hogy így nincs köteles rész azok felé, akik törvényes örökösként felmerülhetnek. A szerződés gyakorlatilag teljesen kizárhatja a többi örököst az öröklésből, kivéve ha megtámadják és megnyerik a pert. De azért az esetek többségében erre nem sok esély van.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.05.28. 15:45

Egyenesági rokonok között a visszterhes - így például az öröklési szerződésen alapuló - szerzési is illetékmentes. Csak itt az örökös nem rokona az örökhagyónak.

Szomorú örökös # 2019.05.28. 18:23

KBS

„Egyenesági rokonok között a visszterhes - így például az öröklési szerződésen alapuló - szerzési is illetékmentes.”

Akkor vagy te tudod rosszul, vagy egészen biztosan az ingatlan felértékelését végző önkormányzati alkalmazott és a közjegyző is hülye volt, mert mindkettő egyértelműen mondta, hogy visszterhes vagyonátruházási illetékköteles volt 2011-ben az öröklésem. És ez érdekes, mert én abszolút egyenesági rokon vagyok, édesanyám fia

„A hagyatéki eljárás során a közjegyző bekéri az elhunyt örökhagyó és a szerződésben meghatározott örökös között létrejött öröklési szerződést, majd az abban foglaltak szerint, az örökös részére átadja az öröklési szerződésben meghatározott vagyon tulajdonjogát. Amint ez megtörtént, az ingatlan-nyilvántartásba is be kell jegyeztetni a tulajdonos változtatás tényét. Ilyen esetben az örökös illetékfizetési kötelezettséggel tartozik, aminek mértéke csupán 4 százalék, szemben a magasabb mértékű általános öröklési illetékkel. Ennek oka az, hogy az örökös nem ingyenesen, hanem például tartás, vagy járadék fejében örököl. Emiatt csupán visszterhes vagyonszerzési illeték kifizetésére lehet kötelezni az eltartó örököst.”

Az én esetemben annyi volt a különbség, hogy anno 2011-ben még egy bizonyos összeg alatt 2% és afelett 4 % volt a visszterhes illeték.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.05.28. 19:57

Vagy azóta változott a törvény.

Szomorú örökös # 2019.05.28. 20:36

KBS

„Vagy azóta változott a törvény.”

Eddig ketten állítottuk, hogy visszterhes...nézz utána.
Én személyes tapasztalat alapján, Obudafan pedig gondolom jogszabályok szerint.
A hölgyet se véletlen fizettették meg az örökségéért, nem gondolod?

oligaliga # 2019.05.29. 05:24

Szomorú örökös

Te is egyszerűen utánanézhettél volna, ahelyett, hogy erősködsz:

Itv. 26. § (1) Mentes a visszterhes vagyonátruházási illeték alól:

  1. a vagyonszerzés, ha

za) egyenes ági rokonok (ideértve az örökbefogadáson alapuló rokoni kapcsolatot is) egymás közötti vagyonátruházásából,
származik.

A jogszabály ezen rendelkezése 2014. január 1.-től hatályos. Nekem két percbe sem telt megtalálni. Neked mennyi időt venne igénybe?

Szomorú örökös # 2019.05.29. 05:37

oligaliga

És a szerződéses öröklés mióta számít szimpla vagyonátruházásnak? Nálam ez az ingatlan ajándékozását vagy eladását jelenti, nem pedig azt, hogy gyakorlatilag eltartásért kapod cserébe az ingatlant. Ha ezt is elmagyarázod, akkor megígérem, hogy elfogadom. De érdekes, hogy bárhol olvasol az öröklési szerződésről, mind egyértelműen azt írja, hogy visszterhes vagyonátruházási illetéket kell utána fizetni. Ha nektek lenne igazatok, akkor bizony ez már minden ezzel kapcsolatos oldalon át lett volna írva, nem gondolod?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.05.29. 05:48

Jaj.

drbjozsef # 2019.05.29. 05:53

„mióta számít szimpla vagyonátruházásnak?”

„...kapod cserébe az ingatlant.”

Most magyaráztad meg magadnak.

dr_Egyed_Zoltán # 2019.05.29. 05:56

Bármely, a tulajdonjog átruházására irányuló jogcím mentességet jelent.

dr. Egyed Zoltán
  ügyvéd 
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/

oligaliga # 2019.05.29. 06:04

Szomrú öröös

Csak a Te kedvedért:

Itv. 18. § (1) Ingatlannak, valamint a (2) bekezdésben meghatározott ingónak és vagyoni értékű jognak visszteher mellett, továbbá öröklési vagy ajándékozási illeték alá nem eső, más módon történő megszerzése visszterhes vagyonátruházási illeték alá esik. Ezt a szabályt kell alkalmazni az ingatlanok, illetve a gépjárművek (pótkocsik) pénzügyi lízingjére vonatkozó, a futamidő végén tulajdonjog átszállást eredményező szerződések esetén, továbbá az öröklési szerződés alapján történő vagyonszerzésre is azzal, hogy az öröklési szerződés tekintetében az illetékkötelezettség keletkezésére a 3. § (1) bekezdése az irányadó.

Ez egy perc volt.

oligaliga # 2019.05.29. 06:46

És egyébként vagyonátruházás minden olyan jogi aktus, amikor a vagyon tulajdonjoga egyik személyről a másikra átszáll.

Ezt magyarázni olyan, mintha a hófehér szó jelentéséről kellene valakit felvilágosítani.

Szomorú örökös # 2019.05.29. 14:56

oligaliga

Te írtad ma reggel 8-kor, hogy visszterhes vagyonátruházási illeték alá esik az öröklési szerződéssel megszerzett ingatlan-vagyon. Ez volt a kérdés, amivel kapcsolatban elindult a vitánk. Legalább máskor olvasd el, mielőtt közzé teszed. :-)

oligaliga # 2019.05.29. 16:51

Ccc...

Nem csak a keresés okoz gondot, látom.

Az idézett jogszabályhelyek szerint az öröklési szerződéssel történő vagyonátruházás visszterhesnek minősül. Mentes az illeték alól az egyenesági (vérszerinti vagy örökbefogadott) rokonok között létrejött szerzés, de az csak akkor, ha 2014. 01. 01. után jött létre (vagyis a jogszabály ezen rendelkezésének hatályba lépése után).

Azaz: a nevelt gyerek (mint a kérdező) vagy akinek az egyenesági rokona 2014. 01. 01. előtt hunyt el (mint te) bizony úgy fizet, mintha vásárolt volna.

A vagyonátruházás fogalmát meg hagy ne kelljen még egyszer elmagyarázni. Olyan régóta vagy a fórumon, és elég sok értelmes hozzászóláaod volt, hogy kezdtem reménykedni abban, hogy érted is, amit olvasol.

Szomorú örökös # 2019.05.29. 17:40

oligaliga

„A vagyonátruházás fogalmát meg hagy ne kelljen még egyszer elmagyarázni.”

Miért kéne elmagyarázni? Kétségbe vontam a legutolsó hozzászólásommal? Szerintem nem, mert valahogy az én olvasatom szerint elfogadtam, ahogy megígértem! Az viszont, hogy a NAV elfogadja-e majd a fellebbezést, majd kiderül, az már nem a mi hatáskörünk. Lehet, hogy a NAV-nál „szoftverfrissítés” volt és véletlenül a régi PTK szabályait töltötték fel megint? :-D

Nekem már az önkormányzat alkalmazottja is mondta, hogy sajna visszterhes lesz, nem is volt könnyű számomra akkor kifizetni. Kérdés, hogy ha az öröklési szerződést, amit egy ügyvéd előtt kötöttünk, nem jelentem be a közjegyzőnek, akkor vajon kiderült-e volna, hogy az alapján megy az öröklés? Ez már csak amolyan műsoron kívüli kérdés. :-)

oligaliga # 2019.05.29. 19:52

Örökös

Ez egyre kínosabb, ne fokozd.

Szomorú örökös # 2019.05.29. 20:14

oligaliga

Ide nem csak jogászok járnak kérdezni, hanem laikusok is. Én special az vagyok és érdekel a válasz. Légyszi ne legyél bunkó! Köszi!

BUDR # 2019.05.31. 14:36

Tisztelt Fórumozók,

Próbáltam visszakeresni de nem jártam sikerrel az alábbi témában.

Öröklési szerződés esetén ha az örökös előbb hal meg (azaz az örökhagyó túléli az örököst), a szerződés megszűnik vagy tovább él az elhunyt örökös örököseivel szemben?

A kérdésem gyakorlati, ugyanis az elhunyt örökös részére egy ingatlan tulajdoni lapján örökösödési jog van bejegyezve és ezt szeretném leszedetni a Földhivatallal (nem tartok igényt erre a jogra).

Ehhez fel kell-e bontani az öröklési szerződést:

  • amihez mindkét fél beleegyezése szükséges (az elhunyt örökös örököseinek és az örökhagyó)
  • vagy egyoldalúan felbontható-e az örökösök által,
  • vagy pedig ez nem szükséges és a Földhivatal leveszi a jogot a tulajdoni lapról annak tudatában (halotti anyakönyv), hogy az eredeti örökös meghalt.

Köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor # 2019.05.31. 16:01

Te vagy a szerződéses örökös örököse? És az eltartott követeli a tartást? Vagy mi a probléma?

BUDR # 2019.05.31. 20:11

Az első probléma ott van, hogy eddig ellentmondásos választ kaptam mind ügyvédtől mind közjegyzőtől, hogy ez a szerződés az örökös halálával tovább él vagy pedig megszűnik.

Igen én vagyok a szerződéses örökös fia (egyben örököse) és véleményem szerint ha én a jogaimról le szeretnék mondani, akkor milyen alapon kellene nekem a kötelezettségemet teljesíteni, adott esetben a tartásdíjat fizetni. Ez esetben a kérdés az, egyoldalúan megtehetem-e a szerződés felmondását, vagy kétoldalú beleegyezés kell, avagy végső esetben bíróság kell hozzá, vagy egyáltalán kell-e erről beszélni, mert a szerződés az örökös halálával megszűnik.

Továbbá amit írtam, az öröklési jog be lett jegyezve egy adott ingatlanon az öröklési szerződés alapján. Ezt valamilyen úton-módon le szeretném vetetni a földhivatallal, mert később csak a probléma lesz belőle.