Öröklési szerződés

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

james51 # 2018.07.14. 18:31

Üdvozlettel!
21 évvel ezelőtt Közjegyző által szerkesztett és közjegyzői levéltárban meglévő Öröklési szerződés "szerződéses örököse" lettem az elhunyt teljes ingó és ingatlan vagyona, követelései és tartozási vonatkozásában egyaránt. (azaz a a teljes"vagyonra"). Az örökhagyó elhunyt, de az említett szerződésben is megemlített hozzátartozóim is vannak. Tudomásom szerint az un. köteles rész alap esetünkben 0. Az illetékes közjegyző a hagyatéki tárgyalást kitűzte.
Kérdésem van e jogi lehetőség a az Öröklési szerződés megtámadására? Vagy mire kell, vagy lehet számítanom?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.14. 19:11
  1. Az öröklési szerződéssel lekötött vagyon nem számít bele a köteles rész alapjába.
  2. A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.

A kérdésed is hülyeség. Hát persze, hogy van lehetőség. S hogy mire számíts? Valószínűleg meleg lesz, de délutánra jöhet egy futó zápor.

Szomorú örökös # 2018.07.15. 09:09

james51

Én csak laikusnak számítok itt, azonban én is szerződéses örökös voltam. Az öröklési szerződés megtámadható, de csakis perrel bontható még a másik szerződő fél életében is. És a többi törvényes örökös is csakis így tudja a szerződést megtámadni, mivel ők is ott lesznek és a hagyatéki tárgyaláson meg fogják őket kérdezni, hogy elfogadják-e a hagyatéki tárgyalás alapját képező szerződésként, ahogy én tudom.

KBS

Mint korábban is írtam, nekem szerződéses örökösként a hagyatéki hitelezők követeléseit is ki kellett fizetni a hagyatéki tárgyalás után.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.15. 09:38

Nem tudom, mennyi hagyatéki hitelezői igényt elégítettél ki, de alighanem többet, mint amennyibe egy előzetes ügyvédi tanács került volna.

Szomorú örökös # 2018.07.15. 11:31

KBS

„Nem tudom, mennyi hagyatéki hitelezői igényt elégítettél ki, de alighanem többet, mint amennyibe egy előzetes ügyvédi tanács került volna.”

Nem hinném! Valójában a nagyobb összeg (136 ezer) egy hitelkártya tartozás volt, amely kártya birtokosa (ő társkártyás volt anyukám mellett) részese volt szintén a hagyatéknak és egyértelműen jeleztük a bank felé, hogy azt ő fogja rendezni (mivel ő is termelte azt a tartozást). :-)

A másik folyószámla megszüntetése viszont kb. 1400 Ft tartozás megfizetése mellett volt lehetséges, azt fizettem ki én. Nem hinném, hogy bárki ezen összegért adott volna tanácsot. :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.07.15. 12:30

Rendben. Csak úgy sírsz, mint akinek egy vagyonba került a közjegyző tévedése.

Szomorú örökös # 2018.07.15. 16:44

KBS

„Csak úgy sírsz”

Ki sírt?
Szimplán leírtam, hogy az én öröklési szerződésem alapján
a hitelezői igényeket is ki kellett elégíteni, ennyi!

anboem # 2018.09.06. 10:01

Érdeklődnék, hogy mennyi az esélye, hogy a bíróság érvénytelenít az öröklési szerződést? És ha igen akkor felelősségre vonható e az ügyvéd aki a szerződést szerkesztette?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.09.06. 10:10

De vérszomjas valaki...

anboem # 2018.09.06. 10:26

Nem a vérszomjról van szó, de nem azért fizettünk egy rakat pénzt az ügyvédnek, hogy olyan szerződést írjon amit érvényteleníthet a bíróság

Kovács_Béla_Sándor # 2018.09.06. 11:16

Érvénytelenné nyilvánította már a bíróság azt a szerződést?

drbjozsef # 2018.09.06. 12:13

És a bíróság bármelyik ügyvédet felelősségre is vonhatja. Pont.

anboem # 2018.09.06. 14:37

Még nem,de már két éve folyik a per, és hét az ingyenélők nem nagyon hagyják magukat.

ObudaFan # 2018.09.06. 14:50

Általánosságban: ha érvénytelen az öröklési szerződés az megalapozhatja az ügyvéd felelősségét. Hogy megalapozza-e, annak az eldöntéséhez jó lenne tudni, mi lenne az érvénytelenségi ok.

anboem # 2018.09.06. 15:01

Köszönöm! Eredetileg a jó erkölcsbe ütlözőnek mondta az ellenérdekű ügyvéd, de már kínjában mindenbe beleköt, hogy nincsenek rászorulva az ápolásra se az eltartásra. Igazából kijelentette, hogy addig nem nyugszik amig nem érvényteleníti a bíróság.

drbjozsef # 2018.09.06. 18:50

Még élnek a szerződők? Ők hogy nyilatkoznak? Gondolom a törvényes örökösök pereskednek, nem ők.

ObudaFan # 2018.09.06. 20:43

Jó erkölcsbe ütköző szerződés esetén azért, ha az okiratszerkesztő ügyvéd a szerződéssel kapcsolatos lényeges tudnivalókról tájékoztatta a feleket, akkor könnyen lehet, hogy semmilyen felelősség nem terheli. Azt ugyanis ügyvédként nem feltétlenül tudja ellenőrizni (és nem is feladata), hogy a felek őszintén feltárnak-e előtte minden lényeges körülményt.

Tündérbogár81 # 2019.05.04. 12:05

Tiszteletem!
Édesanyám öröklési szerződést kötött egy nénivel, kinek mi vagyunk az egyetlen ismerősei, hivatalos szerződésbe foglalta, hogy mi örököljük az ingatlant, a földhivatal be is jegyezte. A néni meggondolta magát, egészségügyi romlására hivatkozva otthonba akar vonulni (ami a háziorvos szerint valótlan, mert kitűnő egészségnek örvend, egészségromlásról szó sincs). Állítása szerint az otthonba való bevonulás feltétele hogy nem szerepelhet rajta kívül más a tulajdoni lapon.
Mi tudjuk hogy valaki telebeszélte a fejét. Eü ellátást kap, nővérke jár hozzá, nyugdíjából bőven kitelik. Tehát kamuból szeretné megszüntetni az öröklési szerződést bírósági úton, ügyvédi levél már érkezett a szándékról.
Megteheti ezt eredményesen?
nagyon köszönöm a választ!!

Kovács_Béla_Sándor # 2019.05.04. 13:06

„nyugdíjából bőven kitelik. ”
Akkor ti mit fizettek? A színlelt szerződés érvénytelen.

Szomorú örökös # 2019.05.05. 04:38

Tündérbogár81

„Állítása szerint az otthonba való bevonulás feltétele hogy nem szerepelhet rajta kívül más a tulajdoni lapon.”

Ez max. akkor igaz, ha a néni magán-üzemeltetésű nyugdíjas házba szeretne bevonulni, ahol gyakorlatilag egyszeri térítési díj is van a belépéskor (ez jóformán akár egy ingatlan ára is lehet) és ezért nem kizárt, hogy a néni szeretné eladni a lakást, viszont jelenleg a szerződés miatt elidegenítési tilalom van az öröklési szerződés és az öröklési jog biztosítása miatt.

„szeretné megszüntetni az öröklési szerződést bírósági úton”

Ha bizonyíthatóan tiszta és ép elmével bebizonyítja, hogy ti egy kapavágást nem tettetek, amit a szerződésben vállaltatok, akkor a bíróság szerintem simán fel fogja bontani a szerződést. Egyébként ez az egyetlen módja létezik egy öröklési szerződés megszüntetésének. Ezt azért tudom, mert velem is kötöttek ilyet. Egyet viszont tudni kell, az ilyen szerződéssel örökölt ingatlan után visszterhes vagyonátruházási illetéket kell majd fizetni örökléskor, legalábbis nekem kellett, pedig egyenesági rokontól - anyukámtól - örököltem így. Ő ezt azért választotta, mert volt, akit így akart kizárni még a köteles rész lehetőségéből is. Természetesen amit leírtam, az is következik belőle, hogy nem jogász vagyok, szimplán érintett voltam jó pár évvel ezelőtt. Csakis ezért érdekelt és jártam utána, hogy egy öröklési szerződés mivel is jár. De hasonló választ kaptál az ügyvédtől is, csak jóval rövidebben megfogalmazva.

Tündérbogár81 # 2019.05.06. 12:52

Köszönöm a választ.
Le van írva az öröklési szerződésben, hogy mi a kötelezettségünk, és azt teljesítjük is. Fizetjük az ebédjét és a szociális gondozóját.
Egyébként nem eltartási szerződést írtunk hanem öröklésit.
Mert a néninek nincs élő egyenesági leszarámazottja.
Mi vagyunk a legközelebbi rokonai, de nem közeli rokonok vagyunk, ezért akarta a néni ránk hagyni a lakását, mert nem akarta hogy az államé legyen a halála után.
Szóval a lényeg: a kötelezettségeink teljesítve vannak. Bizonyíthatóan.

Tündérbogár81 # 2019.05.06. 12:54

Ja és igen, a néni magán otthonba akar menni, viszont az öröklési szerződésben benne foglaltatik, hogy amennyiben úgy dönt hogy otthonba akar menni, akkor azt vállalja, hogy ő maga fizeti a bankszámláján lévő pénzből.

Tündérbogár81 # 2019.05.06. 13:15

Kimaradt, hogy a néni arra hivatkozik , hogy azért akarja felbontani a szerződést, mert az egészsége jelentősen leromlott. Felhívtuk az orvosát , beszéltünk a gondozójával akit fizetünk, azt mondja mindkettő, hogy szó sincs állapotromlásról. Ezt igazolni is hajlandóak, ha bíróságra kerül az ügy.

ObudaFan # 2019.05.07. 14:45

A bíróság a tartási (életjáradéki, öröklési szerződést bármelyik fél kérelmére - mindkét fél érdekeinek figyelembevételével - módosíthatja, ha a szerződés változatlan tartalommal történő fenntartása - különösen a felek megromlott viszonyára tekintettel - indokolatlan.
Ha valamelyik fél magatartása vagy körülményei folytán a természetben való tartás lehetetlenné vált, bármelyik fél kérheti a bíróságtól a szerződés végleges vagy az említett körülmények megszűntéig tartó módosítását életjáradéki szerződéssé. A szerződés módosítása esetén a bíróság az ítéletben meghatározza a tartásra kötelezettet terhelő szolgáltatást.
Ha a szerződés célja a szerződés módosításával nem valósítható meg, bármelyik fél kérheti a bíróságtól a szerződés megszüntetését.
Mindenesetre:
Felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat. Tehát a néni, ha maga próbálja megteremteni ezt a helyzetet, akkor el lehet utasítani a keresetét.
Ha sikeres a keresete, akkor pedig el kell számolni az eddig nyújtott szolgáltatások értékével.

Szomorú örökös # 2019.05.07. 17:12

Tündérbogár81

„Egyébként nem eltartási szerződést írtunk hanem öröklésit.”

Tartalmilag lehet eltartás-jellegű is az öröklési szerződés. Az én anyukám által velem kötött szerződésben is nagyon korrektül le volt írva minden ilyen jellegű kötelezettség.

„az öröklési szerződésben benne foglaltatik, hogy amennyiben úgy dönt hogy otthonba akar menni, akkor azt vállalja, hogy ő maga fizeti a bankszámláján lévő pénzből.”

Nagy valószínűséggel rájött a néni, hogy ezt nem képes fizetni, ezért akarja eladni az ingatlanát, hogy legyen miből törleszteni a havi díját. Szerintem hamarabb kellett volna gondolkodnia.

„a néni arra hivatkozik , hogy azért akarja felbontani a szerződést, mert az egészsége jelentősen leromlott.”

Nem hinném, hogy egy öröklési szerződés garantálná a néni élete végéig a makk egészséges állapotot, tehát erre hivatkozni eléggé érdekes dolog.

Szóval egy biztos, a néninek csak perrel van lehetősége felbontani a szerződést, azaz nem lesz könnyű dolga, mivel a bizonyítása minden állításának is az ő feladata lesz a per során.