gyermektartásdíj fizetési kötelezettség megszüntetése

A gyerektartásdíj fizetési kötelezettség visszamenőleges hatályú megszüntetésére indítottam pert. Jogos a kérdés! Minek is indítanék pert a végrehajtás megszüntetésére, ha a bíróság várható döntése alapján az úgyis meg fog szünni. A gyt. díj megszüntetése egyébként is előzetes kérdése a végrehajtás megszüntetésének.

Gondoltam, hogy nem egyenes a dolog, de legalább kiderült. Fizetni így is úgyis kell, viszont nem mindegy mikortól él a megállapodás a várható kártérítési igény szempontjából.

Na,kiváncsi vagyok rá mi lesz ebből?

Elolvastam újra a megállapodást. Rosszul emlékeztem. A megállapodásban feltételeként szerepel a végrehajtás megszüntetése.
A felek megállapodnak az alábbiakban ....
Amennyiben a jogosult kéri a végrehajtás megszüntetését ...stb. akkor vállalom a fizetési kötelezettséget.
Az az érdekes, hogy kérte a végrehajtás azonnali leállítását. Ha úgy vesszük, ezzel eleget tett a feltételnek. Mégsem lett megszüntetve a végrehajtás.
A bíróságtól nem kaptam semmiféle határozatot, csak a végrehajtótól egy újabb letiltást hátralékra. Nem a végrehajtási költségekre mert azt már beszedte. A megállapodásban a visszamenőleges hatályú követeléseket is kizártuk. A végrehajtó szerint ez a ki nem fizetett gyerektartásdíj amit már a megállapodás alapján kellett volna fizetnem. De ahhoz meg neki semmi köze nem lenne. Nem is arra hivatkozva adta ki a letiltást.
Beküldtem egy végrehajtási kifogást, árulják már el mi történt.

Hát ez elég zavarosan hangzik....

A végrehajtás nem lett megszüntetve. Írt a végrehajtó, hogy a végrehajtást kérő követelést jelentett be, emiatt a végrehajtási eljárást nem tudja megszüntetni.
Tetszik érteni? Miután a végrehajtást kérő bejelentette, hogy a követelése megtérült és kérte a végrehajtás leállítását, a végrehajtó beszedte a munkadíját majd nem csinált semmit. Négy hónapig. Miután a bíróság ítélete jogerőre emelkedett, a végrehajtást kérő bejelenti hogy követelése van, a végrehajtó pedig azonnal kiadja a munkabérre a letiltást.

Keresetet adtam be a végrehajtás megszüntetésére arra hivatkozva hogy a megállapodás feltétele nem teljesült. A bíróság elutasította a keresetet azzal, hogy az ügyben már született érdemi döntés. Fellebbezhetek de van-e értelme? Mit lehet tenni?

És miért van követelése?

Esetleg ha a végrehajtónak bemutatnád a bírósági itéletet?

Nem érted. Megegyezett a végrehajtóval. Az nem szüntette meg a végrehajtást a joghatályos kérés ellenére sem, hogy követelésre hivatkozva folytatni lehessen. A megállapodásban kizártuk a további követelést. Ha követelése van azt a megállapodás alapján követelhetné. De az már a végrehajtónak nem érdeke. A végrehajtónak nem érdeke a végrehajtás megszüntetése.. A bíróság megszüntette a pert és elutasította a keresetemet mert a végrehajtást kérő kérte a végrehajtás megszüntetését. Ezt hiába mutogatnám a végrehajtónak, kinevetne. Hiába van nekem igazam, a bíróság nem akarja újra tárgyalni az ügyet. Fellebbezzem meg a bíróság végzését? Van esélyem? Vagy hogyan szabaduljak meg a végrehajtástól? Nekem van elismert és jogos követelésem vele szemben mert túlfizetésem van. A megállapodást meg elbukta azzal, hogy a végrehajtás nem lett megszüntetve. Indítsak pert jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozva? Ez lehet esélyesebb lenne.

Miket írkálsz itt? A végrehajtó nem egyezhet meg a végrehajtást kérővel. Ez elvi képtelenség. Megjegyzem, ugyanígy az adóssal sem. És a végrehajtó nem szüntethet meg végrehajtást. Ez is elvi képtelenség. A végrehajtást kérő nem jelenthet be követelést, legfeljebb csak a teljesítés elmaradását, ami alapján - gyerektartás esetén - a korábban befejezett (nem megszüntetett!) végrehajtást folytatni kell.
Hol látod a végrehajtó érdekét?Gyerektartásos ügyeknél a végrehajtó legfőbb vágya, hogy véget érjen a két hülye vitája, csakhogy ő nem tehet köztük igazságot, mert az a bíróság hatásköre! Egyetlen megoldás, ha az adós megfizeti végre, ami elő van írva, és akkor befejeződik a végrehajtás. Kivéve persze, ha a megszüntetés feltételei egyébként fennállnak. Na de ilyen kuszán ismertetett tényállás mellett?
Írod valahol a végrehajtási kifogást is. Hát tudod mit: meg is érdemled, hogy ilyen, nem érdemi dolgok elbírálásával szöszmötöljön neked a bíróság, a végén jól elutasítva téged, miközben már meg is szüntette volna (a bíróság!) a végrehajtást, ha jóra hivatkozva jót kérsz jó helyen.
Elolvastam a nyitó posztot, és azt látom, hogy fél fejjel sem jutott a téma előrébb, még mindig ugyanott megy a toporgás, mint a legelső kérdésnél. Nem akarsz egy szakszerűen megfogalmazott tényállást felvázolni végre, amire tényleg lehet szakszerűen reagálni?!?

gerbera317

A foganatosító bíróság válasza a végrehajtást megszüntető kérelemre:

"Jelen eljárásban a végrehajtást kérő a végrehajtóhoz előterjesztett nyilatkozatában kérte a végrehajtás megszüntetését. Ezáltal a végrehajtást kérő a Vht. 40 §-ban foglalt kötelezettségének tett eleget, az adós ellen indult végrehajtási eljárásban a teljesítés (egyezségkötés) bejelentésére sor került, melyet az adós kifogásában maga sem vitatott, a végrehajtási eljárás eredményességét tényként elismerte." ...
"A végrehajtási költségek megtérülését követően a végrehajtási eljárást a végrehajtói iroda szünteti meg.
A végrehajtást foganatosító bíróság nemperes eljárásban az adós kérelmére a végrehajtást megszüntetni - fenti hivatkozás alapján - nem tudja."

A végrehajtó válasza arra, hogy miért nem szüntette meg a végrehajtást:

"Fenti ügyben tájékoztatom a Tisztelt Címet, hogy a végrehajtást kérő 2023.06.21. napján bejelentette, hogy gyermektartásdíj követelése van és kérte az eljárás folytatását, így az eljárás megszüntetése felől intézkedni nem tudok.
Tájékoztatom Önt, hogy amennyiben a végrehajtást kérő bejelenti a követelése megtérülését és a végrehajtási költségek szintén rendezésre kerültek, abban az esetben haladéktalanul intézkedem a végrehajtási eljárás megszüntetése iránt."

A végrehajtást kérő januárban kérte a végrehajtót a végrehajtás megszüntetésére júniusban kérte a végrehajtás folytatását. 5 hónap alatt nem lehetett megszüntetni a végrehajtást véglegesen? A végrehajtás megszüntetésében állapodtam meg a végrehajtást kérővel.

Az elrendelő bíróság válasza a végrehajtást megszüntető keresetre érdemi elbírálás nélkül:

"A Polgári Perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 176. § (1) bekezdés d) pontja szerint a bíróság – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – a keresetlevelet visszautasítja, ha a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt indított más perben a perindítás joghatása már beállt vagy annak tárgyát már jogerősen elbírálták."...
"Mindezekre tekintettel a bíróság megállapította, hogy a felek között ugyanabból a ténybeli alapból származó ugyanazon jog iránt indított más perben annak tárgyát már jogerősen elbírálták, ezért a bíróság az ismételten benyújtott keresetet a Pp. 176. § (1) bekezdés d) pontja alapján visszautasította."

A végrehajtó eddig már többszázezer forint munkadíjat, költségtérítést fizettetett ki velem. Miért lenne érdeke megszüntetni a végrehajtást? Bevétele van belőle. Ebből él. Ne legyünk naívak.

Értem én, hogy segíteni szeretnél. Mit írjak, és kinek?

A jelenlegi tényállás:
Végrehajtás folyik ellenem gyerektartásdíjra miközben túlfizetésem van. Ez egy elismert túlfizetés.
Megállapodást kötöttünk a túlfizetés elengedésére és a végrehajtás megszüntetésére. Feltétel a végrehajtás megszüntetése.
A végrehajtást kérő kérte a végrehajtás megszüntetését. A végrehajtás nem lett megszüntetve. A végrehajtást kérő újabb követelést jelentett be. A végrehajtó letiltatta a munkabéremet a meg nem szüntetett végrehajtási eljárás alapján.
Ha a megállapodás érvényes, meg kell szüntetni a folyamatban lévő végrehajtást. Ha a megállapodás nem érvényes, élni kívánok a túlfizetés beszámítási jogommal.
Miközben folyamatban van a gyerektartásdíj fizetési kötelezettség megszüntetése per, mert legalább egy éve már jogtalanul kapja a gyerektartásdíjat.

Jól van, ezek szerint te jobban ismered a Vht-t mint én, és meg vagy győződve arról, hogy a sikerhez egy ilyen kusza tényismertetés elegendő. Ház akkor kínlódj csak tovább...

Köszönöm! Sokat segítettél.

Foglald már össze tényszerűen időrendi sorrendben az esetet.

gerbera317
Elismerem, hogy jobban érted a Vht.-t mind én, de látod, hogy amit te elvi képtelenségnek tartasz, a bíróság, végrehajtó szerint nem az.

Majordomus
Leírtam a jelenlegi tényállást, összefoglalom mégegyszer.

Lehet hogy végül az egész tárgytalan lesz de felteszem másként a kérdést. Csak szeretnék megvilágosodni. Vegyük a megállapodást érvényesnek. Ezzel kapcsolatban vannak fenntartásaim, de ettől most tekintsünk el. A szerződést be kell tartani vagy tartatni.

A végrehajtást kérő a megállapodásra hivatkozva kérte a végrehajtás megszüntetését. Januárban. Az egyezséggel elismerte a teljesítést ahogy a bíróság fogalmaz: "az adós ellen indult végrehajtási eljárásban a teljesítés (egyezségkötés) bejelentésére sor került," Ez eddig tény.

A végrehajtó kifizettette a munkadíját is. A végrehajtás azonban nem lett megszüntetve. A végrehajtó nem intézkedett a megszüntetésre, ezt elismerte. Mert az indoklása szerint öt hónappal később júniusban a végrehajtás kérő "bejelentette, hogy gyermektartásdíj követelése van és kérte az eljárás folytatását" Ez is tény.

Kérdés: Ha a megállapodásra hivatkozva kérem a bíróságon a végrehajtás megszüntetését, az már egy új jogi helyzet? Akkor a bíróság már nem fogja elutasítani?

Az elején kell kezdeni! Első kör: 1) mikor állapította meg a bíróság a gyermektartási kötelezettségedet, 2) milyen tartalommal, és 3) miért? A válasz számozott kérdésenként max. másfél sor legyen!

1.) 2001-ben
2.) Gyermekenként 18 és 26 ezer Ft. ha jól emlékszem és havonta előre fizetve
3.) Válás miatt. Én lettem a külön élő szülő

Egyszerű ez. A végrehajtást kérő azt jelentette be, hogy tartásdíjra jogosultság megszűnt. (A hivatkozott jogszabályhely is erről szól.) Egyúttal azonban azt is bejelentette, hogy az adósnak még hátraléka (ha úgy jobban tetszik: tartozása van). Na, ezt a hátralékot hajtja be a végrehajtó.

A másik lehetőség: a végrehajtást kérő bejelentette, hogy a tartásra vonatkozó bírósági döntéstől a felek megállapodással eltérnek; és az adós önkéntes teljesítésére tekintettel a végrehajtás foganatosítását nem kéri. Aztán pedig mégis kérte - minden joga meg van hozzá, különösen ha az adós - mint maga írta - nem teljesít. (A végrehajtó egyébként a megállapodást nem veheti figyelembe - hiszen az nem végrehajtható okirat.)

A kérdésem már csak annyi hogy akkor most meg lett szüntetve végülis a végrehajtás vagy nem? Mert nekem úgy tűnik hogy nem. Mik a megszüntetés szabályai? Nem kell megszüntető végzést hoznia a bíróságnak? És bármikor újraindítható vagy folytatható?

A végrehajtás kérő a végrehajtás leállítását kérte. Hivatkozva a megállapodásra. Valamint nyilatkozott hogy a követelése megtérült. A per, a végrehajtási és egyéb követeléseket visszamenőleges hatállyal kizártuk.

Ezt a többi játékos eltérő módon értelmezte.

Az elrendelő bíróság szerint a megszüntetést kérte. A foganatosító bíróság szerint a követelés teljesítését jelentette be. A végrehajtó meg csak leállította a végrehajtást, de véglegesen nem szüntette meg.

A beszélgetés onnan indult, hogy megszüntetett végrehajtást nem lehet újraindítani. Ezért nem értem, hogy akkor most mi a jogi helyzet. Még lett szüntette vagy nem?

Látod, KBS is csak találgat, annyira "egyértelmű" a tényállásod. Talán majd most sikerül kideríteni, mi is történt.
Második kör előtti extra következik, mert felmerült egy új körülmény: két gyerek tartása, eltérő (ilyet még nem láttam) összegekkel. Csak az egyik tartásával van bajod?

Még egy visszakérdezés az ítéletre: az állapítja meg azt, hogy 25 éves korig (nem hiszek benne, csak kérdezem, mert hát láttunk itt az előbb olyat, amilyet még soha), vagy pedig ez egy későbbi megállapodás?

gerbera317

Igen, csak az egyik kérdéses. 23 éves és még középiskolába jár. A Ptk. max 20 évet ír ha középiskolában tanul.

Az ítélet nem ír olyat, hogy 25 éves koráig kellene fizetnem. Ez a későbbi megállapodásban van.

Haladunk. Akkor következzék a második kör: 1) Mikor (+ a tartott gyermek hány éves korában) kérte az anyuka a végrehajtás elrendelését és 2) miért? 3) Mikor szűnt meg a jogosultsága? (Ezt valahol az elején leírod, de ne kelljen érte vissza görgetni nemtudomhány odalt.) 4) Az anya bejelentette-e a jogosultság megszűnését?

1955. évi 21. törvényerejű rendelet a bírósági végrehajtásról
44. § (1) A bíróság végzéssel megszünteti vagy korlátozza a végrehajtást, ha ezt a végrehajtást kérő kívánja és a megszüntetés (korlátozás) mások jogait vagy törvényes érdekeit nem sérti

A 94 évi Vht. 41. § -a nem ír olyat, hogy végzéssel kellene megszüntetni a végrehajtást. Ír megszüntetésről, de nem világos, hogy ez mit jelent. Ha peres úton szünteti meg a bíróság akkor nyilván van végzés. De kérésre csak befejezettnek lehet tekinteni?