köteles rész

Az élettárs nem törvényes örökös.

Tiszelt KBS!

Köszönöm a gyors választ, de nem vagyok joban jártas, úgy értelmezzem, hogy végrdeneltben bárkire hagyhatja a vagyonát?

Köszönettel!

Bárkire.

Nagyapám 2 hónapja eltartási szerződést csináltatott egy fiatal lánnyal,vasárnap meghalt.Olyat szeretnék kérdezni,hogy köteles rész jár-e,meg lehet-e támadni,vagy teljesen kisemmizték?

Mármint édesapámat.

Ha érvényes a szerződés, akkor nem jár kötelesrész. Hogy van-e valamilyen semmisségi ok (pl. színleltség), amivel el lehetne indulni, az ennyiből nem állapítható meg.

Nem igényelt ápolást,amikor beteg volt apu lehozta magához,bármi gondja volt rögtön ment.Hozzáteszem 2 fiatal nő és egy férfi volt.Romák.

Nem jutottunk előrébb.

Tud e valaki olyan lehetőséget, hogy KÖTELES RÉSZ ne járjon a gyermeknek. Az ingatlan jelenleg két néven van, a lehetőség arra az esetre kellene: ha valamelyik meghal, ne kelljen kötelesrészt adni a gyereküknek!

Ptk. 662. § Nem jár kötelesrész annak, akit az örökhagyó végintézkedésében érvényesen kitagadott. A kitagadás csak akkor érvényes, ha a végintézkedés annak okát kifejezetten megjelöli.Kitagadás végintézkedésben|3
Ptk. 663. § (1) Kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult

1. az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne;
2. az örökhagyó sérelmére súlyos bűncselekményt követett el;
3. az örökhagyó egyenesági rokonainak, házastársának vagy bejegyzett élettársának életére tört, vagy sérelmükre egyéb súlyos bűntettet követett el;561
4. az örökhagyó irányában fennálló törvényes eltartási kötelezettségét súlyosan megsértette;
5. erkölcstelen életmódot folytat;
6. jogerősen ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztésre ítélték.

(2) Házastársát vagy bejegyzett élettársát az örökhagyó házastársi, bejegyzett élettársi kötelességet durván sértő magatartása miatt is kitagadhatja.562
Ptk. 664. § (1) A kitagadás érvénytelen, ha okát az örökhagyó végintézkedése előtt megbocsátotta, utólagos megbocsátással pedig a végintézkedés visszavonása nélkül is hatálytalanná válik.
(2) Ha a kitagadás érvénytelen, az örökösnek kötelesrészre van igénye. Az utólagos megbocsátással hatálytalanná váló kitagadás esetében az örökös az általános szabályok szerint örököl.

Tisztelt ObudaFan! Az ad okot a tartási szerződés megtámadására,hogy Nagyapát nem tartották el rendesen,kosz volt,büdös,élelméről is ő gondoskodott vagy a szomszéd.A bankkártyáját használták saját célra,most is náluk van pedig azt nem ők örökölték de persze nem zároltatták.Erre tanuk is vannak,szomszédok,a papa orvosa,aszisztense stb.Üdv.Krisztina

Ez kevés lesz, ha a szerződés egyébként nem volt színlelt és a nagypapa sem kezdte el az eljárást már életében.

Hogyan tudom bizonyítani,hogy színlelt volt?

Megtudná mondani mennyibe kerülne a perköltség körülbelül? Üdv.Krisztina

Az illeték a pertárgyérték 6%-a, erre jön minden egyéb felmerülő költség. Szerintem ügyvédhez kellene fordulni.

Kedves ObudaFan A 633§ szerint csak akkor nem jár köteles rész ha az indokolva van? Márpedig a papa tartási szerződésébe nincs indokolva. Egyépként meg akkor hol vannak az unokák ők nem egyenes ági leszármazottak?Ha a papának havi 150000ft.jött be egy hónapba akkor hogyan köthetett eltartási szerződést?Hogyan tarthatta el egy munkanélküli? 55000ft volt az eltartási összeg,de miből teljesítette?Nemcsak egy pesti lakás,egy nyaraló de még 7M ft is veszett amit még életébe azaz halála előtt 1 hónappal iratot két névre a papa.Amit halála másnapján le is vettek.A szerződésbe volt foglalva,hogy betegség esetén szakápolót kell fogadnia,de nem tette.Nem értem,hogy miért nem lehet semmit tenni minden ügyvéd megijedés azt mondja "veszett fejsze nyele".Miért kell kedvezni teljesen idegeneknek akik csak a pénzre mentek?Ők nem tettek semmit,nem ápolták,nem takarítottak csak a számláját használták!

Kedves bogyinka,

a tartási szerződésnek pont az a lényege(a gyakorlatban), hogy ki lehet vele játszani a kötelesrészt - itt azért nem kell indokolni, mert ez egy visszterhes szerződés(ami az egész vagyonra kiterjed) így nem számít bele a kötelesrész alapjába.

Köszönöm a válasz! A tartási szerződést egyébként a leírtak miatt megtámadható?

Edesanyam nem reg elhunyt. Harman vagyunk testverek, s apukam. Edesanyam hagyott vegrendeletet melyben a harmadik testverem (y) nem kapott semmit. Az elso hagyateki targyalason kozolte velunk a kozjegyzo, hogy ha testverem nem fogadja el a vegrendeletet es nem mond le onkentesen az ot illeto koteles reszrol, ugy neki is jar egy minimalis koteles resz. Azt tudjuk, hogy elvileg a tulelo hazastars (apa) igenyt tarthat azon ingosagokra/ingatlanokra amelyet en vagy masik testverem kapott a vegrendelet alapjan, es anyukam volt 100%-ban a tulajdonosa, hisz apukam mint hazastars elhet azzal, hogy mindennek aminek nem volt tulajdonosa az 50%-at elveheti. A kerdesem az, hogy testverem (y) szeretne igenyelni az ot illeto koteles reszt, de apukam szerint a koteles reszt ugy kell szamolni, hogy nem szabad beleszamolni azokat az ertekeket amiket apukam kapott, hanem csak azt, amit en es a masik testverem kapott, es annak az "osszegnek" az 1/3-a az (y) testverem koteles resze. (y) testverem viszont ugy tudja, a koteles reszet ugy kell szamolni, hogy az osszes oroksegnek (beszamitva azt amit apam kap) a felenek az egyharmada.
Kerdesem, melyik a helyes, illetve ha egyik se, akkor hogyan kell kiszamolni (y) testverem koteles reszet?
Koszonom szepen a valaszat elore is!

Amit édesapád "kap", az nem a hagyaték része, hanem a közös vagyonból ráeső rész. Eddig is az övé volt, akkor is, ha pl. az ingatlannyilvántartásban ez nem így szerepelt. Ez nem alapja a kötelesrésznek.

Kedves bogyinka,

ha egy ügyvéd - akivel személyesen beszél és talán az iratokat is látta - azt mondja, hogy "veszett fejsze", akkor ne egy joghallgató álláspontjára alapozzon ezt illetően - az ügyvédnő/úr vélhetően több ilyet látott, mint én(vagy "túl melós" a dolog, de amikor ilyen kevés a "fóka", akkor találnia kellett volna "eszkimót", aki segít Önnek, ha van rá reális esély). Mindazonáltal sajnálom az esetet.

Tisztelt ObudaFan:

Amikor azt irtam edesapam "kap" ott arra gondoltam, amit o kap a vegrendelet alapjan...s nem arra, hogy mi illeti ot meg (mint fele az osszhagyateknak). Ezen hatter mellett se kell beszamolni mit "kap" (orokol) apukam a vegrendelet alapjan? Nem igazan ertem hogyan kell kiszamolni a harmadik testverem koteles reszet, marpedig a kozjegyzo szeretettel var minket 16-an remelve, hogy mindenki tudja kinek mi a dolga, csakhat egyikonk se tudja. Ok, folhozok egy szamszeru peldat, legyen kerek szam a konnyu szamolas erdekeben. Tegyuk fol hogy 100M forint az osszes ertek amivel a 2 hazastars rendelkezett, nyilvan egyes dolgok 100%-ban edesanyame voltak, masok csak apae, s megint masok kettojuke. Tegyul fol, hogy vegrendelet alapjan apukam kap 26M erteket, s tegyuk fol en is kapok 26M erteket, es masodik testver kap mondjuk 36M-t, mig a harmadik nem kap semmit. Hogyan kell kiszamolni a harmadik testver koteles reszet? Mennyi lenne, ha ezen szamok a valosagnak megfelelnenek? Most a 100-at osztanam le 2-vel, hogy fele a 3 gyereke, mig fele a ferjje. S majd ennek a felnek (50M) az egyharmada (16M) lenne a harmadik testver koteles resze? Vagy hogyan kell szamolni ezt? Kerem magyarazza meg nekem. Koszonom szepen elozo, es az erre vonatkozo valaszat elore is!

A hagyaték hatoda köteles rész. Hogy mi a hagyaték, azt neked kell tudni.

Ilyen zavarosan fogalmazni mát tiszteletreméltó teljesítmény...

Kosz a valaszt Bela...no meg a comment-et is...majd ha magyar lesz az elso nyelvem biztosan joban fog menni a dolog...addig orulok hogy letudok irni dolgokat es meg emberek meg is ertik. LOL

Mivel nem tudjuk, hogy mi az, amit a közös vagyonból ráeső részként kap, és mi az, amit végrendeleti juttatásként, így nem lehet kiszámolni a kötelesrészt. Amit végrendeleti juttatásként kap, az után jár.