köteles rész

Új fejlemények nálam, várom a segítséget.
A nagybátyám azt mondta, a mama ráíratta a lakást öt éve, s azt állítja, apám és a testvére aláírtak, hogy lemondanak a lakásról, de apám állítja, semmit nem írt alá. A nagybátyám nem adja ki a szerződést, még az ügyvéd nevét sem hajlandó elárulni, ahol kötötték.
Ajándékozási szerződés lehet? Mi ilyenkor a helyzet? Ráadásul azt mondja, a mamám elköltötte a betétkönyveit (4 millió forintot egy egyedülélő öregasszony???, ugyan már), ennek hogy járhatnánk utána? Lehet így hagyatéki pert indítani?

Köszönöm előre is a segítséget a családom nevében!

Megtaláltam a mamám lakásának adás-vételi szerződését. A lakás három tulajdonosa a három testvér, azonos arányban, a haszonélvező a két nagyszülőm, akik meghaltak ugye. Tehát a mamám nem ajándékozhatta el, hiszen nem ő volt tulajdonos, apám és a nagynéném nem írt alá semmit, papírt sem kaptunk sehonnan, hogy az a lakás már egyharmad részben nem a miénk.
Most akkor mégis a miénk a lakás harmada?

Kedves Kérdező15!

Ha az utolsó tulajdoni lap óta, amin még tulajdonosként szerepelnek, az édesapja és a nagynénje nem írt alá semmilyen szerződést, akkor változatlan tulajdonosai 1/3-1/3 arányban az ingatlannak. Ettől eltérés legfeljebb per folytán lehetett volna, de arról nyilván tudnának, hiszen ahhoz nekik is perben kellett volna állniuk. További eltérés innen már csak közokirat-hamisítás esetén lehet, de a legegyszerűbb az lenne, ha találgatás helyett bemenne a földhivatalba, és a szerződésen lévő helyrajzi szám alapján kérne egy jelenlegi tulajdoni lapot. Abból minden kiderül. Üdv:

Nem tudom, hogy szerepeltek-e hárman így a tulajdoni lapon, az én kezemben csak egy adásvételi szerződés van. Hétfőn utánajárok a földhivatalban. De ha aláírták hárman, akkor az még mindig az ő nevükön kell, hogy legyen, nem ajándékozhatták el a mindhárom tulajdonos beleegyezése nélkül és az adásvételi szerződés nem visszacsinálható/visszavonható folyamat a három tulajdonos beleegyezése nélkül, ugye?

Köszönöm a válaszukat, nem is tudják, mennyit segítenek nekünk ebben a nehéz helyzetben.

Vagy semmisé lehetett tenni egy adásvételi szerződést, mielőtt még bejegyezték volna a földhivatalban? Mert a mama azt mondta az adásvételi szerződés után pár nappal, meggondolta magát, mégis a maga nevére íratta a lakást. Ez lehetséges? Apuék nem mondtak le róla, pedig akkor azt a szerződést nem lehet semmibe venni már, ugye?

A kérdés az, hogy az adásvételi szerződés alapján a tulajdonjogot bejegyeztették-e a földhivatalnál annak idején. Ha nem, az ingatlan-nyilvántartásban bízó jóhiszemű vevő akkor is tulajdont szerez, ha volt ugyan korábban másik adásvétel, de nem jegyezték be. Fejezzük be a találgatást, irány a földhivatal!

Köszönöm a választ.

Ismét jelentkezem. Most jöttem meg a földhivatalból. Jelenleg a nagybátyám szerepel a tulajdoni lapon, előtte levő bejegyzés pedig az a hölgy, akitől az ingatlant öt éve megvásároltuk.
Deeee!
Szerepel egy bejegyzés, miszerint is a három testvér bejelentette kérelmét a tulajdonjog bejegyzésére, ám mielőtt ez megtörtént volna, érkezett egy kérelem, hogy még se jegyezzék be. Amit a három testvér és a két nagyszülő, mint haszonélvező aláírt. Az apám és a nővére nem írtak alá semmi ilyet, tehát, aki aláírta helyettük, az hamisított.
Holnap tudunk betekinteni ebbe az iratba, mert át kell hozniuk a megyei földhivatalból.
Az ügyvéd után is próbáltam érdeklődni. Nem veszi fel a telefont. Több büntető eljárás is folyik ellene, csalás, okirathamisítás, biztosítási csalás és még gyilkosság ellen is. A nevét nem szeretném kiírni. Már nem gyakorolja a szakmát, irodája nincs, elérni lehetetlen, de azt mondják, azzal se érnék sokat, mivel hazudik állandóan.
Várom a tanácsokat, amiket előre is köszönök!

Én csak annyiban, hogy az ügyvéd valahol csak lakik - ezt a címet próbáld valahogy megszereni., a személyes felkeresésekor semmi mást ne kérj tőle -kár a meddő vita- minthogy az iratcsomódat adja ki, ezt köteles megtenni.

Most jövök a földhivatalból. Kikértük az elállási szerződést, amelyen apám és a húga nevét valaki más írta alá. Egyszeri ember számára is könnyen észrevehető a két különböző aláírás közti különbség. Elmentünk a rendőrségre, ismeretlen tettes ellen tettünk feljelentés közokirathamisítás miatt. De a főhadnagy azt mondta, valószínűleg már elévült ez a bűncselekmény (2005. 07. 08.), de utána még csalás vádjával is tehetünk feljelentést.
Az ügyvéd már nem praktizál, lehetetlen elérni, semmilyen telefonszámra nem reagál.

Valóban elévült? Ebben az esetben van még jogunk jogorvoslattal élni és csalás miatt feljelentést tenni? Akkor is megtámadhatjuk a nagybátyám tulajdonjogát?

Köszönöm a válaszukat előre is!

A csalás nem évült el, és ha nem adták tovább jóhiszemű harmadik személynek az ingatlant, akkor meg lehet támadni a bejegyzést.

Úgy tudom, a közokirat hamisítás elévülési ideje tíz év, ha abban az ügyvéd is benne volt, márpedig itt erről van szó: ügyvédi ellenjegyzéssel készült az elállási szerződés.
Ez valóban így van?

Nem jól tudja. Csak 5 év az elévülési idő.

Problémám a következő.
Édesapám szüleitől örökölt egy családi ház felét.
Mivel édesanyámtól mar 10 éve elvált ez a lakás volt az állandó lakhelye.Ugyan ebben a házban lakott a másik örökös is.
Sajnos édesapám életvitele zürös volt a ház részeként az udvaron lévő komfort nélküli lakrészben lakott.
A másik örökös közben megismerkedett egy alvilági alakkal aki megtévesztéssel,bemagyarázta neki,hogy a házon felhalmozódott tartozásokért ó a felelős,holott a tartozás villany és gáz számlából,valamint örökölt tartozásból állt.
A tartozások össz értéke 200 eft volt.
Ennek kifizetése fejében rávették édesapámat,hogy az ő részét a házból ajándékozza a másik örökösnek.Azt igérték neki,hogy a melléképületet használhatja.Az ajándékozási szerződésben azonban erre semilyen utalás nincs,igy gyakorlatilag hajléktalan lett.
Mivel édesapám nem mer az üggyel kapcsolatban lépést tenni,valószinüleg fél a tényleges "tettestől,szeretném megtudni,hogy én mint volt örökös felléphetek-e a szerződés semmissé nyilvánitása
ügyében?

László

Nem.

Akkor ki teheti ezt meg?

Ő maga. De sok esélye neki se lenne, nem hiszem, hogy tud bizonyítani.

Tiszelt Hozzáértők!

A következő a problémám. Nagymamának 3 lánya van, ebből az egyik (keresztanyám) elhalálozott 2008 év végén. A nagyszülők erkölcsi okokból nem bírják keresztanyám két gyerekét, akik közül az egyik többszörösen visszaeső alkoholista, a másik egy aljas ember. Ugye a köteles rész rájuk esett, az anyjuk halála után. Tudtuk, hogy nem egyszerű a dolog, így eltartási szerződést kötöttünk egy ügyvéddel. 2 ingatlanról van szó és egy kertről, melyet két nagyszüleim átruházott anyumra és nagynénmre, mint két eltartóra. Mi teljes mértékben eleget teszünk az eltartási szerződésnek. Az eltartás összegét az ügyvéd havi 30 ezer ft-ban határozta meg. A nagyszülők nyugdíja akkor 78 és 68 ezer ft. volt. Az apeh kiküldte a több, mint egy millió ft-ról szóló illetéket, melyet be is fizettünk, majd erre pár hónapra kiküldte a földhival a bejegyzést, melyben anyám és nagynéném mint tulajdonosok szerepelnek. Az ügyvéd azt is beleírta a szerződésbe, hogy 1997 óta tartjuk el az öregeket, ami tényleges így is van. Egyébként anyám rokkantnyugdíjas nagynéném pedig a nagypapa után járó segélyből él. Amit mondottam mi eleget teszünk az eltartási szerződésnek, melyet 2009 tavaszán kötüttünk, főzünk rájuk, mosunk, a két házat rendbe tartjuk és kereteket gondozzuk. A másik két unoka az anyjuk halála után nem is jelentkezett, a szinüket sem láttuk. Az lenne a kérdésem, hogy kellőképpen körülbástyázott szerződést köttünk-e, illetve könnyen támadható-e? Mivel tudtommal nem rendelkeznek még ingatlannal a másik két unoka illetékmentesen perelhetnek???

Tisztelettel: P. Kornél

Könnyen támadható. A gondozás nem tartás - csak része annak -, ráadásul az eltartottak nem szorultak tartásra, az eltartók nem voltak képesek a tartás teljesítésére. (Abba bele se mennék, hogy ha havi pénzösszegnem határozták meg a teljesítést, akkor az nem is eltartási szerződés, hanem életjáradéki.)
Egész jó eséllyel felvethető, hogy a szerződés leplezett ajándékozás volt, és jár a köteles rész.

akkor magyarán kár volt kötni ilyen szerződést? Az öregek valójában szorultak eltartásra, hiszen nagypapa egyedül elég nehezen képes eltartani magát.

Tiszelt KBS!

A logikát pedig nem értem: nem voltak képesek az eltartók az eltartás tzeljeseítésére. Miért nem? Az eltartási szerződés összes pontját teljesítjük, ami abban foglaltatik. MI tartjuk el és nem az unokák, nem tudom ebben mi a színlelt. Ráadásul az összes szomszéd tudja ezt bizonyítani...

Ez nem eltartás, hanem puszta gondozás. Azért nem képesek eltartani az eltartók, mert nincs megfelelő jövedelmük ehhez.

magyarán tök felesleges volt kötni ilyen szerződést? Kidobtunj egymillió forintot a semmiért, már az illetéket illetően???

Látni kellene a szerződést, meg hát jósok sem vagyunk, de mindenesetre támadhatónak tűnik a dolog.

Köszönöm a segítséget, de most beszéltem délután egy másik ügyvéddel. Állítása szerint azért kicsi az esélye, hogy megkapják az őket illető köteles rész, mert, nem tudnak mivel érvelni. A lényeg, hogyha mi eleget teszünk a szerződésben foglaltak szerint nem nagy eséllyel jutnak hozzá az őket megillető részhez. Azt mondta még, hogy pontosan ez a szerződés az, ami elég erős ahhoz, hogy nagyon nehezen lehessen megtámadni, és a bírók nem igazán szeretik ezt az ügyet bolygatni. Mellesleg olvastam régi hozzászólásokat, elég sok ellenmondást tapasztaltam. Pl, hogy valaki eltartási szerződést talált, hogy szüleivel kötötte meg a gyermek a másikat kizárva. Nem világos rá miért írtátok azt, hogy nagyon nehéz dolga lesz és nem érdemes megtámadni?....
Egy dolgot viszont nem tudok, és megköszönném,ha valaki válaszolna rá: Nagynénémek senkije sincs, a szüleinek másik eltartója. Egy élettársa van 30 éve, de papír erről nincs. Szerteném megtudni, hogyha leszármazottja nincs kit illetne még az örökség, azaz ingatlanoknak a fele? Végrendeletben megírhatja, hogy ő kire hagyná mindezt, vagy természetesen az élletársáé minden ingatlan és ingóság?

Köszönettel: P. Kornél