végrehajtás alá vonható jövedelem

Tegnap mondták az RTL hiradóban hogy nem vonhatnak a fizetésből

Ha az RTL-ben mondták, akkor biztos úgy is van.
RTL locuta...

:))

Na igen, az ertéel az mindig is a valós infókat mutatja... (bár ha már császti is ezt mondta a műsorban, akkor lehet benne valami...)

Off

Mai Nemzetben egy egész oldalas riport Császti Ferenccel. Biztos megköveznek majd itt érte, de én ilyen buta, öntelt kapcarongyot még nem láttam. Éppen az ilyen marhák miatt nő az elégedetlenség, s nő a kuruc - féle honlapok látogatottsága. Sok végrehajtónál jártam már, de ahogy ez a tulok védi az egyre megtépázottabb, egyre büdösebb mundért, hát nem csodálom a növekvő ellenszenvet, nem én...
Amúgy jó a cikk, megtudhatjuk belőle, hogy a jogászok tkp. nem is értenek semmihez.
Anyád.

On

Igen, de a nyomtatott sajtóban bővebb terjedelmű a riport. Azt hiszi ez a nyamvadék, hogy az ő kezében van az igazság jogara, pedig már gyűlik a sz...kupac a feje fölött. Ha egy kicsit utána olvas az ember: ez nyilvánvalóan a hattyúdala lehetett Császti úrnak...

Természetesen helyesen: utánaolvas.

Tisztelt Fórumozók!

Végrehajtást kérő vagyok a végrehajtó pár hónappal ezelőtt a Vüsz.34 §. e pontja alapján befejezettnek tekintette az eljárást mivel a munkáltató a letiltást előjegyezte.Egy ideig utaltak is rendesen de az eltelt két hónapban nem jött utalás a számlámra az adós munkáltatójától. Ezt jelezzem a végrehajtó felé(gondolom ő is látja hogy ez van mivel a jutalékot nem utalják neki)?
Ilyenkor újraindítják az eljárást?

„Önök a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara, önök a végrehajtási ügyek szakértői. Mi a legilletékesebb szervezethez fordultunk.

• Én pedig azt gondolom, hogy az Igazságügyi Minisztérium a törvény gazdája, így ők a legilletékesebb szervezet.”

Öntelt vagy nem, teljesen mindegy. Ebben itt tökéletesen igaza van: Azt, hogy a bérletiltás felfüggesztése kérelemhez kötött, ne a végrehajtótól vagy a kamarától tudja meg az adós, hanem a jogalkotó szóvivőjétől.

Persze.
Csak a riport maga azzal kezdődik,hogy idézik Schmidt titkár úr nyilatkozatát (mely szerint azonnal és soron kívül felfüggesztik a végrehajtásokat, a fizetések letiltására vonatkozó intézkedéseket pedig feloldják), majd ezután jött a mellébeszélés,illetve -megfelelő kontroll hiányában- az olvasók, s az újságíró totál semmibe vétele.
Elismeri, hogy hibáztak, de hát emberek ők is,meg hát nekik lehet....
Az meg, hogy mindezért (tehát: a kialakult helyzetért) a Magyar Nemzet a felelős, az nonszensz. Aztán kapnak a bírók is, az ügyvédek is, meg úgy általában a jogászok is.
Mint a MINDENEKFELETT ÁLLÓ kamara alulképzett alelnöke kijelenti; az ő képzésük akadémiai szintű, tkp. jobb, mint az egyetemi szintű jogászképzés.
Naaa, Császti úr...

ÉN nem vitatom, sőt, tudod is, hogy tudom hogyan szól a törvény. De ez a cikk csak még jobban megtépázza a még meglévő tartását a kamarának. Nem megfelelő alelnök a nem megfelelő helyre.
Talán,... ez volt a riport célja is? A Nemzet már régóta kóstolgatja a témát, most meg talált is egy idiótát a céljához.

Nézzük a Rosta Roland idézte hírműsort:

A HírTV (!) műsorvezetőjének minden egyes kérdése erős csúsztatás, amit azután Császti helyretesz. Egy helyen (7:31-7:55) látszik csak megfogni Császtit, és rásüti, hogy azt mondta volna, hogy az adósnak a munkáltatót kell kérni. Császti tiltakozik, majd megismétli, hogy a végrehajtót kell kérni. A műsorvezető itt a 4:48-4:54-nél elhangzottra hivatkozik, ahol ezt mondja Császti: "és ezt a letiltást van lehetősége leállítani a végrehajtónak, oly módon, hogy ha az adós kéri, akkor jelzi a munkáltatónak, hogy..." Nos, eredeti - egyébként nem haszontalan - végzettségem sem kell ahhoz, hogy ezt a mondatot értelmezve kijelenthessem, hogy itt is a műsorvezető csúsztatott, mert ezt itt nem lehet másként értelmezni, csakis úgy, hogy "és ezt a letiltást van lehetősége leállítani a végrehajtónak, oly módon, hogy ha az adós kéri, akkor [a végrehajtó] jelzi a munkáltatónak, hogy..." Ebből egyenesen következik egyébként, hogy az adósnak ehhez a végrehajtót kell kérnie.

Én ebben nem látom, hogy Császti olyan öntelt volna. A műsorvezető egója - a kérdéseinél fogva - egy fokkal még magasabban is van, bár még az is elviselhető. Ha a csúsztatások és a rájuk adott válaszok egyensúlyát vizsgáljuk, akkor a végén (de csak a végén) ki lehet jelenteni, hogy ez egy jó és eredményes riportműsor volt, ami alkalmas a kedélyek lecsillapítására. Szomorú, hogy jogvégzett kommentelők nem így látják, hanem szubjektív módon továbbra is elfogultak, és inkább Császti egóját firtatják, mintsem objektíve értékelnék a helyzetet.

Ideje volna felfogni, milyen káros következményei lehetnek annak, ha például a kormány populista színezettel nekiállna szétverni az igazságszolgáltatás harmadik alappillérét. Ennek a mostani, végrehajtást korlátozó intézkedésnek is meglesz még a böjtje, mert megintcsak nemfizetésre tanítja az amúgy sem túl jogkövető magyar polgárt. Egyetlen jótékony hatása lehet ennek: átmenetileg némi pénzhez juthatnak letiltásból a társasházak és a közüzemi szolgáltatók. Ezer szerencse, hogy a Fiúknak eszük ágában sincs szétverni a végrehajtást. Nekik - máshol már kifejtettem - az kell, hogy a választások előtt a figyelem máshová terelődjön, ők pedig legyenek a polgármentő jófejek, akikre szavazni kell. Ha meglesznek a választások, őket sem fogja többé érdekelni az adósok sorsa, végrehajtásra pedig - ahogy eddig is, és mindig is - továbbra is szükség lesz.

„kamara alulképzett alelnöke”
Nahát...

Nahát...
Ismétlem: nem vitatom azt, hogy az adósnak kell kérvényezni a végrehajtónál a letiltás felfüggesztését.
Ne hegyezzük már ki erre a fő mondanivalóját a hozzászólásomnak, ha lehet. Arról nem beszélve, hogy én nem a HírTv adását boncolgattam, hanem a nyomtatott sajtóban megjelent riportot.
S abban sem az augusztusi bér-mizérián volt a hangsúly.
Hanem egy felfuvalkodott hólyag minősíthetetlen hozzáállásán. Oké, visszavonom az alulképzett jelzőt, a véleményemhez azonban továbbra is tartom magam.
A Fiúk (Sic!) célja nem érdekel, a tisztességtelen eszközökkel folytatott küzdelem újabb állomása csak a hivatkozott cikk. És lesz (legyen is!) folytatása, ebben biztos vagyok.
Dehogy akarja itt valaki is szétverni ezt a hatalmi ágat. Ahhoz tökösebb hozzáállás kellene..., meg nem kellene a falig hátrálni pár tucat érettségizett (vagy még az sem) végrehajtó elől.
Kíváncsian várom a folytatást.

A teljes cikket továbbra sem tudom elolvasni, de az online-változatban az újságíró kérdései ha lehet, még szemtelenebbek, mint a hírtévés műsorvezetőéi, bár tartalmukat tekintve ugyanazok. Császti válaszai pedig tárgyilagosak. Megjegyzem, egy írott médiumból nem lehet a hangnemre, az interjúalany önteltségére következtetni úgy, mint egy audiovizuális megjelentítésből. Fenntartom, hogy ius latratusnak az MN cikkét véleményező kommentje mellőzi a tárgyilagosság legalapvetőbb elemeit is.

A vágatlan tévéműsorból nem tűnt ki semmi negatív, illetve a műsorvezető fölényét hozó vitaműsornak indult, de a végére normalizálódott a helyzet. Az írottból ius latratus leszűrte, hogy Császti buta, öntelt, kapcarongy, marha, alulképzett és idióta (ebben a sorrendben). Ez azért óriási teljesítmény - szerintem. Megjegyezném, hogy az írott sajtó nagyon is alkalmas csúsztatások közvetítésére. Az egész riportot úgy szerkeszti a firkász, ahogy neki tetszik, de a címadással és lead-el eleve prejudikálhatja mindazt, ami utána következik, és ami általában olvasatlanul is marad. Én a magam részéről sokkal de sokkal óvatosabban kommentelném a Császtival közölt cikket.

Azért sem értem ius latratust, mivel a témaindításból nekem az jön le, hogy ő nem a végrehajtást támadja, hanem Császtitól védené meg a végrehajtást és a kamarát. Én az írottak és a látottak-hallottak alapján is úgy ítélem meg, hogy erre semmi szükség, és ezt erősen túlreagáltad, ius!

Tárgyilagosságot vártok tőlem,amikor semmit nem értettetek abból, amit mondtam.
Kállay Judittal olvastam egy másik cikket még régebben, összehasonlíthatatlan a két szakember -jogászi- hozzáállása.
Nem reagáltam túl semmit, elfogadom a véleményeteket, fenntartva, s megerősítve a sajátomat.

Elnézést a néha összetorlódó szavakért, telefonon nem egyszerű...

"sásztinak a beszélőkéje tényleg nem az igazi, de azt nem tudhatjuk, hogy minőségi munkát végez-e a végrehajtási eljárások folyamán"...

Na,ez magas labda, de nem ütöm le. Nem lenne a témához kapcsolódó.
Nem ez volt ugyanis a célom, hanem a karakter véleményezése. S ez nem tetszett (érthető okból) fórumtársamnak.
De hát nem is akarok én mindenkinek megfelelni.

Roland

Ha tényleg az érdekel, hogy merült -e fel kifogás a munkáját illetően, s hogy emiatt milyen eljárást indítottak vele szemben, akkor ezt könnyen lenyomozhatod.
De nem erről szólt a vitaindítóm.
Meg kellene érteni, hogy egy ilyen pozícióból nem lehet senki ilyen arrogáns.
Egyszerűen mert nem.

Most is összetorlódott pár karakter, néhány meg kimaradt, nem jellemző rám,rühellem is emiatt a telefonom. Meg azt is, aki lusta leülni a gépe elé, s magyarul írni.Tehát, most magamat is megvetem...
Tőletek meg bocs'.

Aha, értem. Minden ügyben, mi? Tudod,mit?
Legyen úgy.

Hát én ezeket már tényleg nem tudom, egyiküknél sem ismerem a belső munkamegosztást, szokást, ha úgy tetszik; hierarchiát. Van közjegyző a családban, a nála dolgozók vért izzadnak, talán még vudu-szertartásokon is bökdösik drága rokonunk bábuját.
Köztünk szólva: megérdemli.
Psssz...
:))

Tisztelt Fórumozók!
Az lenne a kérdésem, hogy TGYÁSból. GYEDből, GYESből vonhatja e a végrehajtó a 33%ot.
Köszönöm

A végrehajtó a letiltást kiadja, és ez így jó. A folyósító felelőssége, hogy a letiltást foganatosítja-e.

@Rosta Roland +akit érdekel: a cikket megtaláltam http://imgur.com/tirh4B1

Rövid véleményem: az újságíró végig támadott, ezért gondolom a "legjobb védekezés a támadás" alapon reagált Császti Ferenc. A cikk második felében tett nyilatkozatok szerintem javarészt megalapozottak voltak - persze itt egy negatív hangvételű cikk volt a cél, így vezette a beszélgetést az újságíró.

Ezzel szemben a Gazdasági Rádióban pár nappal később részt vett egy 40perces interjún, ami sokkal korrektebb és informatívabb lett - bár nem is mentek bele a problémás kérdésekbe.
http://gazdasagiradio.hu/musor?… a 2014.08.19-i dátummal

Üdv. Az lenne a kérdésem, hogy ha 4 órás munkaviszonyba vagyok bejelentve vonhat-e a végrehajtó?

Persze. (Bár nem ő von, hanem a munkáltató.)