Amikortól tartozol és nem fizettél időre.
Onnantól lesz a kamat is értelemszerűen.
Azaz innentől szerintem...mert így logikus.
"A bekapcsolódással a követelés lejárt és esedékes!!!! lett"
Tisztelt gerbera317!
Ismételten értem amit írsz bár értetlennek mutatkozom.
A bekapcsolódással a követelés lejárt és esedékes lett. Ezt valóban a bíróság állapította meg.
Több év múlva a jogosult a szerződést felmondta, így a követelés ismét lejárt és esedékes lett.
Eddig értem.
De a végrehajtás elrendelésekor a közjegyzőnek melyik időpontot kell megjelölni a Vht. szerint, a követelés esedékességének napjának.
A bekapcsolódás napját vagy a szerződés felmondásának napját? A kamatok miatt nem mindegy.
Jelzálogjogosult bekapcsolódásánál nincs közjegyző. A bíróság állapítja meg, és a végzésében a követelés összegéről és járulékairól és növekményéről is rendelkezik. Mivel ezek továbbszámolódnak, sem egyik, sem másik, ahogyan hallani szeretnéd, hanem az árverés napján fennálló, a bekapcsolódást engedélyező végzés szerint felszámított követelésével kerül fel a jelzálogjogosult a felosztási tervbe.
Kedves gerbera317!
Már ezerszer a számba rágtad a bekapcsolódással kapcsolatos dolgokat, amit visszaolvastam és értem is én....
De a kérdésem még mindig az, hogy a tartozás a bekapcsolódás időpontjával vagy a későbbiekben a szerződés felmondásával lesz lejárt és esedékes egy összegben?
A közokiratot záradékkal ellátó közjegyzőnek melyik időpontot kell figyelembe vennie a végrehajtás elrendelésekor?
Rendesen fizetett, nem lejárt, nem felmondott követeléssel is be lehet, sőt be kell kapcsolódni a végrehajtásba.
Tisztelt Fórumozók!
Egy hitel mikortól válik esedékesség illetve mikortól minősül lejártnak?
Onnan, hogy a zálogjogosult - hitel nyújtó pénzintézet - bekapcsolódik egy végrehajtási eljárásba?
Vagy onnan, hogy a hitelt nyújtó pénzintézet felmondja a szerződést?
Köszönöm az esetleges válaszokat.
ildocska
Ellenben HASZONÉLVEZŐKÉNT a kis házadból BÁRMIKOR kirakhat!
Ha úgy a hozza a sorsa... vagy úgy dönt.
Szóval: ne bosszantsd fel.
gerbera 317 !
Köszönöm a választ....Kicsit nyugodtabbak lettünk,hogy a kis házunkat ez nem veszélyezteti, de sajnos nem hallgat a fiú senkire...most az egész család rossz, mert le akarja beszélni a kezességvállalásról..hiába mondjuk neki, egyáltalán hogyan kérhet ilyet az a család kb 1 évi ismeretség után , amikor ráadásul a lány is csak hitegeti...."komoly" dolog még nem is volt köztük..a lány kisgyerekéhez segítségnek jó, mert a kicsi saját apja nem fizet gyt-t,nem törődik vele...ezt "mindenki" tudja, látja, de Ő nem....nem akarja...Ő elhisz mindent a lánynak, hogy a mai világban ilyen van, hogy ennyire erényes a lány, hogy még "ahhoz" idő kell neki....de bárcsak Neki lenne igaza...
A fő kérdésed az, hogy ti feleltek-e a saját vagyonotokkal a haszonélvező kezes tartozásáért. Nem felel.
A mellékkérdés, hogy vállaljon-e kezességet. Ne vállaljon! Inkább azért legyen örök harag, hogy valaki nem vállal kezességet, mint azért, hogy vállal, aztán neki kell fizetnie.
T Fórum !
Egy rokonom új barátnőjének a családja jelzáloghitelt készül felvenni, amibe kezesként szeretnék bevonni a rokon fiút is. Attól félünk, hogy a majd felvett hitelt nem fogják fizetni, így rokonomnak kell majd teljesíteni. Nem tudjuk a kezességről lebeszélni, szerelmes...Mivel ennek a fiúnak van egy a mi családunk tulajdonában lévő házon haszonélvezeti joga, ( jelenleg munkahelye is van, tehát ha a barátnő nem fizetné a hitelüket, fizethetné a rokon fiú, ezt Ő tudja, de semmi nem érdekli...de mi lenne akkor, ha egyszer megszűnne a fiú munkahelye és nem tudna Ő sem törleszteni ? Veszélyben lehet az a kis ház, ami a mi családunk tulajdona, amin ennek a fiúnak haszonélvezete van ?
Köszönöm ha válaszoltok !
drbjozsefnek
a veréb is madár!
Letiltások
Burn!
Köszi a választ!
Nem az ügyvédeket, jogászokat szapulom, hanem egyetlenegyet a 10000-ből!
Belefutottam, és más is. Az a gáz, hogy megtűritek magatok közt, és nem az illető, hanem ti szívjátok meg, mert a jónép általánosít!Az illető mesésen szívja le továbbra is balek kuncsaftjait! Ti pedig,- és a területi kamara és a többiek pedig hagyják!
Ez gáz!
Letiltások
Veréb??? :DDD
Némileg gáz, hogy más topicban szapulod az ügyvédeket, jogászokat, most pedig segítséget kérsz. Szóval annak ellenére, hogy egy vérbeli veréb vagy, itt a válasz:
Kizárólag az adós tulajdonában álló ingó- és ingatlan kerülhet végrehajtás alá. Ha van közös bankszámlájuk, akkor az baj, mert nem lehet elkülöníteni, hogy kié a rajta lévő pénz. Ha a végrehajtó kimegy és foglal, akkor csak az adós ingóságait foglalhatja le. Ha mást is visz, akkor jogorvoslattal lehet élni.
Kérem szépen az eligazítást!
Köszönöm
Letiltások
Tisztelt Fórum!
Barátomnak sok az adóssága, jövedelme letiltott, mindenét elveszítette. Élettársánál él. Azt kérdezi, az élettárs jövedelmére, vagyonára ráteheti-e a kezét végrehajtó, mivel elég sok éve együtt élnek? Vagyis a szerzeményeit átpasszolva az élettársnak, így megmentheti-e a be nem vallott keresményeit? A végrehajtó nem tehet semmit az élettársnál? Élettársi kapcsolatban nincs ugye közös vagyon, amit vihet a végrehajtó?
Köszönettel a választ.
Letiltások
A vht. nem is szabályozza, így a pp az irányadó, ahogyan azt gerbera is írta. Hiába van közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazás a kezedben, ha nem vagy pl. az adós házastársa, anyja, testvére stb...(lásd a törvényt)
A teljes igazság az, hogy a feltehetően különbözőképpen kialakult gyakorlat miatt akad nem kevés végrehajtó, akik elfogadnak mezei magánokiratba foglalt meghatalmazást is, nem nagyon tehetnék, de megteszik.
Ez van.
Bocsi, végrehajtó helyett közjegyzőre gondoltam, csak a végrehajtó már bemászott az agyamba. Köszi a választ!
A Polgári Perrendtartásról szóló 1952:III törvény V. fejezete tárgyalja ezt.
De ha ott jártál a végrehajtónál, miért nem mondtad neki jegyzőkönyvbe, kit akarsz meghatalmazni?
Kedves Fórumozók,
érdeklődnék, hol van leírva, hogy milyen legyen egy meghatalmazás végrehajtási ügyben. Én csináltattam egy végrehajtói aláírás-hitelesítettet, de a végrehajtó mondta, hogy a két tanús van előírva és ebbe beleköthetnek. Vht. nem ír erről semmit.
Kedves nonolet!
Köszönöm válaszod, de nem véletlenül kérdeztem a " végrehajtási jog " topicban.
A jogutódlás a CÉG nyilvántartásban ellenőrizhető, ha a kétséged van róla.
Mivel az is egy közhiteles nyilvántartás...
Mégis mi a francnak kéne erről nyilatkozni minden egyes iratban?!!
- -
Megnézed a cégjegyzéket amikor iratot kapsz és ha netán nem jogutód akkor beperled a közjegyzőt, ennyi.
Tisztelt gerbera317!
A szerződés felmondásakor készült " Közjegyzői okirat és jegyzőkönyv " tartalmára gondolok. X Bank képviselői megjelentek és kérték, hogy a jegyzőkönyve foglalt nyilatkozat legyen megküldve az adósok. ( Itt sehol egy szó a jogutódlásról )
Maga a nyilatkozat így kezdődik:
.." Y Bank Rt. ( jogutódja az X bank Zrt. továbbiakban: Bank ) stb.stb.
Ebben az egy a nyilatkozatban foglaltakon kívül semmiféle utalás nincs arra, hogy a jogutódlás mi alapján és hogyan következett be, a közjegyzői okirat ezzel kapcsolatosan sem megállapítást sem csatolt iratot nem tartalmaz a levéltárból kikért iratok alapján.
Ezért írtam, hogy a felmondáskor a bank csak nyilatkozatban utalt arra, hogy Ő szerződő banknak a jogutódja, de ezt nem igazolta és a közjegyző sem állapította meg.
Elég-e ez a szerződés felmondásakor?
Rózsika, ejnye de finnyás vagy! Van itt a közelünkben egy polgármester, aki időnként ide szokott telefonálni ilyen-olyan "szakmai kérdéssel". Először nagyon készségesen válaszoltam neki, mire ő felháborodottan visszautasította a "kioktatást". Ezt még egyszer megcsinálta velem, bár akkor már óvatosabb voltam vele, és mégis. Harmadszor nem fogja, mert szigorúan megtiltottam, hogy bekapcsolják hozzám. Ne tudd meg, hová (nyjpcsjb) küldeném el, ha valamilyen fondorlattal mégiscsak eljutna hozzám. Szerintem ne akarj úgy járni, mint ő.
Nos, nyilvánvaló, hogy én nem mondhattam volna fel, és logikus, hogy ugyanígy más sem. A közjegyzőről meg nehezen tudom elképzelni, hogy amikor beállított hozzá Y pénzintézet képviselője azzal, hogy fel akarja mondani Vadsuhanc X pénzintézettel kötött szerződését, nem kérdezte meg, hogy akkor miért nem X pénzintézet képviselője jött el hozzá.
Mivel tudod tehát bizonyítani az állításodat?