Sajnos egyenlőre nekem is ennyi az információm és nem nagyon tudom hogyan induljunk el.
Valamint csak mint gondolat volt bennem, hogy létezhet-e olyan, ha már vonják a 33%-ot, hogy még utána lehet esetleg ezen változtatni, csökkenthető-e a jelenleg levont összeg.
Köszönöm válaszát!
Ja, most nézem, hogy ott is csak azt kérdezed, hogy írhattok-e kérelmet.
Persze.
„Arra van lehetőség Önök szerint, hogy a telefon miatt levont fizetése 33%-át megkérelmezzük, hogy töröljék és inkább havi egy x összeget fizessünk minden hónapban?”
1.) Kérelmezni mindent lehet. Annak azonban, hogy a végrehajtást kérő ehhez hozzájárul, az esélye nulla.
2.) A gépjárművel kapcsolatban kevés az információ.
Üdvözletem!
Segítséget, tanácsot szeretnék kérni Önöktől!
Páromnak van egy autóvételből (melyet már régen elvitt a bank) és egy részletre vásárolt telefonvételből származó ügye, melyet nem fizetett és én most tudtam meg... (telefon 2 év, autó régebb óta), hogy ezek az összegek szépen felhalmozódtak, melyeket most szeretnénk elkezdeni kitisztázni. A telefon miatt megbízott behajtó cég már elkezdte vonni a fizetéséből a 33%-ot, de a párom elmondása szerint az autóhitellel kapcsolatban már régen kapott levelet, de gondolom attól ugyanúgy halmozódik továbbra is a pénzösszeg, mely már 1 millió fölött van.
Szeretnék neki segíteni, hogy ezeket a dolgokat elkezdjük törleszteni, de nem tudom miként, hisz nem találkoztam ilyen esettel a környezetemben. Nincs semmilyen vagyontárgya.
Az autóval kapcsolatban írhatunk egy kérelmet, hogy havi x törlesztő részletben fizetni kívánjuk a felhalmozódott összeget?
Arra van lehetőség Önök szerint, hogy a telefon miatt levont fizetése 33%-át megkérelmezzük, hogy töröljék és inkább havi egy x összeget fizessünk minden hónapban?
Ezt csak azért kérdezem, mert kb annyi pénzt tudnánk a kettőre fordítani amit most épp vonnak a fizetéséből. Mert így ugyan a telefon elintéződött, de az autó még ugyanúgy ott van és csak tovább halmozódik.
Választ előre is köszönöm, remélem sikerül megoldani ezeket a problémákat, nagyon szeretném, hisz a közös jövőnk múlik rajta.
Főszabályként mindet.
Bocsánatot kérek, ha butaságot kérdezek. Ha egy végrehajtás alá vont személynek több ingatlana van minden ingatlanát megterhelik a végrehajtás ugyanazon összegével, vagy mondjuk ha hitel miatt akkor csak azt a házát ami biztosítékként fel volt ajánlva a hitelnél...
„nem érdemes becsületesnek lenni”
Ez tévedés. Az igazság ezzel szemben az, hogy hülyének nem érdemes lenni. Van úgy, hogy valóban az a hülye, aki becsületes, de gyakran az a hülye, aki nem becsületes. Úgyhogy felejtsd el az előbbi bölcsességedet. Szerintem.
Moandras, teljesen egyet értek veled.
Nem írtam az előbb, de ez a család, ahol voltam házat nézni, 3, azaz HÁROM autót tart fent. Kettő kicsit futkozósnak, és egy nagyobbat hosszabb utakra, nyaralásra. Hangsúlyozandó: három autó, nyaralás, utazások!!! Az, akinek 15 milkás tartozása miatt viszik a házát.(illetve nem viszik, mert lehetetlen eladni irreális ára miatt) Azt hittem lefordulok a székről. Kérdeztem a tulajt, hogy az ingóságokat nem akarták vinni? Azt mondta NEM. Pedig 6 éve megy a végrehajtás ellenük. Szóval akkor miről is beszélünk, kedves ügyvéd urak? Mondta a férj, hogy igaz, az ő fizetésének viszik a 30%-át, de még így is jobban járnak, mintha hitelt fizetnének. Úgy mentem oda, hogy jaj, szegények, aztán a végén még én éreztem magam egy szerencsétlen lúzernek.
Ez Magyarország, nem érdemes becsületesnek lenni!
Elméletben ugrik, de a gyakorlat nem ezt mutatja...
kivéve ha mégis elárverezik a fejed felől a házat - na persze előbb ugrik a TV, kocsi stb, ahogy KBS írta.
Wers
Ez csak egy feltételezés volt részemről. Én fizetem a hitelem és fizetni is fogom. Mert én már csak egy ilyen hülye, becsületes ember vagyok. Csak sokan sajnos így gondolkodnak. És bas...a meg, igazuk van!!!
Kedves KBS
1."Mert szerződéssel vállaltad, és becsületes ember teljesíti, amire szerződött."- Ne röhögtessen kérem.
Ha ezzel lehetne hatni a hitelüket nem fizető emberekre, már régen csődbe mentek volna a bankok, az ország gazdaságilag rég tönkre ment volna.
2. "Hogy ne foglalja le a végrehajtó az autódat, a tévédet, a házi mozidat stb.; hogy ne tiltsa le a jövedelmed 30%-át."
Még valami esetleg?
„Akkor végülis minek is fizessem a hitelt???”
Teljesen jó a kérdés. Az én adósom is idáig jutott. Valahogy nekem nem tetszik. Miért csak akkor látják másképp az adósok, amikor szükségük van rá és megkapják a pénzt? Utána meg valahogy másik szemüveget kapnak.
Bocsánat, hogy idepofátlankodok, de olvastam az előbbi hozzászólásokat. Van egy feltevésem, kérem javítsanak ki, ha tévedek.
Szóval, én 48 éves vagyok, és van egy jelzáloghitelem, amit még kb. 8 évig kell fizetnem. Van egy fiam is, ő 20 éves. Mivel jól keres, külföldön dolgozik, hamarosan saját lakása is lesz.
Tehát, ha én mondjuk úgy döntök, hogy jövő hónaptól nem fizetem a jelzáloghitelemet, akkor lassan-lassan elindul a végrehajtás. Ok. Kijön az értékbecslő, aki ha minden jól megy felértékeli jó magasra az ingatlanomat, olyan magasra, hogy a kutyának se kelljen ennyiért. És miért ne értékelné fel, hiszen "mondjuk úgy" megvannak a kapcsolataim, hogy ez így legyen. Ha értik mire gondolok...
Tehát összegezve, nem fizetem a hitelem, viszont az ingatlanomat se tudják eladni a magas ára miatt, így akár életem végéig bent lakhatok. Mivel a gyerekem teljesen önálló életet él már most, nem kell attól félnem, hogy az én házamra lesz kényszerülve, ha én már nem élek, nem kényszerül rá a "hagyatékomra".
Akkor végülis minek is fizessem a hitelt???
„Az örökös a hagyaték tárgyaival vagy a hagyaték értékéig felel az örökhagyó tartozásaiért. ”
Ha több a tartozás, mint a vagyon, akkor nem örököl semmit az örökös, de a többlet tartozást sem. (Legegyszerűbb módon, ha visszautasítja a hagyatékot, de ha elfogadja, akkor sem felel a saját vagyonával főszabály szerint).
Pontosabban, örököl, vagyont is, tartozást is, de a vagyon részével felel a tartozásokért, tehát az nem fog megmaradni neki. De azon felül a további tartozásokért nem felel.
Egyszerűen szólva csak adósságot örökölni nem lehet.
Kedves Ügyvéd Úr!
Kifejtené akkor egy kicsit bővebben, hogy én, mint laikus is megértsem? Tudom, eltértem már a legelső kérdésem tárgyától, de komolyan, érdekel már a dolog!
Nem mondtam, hogy az adós vagyonát nem öröklik a gyerekei.
Kovács_Béla_Sándor
Szóval ha jól értem: Nincs hagyaték, nincs adósság. De akkor kié lesz az ingatlan, meg ingóságok, ha nem a tulajdonos gyerekéé, aki egyenes ági örökös (vagy hogy mondják)? Kire hagyják akkor, mi lesz vele?
Az örökös a hagyaték tárgyaival vagy a hagyaték értékéig felel az örökhagyó tartozásaiért. Nincs hagyaték - nincs felelősség.
(Halkan teszem hozzá, a vagyontalan adóssal szembeni, végrehajtható követelés "hajlamos" elévülni.)
Engedje meg, hogy elmeséljem a történetem:
Mint írtam, elmentem és megnéztem a kiszemelt házat belülről is. Ezek után mondtam a tulajdonosoknak, (egy házaspár, akik egyébként nem voltak ellenségesek, és nagyon nyugodtak voltak, kicsit beszélgettünk) hogy ez az ár, amiért most megy, irreálisan sok. Mondták, hogy igen tudják, még 70%-on sem vették meg, mert azért is sokallták. Rengeteg a tartozásuk, kb. annyi, mint a ház 100%-os kikiáltási ára. Kérdeztem tőlük, hogy örülnek-e, hogy nem lehet így eladni sem. A válasz: "Igen, ők szeretik ezt a házat, nem szeretnének elköltözni... nekik nagyon jól jött ez a törvény...És mennyivel jobban járnak így, mintha fizetnék a hitelt, stb... "
Megdöbbentem. Kettő, kb. tíz éves gyermeke van ennek a párnak. Nem gondolják ezek a szülők, hogy egyszer a gyerek örökli a tartozást? Tényleg lehetnek ennyire buták emberek???
liluslilus,
az az adós, akinek semmi más célja nincsen, mint minél tovább húzni az ingatlanban, annak jó. Azok az adósok, akik szeretnék, ha a végrehajtás minél előbb befejeződjön, és újra tudjanak indulni, esetleg egy kisebb lakás vásárlásával, azoknak ez csak nehezítés. Nincs olyan, hogy egy 70%-on el nem menő ingatlan elmegy 100%-on.
Drbjozsef!
Igaz! A végrehajtó szív, a végrehajtást kérő szív, a licitáló szív.
De! Az adós miért is szívna? Hiszen neki csak jó, hogy nem tudják eladni a feje fölül az ingatlant... Vagy tévedek?
liluslilus,
abban biztos lehetsz, hogy nem a végrehajtók kezdeményezték a törvény ilyen irányú megváltoztatását. Az a szép az egészeben, hogy a _gyakorlatban_, az esetek 99%-ában MINDENKI szív vele : az adós is, a végrehajtó is, a végrehajtást kérő is, a licitáló is.
Így szép kerek ez a roppant megfontolt, alaposan előkészített, hatástanulmányokkal megtámogatott, az érintettekkel egyeztető típusú törvénykezés. Oh, wait...
Grave és drbjozsef!
Köszönöm az információt. Lényegében arra lettem volna kíváncsi, hogy a végrehajtó tud-e közben járni új értékbecslés kitűzésében, de ezek szerint nem. Ezt én azért nem tartok ésszerűnek, mert hogyan kapja meg a végrehajtó a jutalékát (ahogy írtad Grave7), a végrehajtást kérő az adósságát, ha eladhatatlan áron fut az ingatlan?