Nem maffia csak nincstelenek, mindig otthonvannak így kizárni sem tudom őket.
Feltöltős a villanyóra, kútról víz, valami jópont is van legalább.
De persze mivelhogy mondva lett nekik a tulajdonrész, okosak, így azt mondják a tulajdonostárs engedte őket birtokba akit nem lehet elérni...
Még jó hogy őszinte voltam...
Az elővételi jogot amúgy hogy lehetne lezongorázni?
Lagopagosz,
A világ másik végén élő tulajdonos esetén, ha azt nyilatkozod az eladáskor, hogy nem tudod a tulajdonostárs címét, az eladás előtt próbáltad elérni, stb,stb, akkor érdemes a szerződésben hivatkozni a Ptk. 6:222.§(1)-ra, és ezzel el is van intézve az elővételi jog :
„(1) Ha a tulajdonos harmadik személytől olyan vételi ajánlatot kap, amelyet el kíván fogadni, az ajánlat elfogadása előtt köteles az ajánlatot teljes terjedelemben közölni az elővásárlásra jogosulttal. Nem terheli e kötelezettség a tulajdonost, ha annak teljesítése a jogosult tartózkodási helye vagy más körülmény miatt rendkívüli nehézséggel vagy számottevő késedelemmel járna.”
Tisztelt Fórumozók!
Az ellenem folyó végrehajtási eljárásban a végrehajtó intézkedett a jövedelmemből történő letiltásra.
Kérdésem, hogy amennyiben a letiltásban szereplő összegek az előírt kamatokkal együtt kifizetésre kerülnek van-e helye a végrehajtás folytatásának kizárólag arra hivatkozva, hogy a végrehajtás kérő állítása szerint az Ő nyilvántartása alapján a tartozás összege nagyobb?
Tehát még mindig nem érted?
A végrehajtandó követelést a végrehajtható okirat írja elő. Ez tőke + kamatai + költségek. Valamint a végrehajtási költségek. Ezeket mind a végrehajtó számítja ki néhány millisecundum alatt, és ezt a végrehajtást kérő legfeljebb csak megtámadhatja, de semmiképpen nem bírálhatja felül.
(Egy eset mégiscsak lehetséges, ez pediglen a 2014. évi XL. tv. szerinti banki elszámolás. De az is csak egyszeri számítás illetve korrekció, és az eredeményt szintén csak támadni lehet(ett), felülbírálni semmiképpen. Tegyük hozzá, hogy az az időszak kb. 5 évvel ezelőtt lezárult)
Ezt követően jön az adós teljesítése. Teljesen mindegy, hová fizet: a végrehajtónak, vagy pedig a végrehajtást kérőnek (pl. letiltással). Mindegyik esetben a végrehajtó számítja ki a fennmaradó követelés összegét (feltéve, hogy letiltás esetén ismeri a vh-kérő térüléseit, de hát erre van a Vht. 40., és végső soron a 41. §) és a vh-kérő ezt is legfeljebb csak támadhatja, de nem közölheti, hogy szerinte mennyi. (Közölheti, de a végrehajtó nem veheti figyelembe.)
Csak egy példa: A vh-okirat szerint a vh-kérőnek jár 100 Ft és járulékai, összesen pl. 150 Ft. Ez neki letiltásból meg is térül, de ő felszólal, hogy neki bizony 210 Ft jár. A végrehajtó akkor jár el helyesen, ha azt mondja erre, hogy "lófaxt neked, ennyi jár baxi, a pofádat meg befogod. Ha nem tetszik, fordulj bírósághoz!". Ha mégsem mondja, akkor még minidg ott van a Vht. 41. §, szükség esetén pedig a vh-korlátozás iránti per.
Ha még egyszer meg mered ezt kérdezni, esküszöm, hogy többet nem szólok hozzá egyetlen bajodhoz sem!!!
Változtasd meg a nickedet TürelmesXXL-re. :D
„Változtasd meg a nickedet TürelmesXXL-re. :D”
:)))
Kedves KBS , drága wers!
Igen gerbera317 és Grave77 évek óta türelmesek hozzám. Ketten többet érnek a végrehajtás területén mint 100 ügyvéd. Rengeteg végrehajtást sikerült lezárnom az Ő tanácsaik alapján. Ezt az utolsót is sikerült volna ha nem kell kórházba mennem és nem amputálják le a másik lábam is. Nem tudtam tovább halasztani a Kórházból pedig semmit nem tudtam tenni. ( Még a végrehajtó legnagyobb jó indulata mellett sem ). Szóval lehet viccelódni a dologgal .... Nekem nem vicces két láb nélkül....
Kedves gerbera317!
A kérdésem az lenne, hogy a fizetési letiltás amelyet a végrehajtó a végrehajtható pkirat alapján állított ki az szentírás-e a tartozás összegének megállapításakor?
Na jó, arra nem tértem ki, mi van akkor, ha a végrehajtó nem jól rögzíti fel a vh-okiratot, és ezért az a 2 millisecundum is rossz eredményt hoz. Ilyenkor, ha a vh-kérő felszólal, hogy "bocsi, de nekem 210 jár", akkor a végrehajtó finoman elnézést kér, a hibát kijavítja, az egész történetet újraszámoltatja a technikájával, és az eredményt egy Vht. 224. § szerint kiállított intézkedésben közli a felekkel. Ami ellen természetesen jogorvoslatnak van helye, de az már tényleg csak vízfesték.
A kérdésre visszatérve: Ha a végrehajtó számítása hibátlan, akkor minden intézkedése, ami a követelés összegét tartalmazza, szintén hibátlan, nevezzük úgy, hogy "szentírás". Ha fény derül egy számítási hibára, akkor ezek a "szentírás"-jellegüket elveszítik, és helyettük az lesz szentírás, amit a kijavított intézkedés meg az összes többi tána következő tartalmaz.
Ha tehát a végrehajtó az eljárás kezdetén hibás adatokkal tartotta nyilván a tartozásodat, és így adta ki a letiltást, és erre utóbb fény derül, akkor kijavítás után pótletiltásnak van helye, bármennyire is tiltakozik ellene az adós vagy annak a munkáltatója.
OFF Nemrégiben, valamelyik másik topikban volt téma, hogy a végrehajtó annak idején, számítási hiba miatt (nem állította be a kamatot) kevesebbet hajtott be, azt a kevesebbet viszont mindet. És mint aki jól végezte dolgát, be is fejezte a végrehajtást. A vh-kérő meg nem szólalt fel, pedig szólhatott volna 15 napon belül, és akkor a végrehajt köteles lett volna folytatni a végrehajtást. De hát nem szólt, így a befejezés - így mondjuk - jogerőssé vált. Mitöbb, azóta el is évült a követelés behajthatósága. Csakhogy ettől maga a követelés még nem szúnt meg. ON
A lényeg, hogy a végrehajtó is hibázhat. De ha azt észleli, akkor ki kell javítania a hibát. És amíg a végrehajtás folyamatban van, szó sem lehet arról, hogy nem javítja ki.
Tisztelt fórumozók.
Munkabérem 50 %-át letiltás terheli hiteltartozások miatt, a fennmaradó 50 %-a kerül átutalásra a számlámra.
Március hónapban két hetet táppénzen voltam, amelynek 50 %-át szintén levonta a munkáltató, továbbá az április havi munkabéremnek a 60 %-át utalta át a végrehajtónak.
Ha jól értelmezem a Vht.68. §-át, táppénzből csak 33 %-ot vonhatnak hiteltartozás miatt, a munkabérből pedig csak 50 %-ot. Nem bolygatnám a dolgot, viszont - mint ahogy azt egy másik topicban írtam - pont most inkasszálta a folyószámlámat a végrehajtó, igen kevés pénzhez jutottam hozzá, ezért szeretném visszakapni azt, ami nem volt jogos. Mi a teendő?
A válaszokat megköszönöm
„Ha jól értelmezem a Vht.68. §-át, táppénzből csak 33 %-ot vonhatnak hiteltartozás miatt”
Hát nagyon nem jól értelmezed. Táppénzből csak a) gyermektartásdíjra és / vagy jogalap nélkül felvett egészségbiztosítási ellátásra lehet levonni.
Ha több letiltás esetén 50 százaléknál többet vonnak le a bérből, annak két oka lehet: 1) a nettó fizetés meghaladja 285 ezret (ha 60%-ot vontak, akkor a fizud olyan 356 ezer lehet), 2) a munkáltató nem tartja be a levonás szabályait.
Az inkasszó szintén jogos.
Ha jogtalanul elvett pénzt akarsz visszaszerezni, akkor a munkáltatótdat kell kérdőre vonnod a 60 százalék miatt, valamint a táppénzből történt levonás miatt.
Köszönöm a válaszodat Gerbera. Sajnos messze nincs 285 ezer forint fizetésem, soha nem is volt és nem is lesz...
Jelzem a munkáltató felé a tévedésüket
„Jelzem a munkáltató felé”
Ezzel most mindent lenulláztál, még a köszöntetet is.
Ezt most nem értem Gerbera, biztosan azért, mert nem fordult még elő ilyen és nem tudom konkrétan, mit és hogyan kell cselekednem.
firenze
:) gerbera nagyon kényes a szép magyar nyelvünk megfelelő használatára. Különösen gerjed a "felé" használatára.
Jelezd a munkáltatónak. Akkor biztosabban betalálsz, mintha csak felé közelítenél.
off
csoda, hogy velem még szóba áll
on
Kedves wers, köszönöm a magyarázatot, erről valóban megfeledkeztem, pedig gyakran olvasom az ő hozzászólásait is... eszembe juthatott volna. Javítva: jelzem a munkáltatómnak és köszönöm Gerbera válaszát.
Nincs mit.
Tisztelt gerbera317!
Nagyon szépen köszönöm a válaszod. Tulajdonképpen értem amit írsz, de hogy néz ki ez a gyakorlatban pld az én esetemben?
Devizatartozás miatt indult végrehajtás ellenem a jelzáloggal terhelt ingatlant lefoglalta a végrehajtó. A devizahitel forintosítása megtörtént. A forintosítás után 2016.10.11.-én a jövedelmemből történő letiltésra intézkedést tett. A letiltás azt tartalmazza, hogy 8.663.941 forint a főkövetelés ( forintosított deviza hitel ) , 2016.10.11-ig a főkövetelés kamatai összesen 2.074.742 forint. A főkövetelés után évi 12.09 % kamatot kell fizetnem illetve számolni 2016.10.12. napjától.
A letiltás ellen sem a vh kérő seme én nem éltünk kifogással.
A letiltás alatt a vh kérő és a végrehajtó részére a végrehajtással kapcsplatps költségek maradéktalanul megtérültek és ezen kívül a vh kérőnek a tartozásra további 1.350.000. forint lett utalva a jövedelmemből.
Most az ingatlanomat árverezték. Beszéltem a végrehajtóval, aki elmondta, hogy az Ő jutalékát levonva kb. 14 millió forint jut a tartozás rendezésére.
Számításaim szerint a 14 millió forint a letiltásban szereplő összeget fedezi figyelemmel a megtérülésre is amit eddig levontak és utaltak a vh kérőnek.
Amennyiben így lesz a fizetési letiltást vissza kell-e vonni a végrehajtónak ?
A végrehajtó kizárólag arra hagyatkozva, hogy a végrehajtás krő szerint még marad tartozás ( nem a végrehajtó számítása szerint ) folytathatja-e a végrehajtást?
Ha igen akkor a maradék össegre ( ami nyilván tőketartozás ) Új fizetési letiltást kell-e elrendelnie?
Köszönöm a választ sajnos ezt a részét illetve a folyamatot nem értem.
Kedves Fórumozók!
Azt szeretném megtudni, hogy a végrehajtó mikortól jár el azokban az ügyekben ahol a veszélyhelyzet miatt halasztásra kerültek a cselekmények.
Konkrétabban mikortól várható hogy kimegy ingóságokért, vagy munkáltatókhoz ellenőrizni a letiltás teljesítését.
Budapesten értendő a kérdés, bár nyilván vidéken is hasonlóan megy.
Vadsuhanc:
Az ingatlan befolyt bevételét (mivel minden megtérül) szépen sorban kifizeti a különböző tételekre, a maradékot meg az adósnak kiutalja.
Ha több lenne a követelés mint a befolyt vételár, akkor azt először egy felosztási tervben felosztja, megvárva a jogerőt kiutalja az utolsó forintig.
A letiltást pedig a korábbi letiltás módosításával fenntartja (nehogy hátrébb csússzon a vh kérők között a jogosult).
Ha nem pontos akkor majd kijavítanak. :)
„Most az ingatlanomat árverezték”
Miért nem mindjárt azt közlöd, hogy fé'nyóc? Annak is alig kevesebb a jelentéstartalma.
A munkáltató miért ellenőrizné a végrehajtó? Majd szól a végrehajtást kérő, ha nem von az a munkáltató.
Ingót meg általában sem szeretnek foglalni. (Kivéve a lajstromozottakat.)
facsiga,
„57/2020. (III. 23.) Korm. rendelet
6. § (1) Meghatározott cselekmény végrehajtása iránt, azzal összefüggésben intézkedni, valamint eljárási cselekményt foganatosítani - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - a veszélyhelyzet megszűnését követően lehet azzal, hogy a vonatkozó határidők a veszélyhelyzet megszűnését követő 15. napon újrakezdődnek.”
Bizonyos határidők a vészelyzet vége+15 napon újraindulnak, lásd 3-4-5.§ is.
Mondjuk azt, hogy a végrehajtó kimenjen egy munkáltatóhoz, és ott ő ellenőrizze a letiltás számítását, azt valahogy nem látom magam előtt... :D
Még a "kimegy ingóságokért" is határeset, az szinte biztos, hogy nem viszi el őket, legfeljebb leltározza és lefoglalja, de az adós őrizetében hagyja.
„hogy a végrehajtó kimenjen egy munkáltatóhoz, és ott ő ellenőrizze a letiltás számítását, azt valahogy nem látom magam előtt”
Pedig érdemes volna látni. Annyi tanácstalan arcot, mint egy ilyen helyzetben, te még nem láttál. És ezen az sem javít, ha történtetesen jelen van az ügyvezető is. Ha pedig nem piaci résztvevő, hanem valami költségvetési szerv vagy efféle a munkáltató, ott olyan sűrűségű a töqetlenség, hogy az szinte tapintható.
Köszönöm a válaszokat! :)
Akkor úgy kérdezem, hogy megszűnt már jogilag a veszélyhelyzet? Mikortól szűnt meg, vagy mikor várható hogy megszűnik (felhatalmazás keddi visszavonása?)?
Azt hogy nem szeretnek ingót foglalni azt tudtam, itt most pontosan azért kellene valahova elszállíttatni a végrehajtónak hogy elektronikus árverésre kerülhessen, csak ez a veszélyhelyzet miatt akadályozott.
A munkáltató ellenőrzésére a Vht 60. § ad módot, kizárólag vh kérő kérésére. :)
Természetesen ezt sem szeretik csinálni, mert dolgozni büdös.
Viszont azok ellen a munkáltatók ellen akik kamu módon jelentenek valamit hogy ne bírságoljanak, de ne is kelljen fizetni más mód nincs.
Tényleg köszönök minden építő gondolatot vagy véleményt.