végrehajtás kérdések

Akkor most azt a "letétbe helyezés nem teljesítésének tényét megállapító végzést" is. Lehetőleg szövegszerűen a rendelkező részét.

meghozta az alábbi
v é g z é st :
A bíróság tanúsítja, hogy a ... . napján kelt, ... számú végzése – a Pp. 148. § (3) bekezdésére és a 2013. évi XXXIV. törvény 8/G. § (1) bekezdésére figyelemmel - ...16. napján jogerőre emelkedett.
A bíróság megállapítja továbbá, hogy az alperes a bíróság fenti végzése alapján fennálló letétbe helyezési kötelezettségének nem tett eleget.
A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.

Akkor most mar megtudhatom, a vegrehajtas mikre terjedhet ki?

Tom Breitkopf

„Akkor most mar megtudhatom, a vegrehajtas mikre terjedhet ki?”

Szerintem már tudod, hiszen épp én írtam le. Ha a kft. ellen folyik a végrehajtás, akkor hiába van magánvagyona az ügyvezetőnek, abból nem fognak végrehajtani semmit. És az ingatlant sem bánthatják, sőt az ott található ingóságokat sem csak azért, mert az a kft. székhelye. Pontosan ezért is az a neve, hogy korlátolt felelősségű társaság.

De gondolkodj csak logikusan! Vannak cégek, akik kifejezetten kft. székhelyszolgáltatást vállalnak kft-k, bt-k számára, mert mondjuk az adott cégek másként nem tudnák ezt megoldani. Ezzel az erővel az ő ingatlanjukra, ingóságaikra is végrehajthatnának szerinted, ha a megbízójuk ellen végrehajtást rendelnek el? Ugye csak viccnek szántad ezt a verziót? :-O

A neten egy ugyved oldalan, most nem keresem meg ujra, az szerepel, hogy azert sem ajanlatos a szekhelyet a lakcimmel egy helyre tenni, mert adott esetben a maganvagyon es a ceg vagyona osszemosodhat.

Egyebkent a jog eseteben szerintem a logikat nem mindig kell keresni.

Tom Breitkopf

„azert sem ajanlatos a szekhelyet a lakcimmel egy helyre tenni, mert adott esetben a maganvagyon es a ceg vagyona osszemosodhat.”

Akkor még egyszer: attól, hogy egy cég székhelye az adott ingatlan, nem tudják összemosni a kft vagyonával, ami eléggé konkrétan meg van szabva a kft. iratanyagában, hogy mit is tartalmaz. Ergo végrehajtást is így csakis a cég igazolt vagyonával szemben lehet foganatosítani.

Rendben, attol en meg ezt olvastam. A kerdest pedig ezert tettem fel. Nem veszunk ossze.

Tom Breitkopf

„Rendben, attol en meg ezt olvastam.”

Én megértelek, hogy csak azt az infót fogadod el, ami számodra kedvező, de ez még nem zárja ki a hatalmas koppanás esélyét. Nem kötelező az itteni laikus fórumozóknak és jogászoknak elhinni mindent, de ha mégsem jön az be, amit máshol „"olvastál”, attól még egyáltalán nem lesz biztos, hogy az igaz is. Egyszóval hidd el a végrehajtódnak, ami munkát ő elvégez, elvégre neki ez a szakmája és a kapott anyagok alapján fog eljárni, te pedig a neten max. „olvasol” dolgokat, azaz tájékozódsz, viszont ettől még nem leszel szakértő, mint ahogy én sem vagyok az. Ahogy írtam, én is csak a kapott infók alapján írtam mindent, mivel nekem is volt régebben egy kft-m.

Nem hittem el azt, amit olvastam, azert is irtam ide :)

Tiszteletem Kovács Béla Sándor Úr! Tisztelt Jogászok! Kérdésem: hogy ha végrehajtási kifogást és/vagy végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet kívánok Járásbíróságon benyújtani, mi az eljárás menete? 15 000Ft-os illetékbélyeget mindkét esetben kell fizetni illetve a két tanúval aláírt hivatalos végrehajtási felfüggesztési kérelem és /vagy végrehajtási kifogás letanúzott formanyomtatvány kitöltése, benyújtása után indul bírósági per is vagy ha jogos a kérelem, akkor a sérelmezett összeget megadott lakossági banki folyószámlaszámra átutalja a Vh vagy az illetékes? Beterhelt deviza károsult férjem munkabérén kívül, Gyesemet és emelt családi pótlékomat is beincassálták- beterhelték- incasso- nevemen lévő lakossági banki folyószámlámat amire megengedtem hogy férjem fizetése is érkezzen, aki az alszámlás volt. A gyes-t és az emelt családi pótlékot a VH-tól vagy az incasso-t kérő felperestől tudom járásbírósági perben visszaigényelni? Sem adós, sem adóstárs nem vagyok- nem vizsgálták VH-i ügymenetben a részleteket, folyósítási járandóságokat, és incasso-t tettek a számlára. Megtisztelő válaszát szakavatott jogásznak előre megköszönöm.

mammamia:

Amennyiben a férjed a kötelezett és te csupán a bankszámlaszám tulajdonostársa vagy (vagy csupán arra érkezett a juttatásod, munkabéred stb.) abban az esetben igénypert kell indítanod a végrehajtást kérő ellen (a jogosultról van szó, akié a követelés, nem a végrehajtóról!) és a bíróság megállapítja jogerősen, hogy az összeg a végrehajtói letéti számláról visszautalható-e neked, vagy sem. Amennyiben az inkasszó (hatósági átutalási megbízás) a férjed ellen jogszerű volt, akkor hiába adtok be végrehajtási kifogást, mert a végrehajtó intézkedése jogszerű volt, ő nem lát a jövőbe, nem vélelmezheti, hogy egy harmadik személynek is érkezik összeg a tulajdonos számlájára. "sajnos" az inkasszónál a bank jogcímet nem néz, nem is nézhet, van egy mentes összeg, amelyet rajta hagy, azon felül a tartozás erejéig korlátlanul levonható. Ne keverjük a letiltással, ami a férjed munkáltatója felé kerülne megküldésre, ilyenkor fogalmilag kizárt, hogy a te pótlékod levonja a munkáltató. Ha ez a tényállás, akkor ezt teheted.

Elnézésedet kérem, Tom, de ez egy meglehetősen egzotikus perfajta, és a speciális szabályait nem is a Pp. tartalmazza, hanem külön törvény. Így bizonyára érthető, hogy rácsodálkoztunk.
Azt már Szomorú örökös írta, hogy ha az adós cég székhelye egyúttal valakinek a lakóhelye is, akkor nemigen fogja a végrehajtó a cég tartozása miatt lefoglalni azt az ingóságot, a mire a nem adós természetes személy azt mondja, az az övé. (Egyébként is a cég adóssal szembeni ingófoglalás kicsit más, mint a természetes személlyel szembeni - hiszen az cégnek elvileg lennie kell tárgyi eszköz nyilvántartásának. Ami abban nincs benne, az valószínűleg nem is az övé.
Továbbá szolídan fogalmazok, ha azt mondom, a végrehajtók nem kedvelik az ingófoglalást. Még normál esetben sem. Itt pedig a tartozás speciális jellege miatt még az is kétséges, hogy van-e helye egyáltalán ingófoglalásnak. Tudni illik számomra ez (az elnöki letétbe helyezés kikényszerítése) nem pénztartozás végrehajtása, hanem meghatározott cselekményé.

Koszonom.

Akkor marad a remeny :)

Tom:

Az alapján amit leírtál speciálisan is indult az eljárás, egyből a Vht. szerint a cég számlájára adta ki az inkasszót a végrehajtó, majd utána fordult át az általános szabályok szerint, amikor a "maradék" előleget megfizetted. Amennyiben valamennyi térülés történt: kérelmezheted a végrehajtónál, higy ismételten bocsássa ki a hatósági átutalási megbízást. Lehet nem sokat ér.
Kovács Béla Sándor tökéletesen leírta, a tárgyi eszköz nyilvántartás tartalmazza az ingóságokat tételesen. A kérdés az, mennyire felel meg a valóságnak.

Tiszteletem!
A problémám elég komplex. A bíróság gyermektartásdíj felemelés ügyében 4 évig húzta a pert, majd most egy összegben visszamenőlegesen 3 M Ft gyerektartást állapított meg úgy, hogy az amúgy sem kevés havi gyerektartásdíjat emelte brutálisan visszamenőlegesen. Én az eredetit, a 90.000 Ft-ot végig fizettem, sosem volt elmaradásom, végig jóhiszemű voltam a perben is. Erre a bíró, ki tudja milyen indíttatásból, nem adott részletfizetésre lehetőséget, 15 napon belüli, fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatósággal írta elő a teljesítést. Nyilvánvalóan nem tudok 3 millió ft-ot csak úgy kifizetni 15 napon belül, teljesen átlagos fizetésem van, meg amúgy is vitatom az összegszerűséget, mert erősen eltúlzottnak tartom, ezért fellebbezek. Az exem, őt ismerve biztos hogy a 16. napon megy a végrehajtóhoz, ahol ekkora összegnél még egy pokoli végrehajtási költséget is fizethetek. A kérdésem hogy amennyiben felajánlok az exemnek havi törlesztést, legalábbis a másodfokú döntésig, az a tartozás elismerését jelenti-e, és ezáltal a fellebbezésem bukik? Mert egy ismerős jogász ezt mondta, hogy vigyázzak vele. Már fogalmam sincs mit csinálhatnék, mert amúgy meg biztos végrehajtást fog indítani.

A 90 ezret 150 ezerre emelték? Hány gyermek után fizetsz? És mivel sikerült így felbőszíteni a bírót? Biztos, hogy megfelelően képviselve voltak az érdekeid?
El kell döntened, hogy tiltakozol a döntés ellen vagy sem. Mert ha tiltakozol, akkor azt a nem teljesítéssel is kifejezésre kell juttatnod, nem csak a fellebbezéssel.

Nono. Ha az ítélet előzetesen végrehajtható, akkor az effajta tiltakozás nem lenne praktikus.

Úgysem tudja teljesíteni, tehát mindenképpen végrehajtás fog indulni (a kérdező szerint), így külön hátrány nem éri őt.
Ha a másodfok a kérdezőnek ad igazat, akkor az a Vht. 56. § (1) a) szerinti, végrehajtás megszüntetésére vagy korlátozására okot adó körülmény. Megszüntetés esetén, amit addig megfizetett, nem jár vissza. Ebből a szempontból nem célszerű a teljesítés.
Igaz viszont, hogy végrehajtás esetén úgyis letiltásra kerül sor, aminek nagyobb lehet az aránya, mint az önként vállalt részteljesítés, amivel elébe lehet menni a letiltásnak. Szóval, matekolni meg mérlegelni kell, hogyan lehet kijönni ebből jobban, megszüntetés esetén. Ha a másodfok a felperesnek ad igazat, akkor pedig édesmindegy, hogy előzetesen teljesített-e.
Engem továbbra is érdekelne, miért nem elég valakinek a havi 90 ezer gyermektartás a bíróság szerint sem, és miért emelik fel azt 150 ezerre.

A 3 fiam után van az összeg, 180.000 Ft-ra emelte. Az exem nem hajlandó dolgozni 15 éve, és teljesen félrevezet mindenkit. Az együttérzés keltésben profi. A bíró abszolút mellette állt végig a perben.
Köszönöm a válaszokat. Akkor szerintetek attól még hogy törlesztek valamennyit havonta, azzal a fellebbezésem nem bukik el? Nem szeretnék végrehajtást megmondom őszintén.

Valamivel csak meggyőzte a bíróságot, te pedig azóta is csak pislogni bírsz. És ha ennyire egyszerű lenne a tényállás, akkor nem folyna a per már 4 éve.

Földtörvényes önkormányzati árverés esetén az adóst megilletik azok a szabályok mint a sima mbvk-s árverés esetén?

Pl nem mehetnek le 50%-ig ha abban lakik az adós, tehát ilyen becsérték elleni kifogás stb lehetséges ilyenkor?
Január végén lesz az árverés.

@papinianus: köszönöm a választ.

Tisztelt Urak (Hölgyek)!

Igazolhatóan hamis számlákkal igyekszik bizonyítani egyet s mást az alperes. Polgári perben milyen jogszabály rendelkezik ezzel kapcsolatban? A Btk 271§ polgári perre gondolom nem vonatkozik...

Ilyenkor a bíró automatikusan megteszi a szükséges lépéseket?

Köszi, búék!!

„Igazolhatóan hamis számlákkal”
És ki adja hozzá az igazolást?

Én (is) tudom bizonyítani. De kérlek, ne megint az állításaimat vonjad kérdőre elsőre, mert legutóbb is kiderült, hogy nem hülyeséget írtam.

Ha hozzá tudsz szólni érdemben, azt köszönöm, de ez esetben a felesleges b.sztatást hagyjuk.

Te legfeljebb csak állítani tudod, hogy a számla hamis. Ha az nem nyilvánvalóan hamis (például kézzel rajzolták), akkor csak szakértő igazolhatja az állításodat.
„bíró automatikusan megteszi a szükséges lépéseket?”
Igen. A tárgyalás után automatikusan elhagyja a tárgyalót, és célba veszi a büfét.
„legutóbb is kiderült, hogy nem hülyeséget írtam.”
Ilyet én sem állítottam. Azt mondtam, hogy nem tűnik igaznak a tényállás. Hát, a pontosítás során rezgett is a léc rendesen.
A Breitkopf nemdenem annyit tesz, mint 'nagyfejű'?

Rezgett a léc? Lassan kezdelek kiismerni, es a bosszankodas helyett jokat rohogni a hozzaszolasaidon.

Amennyiben a vegzesek, es egyebekben talalhato idezetek lattan neked rezgett a lec, lehet, hogy kevesebb tanacsot kellene osztogatnod.

A “hamis” megnevezes ezuttal annyit tesz, hogy nem az en ugyemhez tartozo szamla, es ezt tudom bizonyitani is. Raadasul egyszeruen, mert az alperes idiota.

Nem, a breitkopf annyit tesz, hogy hazug es buta (ld. vesszok). De csak abban az esetben, ha a gerbera komplexusos okoskodot jelent.