DunaCorp

Ez világos, de az endegményező már senki az eljárásban, semmi köze az adós és a faktor közötti jogvitához. Nem látom a Ptk-ban sem, hogy az engedményezőt az engedményezést követően bármilyen jog illetné vagy kötelezettség terhelné az átadott követeléssel kapcsolatban. Hogyan lehet félként perbe vonni?

Köszönöm a válaszokat bár sokkal okosabb nem lettem.A bank nem foglalkozik velem próbáltam már velük beszélni,arra hivatkoznak ők már átadták a dunacorpnak rájuk tartozik az ügy.az az érdekes hogy én kértem a dunacorptól iratokat hogy igenis küldje el nekem miről is van szó,küldje el az engedményezésről szóló iratot hogy a bank engedményezte nekik a tartozást.Küldtek egy olyan iratot október végén amiben az szerepel augusztusi dátummal hogy a bank engedményezte a tartozást a dunacorp felé és erről engem is értesített és összegként az a 61621 ft szerepel rajta.mikor jeleztem a dunacorp felé is a problémám a kedves ügyvédnőjük azt válaszolta baj van a felfogásommal mert hiába kértem a számlám megszüntetését miért nem fogom fel nem szüntette meg a bank és igenis tartozom nekik.de arról ő elfelejtett beszélni,tájékoztatni hogy a bankom nekem 2014.01.08-án átvezetéssel kinullázta a tartozást.meg azt sem értem hogy a bank szerint ezen dátum alatt 0Ft az egyenlegem akkor hogy lehet hogy az engedményezési szerződés augusztusi és a szerzősés számom miért nem stimmel,a dunacorp szerint csak elírás.egy épkézéáb aláírás nem szerepel azon az iraton amit nekem küldtek,annyi van rajta dunacorp megbízásából,se név se aláírás,ez milyen hivatalos irat akkor?

gerbera317 2016.01.03. 11:56

Már hogyne terhelné... Ha mondjuk jogtalanul adta át.Ha jogtalanul mondta fel a szerződést. Ha valótlan adatokat közölt.
Már hogyne lehetne perbe vonni?
Sőt! Adott estben kell is. Mivel a drága bíróságnak általában fogalma sincsen a hivatali eljárás mibenlétéről.

Jó. Felperes lesz a Dunacorp, alperes az adós. És ki lesz a bank? Másik felperes? Másik alperes? Beavatkozó? Beavatkozóként kinek a pernyertessége érdekében fog beavatkozni? Kényszeríthető-e arra, hogy beavatkozzon? Ha nem, önként pedig nem avatkozik be, mi lesz a jogállása? Az kétségtelen, hogy tényeket kell majd közölnie a bírósággal, a kérdés továbbra is az, hogy ezt milyen minőségben teszi.

gerbera317 2016.01.06. 09:35

Az attól függ, mit rontott el a bank.
Ha csak a követelés összegét rontotta el mondjuk "véletlenül", akkor egyszerű az eset.
Bonyolódni akkor kezd, ha olyasmit engedményezett "véletlenül" amit nem tehetett volna. Mivel csomagban szokás engedményezni corpéknak ezért az adott dologra semmis az engedményezés. Hanem ha ez ráadásul még bizonytalan követelésként volt engedményezve, akkor a bíróság már ténylegesen lesáppad és levegőért kapkod. Mivel a semmisség megállapítása hivatali eljárás, és nem a Pp. szerinti, hát bizony összeakadnak a bitek!
Ekkor jön a... legyen tánc...őőőő...legyen zárcsökkentés.

Mondd, hogy nem vagy jogász...

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.09. 13:51

Ni csak kit látnak szemeim?
Miért mondanám?
Ááááá... értem... Én nem ügyfelekre vadászok...
Még ha ezzel nem is mindenki van így manapság.
(Ugye kértelek.)

Han Solo: az a legdurvább, hogy el is hiszed, amit írsz...

Kelvin 2016.01.09. 14:39

Nem. A legdurvább az, hogy azt hiszitek a jog a ti igényeitek kielégítésére lett megalkotva. Azt hiszitek, hogy azt kényetekre, kedvetekre manipulálhatjátok, értelmezhetitek, tagadhatjátok.
Eszetekbe sem jut az ügyvédi eskü, csak ha röhöghetnéketek van. Ne ez a durva.

úgy általában "bírom" az önjelölt jogászokat, ügyvédeket... ja nem, mégsem...

Kelvin

Látod..
Azt hiszed érdekel bárkit is, hogy mit bírsz, vagy ki vagy?
Ha igazad van, alátámasztod, érvelsz megvilágítod, cáfolsz.
Már megbocsáss, ha végignézek azon, amit nekem írtál... Nem ezt látom. A hitelességedhez semmi kétség sem férhet, hiszen képes voltál engem megszólni. Belémkötni a személyemet érintő dolgokkal.. Akkor te már csak "nagykirállyogász" vagy.. a törvények megfellebbezhetetlen tudora...
A karod hogy személyeskedjek is.. hiszen az a te pályád.

1. „Bonyolódni akkor kezd, ha olyasmit engedményezett "véletlenül" amit nem tehetett volna.”

Ha küldi a DunaCorp a közjegyzői fizetési meghagyást, ellent kell mondani, aztán majd ha per lesz belőle, akkor a bíróságon lehet bizonyítani.

2. „Mivel csomagban szokás engedményezni corpéknak ezért az adott dologra semmis az engedményezés. ”

Ha jól értem itt arra, gondolsz, hogy tegyük fel a bank nem csomagban engedményezte a követelést és ezért az semmis. Kizárólag csak egy követelést miért ne engedményezhetne a bank?

3. „Hanem ha ez ráadásul még bizonytalan követelésként volt engedményezve, akkor a bíróság már ténylegesen lesáppad és levegőért kapkod. Mivel a semmisség megállapítása hivatali eljárás, és nem a Pp. szerinti, hát bizony összeakadnak a bitek!”

Bizonytalan követelésként engedményezni egy számlatartozást? Semmisség megállapítása hivatali eljárás és nem a Pp. szerinti? Ha a bíróság megállapítja, hogy a követelés jogalap nélküli, akkor a felperes keresetét elutasítja.

Kelvin 2016.01.09. 17:22

Teljesen rossz vágányon vagy.

• Értelmezni nem tudod, amit leírtam. Mondjuk, nem véletlenül.( Mi volt az "adott dolog"?)
• Nem, nem azt írtam, de még csak eszembe sem jutott.
• Ja igen. Bizonytalan követelésként. No mit szólsz? Hogy mik vannak, nem?
• Igen, "ha megállapítja". De nem fogja, mert nem egyszerű az eset. Nem élég csak rápillantani, esetleg megvakarni a buksit és kinyilatkoztatni.Elutasítva!Majd felkiált... legyen per! Aztán hol van a semmisség megállapítása? Őőőő... majd a végén döntök...Hogy annak a közig eljárás szerint kellene folyni amíg a peres fel van függesztve? Hehehe... ki nem sz..ja le?

Akkor most én tippelek egyet. Te max ügyvédbojtár lehetsz, akinek még irgalmatlan kevés a tapasztalata a bíróságokon, és még a vonatkozó törvényeket is csak vizionálja. Szövegértés 0, tapasztalat 0, tételes tudás 0. Így nem leszel sztárügyvéd...
(Személyeskedjek még?)

szanalmas.hu

Kovács_Béla_Sándor 2016.01.10. 18:20

Az a szánalmas drága ügyvédúr, hogy ahhoz, hogy hiteles lehess meg kell jelenítened az ügyvédi mivoltod.
Az a szánalmas, hogy itt kell csalogatnod a kuncsaftokat.
Az a szánalmas, hogy ügyvéd létedre félrevezeted a jogban járatlanokat, ráadásul teszed ezt anyagi előny szerzése érdekében.
Semmivel nem vagy különb annál az autógumiszerelőnél, aki jancsiszegeket szórat az útra.

Na ez a szánalmas.

SzemeZsóka, Elfmf666 és Han Solo!

Amióta itt vagy, rövid idő alatt sikerült az, ami másoknak évtizedek alatt sem.

Tönkretetted a fórumot!

Berobbantál, hogy itt vagyok, tanítsatok parasztok!

Annyira gonosz vagy és eszelős, hogy erre a fórumozók nincsenek felkészülve. Itt olyanok vannak, akiknek a segítségnyújtás a bensőjéből fakad. Ezt használod ki aljas módon.

Büntessen meg a Jó Isten azért, ami vagy!

Anyagi előnyről beszélsz, miközben ingyen élősködsz és követelőzől. Mert ez neked jár, úgye, hiszen te egy öt éves színvonalán toporzékolsz. Mások intimszférájában kutakodsz, leskelődsz, vájkálsz, szerintem gondnokság alá kellene téged helyeztetni.

Immaculata 2016.01.10. 18:59

Büntet naponta a hozzád hasonlókkal... sajnos. Akkor is, ha semmit, hangsúlyozom, semmit nem teszek. No pont ezt a szemét flegma gőgöt untam meg a hivatalok képviselőitől és a hozzád hasonló szekértolóktól.Vagy egyszerű kis morzsaszedőcskéktől.

Egyébként köszönöm a megtisztelő szavaidat.Köszönöm, hogy ... habár tényekkel cáfolni sohasem tudtatok, legalább megmutattátok mennyire színvonaltalanok vagytok.

Igen. Tényleg örömömre szolgált kiosztani néhány minimusssynapticuspitecust.
Hogy közben még segíthettem is néhányakon, az külön élvezet számomra.

Fordulj az ügyvédedhez, ja, hogy senki sem vállal!:))

Immaculata 2016.01.10. 19:18

Ne mond, hogy nem kértem, figyelmeztettem eleget.

Osztod az észt?
Tudod mi az a cáfolat? Mert nem az ami most csinálsz.
Hányszor vetted elő kimagaslóan nagy tudásodat és írtad le te, vagy barátaid az általam elmondottak helyett a "jogszerinti tutit"?
HÁNYSZOR?

Egyébiránt, meg ha azt hiszed, több profilom is van, nyilván nem tudsz saját magadtól elvonatkoztatni.

„Akkor most én tippelek egyet. Te max ügyvédbojtár lehetsz, akinek még irgalmatlan kevés a tapasztalata a bíróságokon, és még a vonatkozó törvényeket is csak vizionálja. Szövegértés 0, tapasztalat 0, tételes tudás 0. Így nem leszel sztárügyvéd...
(Személyeskedjek még?)”

Részben igazad van, azonban nem vagyok ügyvédbojtár, mert még az érettségim sincs meg, igaz még a 8 osztály sem. Bírósági tapasztalatom is csak úgy van, hogy a bíróságon takarítok, aztán hallok dolgokat.

Érzékenységemből kifolyólag azt is megértem, amit mások nem. Így arra is hamar rájöttem, hogy a büntetőcsavarod rólad szól.
Nem annak segítek akinek tudok, hanem annak, akinek AKAROK!

Bocs, hogy beleugatok, de arra nincs ötlet, hogy ellentmondás esetén mi lesz a jogelőd bank perbeli jogállása? Itt most nem arra vagyok kíváncsi, hogy ki "sáppad le" a Pp. alapján, vagy hogy mitől "akadnak össze a bitek", mert ilyeneket magam is ki tudok találni, ebben nem szorulok külső segítségre.

Csak egy ötlet: nem lehetne, hogy az adós indítson külön egy másik pert, az engedményezés jogalapja, összegszerűsége tekintetében és addig a másik per felfüggesztésre kerülne?

Nem. Az az engedményes és az engedményező jogviszonya. Az adós a követelés összegszerűségét az engedményessel szemben vitathatja. A bíróság természetesen nem az engedményezés alapján fogja elbírálni sem a jogalapot, sem az összeget, hanem az eredeti - az adós és az engedményező közötti - jogviszony alapján. (Az engedményezésről szóló okirat semmi másnak az igazolására nem jó az engedményes jogutódi minőségén túl.)

Épp ezért ez megint egy mondvacsinált probléma.