ObudaFan
2012.07.16. 19:53
Ági28
Van lehetőség, ha a biztosítóval nem lehet megegyezni, peres úton. Visszamenőleg pedig 6 hónapra.
kártérités
FDToth
#
2012.07.17. 08:04
ObudaFan
Köszönöm szépen a válaszod.
A nicknevedből arra következtetek, hogy talán Óbudai vagy.:)
Az általam leírt eset a III. kerületben történt, méghozzá a Gátőr utcánál, a "Büdös patak"-nál levő gázvezetéknél.
Írtad, hogy az illetékes építési hatósághoz kellene fordulni. Ezt a III. kerületben az Önkormányzat tölti be. Én annak idején, a baleset után az Önkormányzathoz fordultam segítségért, akik magukat kimentve, a vezeték üzemeltetőjéhez, a Főgáz-hoz küldtek.
Megpróbálom természetesen azt elérni, hogy az Önkormányzat hozassa rendbe, de közel biztosra veszem, hogy hárítanak majd és a Főgázra mutogatnak, de mivel semmilyen módon sem lehet a Főgázt kötelezni a létesítmény felújítására, így az ördögi kör bezárul.
Előfordulhat, hogy a leírtak alapján semmit sem lehet tenni?
A válaszodat előre is köszönöm!
Üdv.
FDToth
PennyT
#
2012.07.17. 10:47
ObudaFan köszönöm szépen a választ.
Kártérítési jogszabályokban jártasaktól szeretném kérdezni, hogy ha nem áll fenn jogellenesség, de gondatlanságból létrejött károkozás igen, akkor milyen jogszabály alapján lehet perelni, hisz a 339. (1) erre így akkor nem alkalmazható.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.17. 11:17
Lehetne konkrétan?
ObudaFan
#
2012.07.17. 12:15
Ha nem áll fenn jogellenesség, akkor igény sincs, de nem gondolom, hogy ezt akartad kérdezni.
guba"
#
2012.07.17. 15:17
Minden károkozás vélelmezetten jogellenes. Nagyon kevés olyan szituáció van, amelyben a jog megengedi hogy másnak kárt okozzál, és még ezekben az esetekben is általában lehet mástól kártalanítást követelni.
Lakásvásárló
#
2012.08.10. 19:42
Tisztelt Fórumozók!
Lakásvásárlásban vagyunk éppen. Interneten találtunk hirdetést, amiben az szerepelt fűtés jellegére vonatkozólag, hogy "Házközponti". Ha valaki tudja, ez azt jelenti,hogy a társasház alagsorában van egy kazán, ami szolgáltatja a fűtést. Megtekintettük a lakást, majd 3 nappal később aláírtuk a vételi ajánlatot (szándéknyilatkozatot) x Ft vételárról. A vételi ajánlatban benne van, hogy: " Vevő az ingatlant megtekintette, azt megfelelőnek találta és tudomásul veszi, hogy amennyiben a jelen ajánlatát az eladó elfogadja, úgy vállalja, hogy az eladóval az alább megjelölt napig adásvételi szerződést köt."
Nos, a vita abból van, hogy a hirdetésben "házközponti" fűtés van, de a valóságban meg "sima", "mezei" távhős fűtés. Ezt csak akkor tudtuk meg, amikor a vételi ajánlat aláírása után másnap a közös képviselőt elértük és egyeztettünk különböző információkat. (a hirdetésről van képernyőmentés, amelyben egyértelműen olvasható a leírás)
Most az ingatlanközvetítő személy nem hajlandó a felelősséget vállalni a téves hirdetési rész miatt! Nem hajlandó vissza adni az aláíráskor átadott 100e Ft-ot, mondván, hogy ő szóban tájékoztatott az ingatlan megtekintésekor! Ez a kijelentése egyáltalán nem igaz.
Mit lehet ilyenkor tenni? Kinek van igaza?
Írtunk egy külön nyilatkozatot a majdani eladóval még akkor, amikor a vételi ajánlatot megírtuk (mert az aláíráskor még folyamatosan volt a hagyatéki eljárás, tehát a tulajdoni lapon még nem szerepelt az eladó személy neve (örökös).
A nyilatkozat arról szól, hogy az eladó xy személy vállalja, hogy "..ha a szerződés a vételi ajánlatban szereplő feltételeknek megfelelően a mi hibánkból (a két örökös) nem jön létre, akkor a bánatpénz 2-szeresét fizetjük vissza."
Ötlet, vélemény van valakinek? Járt már valaki ilyen cipőben?
Válaszotokat, válaszukat előre is köszönöm!
gogi79
#
2012.08.22. 20:11
Jó napot.
Anyósomat baleset érte és ez ügyben szeretnék öntől tanácsot kérni.
Májusba anyósom kint állt a ház előtt és a szomszédokkal beszélgetett.Jött egy utcabeli férfi lovaskocsival ami után egy csikó volt kötve.Megállt ő is beszélgetni,pont az anyósomék előtt.Miközben beszélgetek a csikó megvadult és megrúgta az anyósomat és elég komoly maradandó sérülést szenvedte.Anyósom nem ment oda a csikóhoz és nem is ingerelte az állatot.Ő végig a háza előtti járdán állt.Kérdéseim a következőek lenének:Lehet lovaskocsi után még egy lovat kötni?Másik pedig a ló gazdája menyire felelős az lova által okozott balesetért?Ráadásul a ló gazdája magát ártatlanak tartja és még segítséget se nyújtót a járdán fekvő anyósomnak,hanem szépen nyugodtan haza ment.
Válaszotokat, válaszukat előre is köszönöm!
C a s a b l a n c a
#
2012.08.23. 08:26
Ha bizonyítani tudod a sérülést, az okozott kárt, megvannak a tanúk, akkor bírósághoz fordulhatol kártérítésért.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.08.23. 08:30
Legfeljebb elutasítják.
ObudaFan
#
2012.08.23. 09:30
A ló nem minősül vadállatnak, ennélfogva a gazdája csak akkor felel az általa okozott kárért, ha valamilyen felróható magatartást tanúsított. Itt a leírásban én ilyet nem látok.
Dr.Attika
#
2012.08.23. 09:33
Jó napot gogi79!
Igen lehet a lovaskocsi mögé még egy lovat bekötni. Rendszerint ezt szopós csikók esetén teszik.
A ló gazdája a veszélyes üzem szerinti kárfelelősséggel tartozik.
A segítség elmulasztása a ló gazdája büntetőjogi felelősséggel tartozik.
Mennyi a kár?
Dr.Attika
#
2012.08.23. 09:34
ObudaFan! Veszélyes üzem.
ObudaFan
#
2012.08.23. 12:27
Ptk. 351. § (1) Aki állatot tart, az általános szabályok szerint felel azért a kárért, amelyet az állat másnak okoz.
(2) Vadállat tartója úgy felel, mint az, aki fokozott veszéllyel járó tevékenységet folytat.
Szerintem a ló nem vadállat. Ha tudsz eseti döntést az állításod alátámasztására, akkor rajta, de nem nagyon hiszem.
Rexor
#
2012.08.23. 12:58
Nem minősül vadállatnak a megbokrosodott, megvadult háziállat (Legfelsőbb Bíróság Pf. I. 21493/1961. Mi minősül vadállatnak?)
A ló szerintem sem vadállat.
ObudaFan
#
2012.08.23. 14:05
Mindenesetre az ügy elbírálásához annak nagyon pontos vizsgálata szükséges, hogy miért bokrosodott meg a ló.
guba"
#
2012.08.23. 15:17
A lovas kocsi veszélyes üzem. De, ha nem lenne az, a 339. § alapján is felelne a csikó gazdája, mert felróható neki a károkozás. Neveletlen csikó esetén az elvárható magatartás az, hogy úgy állok meg a kocsival, hogy senkiben ne tudjon kárt tenni sem a ló sem a csikója.
ObudaFan
#
2012.08.23. 18:47
„A lovas kocsi veszélyes üzem.”
De itt nem a lovaskocsi okozta a kárt, hanem egy álló lovaskocsihoz kötött ló. Az meg szerintem nem veszélyes üzem.
„felróható neki a károkozás.”
Az már könnyebben elképzelhető, de a leírásból szerintem ez sem biztos. Itt egy hosszabb beszélgetés során történt a baleset, és sem a csikó előéletét nem ismerjük, sem annak az okát, hogy miért vadult meg, sem azt, hogy miért maradt közel a sértetthez.
guba"
#
2012.08.23. 19:25
A lovaskocsi éppen azért minősülhet veszélyes üzemnek, mert egy (vagy több)nagy erejű állat van hozzákötve, amelynek a reakciója nem mindig ésszerű és előre kiszámítható. Ezért mindegy is, hogy állt-e a kocsi, vagy haladt. Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a továbbhaladás szándékával rövid időre leállított gépjármű sem veszíti el a veszélyes üzemi jellegét, pedig azért beláthatóan jóval kevésbé veszélyes, mint egy toporgó lovakkal álló kocsi.
„Itt egy hosszabb beszélgetés során történt a baleset, és sem a csikó előéletét nem ismerjük, sem annak az okát, hogy miért vadult meg, sem azt, hogy miért maradt közel a sértetthez”
Éppen a lovak, főleg egy csikó viselkedésének a kiszámíthatatlanságából adódik, hogy a tulajdonos akkor tanúsítja a tőle elvárható gondosságot, ha a lovat vagy a lovas kocsit úgy parkolja le közterületen, hogy másban ne tehessen kárt. (Ha a kutyád elszakítja a pórázát és kárt okoz, akkor sem egy erős érv a makulátlan előéletére hivatkozni.)
ObudaFan
#
2012.08.23. 20:10
„a továbbhaladás szándékával rövid időre leállított gépjármű sem veszíti el a veszélyes üzemi jellegét”
A behúzott kézifékkel parkoló gépjármű viszont egészen biztosan elveszíti, ez pedig sokkal inkább ahhoz hasonlít. Semmi jelentősége nem volt az ügy szempontjából, hogy a ló egy kocsihoz volt-e kötve, vagy sem, így ebben az esetben legfeljebb akkor lenne veszélyes üzem, ha a ló maga az lenne. Viszont nem az.
„Éppen a lovak, főleg egy csikó viselkedésének a kiszámíthatatlanságából adódik”
Nem vagyok egy nagy lószakértő, de nekem nem evidencia, hogy minden csikó veszélyes és kiszámíthatatlan lenne. A kutya megint más állat.
Nem tudjuk, miért került közel a sértetthez a ló, és mitől vadult meg, így a kérdés nem dönthető el szerintem. Ha a kérdező bővebben kifejti, talán eldönthető lesz.
guba"
#
2012.08.24. 05:51
„A behúzott kézifékkel parkoló gépjármű viszont egészen biztosan elveszíti, ez pedig sokkal inkább ahhoz hasonlít.”
Szerintem kezd a vita meddővé válni. Rossz ez a párhuzam, már leírtam, hogy miért. A leállított motor és a behúzott kézifék megmagyarázza, hogy miért veszíti el a gépjármű a veszélyes üzemi jellegét, de lovas kocsinál ugyanehhez ki kell fogni a lovakat és be kell vezetni az istállóba.
„Nem vagyok egy nagy lószakértő, de nekem nem evidencia, hogy minden csikó veszélyes és kiszámíthatatlan lenne. A kutya megint más állat.”
Ja, mert kutyánál evidens? Egyébként nem mondtam, hogy minden csikó veszélyes, mellébeszélsz.
ObudaFan
#
2012.08.24. 07:37
„de lovas kocsinál ugyanehhez ki kell fogni a lovakat és be kell vezetni az istállóba.”
Szerintem meg a te párhuzamod rossz, azért, mert az adott esetben nem volt jelentősége annak, hogy a ló lovaskocsihoz volt kötve. Nem a lovaskocsi okozta a kárt, hanem maga a ló. A történtek szempontjából ugyanez lett volna a helyzet, ha egy fához van kötve, vagy ha csak kézben vezetik.
„Ja, mert kutyánál evidens?”
Kutyánál elég egyértelmű a bírói gyakorlat: akkor nem felel az állattartó az elkerítetlen helyen tartott állatért, ha pórázon van/ki van kötve és szájkosár van rajta. Lóra én közzétett eseti döntést nem ismerek, de elég nyilvánvaló, hogy a kutyákra vonatkozó elvek nem igazán alkalmazhatóak lovakra.
„mellébeszélsz”
Volt itt egy névrokonod. Ő is hasonló módon reagálta le azt a tényt, ha zsákutcába jutott.
moder
#
2012.08.24. 08:40
Üdv Mindenkinek!
A következő témákban szeretnék segítséget kérni.
28 hetes terhes feleségemet autóbaleset érte. Szembejött vele egy fehér furgon, átsodródva a feleségem sávjába, a frontális ütközést elkerülendő a párom lehúzódott amennyire szükséges volt, de annyira le kellett neki, hogy a kerekek elhagyták az úttestet, az út széle mellett futottak. Füves, földes, kátyús terep, nem tudta visszairányítani az autót az aszfaltra, megpördült, az erdőben kötött ki.
A "vétkes" lassítás nélkül továbbhajtott, nincs aki megtérítse az okozott kárt.
Első kérdés: Mit tudok tenni, hogy mégis valaki vagy valamilyen szerv fizessen?
Az autó légzsákkal felszerelt modell volt, annak ellenére,hogy totálkárosra tört, egyik légzsák sem nyílt ki. Fizettem ezért az extráért, de nem működött.
Második kérdés: Mit tudok tenni, hogy ne érezzem magam becsapva?
A válaszokat előre is köszönöm.
További szép napot.
guba"
#
2012.08.24. 08:43
„Lóra én közzétett eseti döntést nem ismerek, de elég nyilvánvaló, hogy a kutyákra vonatkozó elvek nem igazán alkalmazhatóak lovakra.”
Bőven elég lenne, ha a KRESZ-t ismernéd, az ugyanis világosan szabályozza az állatok hajtását és a felelősségi viszonyokat is.
(2) Az úton állatot olyan személy hajthat, illetőleg vezethet, aki az állatot irányítani képes és meg tudja akadályozni azt, hogy az állat a személy és vagyonbiztonságot veszélyeztesse. Az állatok csoportos hajtásához annyi hajtó szükséges, amennyi e feltételek teljesítéséhez elegendő. Az állatot hajtónak, illetőleg vezetőnek - ha a lakott területen kívüli út úttestjén vagy leállósávján tartózkodik - éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
(3) Vasúti átjárón állatokat csak kisebb - legfeljebb 10 állatból álló - csoportokban szabad áthajtani.
(4) Éjszaka és korlátozott látási viszonyok között az állat, illetőleg állatcsoport bal oldalán előre fehér vagy sárga fényt, hátra piros vagy sárga fényt adó, a járművek vezetői által kellő távolságból észlelhető lámpát kell vinni.
(5) Tilos
- főútvonalon állatot hajtani, illetőleg vezetni, kivéve ha más út (útszakasz) nem áll rendelkezésre;
- állati erővel vont jármű bal oldalához és más járműhöz állatot, valamint állati erővel vont jármű után kettőnél több állatot kötni;
- állatot az úton őrizetlenül hagyni, kivéve ha oly módon megkötötték, hogy elindulni ne tudjon.
És mivel a KRESZ arról is rendelkezik, hogyan kell a kocsi után kötni az állatot, és hány állatot lehet szabályosan, ezért merő tévedés azt gondolnod, hogy a kocsi után kötött állat, meg a fához kötött állat egy megítélés alá esik. Ez bizony veszélyes üzem akkor is ha éppen áll a kocsi. De ha nem lenne egyértelműen az, akkor is csak azon lehetne vitatkozni, hogy a lovaskocsi vezetője, vagy az üzembentartója viselje a kárfelelősséget.
Az állattartókra vonatkozó felelősségi formula szerint is egyértelműen eldönthető lenne a helyzet. Az pedig, hogy nem látod be, hogy ha szájkosár nélkül vezetsz egy kutyát és megharap valakit, vagy egy csikót vezetsz olyan közel bárkihez, hogy kárt tud tenni benne az ugyanaz a szituáció, az szerintem a te zsákutcád nem az enyém. De, nyolc év alatt még egyszer sem vetted észre időben, hogy ki kellene szállnod egy vitából.
ObudaFan
#
2012.08.24. 09:17
„És mivel a KRESZ arról is rendelkezik, hogyan kell a kocsi után kötni az állatot, és hány állatot lehet szabályosan, ezért merő tévedés azt gondolnod, hogy a kocsi után kötött állat, meg a fához kötött állat egy megítélés alá esik. Ez bizony veszélyes üzem akkor is ha éppen áll a kocsi.”
Nem nagyon hiszem, hogy ne értenéd, amit eddig leírtam, de a forma kedvéért. A lovas kocsi veszélyes üzem. De, ahogy azt már többször leírtam, ebben az esetben nem a fokozott veszéllyel járó tevékenységből ered a kár.
„Ez bizony veszélyes üzem akkor is ha éppen áll a kocsi. De ha nem lenne egyértelműen az, akkor is csak azon lehetne vitatkozni, hogy a lovaskocsi vezetője, vagy az üzembentartója viselje a kárfelelősséget.”
Ha nem veszélyes üzem, akkor az üzemben tartó felelőssége nem merül fel.
„De, nyolc év alatt még egyszer sem vetted észre időben, hogy ki kellene szállnod egy vitából.”
Dehogynem. Számtalanszor észrevettem, hogy vitaképtelen vagy, és hagytalak magadra. :)
