Tehát ha jól értem, a fenntartó kibújhat a felelőssége alól azzal, hogy nem tettem meg mindent annak érdekében, hogy ne botoljak el a nem látott, kiálló alumínium szalagban. Ha már régóta nem tesz eleget fenntartási kötelezettségének és ezért balesetet szenved bárki, akkor nem ő a felelős.
Vagyis miért mentem arra! Jól értem?
Nem jól érted.
Anyósom 2011. júliusában tragikusan elhunyt egy közlekedési balesetben. A bíróság megállapította 2012. szept. 13-án, hogy a másik fél hibájából következett be a baleset. Folyamatban van egy peren kívüli kárrendezésünk az U...on biztosítónál (a kötelező felelősségbiztosítása itt van a vétkes fiatalembernek), akik folyósítottak is férjem részére 600 E ft kártérítést, még a bírósági ítélet előtt. Most azonban közölték, hogy sem a férjemet, sem a gyermekemet (mint vér szerinti leszármazottat) a továbbiakban nem áll módjukban kártalanítani. Ez az összeg mennyire reális? Van valamekkora minimum ilyenkor? Mi a joggyakorlat? Sajnos már szerződtünk egy közvetítő céggel és egy ügyvéddel is... de azt gondolom, hogy nem igazán gyakorlottak e témában.. Peres eljárásban érdemes e gondolkodnunk? Arra nem vonatkozik az ügyvéddel kötött megállapodás, ha van aki sikerdíjért vállalná... kérem jelezze itt!
Köszönettel, angyaldia
Azt nem írtad, hogy milyen károkat (vagyoni és nem vagyoni) kívántok érvényesíteni. Ha a közeli hozzátartozó elvesztése miatti nem vagyoni kárról van kizárólag szó, akkor ez egy nem kirívóan alacsony összeg. Egyezkedni érdemes, de pereskedni nem biztos.
Tisztelt Tanácsadók.
Volt egy balesetem amihez rendőrt hívtam a helyszínen nem ismertem el ezért kivizsgálták és én lettem a hibás rendben van ki is fizetem a bírságot a rendőri intézkedés le is zárult.
Majd kiderült hogy arra az időszakra nem volt kötelező biztosításom ami akkor ott a rendőri intézkedésnél nem derült ki mert érvényes csekk volt nálam és értesítést sem kaptam a biztosításom megszűnéséről. Utána érdeklődtem így ki is derült hogy a mabisz fizet neki így a mabisz- tol vártam a levelet hogy kikel fizetnem a károsult kárát.
De ez helyet egy birói levél jött miszerint be kel mennem xy időben. Mert a kapót papírok alapján a biztosító(gondolom a MABISZ) megalapított a motoron xy ft összegű kárt amit ki is fizetett neki de a további kárt nem lehet bizonyítani hogy a balesetkor következet rajta és ezek is meglettek csináltatva így a dupláját követeli.
Mit tudok tenni mi ilyenkor a teendő ?
A mabisz-nak ki fizetem volna a kárt de semmi levél nem jött a károsult se kereset fel pedig tudta a címem a telefonszámom.
megtudtunk volna egyezni nem kelet volna a hátam mögött bíróságra vinni az ügyet.
Kedves tanácsadók:
Muszáj ügyvédet fogadnom ? menyit kérhet ezért az ügyért?
Ha elvesztem a pert mindent nekem kell kifizetni ? és mekkora lehet a bírósági költség ?
van lehetőség részletfizetésre mert ekkora összeget nem tudok egyszerre kifizetni.
Illetve mit tehetek hogy ne velem fizettessék meg azt amit nem a baleset miatt csináltattak meg a motoron ?
egyébként a baleset után motorral ment haza nem volt olyan nagy kár rajta.
Kedves Guba!
Köszönöm a gyors választ... Nem vagyoni kárról van szó... A vagyoni kárt nagyjából megkaptuk, nem vagyoni kárra fizettek 600E-t. A tanácsadó iroda szerint kevés, de nem élt velünk, bár jó volt a viszony és támogatatt minket ( pl a pénzintézet vezetője lenyilatkozta, hogy ő fizeti a hitelünket, stb)de ezek szerint reális összegnek mondható szerinted....., ugye?
„A tanácsadó iroda szerint kevés”
A tanácsadó iroda a jelek szerint peres megbízáshoz szeretne jutni.
KBS!
Igen, erre én is rájöttem... ugyanis a jelen szerződésünk a peres eljárásra is kötelezi őket sikerdíj fejében (szerintük nem, szerintem egyértelműen van megfogalmazva)... Ehhez képest bepróbálkoztak új szerződés kötéssel, mely szerint már előre fizetünk fixet + sikerdíj.... Én se most jöttem a 6.20-sal így kénytelen lesz lenyilatkozni, hogy eláll mindenféle anyagi követeléstől a későbbiekben. Sajnos a szerződés megkötésekor nem voltam jelen... a naív férjemmel úgy szerződtek, hogy amennyiben visszalépünk, 25 E / h kötbér... korrekt nem? Szerinted is reális az összeg, ugye?
retro84
Főszabály szerint nem muszáj, de nem baj, ha legalább megmutatod egynek az iratot, mielőtt még nagyobb költséget csinálsz magadnak. Ha a követelés nem alapos, vitatni kell, ha alapos, akkor az a legjobb, ha az első tárgyaláson elismered.
„Szerinted is reális az összeg, ugye?”
Azt nehéz lenne az eset részletes ismerete nélkül megmondani, de az tény, hogy hozzátartozó elvesztése miatt nemigen ítélnek meg tízmilliós nem vagyoni kártérítést, és még az 1-2 milliós is csak akkor jellemző, ha együttélő családtagot veszítettek el: házastársat; kiskorú gyermek a szülejét, szülő a gyermeket.
Nagyon szépen köszönöm a segítségeteket... valóban hasznos ez a fórum... :) Köszönöm szépen.
A magyarországi személyi sérüléses káresetek nem vagyoni kártérítése szerintem nevetségesen alacsony.
Míg az EU gazdagabbik felén egy családfenntartó halála esetén 30-40 millió Ft-nak megfelelő a kártérítés, addig itt 1,5-2 millió. Ilyen kevés volt sajnos akkor is, amikor a kötelező biztosítások díja a mostani duplája volt. Az új Ptk hatályba lépése után várható valami kedvező változás a nem vagyoni kártérítések esetén? A bíróságok belegondoltak már abba, hogy egy 30 éves kereső, családfenntartó halála esetén csak a vérható élettartama alatt mekkora a család kieső bevétele? 30 év, évi másfél milliós minimális jövedelemmel is 45 millió. Persze életjáradék esetén ennél kevesebb kezdeti összegből is kijöhet a havi kiesett bevétel pótlása.
Tisztelt Fórumozók,Tanácsatók!
2010-ben vétlen részesként közl. balesetet szenvedtem. A baleset következményei érintették a gépjárművet, valamint testi egészségemet. A gépjárműre, öltözékemre vonatkozó kártérítés már lezajlott, azonban a testi károk végső alakulására figyelemmel a személyi sérülés, valamint ehhez kapcsolódó nem vagyoni kártérítás ügyintézését még nem indítottam meg.
Kérdésem, hogy érdemes-e ebbe pusztán önmagam belekezdeni, vagy csak akkor van esélyem reális összeg elnyerésére (akár megegyezés, akár per esetén, ha ügyvédet fogadok?)
A kérdés, hogy az ügyvédi segítség, amely az összeg 10%-a képes megemelni a biztosító által megítélt összeget, vagy gyakorlat szerint ennek nincs jelentősége?
A baleseti ügyekkel foglalkozó "egyéb" irodák amelyek tagjai között nincsenek ügyvédek, tudnak segíteni?
Előre is köszönöm tanácsaikat, észrevételeiket!
Sziasztok!
2012 őszén a 3. kerületi vörösvári úti rendelőintézet parkolójában történt ez meg velem.
Délután 6 órára volt időpontom a fogászatra.
17:50-kor érkeztem a parkolóba és foglaltam el az egyik állást. Mellettem egy fekete suzuki, benne egy középkorú férfi, de az is lehet, hogy már közelebb volt a nyugdíj korhatárhoz, de ez most lényegtelen. Az Ő autója tőlem jobbra parkolt. Én még várakoztam a saját autómban mondván van még szűk 10 percem. Mellesleg egy kissé gyanús is volt a fickó a suzukiban. Úgy voltam vele, hogy megvárom amíg kiáll és elmegy. Addig a telefonommal bíbelődtem, amikor is arra lettem figyelmes, hogy megbillen a kocsi alattam. A jobboldali tükörbe néztem azonnal és azt láttam, hogy a mellettem "parkoló" fickó, tolja hátrafelé az autóját, mondanom sem kell nyitott ajtóval, amivel sikerült a jobb hátsó sárvédőmnek ütköznie. Én persze egyből kipattantam az autómból és kérdőre vontam...azt hozzá kell tennem, hogy annyit sem mondott, hogy elnézést, ellenben még Ő volt felháborodva, hogy én azt feltételezem róla, hogy neki tolta az autóját az enyémnek. Persze egyből fel ment bennem a pumpa. Orvos kilőve, tudtam, hogy itt nem fogunk megegyezni, azonnal hívtam is a zsarukat. Csupán 4 óra várakozás és 3-szori visszahívás után úgy döntött a károkozó, hogy kitölt egy kárbejelentőt. Természetesen a végén oda írta, hogy a felelősséget nem ismeri el. Én fotókat készítettem mind arról, hogy tolja a saját autóját a parkolóban, mind pedig a sérülésről.
Másnap a biztosítójánál jelentkeztem. A kárszakértő időpont egyeztetés után kijött a megadott címre és korrektül kitöltött mindent, meg ami ilyenkor szükséges, azokat mind készségesen elvégezte. Mondta, hogy pár napon belül jelentkeznek, hogy mekkora összeget állapítottak meg. Így is lett. Persze a biztosító kérte, hogy nyilatkozzak újból mi is történt, mivel a kárbejelentőn kevés volt a hely és kérték a fotókat is, hogy csatoljam. Leírtam mindent töviről-hegyire. Meghozták a döntést a kár értékéről, ami nagyjából korrekt is volt egyezségre, de! és itt jön a csattanó, kaptam egy elutasító mailt, miszerint az ügyfelük autója nem minősült veszélyes üzem alá, így nem őket terheli a károkozás megtérítése...
Szerintetek ebben az ügyben kit terhel, a biztosítót vagy a gk. tulajdonosát?
Szerintem azt az urat, akivel találkoztál. Szerintem sem a veszélyes üzem körében okozta a kárt. De ebben a kérdésben a bírói gyakorlat nem épp egységes. (A gyakoribb eset az, amikor az éppen megállt autó ajtaját nyitja ki az utas és ennek ütközik neki valaki, na ebben nincs nagy egyetértés, hogy ez veszélyes üzem körében történt-e még vagy sem.)
Véleményem szerint ha egy jármű mozgásban van (tolják, gurul kikapcsolt motorral, üresen megindul a lejtőn a kézifék hibája miatt, stb... tehát közlekedik), az veszélyes üzemnek minősülhet.
Ha áll (parkol, nem mozog) és pl. az ajtónyitással kár keletkezik egy másik járműben, na az kisebb valószínűséggel veszélyes üzem, ekkor a kárt általában KGFB terhére nem lehet elintézni.
Igaz. Ha jól emlékszem, van is legfelsőbb bírósági eseti döntés arra, hogy a megtolt kocsi veszélyes üzem.
Üdvözletem!
2 évvel a karambol után kerül sor az állam kontra károkozó perre,( 8napon túl gyógyuló sérülésem miatt) engem tanúként idéztek. Mindent elismert a károkozó, engem.
2 éve a cascom fizette ki a kárt, mert a másik fél kötelező biztositója a birósági határozatig nem kivánta megtenni.
Szerencsére nem történt nagy bajom, így nem vagyoni kárt nemigen kérhetek. A kocsi a KFt-é volt. A casco kisebb összeget fizetett meg, mint amit a kötelezője kiszámolt. Ha lesz végre határozat akkor érdemes ezzel ügyvédhez menni, vagy elképzelhető, hogy én is meg tudok állapodni a biztositóval.
Egyrészt a KFt-nek ki kéne fizetni amennyivel kevesebbet kaptunk a cascotól, valamint az új autóval kapcsolatos egyéb költségeket, valamint a TB-nek befizetett 1/3-ad táppénzt.
Másrészt nekem okozott kárt, fizetéskiesés kiesés, orvoskhoz járás.
Köszönöm a tippeket előre is.
Lassan ideje lenne kezdened valamit, mert 3 év az elévülési idő ebben az esetben.
Igen, szeretném lezárni én is. A konkrét kérdésem az lett volna, hogy kell ehhez ügyvéd, vagy sem? Simán összeirom egy táblázatba amiket kb irtam, és kifizetik, vagy ne álmodozzak?
Sziasztok!
Tanácsra lenne szükségem a következő ügyben:
Röviden arról volna szó, kb. két hete garanciális szervizbe küldtem a munkaeszközömül szolgáló
notebookomat, amit tavaly március végén vásároltam. Szervizgarancia egy évig jár, és ezen a gépen kb. fél év elteltével olyan mennyiségű kiégett pixel kezdett megjelenni, ami már meghaladta a "normális" mennyiséget, de mivel nap mint nap ezen dolgozom, csak most januárban tudtam elküldeni szervizbe. Felhívtuk tehát párommal a szervizközpontot, a problémát pontosan leírtuk, azonban erről és a készülék szállítás előtti állapotáról nem győződött meg a szervizközpont, ennek dokumentálását tőlem nem kérte, így én bízva bennük nem készítettem ilyet. Gyakorlatilag a bejelentésünkről készült hangfelvétel tudna csupán minket igazolni, ha ők ezt valóban rögzítették. Az említett szervizcég csehországi garanciaszervizzel rendelkezik és a kiszállítást egy megbízott futárszolgálat végzi. A szállítás napján a futár jelenlétében csomagoltam be a készüléket a szervizcég által előírt módon annak gyári csomagolásába, ugyanis azt ajánlották, hogy a sérülések elkerülése végett ebben szállíttassam, ha pedig nem ebbe teszem, engem terhel a felelősség a készülék sérülése esetén. Mindent az előírásuknak megfelelően tettem. A futárnak az átvételt aláírásával igazolnia kellett volna egy a szervizközpont által küldött nyilatkozaton, amelyet többszöri kérésem ellenére is megtagadott. Ezt azonnal jeleztem a szervizközpontnak, akik másnap értesítettek róla, hogy a csomagom rendben van és beérkezett a központba. Ott néhány nap múlva "mechanikai hibát" állapítottak meg, amely nem garanciális hiba. Ezt azonban semmilyen részletes leírásban nem fejtették ki, így azt gondoltuk a bejelentett pixelhibát vélik mechanikai hibának. Ennek felülvizsgálatát kértük, mert a készüléket rendeltetésszerűen használtuk, annak védelméről gondoskodtunk. Álláspontjukat megerősítették, mondva hogy a készülék sérült és a hiba egyértelműen mechanikai behatás során következett be. Ehhez a válaszlevélhez, mint azt a későbbi telefonbeszélgetésünk során megtudtuk az illetékes kolléga elfelejtette csatolni a képanyagot ami a készülékről készült, így nekünk továbbra sem volt fogalmunk arról, valójában mi az a "mechanikai hiba". Ez után anyagi okokból úgy döntöttünk visszaszállíttatjuk a készüléket javítás nélkül. Érkezésének időpontjáról nem informáltak, ezért nem tudtam ott lenni amikor megérkezett és a csomagot utólag néztem meg. Ekkor láttam, hogy a képernyő gyakorlatilag össze van törve több helyen is. Még aznap felhívtuk a szervizközpontot, akik azt kérték küldjünk képet a készülékről, hogy beazonosítsák, hogy a csehországban észlelt hibáról van-e szó. Kiderült, hogy ez pontosan az a hiba, amit akkor "mechanikai hiba" okán nem véltek garanciálisnak. Többször is megpróbáltuk meggyőzni a szervizközpontot, hogy mi nem ezt a hibát jelentettük be, ők azt állítják, hogy ez pontosan az általunk leírt hiba és ők nagyon készségesek voltak minden szempontból, de sajnos nem tudnak mit tenni. Azt állítják, hogy a hiba bizonyíthatóan nem szállítás és javítás során következett be, én pedig miután a futár
jelenlétében csomagoltam be, és akkor még csak a valóban bejelentett pixelhibák voltak rajta, tudom, hogy ez bizony a szállítás során következett be.
Ha tudtam volna, hogy a gyári csomagolás sem elég, berakom még hat másik dobozba, de miután azt mondták, abba a legjobb, én abba küldtem. :(
A pixelhibákkal teljesen használható volt a gép, csak esztétikai hiba volt, most már használni sem tudom, hozzá sem nyúltam az óta, félek, hogy még nagyobb kár teszek benne ha megmozdítom :(
Kérdésem az lenne, mit tudok tenni az ügyben? Kihez forduljak?
Üdv,
bekyca
Kedves Fórumozók!
Van közöttetek valaki, aki ismer olyan esetet, amikor jogerősen megdőlt az apasági vélelem, és utána az anyukát kártérítés megfizetésére szerette volna kötelezni az addig édesapának vélt személy? (12 évig nevelte a férj a gyerekeket, azután még évekig gyermektartásdíjat kellett fizetnie, majd kiderült, hogy nem ő az apa.)
Sajnos többen keresünk rá precedenst, de eddig még nem találtunk.
Előre is köszönöm a választ!
Esélytelen. Legfeljebb az igazi apát.
(Meg van a véleményem arról az emberről, aki 12 évig sajátjaként nevel egy gyereket, és aztán pert indít az apaság megdöntése iránt.)
Szerintem abszolút esélytelen a kártérítés. A kártérítés jogellenes károkozás esetén járhat. Ebben az esetben mi a jogellenes?
„(Meg van a véleményem arról az emberről, aki 12 évig sajátjaként nevel egy gyereket, és aztán pert indít az apaság megdöntése iránt.)”
Ne ítélkezzünk azért olyan elhamarkodottan!
Volt pl. egy huszonéves kolléganőm, aki mániákusan gyerekeket akart. Nem sok udvarló kínálkozott, így gyorsan férjhez ment a bátyja „benjáminka” barátjához, majd, miután sokáig nem esett teherbe, és vizsgálaton kiderült, hogy nála nincs gond, a férjének nem szólt, keresett vki mást, és elintézte a dolgot. Másodszor ugyanígy. Közben, mint anyakirálynő, uralkodott a férjen, hiszen anyaként extra elvárásai lehetnek. Mikor a férj kipurcant, és a többnyire anyagi jellegű elvárásokat nem tudta teljesíteni, a leányzó új pasas után nézett. Talált, elvált. Az ex fizette a tartásdíjat. Majd, anyuka az új párral jó messzire akart költözni, ex igyekezett megakadályozni, hiszen látni akarta a gyerkőcöket. Anyának ekkor eszébe jutott, hogy közli, nem is ő az apjuk, úgyhogy ne szóljon már bele, és elköltöztek. (Maga a kolléganőm mesélte büszkén el, milyen ügyesen oldotta meg a dolgait.)
Miért is az apát ítéljük el? Fizessen, de kapcsolata nem lehet, és nem is a saját gyerekeire fizet? Egyébként, ha nem indít pert, nem kell fizetnie? Akkor láthatja a gyereket? Nem. Miért nem az ilyen anyát ítéljük el, hiszen ha nem egy rászedett féltől követel pénzt, a jó kapcsolatot akkor is megtarthatná apa és gyerek. Vagy csak kötelezően fizetendő pénzzel együtt megy ez?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
