bankok inkasszó?

De itt még nincs végrehajtáson egyik ügy sem, én úgy sejtem...
Azt mondta Bernadett, hogy követeléskezelőnél van egy telefonos tartozás. Az meg még messze áll a bírósági végrehajtástól...

Amennyiben még egyik helyről sem kaptál fizetési meghagyást, illetve sehol nincs jogerős fizetési meghagyás, addig a végrehajtást, mint jogi eszközt nem fogják eszközölni. Max arra van lehetőséged, hogy amennyiben olyan banki hitelt vettél fel, amelyben a bank nyilatkoztatott arról, hogy hozzájárulsz, hogy a béred 33%-át megterhelje esetleges nemfizetésed esetén, úgy a bank az általad megadott (...) munkahelyet megkeresve ezt kérheti.

Viszont Bernadett azért el kell gondolkodni azon is, hogy amennyiben te tudatában voltál annak a hitelek felvételekor, illetve a mobilszolgáltatóval való szerződéskötéskor, hogy megpattansz hazánkból és nem fogod fizetni ezeket a dolgokat, akkor lehet, hogy büntetőjogi oldalon is megáll a csalás gyanúja...

Még mindig azt mondom, mint amit mondtam anno valahol: ha végrehajtóhoz kerül az ügy, keresd meg a végrehajtót, jelentsd be a munkahelyed neki, és ő intézkedni fog a fizetésed letiltásáról. (Bár hozzá kell tenni, hogy nem feltétlen szerencsés úgy indítani egy munkahelyen, hogy a béren végrehajtói letiltás van...)

SF

A munkabérnek pedig csak 33%-át tiltják, abba azért nem biztos, hogy bele kell rokkanni.

2003. évi C. törvény
az elektronikus hírközlésrôl
143. § (2) Az elôfizetôi szerzôdésekbôl eredô igények egy év alatt évülnek el.

jó napot!
inkasszó problémánk lenne. egyik szülőm vállalkozói számlára kapott inkasszót magánszemélytől. ez jogilag rendben van? további kérdés: másik szülőmnek van ugyanannál a banknál folyószámlája, arra is rátehetik az inkasszót? előzetes értesítést nem kaptunk, csak a bankszámla kivonaton láttuk meg. azonnali inkasszót tudtommal csak a kötelezett belegyezésével lehet alkalmazni! vagy nem? egyátalán magánszemély válalkozói számlára hogyan tehet inkasszót? ennek a szülőmnek csak ez a számlája van, folyoszámlája nincs. és még egy: a két szülőmnek közösen is van ennél a banknál folyószámlája, amire nyugdíj meg ilyesmi jön.erre a számlára is alkalmazhtanak inkasszót, hogyha az ügyben csak az egyik szülőm felé folyik eljárás?

Az inkasszót indokolni kell az inkasszót indítónak. Jogszabályt, vagy bírósági jogerős határozatot kell bemutatni az inkasszó indításakor (EREDETIBEN!)
Tehát "csak úgy" nem kerülhet rá inkasszó. Inkasszót nem kell a kötelezettnek jóváhagyni. Pont az a lényege, hogy értesítése nélkül férhetnek hozzá a számlájához - megalapozott esetben.
A vállalkozás nem kapott fizetési meghagyást bíróságtól? Mert az alapján szoktak inkaszálni. Vagy nem volt folyamatban per, amely már jogerős ítélettel lezárult, és kötelezte a szüleidet pénz megfizetésére??
Amennyiben a vállalkozásban a szülőd egyetemlegesen felel (bt. beltag, egyéni vállalkozó pl.) akkor előfordulhat, hogy magánszemélyként is megterhelik majd a számláját, de az majd csak a végrehajtó fogja megtenni, ha nem térül a - jogosan - követelt összeg, és végrehajtásra kerül az ügy.

SF

ha van egy számlán pénz, de nem munkabér hanme sak pár 1000 ft, akkor is leemelhetik ha nem munkabérből származik hanem az a megélhetésre kell? Akkor az egészet levonják, vagy csak az egy részét?

az egészet levonják (inkasszálják), hiszen nincs felpántlikázva a pénz, hogy az megélhetésre kell ... egy esetben nem fogják megterhelni a számlát, ha az inkasszáló nem kér részteljesítést, bár ezt nem is mindegyik bank teljesíti...

tehát alapvetően a pénz - nagyságrendtől függetlenül - az inkasszó áldozatává válik...

egyébként a munkabérből származó pénz is megélhetésre kell, nem ? vagy legalábbis arra is fordítható ...

és ah több banknál van folszámla de csak az egyiken van pénz? Akkor mi történik? A többit azt békénhagyják?

inkasszóan szereplő számlát ha rajta van az inkaszó akkor azt meg lehet szüntetni?

NEM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
minden ismert számlán meg fogja próbálni a hiteleződ az inkasszót... miért hagyná bármelyiket is békén????

ismert számlán, vagyis nekem kell bejelentenem?

a "nem kell levágni, leesik az magától" vicc mintájára nem kell bejelentened, kiderül az magától is...

Közös számlára is lehet inkasszót tenni az egyik tulaj tartozása miatt. A lakossági folyószámlát teljesen kisöpörni nem lehet, a nyugdíjminimum kétszeresét rajta kell hagyni.

végrehajtó zárolta a folyószámlámat(régen eladott lakcímre küldözgetett levelek miatt emelkedett jogerőre tudtom nékül). Bíróság a vh-t megszüntette, már védekezhetek, azonban a folyószámlám még mindíg zárolva van, átutalások nem teljesülnek, rokkantjáradékomhoz nem juthatok stb. Végrehajtót felszólítottam, hogy oldja fel a zárolást. Kérdés: van valamilyen kötelező határideje a feloldásnak, vagy így marad?
Köszi, ha valaki tudna segíteni
Bözenéne

"Eladott lakcím"... Ez jó. :)

Kedves Bözsenéne!

Amennyiben a lakcímedet nem jelentetted be a jogosultnak, természetes, hogy a tartozásokra vonatkozó felszólító levél a régi lakcímre fog megérkezni.
Ez nem a jogosult hibája, hanem éppen a Tied.
A kézbesítési vélelem alapján az ilyen levél is kézbesítettnek minősül.

A végrehajtó a szükséges ügymenet szerint végzi munkáját. Egy-egy eljárási aktus akár fél évet is igénybe vehet.

Próbáltad már a tartozásodat rendezni???

T.Kovács Béla! "Eladott Lakcím", bocsi, eladott régi lakásom címe, ahol 18 évig laktam.
T.Pillangókisasszony! Ha soha nem tartoztam senkinek, és most egy 20 éve először és utóljára látott milliárdos egyszer csak követeléssel áll elő, miért, és kinek jelenteném be az új lakcímemet?
20 éve vettem tőle egy faházat, amit ő előtte 12 évig használt. A villanyóra-átíráshoz el kellett volna jönnie az ELMÜ-höz, mivel akkortájt senki nem ismerte a birtokbaadási jegyzőkönyvet, és nem volt elég, hogy én leírtam az óraállást, ő viszont ismeretlen helyre költözött. vill.számlás telefonsz-ot hagyott 2 évente, csekk jött fizettem(különben kikapcsolták volna az áramot.) Most azt állítja, hogy 1 év és 3 hónap alatt 400000.-Ft villanyt használtam el? Ezt ő szó nélkül kifizette az ELMÜ-nek. Kérdéses időszakban egyáltalán nem volt víz, bizonyíthatóan nem használtam az autóval megközelíthetetlen, fűthetetlen és víz nélküli faházat! Előtte is csak nyaranta 1-1 napra
A kérdés viszont: 05.05-én bíróság megszüntette a vh-t(perré alakult, végre védekezhetek), végrehajtó pedig 05.22.én zároltatta a f.sz.lát(90000.-Ft-ra 650000.-Ft erejéig), így az átutalásaim nem teljesülnek, rokkantjáradékomhoz nem nyúlhatok, stb. Vagyis nincs valami konkrét szabály ezzel kapcs-ban? Végrehajtási hat. nélkül is megteheti? Válasz nagy segítség lenne, végre 2 hét után aludni egyet, és a nyugtatókat mellőzni, nagyon megköszönném Bözsenéne

A végrehajtó mit mond, miért tartja a bírósági - végrehajtást felfüggesztő - határozat alapján zár alatt a számlát?
Mivel a végrehajtás szünetel, így a végrehajtó nem zárolhatja a bankszámláját. Már ha a végrehajtás szünetelését elrendelte a bíróság.

Azt írja, hogy a bíróság május 5-én a végrehajtást megszüntette. Nem felfüggesztette a per jogerős lezárásáig?

SF

Sasfióka!Bíróság nem szüneteltette, hanem megszüntette, és azt írta, a kárt majd a vh-t kérőnek kell fizetni. Sajna végrehajrónál még nem voltam, csak írtam neki ajánlott levelet, és mellékeltem a vh-t megszüntető végzést. (már a végrehajtó gondolatától is idegösszropi..)Bíróság azt mondta, valószínü még a megszüntetés előtt rendelte el a zárolást.?Hétfőn tudok elmenni a végrehajtóhoz, akkor kiderül, hogy leveszi, vagy betartja az általa 06.22-ére banknál bejegyzett határidőt. Utána jön a per, amikor szakértői véleménnyel kell bizonyítani, hogy az említett (és már eladott )víz nélküli, fűthetetlen, autóval megközelíthetetlen faházban 1 év és 3 hónap alatt képtelenség 400000.-Ft villanyt elhasználni!(arra van bizonyíték, hogy nem laktam ott, tanuk is, azonban a vád nem ezt állítja. Huh...köszi a választ, lelkileg már ez is segített, Bözsenéne

Vád?! Nem kerek ez...

Mellesleg egy villanyszámlával elég könnyű lesz bizonyítani. Aztán te próbálkozhatsz az ellenkezőjével.

Én sem teljesen értem azt, hogy mi ez a 400 000,- Ft villanyszámla... Benne van az órában, vagy nincs benne az órában?

Meg valóban, itt vádról meg kárról meg hasonló dolgokról beszélsz, holott első látásra ez polgárjogi igény volt. Ott nincs vád... Ott van felperesi állítás meg van alperesi állítás, aztán adjazkodjanak... Bizonyítsa mindenki a maga igazát.

Igazából az is kérdés, hogy ha a bíróság végrehajtást megszüntető határozatát mire fel hozta... Hiszen azt mondod, hogy a villanyszámla kérdése még mindig fennáll. Akkor a bíróságnak nem megszüntető, hanem felfüggesztő határozatot kellett volna hoznia...

Szerintem ennek neki kéne mégegyszer szaladni, hogy miről is van itt tulajdonképpen szó, mert ez így, ahogy KBS írta, nem kerek. De mégcsak nem is fél.

SF

Kedves Bözsenéne !
Ha ilyen ritkán jártál hosszú ideig az ingatlanban, felmerül bennem a kérdés, mikor cserélték a fogysztásmérő órákat az EMüsek, mert azt nem tehették meg a tudtotok és közreműködésetek nélkül.
Jó tudnod, az egyfázisú órák hitelesítési ideje 15 év, és a 3 fázisú óráké pedig 10 év.
Kérlek ellenőrizd a számlákon szereplő mérőóra azonosítószámú órád burkolatán elhelyezett plombákon szereplő évszámot és ha az régebbi, mint 10 vagy 15 éves, akkor van lehetőséged megtámadni a szolgáltató követelését.
Sajnos az áramszolgáltatók akár több ével ejárt hitelesítésű mérőkre is számláznak, SÕT még perre is mennek, ilyen, jogilag irreleváns adat alapján, törvénytelenül kiszámlázott követelés miatt.

Nem a szolgáltató követel - hanem az, aki kifizette helyette a számlát.

Szóval: levélkézbesítési vélelem megdöntési kérelmet, és a rég eladott lakás adás-vételijét kellett beadni. Bíróság 2007.05-én a vh jogszerüségét törölte.Utána ellentmondást és kifogást kellett beadni.Bíróság 05.22-i keltezéssel felfüggeszti, majd 05.24.i keltezéssel MEGSZÜNTETTE a vh-t/1994.évi LIII.törv.(Vht.)56.§(1)bekezdése alapján!/
Valóban a volt tulaj követel: Fogyasztási igazolást szerzett az ELMÜ-től: 2001.11.-2003.02.hóig(ezen óraállás nem szerepel), ami 1 év és 3 hónap, erre fizetett perköltséggel együtt 491000.-Ft-ot. Ez az igazolás gyanus, korábbról nem írhatta, mert az „elévülés”. Az óra egyfázisu, az én fogyasztásom kb.80000.-Ft volt(2,5 éve eladtam ezt a faházat, vevőmnél az ELMÜ rendben találta az órát), és mivel már nem tudom igazolni, hogy fizettem(7 éve utoljára, mivel az utolsó 6 évben nem volt víz, és 2,5 éve eladtam), ki is fizetném újra, viszont ő sem tudja igazolni, hogy 12 évnyi intenzív használatára fizetett-e egyáltalán valamit. Szerintem összesen volt ennyi az órában(erre várom az ELMÜ számítását)
Tehát azt kell bizonyítanom, hogy 1 év 3 hónap alatt milyen „erőgépet” NEM üzemeltettem a víz nélküli, fűthetetlen, autóval megközelíthetetlan faházban! Mellesleg az összkomfortos lakásunkban, ahol ténylegesen laktunk, ezidő alatt összesen 77000.-Ft volt a villanyszánlánk.
Köszi mindent mindannyiótoknak Bözsenéne

„ Bíróság 2007.05-én a vh jogszerüségét törölte.”
Nos, épp az ilyen mondatok miatt nem értjük az egészet...

T.KBS! Szó szerint: bíróság "kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmének a Pp.99/A.§-ának (3)bekezdés a.) pontja alpján helyt ad, a fizetési meghagyás jogerősítő záradékát törli, és elrendeli a fiz-i meghagyás újbóli kézbesítését."
Bocsi, ha nem voltam pontos, ez volt 05.05-én, végrehajtó 05.22-én zárolta a folyószámlámat. Ezután írtam az ellentmondást és kifogást(bíróságon mondták, hogy helyben és azonnal írjam meg), majd amikor megkaptam az utolsó levelet, melyben "a bíróság a végrahajtást megszünteti," újabb ellentmondást adftam be, melyben konkrét bizonyítékokat mellékeltem arra vonatkozóan, hogy a faház használhatatlan volt, és lakatlan.
azonban ez nem lesz elég. Bizonyítanom azt kell, hogy 1 év és 3 hónap alatt képtelenség ilyen fogyasztást produkálni. Most megyek a végrehajtóhoz, mi a terve a zárolt számlámmal, üsv. Bözsenéne