A legjobb lenne lejelszavazni azt a fránya routert a jövőre nézve!
Alapból ott kezdődik - szerintem - az egész, hogy egy Wi-Fi hálózatról való üzengetés esetén a hálózat üzemeltetője - amennyiben személye nem azonos a küldőével -nem felelős.
Önmagában az, hogy feljelentették Önt, nem valósít meg becsületsértést, ugyanis a becsületsértés alapvetően nem valósít meg. A joggyakorlat szerint becsületsértés hatósági, bírósági ügyben még magánszemély felek közt is csak szélsőséges, az ügy tárgyától teljesen független, pejoratív, direkte sértő tartalmú megjegyzésekkel követhető el. Különösen nem lehet bűncselekmény az eljárást megindító beadványban, az ügy részelteinek ismetretése körében tett minősítő megnyilvánulás.
A valótlan tartalmú vádemelés a hamis vád bűntettét merítheti ki adott esetben. Rossz személy megvádolása, amennyiben valóban történt leírt cselekmény, még ezt sem feltétlen meríti ki, de van rá esély, hogy igen.
Szükségtelen tehát a magánvádas eljárásban viszonváddal élnie, mivel kudarcra van ítélve. FEljelentést természetsen a hamis vád gyanúj tárgyában - ajánlatosan ismeretlen tettes ellen - persze nyugodtan tehet.
A bíró kizárása minden esetben indoklás mellett kérhető. A nem indokolt indítvány
A bíróság a kizárási indítvány elutasítja, ha az alaptalan.
A joggyakorlat következetes abban, hogy a fél feltételezései, alá nem támasztatott állításai nem adnak okot a bíró - elfogultság, az ügy tárgyilagos megítélésére való képtelenség címén történő - kizárására.
Tehát a "félek attól, hogy az reősebbik oldalon áll a bíró" nem fog sikeres kizárási indítványt megalapozni.
Figyelmeztetem, hogy a bíróság a nyilávnvalóan alaptalan kizárási indítvánnyal élő, avagy a ugyanabban az ügyben, ugyanazon bíró ellen, ismételten alaptalan indítványt előterjesztő felet rendbírsággal sújhatja!
