Online jogi tanácsadás


Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.09. 13:59

Én nem haragszom. Csak nem olvasom el.

Örökös88 # 2020.10.09. 14:29

Elnézést a dupla posztért, próbálok rövidíteni rajta.

Egy facebookos poszt megírása és közzététele (ahol nem azonosítható a cég vagy személy egyértelműen) lehet hírnév rontás vagy rágalmazás?
Az, hogy kiadtam privát üzenetben a cég nevét, ez változtat valamin?
Megrendelőként kellett volna tudnunk, hogy mikor jön a szerelő a cég képviselőjeként és mikor magánemberként? Ezzel a szerelővel tartottuk végig a kapcsolatot, ő vette fel a megrendelést, ő vette át az előleget és a többi összeget is.
Ha bíróságra jut az ügy, nézni fogják a történet igazságtartalmát? Azokról az állításokról, melyekről nincs írásos nyom, hiszen csak szóban hangzottak el, meg fogják hallgatni a tanukat is?
Ha bíróságra jut és engem meszelnek el, milyen büntetés szokott lenni? Mennyi egy ilyen eljárásnak a költsége? Mennyi ideig szokott tartani?

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.09. 14:35
  1. ??? Átgondoltad te ezt a kérdést? Ha szerinted kiírom ide, hogy "Valaki rohadt tömeggyilkos", akkor az rágalmazás?
  2. Ha valakivel közlöd - "privátban", hogy "X.Y. a rohadt tömeggyilkos", az viszont miért ne lenne rágalmazás?

A többit nem értem, mivel a hosszú szóf@sást továbbra sem voltam hajlandó elolvasni.

Mi lenne, ha adnál egy kezelhető méretű, korrekt tényállást?

Örökös88 # 2020.10.09. 15:37

Próbálom, remélem sikerül.
Vállalkozás befejezte a munkát, mi jeleztük a hibákat, de lényegében füle botjukat sem mozdították. Született egy facebookos poszt, cég neve nem jelent, privátban kiadtam pár embernek a cég nevét, kommentelt a cég vezetője is hozzá.

Ezek után akar engem feljelenti a cég, mivel véleménye szerint a munkavégző nem a cég képviseletében jelent meg, hanem magánemberként végezte azt a munkát, amivel probléma van és én pedig a cég ellen indítottam a "hadjáratot".
Honnan kellett volna tudnunk, hogy miként jár el a munkavégző?
Ha bíróságig megy az ügy, fogják vizsgálni a poszt valóságtartalmát? Jól gondolom, ha igazat állítottam akkor már privát üzenetben a cég nevének megadása sem lehet rágalmazás?

Köszönöm.

Anette_ # 2020.10.09. 19:01

Ha tényszerű és bizonyítható amit írtál, akkor az nem rágalmazás.

László88 # 2020.10.09. 21:16

Üdv, azt szeretném kérdezni van ellenem egy magánindítványos polgári per, Mátészalkai járás bíróságon, kérhetem a per áthelyezését a Fehérgyarmati Járás Bíróságra? Mivel én is és a sértettnek is a legközelebb járás bíróság?

rigoz # 2020.10.09. 22:15

"Magánindítványos polgári per", mint olyan fogalmilag nem létezik...

Magánvádas eljárás van, mint olyan.

A bíróság ilyen ügyekben az elkövetés helye vagy a vádlott lakhelye szerint lehet illetékes.

Az illetékességet az határozza meg, hogy a magánvádló melyik bíróságon tesz feljelentést.

A vádlott sok mindent kérhet, persze, lehet kérni az áttételt, de a bíróság nem fogja elrendelni, mert a vádlott ilyen tárgyban joghatályos kérelmet nem nyújthat be.

Az illetékességet a vádló rendelkezése alapozza meg, meghatározott illetékességi okokt kereste közt.

Más bíróság kijelölés alapján járhat el.

Kijelölésnek akkor van helye, ha:

  • az illetékes bíróság kizárt
  • illetékességi vagy hatásköri vita, összeütközés merül fel

vagy

  • illetékességi ok hiányában az eljáró bíróság illetékessége nem állapítható meg
Slainte # 2020.10.10. 11:04

Örökös88,

nyilvánvalóan a bíróság nem fog bizonyítást felvenni arra, hogy igaz-e, amit leírtál. Ha pusztán kritikáról van szó, fel sem merülhet a rágalmazás. Egy szolgáltatásról nyújtott negatív vélemény nem lehet büntetőjogi megítélés tárgya.

László 88,

a bíróság illetékességét főszabályként az elkövetés helye alapozza meg. Az teljességgel közömbös, hogy melyik bíróság esik közel. A bíróság kijelölése egyelőre fel sem merülhet,hiszen nincs illetékességi összeütközés több bíróság között.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.10. 15:20

Örökös88, ez legfeljebb polgári jogi jogsértés lehet, bűncselekmény nem.

László88 # 2020.10.10. 17:14

értem, a feljelentő kezében egy IP cím van amiről az e-mailt küldték, de az e-mail cím nem az én nevemen van, illetve van írásos levelem az internet szolgáltatótól, hogy nem fix IP címem van az adott felhasználási helyen. Most van folyamatban egy szak vélemény, miszerint nagy hatostávolságú nyílt internetem van, plusz a feljelentő 10 éve képviselő, így sok a kérdője, ki lehetett valójában. A bíróság, IP cím alapján és az ellen érvek alapján meg állja a helyét a becsületsértés?

rigoz # 2020.10.10. 19:01

Örökös88, itt írta Ön alatt KBS topiktárs, hogy ez véleménye szerint nem bűncselekmény. Én hinnék neki az Ő helyében. Ez persze nem jelenti azt, hogy a feljelentő, mint felperes ne indíthatna személyiségi jogi pert a tárgyban. Irreleváns, hogy a feljelentő egyébként országgyűlési, avagy önkormányzati képviselő. Ha úgy ítéli meg elfogult a bíróság vagy a bíró, akkor indítványozhatja a kizárását, de ez egy másik kérdéskör és jobb óvatosnak lenni vele, mert vissza is üthet...

Örökös88 # 2020.10.10. 19:30

rigoz, szerintem összekevert László88-al, nálam nem volt szó képviselőkről vagy elfogultságról.
Egyebként köszönöm a válaszokat, segítséget mindenkinek.

rigoz # 2020.10.10. 20:44

@Örökös88: Az attól függetlenül áll, hogy nem a feljelentő személye hat ki (elvileg) az eljárás végkimenetelére. Az közömbös.

Egy IP-cím önmagában az elkövetés helyét és nem az elkövető személyét bizonyítja. Ha van alibije, hogy az elkövetés idején nem volt ott, akkor nem lehet tettes sem. Az, hogy a wifije nyilvános, elég nagy gondatlanság, valóban, de szerintem nem alapozhat meg bűnösséget semmilyen formában.

Amúgy KBS Önnek írt, az Ön topiknevével kezdi a válaszát. :) Úgyhogy olyan nagyot lehet mégsem tévedtem... :) Mégha valóban elsőre László88-nak szántam valóban az írásomat. :)

rigoz # 2020.10.11. 03:26

@edelweight: Önmagában a tanúkénti idézés nem utal erre. Egyébként ilyet a nyomozó hatóság, illetve a szabálysértési előkészítő eljárást folytató hatóság törvényesen nem is tehet. Ha tanúként olyan előadást tesz, mely a gyanúsítás közlésére ad okot, akkor külön figyelmeztetést követően persz ehely lehet a gyanúsítotti kihallgatásnak, de nem lehet azt tenni, hogy tanúként idézik, majd amikor bemegy gyanúsítást közölnek. Gyanúsítottat gyanúsítottként, illetve szabálysértési eljárásban eljárás alá vont személyként kell idézni.

Ennek megsértése a vallomás érvényességét, elfogadhatóságát is érinti.

Egyébként, ha még nem tud a hatóság róla, hogy mit tett, illetve nem tudják bizonyítani, akkor tagadjon a végsőkig. Ha tuti, hogy meg fog bukni

Felhívom a figyelmét, hogy aki önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, e kérdésben vagy egészében a vallomás tételét mind a szabálysértési-, mind a büntetőeljárás eljárásjogi szabályai szerint megtagadhatja. A tanú ezen előadását - fő szabály szerint - nem köteles indokolni, azonban a nyomozó hatóság, illetve a szabálysértési előkészítő eljárást folytató hatóság, illetve a bíróság ennek okára ettől függetlenül kihallgathatja. Erre különösen manipulálás gyanúja esetén szokott sor kerülni. A vallomástétel megtagadása nem mentesít az idézésre való megjelenés kötelezettsége alól. A legjobb taktika, ha nem tudják bizonyítani egyébként máshogy a cselekményt, ha hallgat. Ha tudják bizonyítani, akkor viszont töredelmesen, egyértelműen kifejezve, hogy megbánta, amit tett valljon be mindent. Utóbbi esetben a tevékeny megbánás még akár az eljárás megszűnéséhez, de legalábbis jelentősen enyhébb büntetéshez is vezethet. Előbbi esetben a bizonyítás "meghiúsítása" meg szinte bizton az eljárás megszüntetéséhez vezet.

Egyébként a hatóság félrevezetéséért első bűntényesként valószínűleg pénzbüntetést kapna, a rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértésért külön eljárásban úgyszintén.

rigoz # 2020.10.11. 03:30

Bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná

Slainte # 2020.10.11. 09:42

Nem tudjuk, hogy a rongálás szabálysértés vagy bűncselekmény-e, mert a kérdező nem írt kárértéket.

Viszont az a jó hírem van, hogy a másik része a dolognak nem hatóság félrevezetése. A kérdező ugyanis megtörtént bűncselekményről (vagy szabálysértésről) tett bejelentést.

Több BH is van arra vonatkozóan, hogy nem valósítja meg a hatóság félrevezetésének vétségét az, aki azért, hogy a saját maga által elkövetett bűncselekmény miatt a gyanút önmagáról elterelje, a rendőrségnél bejelenti annak az ismeretlen tettes által történt elkövetését, pl. BH 1986.8., BH 1985.53.

rigoz # 2020.10.11. 09:53

Azt jó tudni, hogy ismeretlen elkövetőre fogása valaminak az nem büntethető, amennyiben a tettesek mi magunk voltunk. :)

Hát szerintem abban, hogy tegyen-e vallomást és gyanúsíthatják-e össze-vissza nincs különösebb jelentőssége, hogy szabálysértési vagy büntetőügy-e... :)

Örökös88 # 2020.10.11. 10:01

rigoz,
Kezdek elveszni, de szerintem még mindig kever László88-al. Nálam sem ip cím, sem wifi téma nem volt. KBS valóban velem kezdte a bejegyzést, de utána László88-nak is válaszolt ugyanott. Sebaj, majd csak kisül belőle valami :)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.11. 10:11

Én?! Én ugyan nem!

Örökös88 # 2020.10.11. 10:19

KBS, elnézést. Valóban nem Ön, hanem Slainte válaszolt nekem és László88-nak is egy posztban.

rigoz # 2020.10.11. 11:08

Volt más tanú? Kamera? Ha nem, akkor, ha hallgat, több, mint biztos, hogy meg fogja úszni. :) Teljesen. Csak akkor tényleg hallgasson! :)

rigoz # 2020.10.11. 11:18

És volt, lehetett bármilyen életszerű oka annak, hogy arról jött? Ha igen, akkor engedje el, azt kell mondani, nem emlékszik vagy megtagadni a vallomástételt és viszlát.

Slainte # 2020.10.11. 18:02

“csak ugyebár hogy hamis személyleírást adtam, és én tettem meg a bejelentést”.

Pont ez, ami nem bűncselekmény.

rigoz # 2020.10.11. 18:37

Igen, a gyanúsítottat, gyanúsítottként kell idézni. Azonban, ha vallomást tesz tanúként és a tanúvallomása alapján gyanúsítást megalapozó körülmény merül fel, nem tilos egyből a gyanúsítotti kihallgatással folytatni az eljárást. Természetesen ekkor el kell hanozzon a terhelti figyelmeztetés, a gyanúsítás közlése, Btk. szerinti minősítéssel stb. A gyanúsítás ellen helyben panasszal élhet. A panaszt indokolni nem kell, de célszerű.

A panaszt ügyészség bírálja el. Terhelktént joga van védő kirendelését kérni és a védő érkezétéig a kihallgatás elhalasztását kérni, sőt, első találkozás alkalmával további 1 órás felkészülési idő is jár.

László88 # 2020.10.12. 17:58

ha jól értelmezem, az előzőket, ha van levelet a szolgálatótól hogy nem fix. IP címem van és nagy hatótávolságú nyílt internetem is van és erről készítettek szakvéleményt, nem bizonyítható a becsületsértés? az e-mail nem az én nevemen volt ezt már tudom. Vissza jelenthetem a feljelentőt, becsületsértésért ebben a perben? gondolok én itt a 5. Viszonvádemelésre. Mert eléggé furcsának tartom hogy egy IP cím alapján elővesznek ennyire. Igen tartók attól mivel képviselő és az erősebbik hatalomhoz tartózik, elfogult lehet a bíró ellenem.