Én úgy értelmezem a tolatással kapcsolatos jogszabályt (33.§ 1.), hogy a parkolóhelyre történő beállással kapcsolatos akadályoztatás azt jelenti, hogy a manőver konkrétan a beállás szándékára irányul és nem pedig arra, hogy először hátratolatok (, mert túlhaladtam a parkolóhelyen) és utána előre beállok. Véleményem szerint a konkrét beállási manőverre kellene vonatkoznia az akadályoztatásnak, de arra nem hogy hátratolatok, mert túlmentem és előre szeretnék beállni.
Én az elsőbbséget megadtam! Ha túl haladt, miért nem konkrétan a kiszemelt helyre tolatott be?
Hányszor akadályozzuk a forgalmat a parkoló helyre történő beálláskor? Megállunk a parkolóhely mellett és betolatunk, nem pedig arról van szó, hogy túlmegyek, észreveszem hogy előbbre nincs hely, ezért tolatok 15 métert (ez már több az akadályoztatásnál).
Közúti baleset okozása
nagyf!
Ez van a KRESZ-ben a tolatással kapcsolatban:
Megfordulás, hátramenet
33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.
Én erre hivatkoznék!
Mert a KRESZ ugyan előírja, hogy:
28. § (2) bek:
- az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt "Elsőbbségadás kötelező" vagy "ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező" jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
DE: Ez értelemszerűen az előrefelé haladó járműre vonatkozik, tehát ha megadtad neki az elsőbbséget és túl is haladt rajtad, te ezután kiindultál és neked tolatott, véleményem szerint ő szegte meg a KRESZ 33. §-át. Hivatkozz erre! Én ezt tenném.
Tisztelt fórumozók!
Az alábbi esettel kapcsolatban kérnék tanácsot:
Egy „T” kereszteződésben az alárendelt útvonalon (elsőbbségadás kötelező) álltam, hogy a szembe, a főútra merőleges parkolóhelyre beálljak. A felsőbbrendű út a kereszteződést követően enyhe ívben folytatódik. Megvártam a jobbról, illetve balról elhaladó gépjárműveket, tehát az elsőbbséget megadtam és elindultam, hogy beálljak a totál szemben lévő parkolóhelyre.
Időközben a jobbról érkező és általam elengedett jármű hirtelen megállt és tolatni kezdett, mert az általam kinézett parkoló hely mellé orral előre akart beállni. A tolatás teljesen egyenesen történt hátrafelé, mivel a kiszemelt parkolóhelyen túlhaladt. Mivel ő nem számított arra, hogy van keresztező út és onnan jöhet autó, ezért beletolatott az autóm oldalába teljesen merőlegesen, a két baloldali ajtóm és a „B” oszlop sérült.
Ki a felelős? Aki figyelmetlenül tolatott, vagy én, mert „nem” adtam meg az elhaladó járműnek az „elsőbbséget”? Meddig kellene várnom egy kereszteződésben való elindulással?
Hozzáteszem nem is mehettem gyorsan az elindulás után, mivel a parkolóhely nincs az úttesttel egy szintben (kb. 10 cm magas), 45 fokos szögben tört felhajtó van. Abban az esetben elismerném az osztott hibát, ha az autóm elejébe hajt bele, mivel akkor úgy gondolom, hogy nem adtam volna meg az elsőbbséget, de ha totál az autóm oldalába tolat bele, szerintem akkor figyelmetlen tolatásról van szó, mivel rég kellett volna látnia az autómat.
Még nincs határozat,két hét múlva kell mennem meghallgatásra az üggyel kapcsolatban.
A segítségeket előre is köszönöm. NF
Ha vezettél és elcsíptek akkor nem, annak büntetési tétele 150 000 Ft pénzbírság és 1 év elzárás maximálisan.
Tisztelt Ügyvéd Úr
Közúti jármüvezetés eltiltása alatt eltilthat e a biróság mégegyszer a jármüvezetéstöl?
Miután tegyük fel egy halállal végződő közúti baleset GONDATLAN okozása miatt a bírói gyakorlat általában egy év végrehajtandó fogházat szokott kiszabni, no, innentől lehet majd szorozni a végrehajtandó évek számát, de börtön fokozatban, mivel ezek szándékos bűncselekmények. Szerény becslésem szerint egy olyan 2,5-3 év kinéz, főleg, ha a segítségnyújtás megmenthette volna az életét.
Igen, itt a segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzet okozását is magába foglaló minősített esete áll halmazatban az ittas járművezetéssel. Ha a szakértő megállapítja, hogy a halál a segítségnyújtás esetén elkerülhető lett volna-e, vagy sem, úgy majd ehhez képest fog még minősülni vagy a segítségnyújtás elmulasztása, vagy az ittas járművezetés a halálos eredménnyel még pluszban. Letöltendő lesz, majdnem biztos.
Előre bocsátom, nem vagyok ügyvéd, de idemásolom a Btk. rávonatkozó részét:
Járművezetés ittas vagy bódult állapotban
188. § (1) Aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt vasúti vagy légi járművet, valamint gépi meghajtású vízi járművet vagy úszó munkagépet, avagy közúton gépi meghajtású járművet vezet, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.563 564
(2) A büntetés bűntett miatt
- három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény súlyos testi sértést,
- öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást, vagy tömegszerencsétlenséget,
c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
Számíthat egy pár év végrehajtandóra, főleg, hogy segítségnyújtás nélkül tovább is hajtott.
Tisztelt Ügyvéd úr!
Egyik ismerősöm 03.26-án este ittas állapotban,halálra gázolt egy ittas, kivilágítatlanul közlekedő kerékpárost, majd segítség nélkül elhajtott, vagyis cserbenhagyásos gázolás töretént.Azóta megtalálták, és előzeteseben van. Kérdésem, a büntetőjog szerint mennyi az ittasan elkövetett, halált okozó cserbenhagyás büntetési tétele? Soha nem volt büntetve.
Várom válaszukat:52mama
Azt, hogy a másik jármű is váltott-e sávot, a pusztán a sérülésekből magukból nehéz bizonyítani.
Van valami olyan fotó, vagy hivatalos rajz ami a járművek helyzetét mutatja az ütközés után?
Jó lenne, ha az Ön autója minél előrébb lenne a másikhoz képest, de ez látszana a fotóból és a sérülésekből.
Be kell ismerjem, hogy egy picit elbizonytalanodtam, mert úgy rémlik, hogy régen volt olyan legalább három sáv esetén, hogy ha egyszerre sorolna valaki a külsőből és a belsőből középre, akkor a külsőből sorolónak van elsőbbsége, és elvileg lehetséges, hogy szabályosan haladt a másik autó a buszsávban. Viszont ezt most már nem találtom a Kresz-ben, csak az útburkolati jellel meg nem jelölt esetben. De úgy rémlik, hogyha mindkét jármű irányváltoztatással haladna tovább, akkor a jobbra lévőnek van elsőbbsége. Ettől függetlenül ha a másik jármű előtt volt már teljesen, akkor jó a helyzet, ha nem, akkor jó esetben 50-50.
Az alábbi esettel kapcsolatban kérnék segítséget.
Bp.-n az Alkotás u.-on haladtam kifelé a városból a belső forg.-i sávban. Délutáni csúcs forgalom. Megfelelő körül tekintéssel, sávot váltottam a középső forg.-i sávba irányjelzéssel. Egy piros VW Golf be is engedett maga elé. Amikor a forg.-i sávba beérkeztem, jobbról hátulról egy erős ütést éreztem és egy fekete Renault Clio belém jött. A rendőrségi helyszínelés megtörtént. A helyszínen a rendőrök a nyilatkozatomban nem rögzítették azt a tényt, miszerint a Clio feltételezhetően a Busz forgalmi sávot használta, valószínű mi egy időben végeztünk sávváltást. Abban hibáztam, hogy megbízva a rendőrben, olvasás nélkül aláírtam a nyilatkozatot. A Golf vezetője a balesetet követően nem állt meg, így tanúskodni sem tud ez ügyben. A Clio vezetője azt állítja, hogy ő sávváltást nem végzett, hanem a középső sávban haladt.
A szabálysértési határozat engem jelölt meg és marasztalt el mint a baleset okozója.
A határozat ellen kifogást adtam be, fényképekkel, általam készített helyszínrajzzal mely tartalmazza a forg.-i helyzetet, a sérülések függvényében bekövetkezett, a gépjárműveket ért erőhatásokat.
Kérdésem, hogy a bíróság hozhat-e számomra kedvező döntést, mivel a baleset bekövetkezéséért felelősnek nem érzem magam.
Hát, gondolom, a műszaki szakértői vélemény a motor állapotából a motor sebességére nyilatkozott, meg hogy keletkezhetett-e így, vagy úgy a baleset bekövetkezése. Arra semmiképp, hogy a gyalogosnak piros volt a lámpája, vagy sem.
Ha a járőr jelentésben rögzítette az elmondottakat, akkor azt kellett rögzítenie, amit ott a helyszínen elmondtak neki. Ha a jelentésben az szerepel viszont, hogy a helyszínen azt mondták el nekik, hogy zöld volt a lámpa, akkor biztos ezt mondták el, és nem azt, hogy piros. Akkor viszont nincs mit tenni, mert meg fogják állapítani a felelősséget, mert a rendőröknek semmi érdeke mást írni a jelentésükbe, mint amit nekik a helyszínen elmondtak - és a párod is aláírt -, mert ezzel bűncselekményt követnének el. Mivel a párod gyanúsított, feltehetően ez szerepel a jelentésben.
El kell olvasni a szakértői véleményt, abban benne van, hogy mi alapján. Ha a jelentésben az áll, hogy a párodnak volt piros a lámpa, és ezt aláírta, akkor szerintem sok bizonyítási lehetősége már nincsen.
Köszönöm válaszát.
Párom indítványozta a járőr tanúkénti meghallgatását, valamint a térfigyelő kamerák által rögzítettek elemzését. Indítványát elutasították azzal, hogy a baleset helyszínén a helyszínbiztosítók, valamint a baleseti helyszínelők a balesetben érintett felek elmondását jelentésben rögzítették, melyet a párom aláírt. A kamera üzemeltetője a Fővárosi Közlekedési Főfelügyelet, és a kamera csak forgalomfigyelésre szolgál, képet nem rögzít. A múszaki szakértő elkészítette szakvéleményét, mely a a párom felelősségét állapította meg.
Ezek után miként tudnánk bebizonyítani, hogy a fiatalok piros lámpánál akartak átkelni? Továbbá, a szakértő mi alapján állapíthatta meg a párom felelősségét?
Köszönettel.
gondolom nem közúti veszélyeztetés, hanem közúti baleset gondatlan okozása.
Az eljárás során kérje párod indítványozni a járőr (akik gondolom legalább ketten voltak) tanúkénti kihallgatását, és gondolom, ha voltak rendőrök, annak valamilyen okiratban nyomának is kell lenni, hogy ott a helyszínen mit állapítottak meg. Ez lenne az első lépésem.
Tisztelt Ügyvéd/Ügyvédnő!
Párom tavaly ősszel motorral elsodort a pirososban - igaz zebrán áthaladó - fiatal lányt, aki 8 napon túli sérülést szenvedett. A lány két barátjával volt, akik látták a közeledő motort, ezért leálltak az úttest szélén. A kiérkező járőrnek ő is, meg a barátai is elismerték, hogy piroson mentek át. Párom eleinte tanúként kapott idézést, most már gyanúsított, gondatlan közúti veszélyeztetés miatt. A fiatalok megváltoztatták vallomásukat, most már nem emlékeznek arra, hogy milyen színű volt a lámpa. Ugyanakkor a kiérkezett járőr még alaposan meg is dorgálta őket, hogy nem szabad piros lámpánál átkelni. Kérdésem, párom milyen büntetésre számíthat, munkájához elengedhetetlen szüksége van a jogosítványára.
Ha baleset történt, akkor kellett volna megállnod, azért, mert nem adtál elsőbbséget a gyalogosnak a zebrán, nem.
A bíróságon bele tud tekinteni és iratmásolatot is kérhet róla.
Ezt javaslom, ha kíváncsi rá.
Dr. Lakatos Viktor ügyvéd
Tisztelt Fórumozók!
Egy másik topicban is már feltettem a kérdésemet, de itt is szeretném az alábbi esettel kapcsolatban:
A mai napon autóval közlekedtem, és jobbra kanyarodtam főútról. Ott zebra volt, és amikor még megkezdtem a manővert, akkor még nem volt senki a zebrán, de pont mire odaértem a zebrához, egy család lelépett a zebrára.
Semmi nem történt, jó egy méter volt köztünk, de én már nem tudtam sajnos megállni. Utána még megálltam, de nem szálltam ki a kocsiból, de láttam hogy mindenki jól van, senkinek sem esett baja.
Rendőrséget a legjobb tudásom szerint nem hívtak, azóta engem nem keresett senki ezügyben.
Van kamera a közelben, de nem tudom h vette e valamit ebből.
A kérdésem az lenne, hogy lehet e ennek bármilyen következménye, mire számíthatok?
Előre is köszönöm a válaszokat
Tisztelt Ügyvédek! 1 hónapja totálkárosra törték az autómat. A vétkes nem ismerte el felelősségét. A helyszinelő szerint egyértelmű. Kérdése: mennyi idő elteltével történik valami? Nekem az autó létfontosságu, mozgássérült vagyok. Személyi sérülés nem történt. Várjak vagy tehetek valamit? Válaszukat köszönöm. Tisztelettel: lajos53
gerilege
Köszönöm.Most írom a kifogást,igyekszem csak a puszta tényekre hagyatkozva,korrektül leírni,amit szeretnék.
Veronika13:
Sajnos az eljárási részben én nem tudok segíteni. Elég jól ismerem a Kresz-t, valamennyire az alkalmazását és a vonatkozó jogszabályokat is, viszont a szabálysértési és egyéb eljárásjoghoz nem értek, úgyhogy felelőtlenség lenne tőlem bármit is ezzel kapcsolatban írni.
Remélem, más tud majd segíteni.
Ma voltam a rendőrségen,az egyeztetett időpontra pontosan ott voltam.Előadó kérte a határozatomat,mondván nem emlékszik,mit beszéltünk meg.Majd közölte már el fogja utasítani a kifogást,mert határidőn túl van.Mondtam,kizárt,hiszen a levelet hétfőn vettem át.Az iratokat nem tudtam megnézni,nem kérte le,most pedig állítólag nem tudja hol van.Kérdeztem:Hol készült a helyszínrajz?Hát a helyszínem.Nekem nem kellett volna jelen lennem?Válasz nincs.Mikor hallgatták meg a tanúkat?Hát a helyszínen.Nekem nem kellett volna ott lennem?Válasz nincs.Amit én elmondtam,arra miért nincs utalás a határozatban.Ő nem volt ott a helyszínen,csak az iratot kapta meg.Ebben teljesen igaza van.Mondom:nagyon szeretném látni a térfigyelő kamera felvételt,hiszen azon minden kiderül.Rám néz:hol van ott térfigyelő kamera?Itt szakadt el nálam a cérna.Szóval ő nem emlékszik,hogy lett volna az ügyiratban,de lehet.
Röviden:közöltem,reggel személyesen viszem be a kifogást,majd meg akarom tekinteni az iratokat.
Valaki adjon valami tanácsot.Ilyen lehet?
katicaaa! Nekünk 2009. júliusban volt balesetünk. Súlyosan sérültem. Allians hónapok múlva fizette ki az anyagi kárt. Nem vagyoni kártérítés miatt 2010. júliusban elküldtek orvosszakértőhöz. Azóta nem történt semmi. Pedig nekem egy kárrendező iroda is segít! Az Allanz azt írta nekik, hogy türelmet kérnek, el vannak maradva az ügyekkel. Úgyhogy türelem !!!!! Üdvözlettel: iren55
gerilege
Köszönöm szépen a leírtakat.
Ezek közül mindegyik elképzelhető.Én nem álltam meg,hanem folytattam a kanyarodást.Lehet,hogy itt hibáztam.Bizonyára érzi,hogy a legjobban az foglalkoztat,hogyan tudtam volna elkerülni.
A helyszínen lévő rendőrök azt mondták,a térfigyelő kamera alapján be tudják mérni a motoros sebességét.Mivel semmi utalás nincs a határozatban,azért szeretném megnézni az iratokat.Valamint nagyon foglalkoztat a helyszínrajz kérdése,hogy az hogyan és mikor készült.
Amit még tudok,tükröt akarnak elhelyezni a kereszteződésben.Ez azonban engem a jelen helyzetben nem boldogít.Már rég kellett volna.
Egyet viszont biztosan tudok.Elém már kanyarodtak ott.Apro fékezés és pici jobbra kerüléssel tovább tudtam haladni.A motoros viszont nem fékezett,de nem akarom itt és máshol sem őt hibáztatni.Remélem valahogy fény derül az igazságra.
