Tanú leszek ... segítsenek!

Kedves Nick Name !

Végül is nem meggyőzés kellett nekem, csak szerettem volna tisztába lenni a dologgal. Elmentem volna mindenféleképpen, hiszen az apámról van szó .

Viszont ami zavar, hogy kiengedték a Román állampolgárt. A rendőrség azt mondta, hogy sajnos csak 72 óráig tarthatják bent , utána ki kell engedni.
Apám 8 napon túli sérüléseket szendvedett, milyen esetben kell , ill. lehet bent tartani a gyanúsítottat ?
Azt tudjuk, hogy ki fogják toloncolni Magyarországról , de addig még bármennyi bűnesetet elkövethet :(

Kedves sysy!

Elég megdöbbentő, amit írsz. Nem is a 8 naőpon túl gyógyuló sérülésen van itt a hangsúly (persze, csak jogi szempontból), hanem a rabláson. Amiket eddig leírtál, abban biztosan van egy rablás, egy súlyos testi sértés, esetleg - ehhez több adat kellene - magánlaksértés és rongálás vétsége is. Ez 2-12 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ilyenért nem láttam még külföldit szabadlábon flangálni, hfőleg nem 3 nap után.

A rendőrség meg csúsztatott, mert igaz, hogy ők 72 óráig tarthatják benn az állampolgárt, de kezdeményezhetik az előzetes letartóztatását az ügyészségnél, az ügyészség pedig a bíróságnál. Ha pedig azt a bíróság elrendeli, akkor akár az akár 3 évig is eltarthat.

Ezzel együtt remélhetőleg lesz a delikvensnek annyi esze, hogy a közelébe sem megy édesapádnak, mert ha neki most bármilyan baja történne, ő lenne az első számú gyanúsított. És értelme sem lenne, hiszen a vallomás "visszavonásának" fogalmát a magyar jog nem ismeri el, a változtatásra pedig a gyakorlatban szinte lehetetlen megfelelő indokot találni.

Üdv:

Nos Nick. Még mindig nem olvastad vissza amit irtam. Vagy ha igen, tedd meg még egyszer, és utána gondolkozz is rajta.

Egyébiránt válaszoltam a felvetésedre: sosem kerültem ilyen helyzetbe, remélem nem is fogok, pedig esély lett volna rá milliószor. Ha mégis hasonló helyzetbe kerülnék, akkor én sem tudom kényszeriteni a tanuként megnevezett személyt arra, hogy emlékezzen. Nyilván nem örülnék. És az is nyilvánvaló, ha négyszemközt elmondaná, hogy ez a gondja, és félti a családját, megérteném.

A "csak abban a kérdésben tagadhatja meg" ugy látszik nézőpont kérdése. Vitázz egyet Biggel ebben a kérdésben, ő ugyanis egy másik topicban azt irta, hogy senki sem köteles megmondani, hogy miért nem tanuskodik, a rendőrség dolga bizonyitani, hogy jogellenesen tagadta meg a tanuvallomást. (Ugy emlékszem a segitségkérés rovatban a gyorshajtás résznél.)

Ennek a kijelentésnek pedig van némi igazságtartalma szerintem. Big tudását nagyrabecsülöm, elfogadtam a véleményét.

De ha szerinted nem, akkor érdekelne a véleményed, hogy miért. Ugyanis Bignek én is azt mondtam, hogy rossz a szabály, mert lehetőséget ad a tanuvallomás megtagadására, ugyanakkor ha meg akarom tagadni, fel kell hivnom a rendőrség figyelmét arra, hogy büncselekménnyel vádolnám magamat vagy a hozzátartozómat. Tehát rókafogta csuka.

Elfogadom, hogy 14 éves büntetőjogi tapasztalattal sokkal többet tudsz a büntetőjogról mint én.

Azt azonban nem, hogy az, hogy elmondom valakinek, hogy én mit csinálnák, az felbujtás lenne. Ugyanis akár mondhatnám azt is, hogy én öngyilkos lennék. Akkor ez felbujtás öngyilkosságra? Kétlem. Nektek kell a legjobban tudnotok, hogy nagyon nem mindegy, hogy hogyan fogalmaz meg valaki valamit.

Ha elolvasod egy másik topicban petrocelli irását, aki azt irja: ugye emlékezetetek szerint ez csak az anyád számlája? Ez akkor meg illetékcsalásra felbujtás? Õ csak kérdezett: családjog topic segitenék anyámnak vagy valami hasonló a cime).

Igen, tényleg mondhatná Secret is, hogy én mondtam neki, hogy legyen amnéziás. Ez esetben T. biróság megnézné ezt a topicot, és megállapitaná, hogy én semmi ilyet nem mondtam. Azt mondtam, hogy én ezt tenném, de azt nem, hogy ő tegye ezt. Egyébiránt meg vádlottak és nem vádlottak is (mondjuk a polgári jog területén) szivesen vádolják meg az ügyvédjüket. Mint ahogy egy másik topicban azt mondta a nénike, hogy az orvosa nem mondta neki, hogy nem ehet. Mert ez egyszerübb. De ezt bizonyitani is kell. Na az viszont nem egyszerü. A jog pedig épp erről szól, még a büntetőjog is.

Õ ugyanis azt csinál amit akar, nem mondtam, hogy ezt csinálja.

Csonsoszs szerinted mi az enyhitése minek?Ha elolvasod, láthatod, hogy először is azt irtam, hogy én ezt tenném, nem változtattam semmit.

Azt is irtad, hogy sok tanut hallgattál már meg, ezért a pszichológiai érveim nem helytállóak. Egy kicsit cáfolod önmagad. Ha ugyanis sok tanut hallgattál meg, akkor azt is tudhatod, hogy ha egy esetet 10 ember látott, azt 15 féleképpen képes elmesélni. Tehát a tanuzási képesség különböző. Mellesleg ez az amit épp nem a jogon tanultam, hanem még a testőrképzőn, később pedig egy ügyfél-viselkedés kezelési tréningen ismét.

Nick: a BH-kat nem olvastam, boldog lennék, ha átküldenéd, mert egyenlőre nem tudok hozzájutni. Egyenlőre még nem a Be-t tanulom, mert más is van, és nem készülök büntetőjogásznak, ha ez bárkit megnyugtat - persze a dolgok néha változhatnak is. Majd még goondolkodom róla. Az biztos, hogy ha arra adom a fejem, legalább olyan szinten fogom ismerni a Be-t és a Btk-t az összes BH-val egyetemben, mint most a családjogot.

Azt mondod, nem szokás embereket lemészárolni a tanuvallomásuk miatt.

Lehet. Viszont a kérdező félt, hogy mégis attrocitásnak teszik ki a családját, és ez nem feltétlenül konkrét mészárlás.

Azt sem javasoltam sysynek, hogy jogosulatlanul tagadja meg a tanuvallomást. Sőt, még azt sem, hogy tagadja meg. Azt kérdezte, megtagadhatja-e, én pedig megirtam, hogy nem köteles tanuvallomást tenni. Majd ő nyilván eldönti, hogy tesz-e és mit. Az ügyet ugyanugy ti sem ismertétek, mint ahogy én sem. Amit leirt, az alapján - ha tényleg ugy történt, ahogy neki elmesélték - tényleg érdekében áll az apjának, hogy tanuvallomást tegyen.

De a kérdés nem az volt, hogy tegyen-e vagy ne, hanem az, hogy megtagadhatja-e vagy nem.
Azt javasoltam, hogy mondja azt, hogy a Be általam hivatkozott szakaszára tekintettel megtagadja. Azt, hogy jogosulatlanul tagadta meg, szintén a rendőrségnek kellene bizonyitania, kiváncsi lennék, hogyan teszi, mint ahogy arra is kiváncsi lennék, hogyan bizonyitja be a rendőrség, hogy mégis emlékszik valaki mindenre.

De elég nagy tapasztalatod van, szivesen tanulok tőled, ird le:))))

Azt már megirtam, hogy sysy melyik szakasz alapján mondhatja, hogy nem tesz tanuvallomást. A 85. (3) bekezdés alapján: "A kihallgatás elején tisztázni kell, hogy nincs-e a tanú vallomástételének akadálya (81-82. §). " Ez felém azt jelenti, hogy tájékoztatni kell arról, hogy megtagadhatja a tanuvallomást, ha a 81-82. szakaszban foglaltak fennállnak.

Voltam már párszor tanu (egy nem normális Be szabály miatt) és tőlem is mindig megkérdezték. Ugyanis amennyiben a pénzügy kimutatja, hogy valaki nem fizeti a gondozási dijat, meg kell tennie a gyámhivatalnak a feljelentést tartás elmulasztása miatt. Ez pedig azt jelenti, hogy a feljelentőt tanuként meg kell hallgatni. Beballagok, és elmondom, hogy láttam a kimutatást, hogy nem fizetett, na meg olvastam a jogszabályt, hogy ez a dolgom, ezért feljelentettem. Na ezt mind el tudom mondani:) Sok értelme van.

Csontoszs: azt irod, szükség van ilyen (nem tudom milyen) jogászokra is. Aztán leirod a véleményed, ami kulturálatlan, goromba. Nem is értem, hogy akkor miért is van szükség nem is tudom milyen jogászokra?

Nickkel vitázunk, de azért nem utáljuk egymást:))) (legalább is én nem utálom).

Nem értesz velem egyet (meg ő sem), de hasonló helyzetben, ha a családotok tényleges fenyegetettségétől kellene tartanotok mit tennétek?

Természetesen tőled is örömmel várom annak leirását, hogyan bizonyitod be, hogy a tanu emlékszik mindenre és pontosan.

Egyébként nem nézek filmeket, nincs rá időm.

Hivatalos eljárásom során? Mire is gondolsz?

Egyébiránt tényleg nem azt mondanám, hogy rendőr bácsi én nem mondok semmit mert...

Figyelmeztetnek a jogaimra, és ezek közt szerepelnie kell annak a szakasznak is, amit idéztem. Erre kijelentem, hogy nem kivánok tanuvallomást tenni.

Nincs Be tapasztalatom, de játszunk: mi történik ekkor?

El kell mondanom, hogy azért nem tanuskodom, mert lehet, hogy esetleg én vagyok a tettes? Vagy mire gondolsz?

Nyilvánvaló, hogy ha nem mondok semmit, akkor neki kell bebizonyitania, hogy nem volt jogszerü a tanuvallomás megtagadása, tehát nem vádoltam volna büncselekmény elkövetésével sem magamat, sem a hozzátartozómat.

Na ezt hogy teszi meg? Én állitottam, hogy emiatt nem tanuskodok. Õ meg állitja, hogy jogszerütlen a megtagadás. De bizonyitania neki kell, hogy jogszerütlen.

Vagy azt mondom, hogy igen ott voltam. De nem emlékszem ki ütött. Láttam, hogy dulakodtak, de nem tudom pontosan, hogy ki kit ütött, ki mit mondott. Azt sem láttam, hogy megütötték-e egymást. Láttam, hogy véres az egyik. De hogy elesett és megütötte magát, vagy a másik ütötte meg és attól lett véres nem tudom.

Most mi lesz? Hogyan kényszeritenek arra, hogy emlékezzem? Vagy hogyan bizonyitják be, hogy emlékszem, csak jogellenesen megtagadtam a tanuvallomást?

Egyébként kedves vagy Csontoszs, köszönöm:)) de sem kávét, sem kólát soha nem iszom:))) az tul veszélyes.

Sőt ugy emlékszem semmi olyat nem árulnak a PKKB büféjében, amit jelenleg megehetnék vagy megihatnék. A Fővárosi Biróság büféjében ugyszintén nem. A táblabiróságnak utolsó ottjártamkor még nem volt büféje.

De boldogan elfogadok egy meghivást máshova egy gyümölcssalátára:))) Közben kiokithatsz Be-ből:))))

Megnéztem: a közigazgatás résznél van. Idézem:
the big cat 2004.11.08. 21:13:56 e-mail
Na könyörgöm, tessék már végre felfogni, hogy a tulajdonosnak nem kell semmit sem bizonyítani, csak a kiküldött adatkérő lapon alól szépen ráírni, hogy az adatszolgáltatást megtagadom, mert magamra vagy közeli hozzátartozómra terhelő vallomást nem vagyok köteles tenni. Ennyi. A rendőrségnek kell bizonyítani, hogy a tulajdonos vagy közeli hozzátartozója vezette az autót, de egy vallomás megtagadás nem bizonyíték senki ellen, és ha a rendőrségnek nincs más bizonyítási lehetősége, mint a megtagadható tanuvallomás, akkor így járt.

Ezzel a trükkel él szinte mindenki, és ennek a fórumnak ugyan nem tárgya a hogyan ússzuk ameg a bünetetést téma, de a jog szerint ez így van. A sok büntetés mégis azért van, mert egyrészt rendegetegen vezetnek cégautót, ahol ez az indok általában nem áll meg, vagy ami sokkal általánosabb, a mérés helyén azonanl megálítanak, és így nincs apelláta.

Kedves derill!

Mindenekelőtt kösz, hogy nem utálsz, biztosíthatlak, hogy én sem! :))

Big Cat-tel az adott kérdésben nem vitáznék, ugyanis egyetértek vele. Csak épp teljesen más dologról van szó. Először is az a szabálysértési eljárásra vonatkozik, de nem az a lényeg.

Az általa adott esetben ugye arról van szó, hogy a tulajdonosnak arról kellene nyilatkozni, ki vezette a szabálysértés elkövetése idején a gépkocsit. Mivel valóban elképzelhető, hogy ekkor a gépkocsit a tulajdonos vagy a hozzátartozója vezette, ezért a hivatkozás jogszerű. Sysy esetében viszont, akinek az édesapját egy ismert tettes megverte és kirabolta, fel sem merülhet, hogy ő vagy a hozzátartozója követhette el a bűncselekményt. Tehát ha erre hivatkozna, azt a hatóság okkal nem fogadná el, és ha ez után is megtagadná, jönnének a kényszerintézkedések.

Éppen ezért az igaz, hogy a kihallgatás elején tisztázzák, miszerint a Be 81-82. alapján van-e akadálya a tanúkihallgatásának, ennek azonban az lenne az eredménye, hogy nincs.

Szó sincs tehát arról, hogy ezen mentességi jog megítélése csak nézőpont kérdése lenne. Ha meg mégis, akkor én már csak a Legfelsőbb Bíróság álláspontját fogadom el. :)

A felszólító módot illetően elnézést kérek, félreértés volt köztünk. Én nem azt mondtam, hogy Te követtél el felbújtást, hanem azt, hogy ha secret megtenné, amit Te javallasz (remélem, ez jó szó), az lenne az ő részéről bűncselekmény.

A vonatkozó BH-kat meg a Kommentár idevágó részét egy napon belül átküldöm privátban.

Üdv:

Kösz:)) Örülök neki:)

Bocs, de amikor én irtam a választ, hogy nem köteles tanuskodni, még csak annyit tudtunk, hogy az apjával kapcsolatban kellene. Akkor még azt sem tudtuk, hogy ki a vádlott, illetve a sértett. És a kérdés tényleg csak arra irányult, köteles-e tanuskodni.

Azt, hogy sysy-nek azt mondták, hogy megverte valaki az apját, az egy dolog. Nyilván ezt fogja elmondani, meg azt, hogy látta véresen a földön.

De mi van, ha mégsem ez történt? Mi van, ha papa fejreállt, aztán meggyanusitott valakit, hogy megverte (nem sysy papáját akarom bántani) - hamis vád, csak azért, mert ha egyedül áll fejre, akkor senkitől nem tud kártéritést kérni, ha viszont nem egyedül volt, akkor kártéritésre perelhet. Ennek előfeltétele viszont az, hogy megállapitsák, hogy az illető (mondjuk pont a haragosa) verte meg.

Tehát hasonló helyzetben igenis előfordulhat, hogy bár a tényállás egyszerünek látszik - megverték, kifosztották - de valójában mégsem ez történt.

Tehát erre mondhatja azt, hogy nem kiván tanuskodni. Ha pedig ezt mondja, mivel nem tudni, hogy mi történt valójában , és lehet, hogy ő az egyetlen tanu, a rendőrség sem fogja tudni eldönteni, hogy jogszerüen tagadta meg a tanuvallomást vagy nem. Azt viszont azonnal sejti, hogy valami valahol sántit.

Hiszen ha mondjuk ő volt az egyetlen tanu, vagy mondjuk a papa emlitett neki olyat, amiből kiderül, hogy mégsem egészen ugy volt, ahogy a papa a rendőrségen előadja? Ezt a papa nyilván csak neki fogja elmondani. Ha tanuskodik, akkor papáját vádolná.

A konkrét ügyben igazatok van, mivel utólag már tudjuk (elfogadjuk sysynek), hogy ez történt, és én is azt mondom, hogy apja védelme érdekében tanuskodjon. De ismétlem, amikor kérdezett, még nem lehetett tudni a történetet. És lehetett volna komolyabb oka is arra, hogy nem akar tanuskodni, nem csak az, hogy nem volt ott.
(A rendőrség nyilvánvalóan azért akarja tanuként meghallgatni, mert ők még azt sem tudják, hogy nem volt ott. Kaptak egy nevet, és reménykednek, hogy tud is valami érdemlegeset.)

Egyébként köszönöm a BH-kat. Meg azt is, hogy tanitasz:))) Tudom, néha akadékoskodom, de az élet produkál ilyen dolgokat. Én meg nagyon kiváncsi tipus:)))

Azt nem annyira értettem, hogy Big Cat ügye miért más? Ott is arról van szó, hogy nem köteles tanuskodni, mert hozzátartozó. És nem köteles bizonyitgatni, hogy jogszerüen tagadta meg a vallomást. Nem értem mit nem értek.

Tehát pl. két pasi veri egymást. Aztán közbeavatkozok. Aztán azt mondom nem tanuskodok. Akkor a rendőrségnek két lehetősége van: bizonyitja, hogy nem követtem el büncselekményt (tehát én nem ütöttem meg senkit) és egyik verekedő sem a rokonom, mivel e két ok miatt tagadhatnám meg, vagy elfogadja amit mondtam, miszerint nem mondok semmit.

Most jön a róka fogta csuka: ha tényleg nem rokonom egyik sem, és erre a szakaszra hivatkozással tagadom meg a büncselekményt, az felér egy beismerő vallomással, miszerint én is büncselekményt követtem el (valamelyiket pofánvertem, csak a verekedés hevében nem biztos, hogy tudják, hogy én voltam). Hiszen ha nem rokonom, emiatt nem tagadhattam meg, marad az, hogy ha tanuvallomást tennék, akkor magamat vádolnám. Tehát ezzel elismerem, hogy büncselekményt követtem el.

Jó a logikám?

Kedves Derill:))

Nos egy hosszú és nagyon fáradtnap van mögöttem. Éppen eleget dühöngte ma a kollégáim szakmai analfabétizmusán, ugyanis komoly nézeteltérésünk támadt az adminisztratív csődbüntett elkövetését illetően, így kellemes meglepetést ért a stílusodat illetően:))

Ne haragudj, ha kissé nyerrs voltam, de azt gondolom valóban nem volt igazad, és felbosszantott a stílus, ahogy Nicknek válaszoltál, és a hozzáállásod is. Erre amúgy is ki vagyok hegyezve, mert talán nincs olyan nap, amikor valami okostojás ne sütögetné el ezeket az irodámban.

Most szusszanok egy kicsit, és utána megpróbálok bővebben válaszolni.

• a gyümölcssaláta állhat, amúgy is arról álmodozom, hogy megismerjek egy nem csak csinos, de okos ügyvédnőt ( jelöltet) bár kritérium, hogy nem érthet jobban a büntetőhöz mint én, mert akkor komplexusos lennék, az meg ugye gy férfinál nem előny:)).
• A vallomásmegatagdás kapcsán Nickel értek egyet. :)

Szia

bocsi az elütésekért. Ennyire vagyok dekoncentrált:)

Kedves derill!

Nem, nem jó a logikád! :)

Ha a papa hamisan vádolt, akkor azután tagadhatja meg a hozzátartozója a tanúvallomást a Be 82.§ /1/ bekezdés b./ pontja alapján, miután erre adat merül fel, az a./ pont alapján meg akkor, amikor a papa gyanúsított lesz, addig nem! Az nem elég, hogy elméletileg minden előfordulhat! Ilyen alapon bárki bármikor megtagadhatná a tanúvallomást, hiszen ki tudja, lehet hogy épp a lakásbetörés sértettje követte el a móri mészárlást.

A Big Cat-féle ügy - még egyszer mondom - azért más, mint az itteni, mert a kérdés kifejezetten arra megy, hogy ki követte el a szabálysértést? Természetesen, ha sysytől azt kérdeznék, hogy apuka nem hamisan vádolja-e az elkövetőt, erre nem lenne köteles válaszolni. De nem ezt kérdezik, hanem hogy milyen állapotban találta és mit mondott el neki.

(Egyébként sysy az első hozzászólásában írta: "Nekem is tanúskodnom kell egy olyan ügyben, amiről semmit nem tudok, hiszen nem is voltam ott , amikor történt az ügy, csak már akkor, amikor segítségére siettem apámnak." Nekem is tanúskodnom kell egy olyan ügyben, amiről semmit nem tudok, hiszen nem is voltam ott , amikor történt az ügy, csak már akkor, amikor segítségére siettem apámnak, ből azért már kitűnt, hogy apuka valszeg nem gyanúsított az ügyben).

A verekedős példát illetően:

Nem azt kellene tisztázni, hogy a két verekedő egyike sem a rokonod, elég, ha a gyanúsított nem az. :) Azt sem kell a rendőrségnek bizonyítania, hogy Te nem követtél el bűncselekményt, hanem ha Te erre hivatkozol, akkor annyit mond, hogy erre nem merült fel gyanú. Ezután máris nincs ok a vallomás megtagadására. Egyébként mivel sokadszor mondom, hogy a Be 82.§ /1/ bek. b./ pont relatív mentességi ok, ha meg is ütöttél volna valakit, akkor is nyilatkoznod kellene arról, hogy mit csinált a két verekedő, arra tagadhatnád meg a választ, hogy Te ütöttél-e.

Bocs, már én is nagyon fáradt vagyop, mint Zsolt is. Mögöttem is fárasztó nap van (csak az vigasztal, hogy holnap még fárasztóbb lesz). Úgyhogy talán még összeszedem a BH-kat, aztán le is lépek a netről.

Zsolt, Neked is holnap válaszolok!

Üdv:

Na, én is szépen bizonyítottam a dekoncentráltságomat a duplázásommal, remélem, azért érthető. :)

szia Nick!

Pihend ki magad. Vároma válaszod, én pedig nem leszek szombat estig, így maj azután válaszolok, amúgy is van egy érdekes jogértelmezési vitám:) A változatosság kedvéért cégen belül:)

Kedves derill!

Igazából Nick leírta amit akartam. Az, hogy hogyan bizonyítanám, hogy hamisan tanúskodsz, mert mondjuk "rosszul emlékszel", hát annak nagyon sok módja van. Nem mondom, hogy mindig sikerül, mert akkor ugye nem ilyen lenne a felderítési statisztika, de számtalan módja van. Van, hogy sokszor azon múlik, hogy 38 ügyed van, vagy csak 7. van, hogy feldühítenek, és 2x olyan sok energitá fektetsz bele, és az utólsó szóba jöhető személyt is felkutatod, és szépen felépítesz mindent, de lehet, hogy csak a két szép szemedbe nézek és blöfölök egy nagyot. Te pedig hiszel nekem:)

Mert nekem hisznek a nők:)

Érthető:)) Segitségére sietni egy későbbi gyanusitottnak is lehet.

Szép álmokat mindenkinek:)))

Én is fáradt, holnap vizsga (Európai szakjogászi). Ma még átnézem a jegyzeteim, és alvás.

Csontoszs: a csinos stimmel, de nem baj, hogy nem vagyok ügyvéd? Meg jelölt sem. Csak jogász. De a gyümölcssalit szeretem:)))

Komplexusod pedig nem lesz: a büntetőhöz csak annyit értek, hogy tudok olyat kérdezni, hogy aki ért, annak is el kelljen gondolkoznia róla, és ne legyen képes (vagy ne legyen kedve) fáradtan válaszolni:)))

Kedves Derill!

Rosszul fogalmaztam, de JOGÁSZRA gondoltam:)))))))))))

Ja, és egy nagy kalappal a holnaphoz. Mjad szorítok:)

Kedves Nick!

Át tudnád küldeni a mailemre az FBK 1994/40-t, mert a Complexünkbe nincs benne, de hivatkozik rá az ügyvédi titoktartás tekintetében.

Előre is köszönöm!

Szombaton este leszek, majd írok.

Üdv!

remélem tegnap sikerült pihenned:))

Válasz ment. :)

Köszönöm!:)

Na itt vagyok.
Köszönöm Nick a BH-kat.

Átcsaltam Big-et, meglátjuk, hogy neki mi a véleménye.

Irtad, hogy nyugodtan aggályoskodhatok:))) aggály indul:

Tehát a kérdés ugyanaz, amit lentebb irtam. Ti abból indultok ki, amit sysy leir. De a rendőrség ezt nem tudja. Nem tudja mi történt, csak behiv valakit, mert épp azt szeretné tudni, hogy mi történt. Ugyanez van Secret esetében. Azért hivják be, mert nem tudják mi történt, és ő a tanujelöltjük.

Bejön a tanu, és sysy esetében azt mondja, amikor figyelmeztetik a jogaira és kötelességeire, hogy ez esetben ő nem kiván tanuskodni. A rendőrségnek nyilvánvalóan nincs tudomása arról, hogy sysy pontosan mit hallgat el. Sysy pedig nem tudja, hogy melyik mondata lenne majd az, amit a hozzátartozója ellen vádként később fel tudnának használni. Emiatt egyszerüen meg sem akar szólalni. Ez a részéről jogos, hiszen egyrészt neki nem kell tudnia, hogy a rendőrség pontosan mi mindennnel vádolhatja az apját, elég ha érzi, hogy a vallomása ártana az apjának.

Secret esetében ugyszintén lehet ez is a helyzet, ha pl. ő is ütött volna. Mondjuk azt mondja, hogy nem kiván tanuskodni, de nem mondja meg, hogy miért. Ez esetben rendőrség (ha nem 38 ügye van) nyomoz, és megállapitja, hogy nem rokonok, tehát ezt az okot kizárja. Akkor marad az az ok, hogy saját magát vádolná büncselekménnyel, és elkezd ez irányban nyomozni. Vagy tud valamit bizonyitani, vagy nem. Ha viszont vallomást tesz egy olyan esetben, amikor ő is ütött, akkor nyilvánvalóan elszólhatja magát, és épp ezzel hivhatja fel a rendőrség figyelmét arra, hogy ő is bünös.

Érted az aggályaimat? Ott, a gyorshajtási résznél épp ezért kérdeztem bigtől, hogy ez esetben nem a róka fogta csuka esete forog fenn? Ha köteles indokolni, hogy miért tagadja meg a vallomást, ezzel elárulná, hogy vagy a hozzátartozója, vagy ő bünös. Erre mondta big, hogy elég, ha megtagadja, és még azt sem kell indokolnia, hogy mely szakasz miatt tette. Ha nem kell indokolnia, akkor rendben van a szabály. Most viszont Ti azt irjátok, hogy kell. Akkor viszont ő kerül bajba. Big elmélete emiatt jobban tetszik, mert logikusabb. Ha nem kell indokolnia, az azt jelenti, hogy a rendőrség egy bazinagy sötétben tapogatózik, és vagy talál egy gyertyát, vagy nem. Ha indokolnia kell, akkor meg van a fényszóró, csak oda kell sétálni.

Amennyiben secret pedig egyáltalán nem emlékszik (hagyjuk most az erkölcsi részét), akkor mit tudnak vele tenni? Lehet, hogy tényleg nem emlékszik. Van egy barátnőm, annak vészhelyzetben kikapcsol az agya. Csinálja amit kell, tehát például ellátja a sérültet, szétválasztja a veszekedőket, verekedőket, de utána fogalma nincs, hogy pontosan mi történt. Annyit tud csak, hogy veszekedtek, de tényleg nem tudja, hogy min, és hogy bántották-e egymást. Esetleg még azt is látja, hogy mindkettőnek vérzik az orra, de azt sem tudja megmondani, hogy egymástól, vagy ő maga okozott bennük kárt. Mit tud a rendőrség kezdeni egy ilyen tanuval?

Secret: ne aggódj amiatt, hogy ilyen nagy vitát vált ki a kérdésed. A jog nem mindig egyértelmü, sokszor értelmezési kérdés, és jogászok közt sokszor ad okot vitára, még birók közt is, amikor I. fokon döntenek valahogy, aztán II. fokon másképp, a Legfelsőbb Biróságon megint másképp, és még az is lehet, hogy az első döntés volt a helyes. Ezek mind egészséges viták, arra jók, hogy továbbfejlesszék a jogi tudást, és esetleg a jogszabályokat, jogalkotást is, tehát igen hasznosak.

Néha a vitázok kissé idegesek, néha olyat irnak, amit nem akartak (mint ahogy vita hevében is néha az ember olyat mond, amigkésőbb megbán), de nem egymást akarják igazából bántani, csak érvelni próbálnak (néha nem tul jól, és ha ezt utólag belátják, akkor nincs nagy baj. Nem akartam sem Big-et más részeknél, sem Nicket itt bántani, és ők sem engem viszont minden vitából sokat tanulunk).

Kedves derill!

Remélem, időközben elolvastad a BH-kat és a kommentárt, és akkor mári fölösleges ez a mostani hozzászólásom, de hát iismétlés a tudás anyja. Tehát: a dolog nem úgy működik, hogy a tanú azt mondja, hogy nem tesz vallomást, a nyomozó hatóság meg kinyomozza, hogy ezt mire alapítja. Ha a tanú nem akar vallomást tenni, neki kell megmondania, melyik okra hivatkozik:

1. a terhelt hozzátartozója,
2. az, aki a (4) bekezdés esetét kivéve magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben, akkor is, ha a tanúvallomást az a) pont alapján nem tagadta meg,
3. - a 81. § (2) bekezdésében foglalt titoktartási kötelezettség esetét ide nem értve - az, aki a foglalkozásánál vagy közmegbízatásánál fogva titoktartásra köteles, ha a tanúvallomással a titoktartási kötelezettségét megsértené, kivéve, ha ez alól a külön jogszabály szerint jogosult felmentette, vagy külön jogszabály szerint a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megkeresésére a titoktartási kötelezettség alá eső adat továbbítása a felmentésre jogosult számára kötelező.

Az a./ és c./ pont viszonylag könnyen lellenőrizhető. A b./ pontnál a hatóság jogosult eldönteni, hogy elfogadja-e a mentességi okot. Ha úgy dönt, hogy nem fogadja el, akkor a tanú köteles vallomást tenni.

De van ám itt más érdekesség is. Ha megnézed, az a./ és c./ pont szerinti mentességi ok korlátlan, azaz ha azok valamelyik fennáll, akkor egy szót sem kell szólnia. De mennyiben tagadhatja meg a vallomást a tanú a b./ pontra hivatkozva?

Aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben! Tehát ha Téged meghallgatnak X. és Y. verekedésének ügyében, akkor a b./ pontra hivatkozva nem tagadhatod meg a vallomást, majd aztán ha eljutsz odáig, hogy "én ekkor odamentem", akkor nem kell hozzátenned, hogy "és hármat berúgtam a földön fevkvő sértettbe, hanem elegendő azt mondani, hogy "saját szerepemre a továbbiakban nem teszek vallomást, de azt még láttam, hogy X ezután ütött még kettőt, majd abbahagyta". Persze elismerem, hogy a gyakorlatban ez nem így működik: senki nem hivatkozik erre, hanem ha felmerül a gyanúja, hogy benne volt, inkább simán letagadja. De az eredeti kérdés, ahonnan elindultunk, teljesen más példán alapult.
Azon példa alapján egyértelmű, hogy secret nem teheti meg, hogy egyáltalán nem tesz vallomást a két személy verekedéséről, mert csak abban a kérdésben tagadhatná meg a valomást, amiben magát bűncselekmény elkövetésével vádolná.

Szép napot!
Míg otthon ápoltam két tüdőgyulladásos gyermekemet, sokat gondolkoztam a dolgon. Döntöttem. Lelkiismeretem nem engedi hogy ne a valáságot mondjam el. Úgy tudom, hogy szembesíteni is fognak bennünket. Hát biztosan nem lesz könnyű dolgom! De ennek így kell lennie. Holnapra lettem beidézve.
Üdv mindenkinek!
Secret

De Secretnél én nem is azt mondtam, hogy megtagadhatja, hanem azt, hogy én amnéziás lennék. Nem ugyanaz a kettő. Közben taliztam csontoszs-vel, igy elbeszélgettünk erről a témáról. A lényege az egésznek két dolog: a papiron irt jog más mint a valóság, ha pedig nem emlékszem, és utána nem mesélem fünek-fának, akkor az bizonyithatatlan, hogy ténylegesen emlékszem-e vagy sem.

A másik dolog: a büntetőjogi szabályok nem teszik lehetővé a tanu valós védelmét. Bár nem szokott előfordulni, hogy a tanut ténylegesen bántalmazzák a vallomása miatt, de az nem vigasz annak a pár embernek, akinél mégis előfordul, még akkor sem, ha százezerből egyszer fordul elő.

Volt még egy következtetésem, de ez már nagyon régen megfogalmazódott bennem: nem értek egyet a jelenlegi büntetőjogi szabályozással, mert több jogot biztosit a bünözőnek, mint a sértettnek és tanunak együttvéve, de ez az én magánügyem, és egyetlen jogalkotót sem érdekel, hogy én mivel értek egyet, és mivel nem. Viszont ettől ilyen ez a világ, amilyen, de ezen akkor sem tudok változtatni.

Amint látjátok Secret végül is elmegy tanuskodni, őt sikerült meggyőznötök. Engem nem. Egyébként vannak rossz élményeiim, és talán ezért sem. Édesapám látott egy balesetet. Elment tanuskodni. Közben a felek a háta mögött megegyeztek, és a végén apámat vádolták meg, hogy hamisan tanuskodik. Persze nem rendőrségi eljárásban, hanem csak a tanumeghallgatás során a biróságon. Jó tett helyében jót ne várj:)

Én is voltam már tanu - régen, és hamar leszokram róla - baleset miatt. Teherautósofőr ittasan vezetett, és landolt a kertünkben, miközben az előtte lévő autó az erdőben, egy fában. A rendőrök kijöttek, a pasi és a társa lelépett mielőtt megszondázták volna. A rendőrségen nem hallgattak meg tanuként, hanem jó egy év mulva a biróságon. Már csak arra emlékeztem, hogy jártak a kertünkben, és hogy az vezetett, aki meg is sérült akkor. De hogy melyik volt a két pasi közül, fogalmam nem volt, nem tudtam volna azonositani, merthogy nagyon sötét volt, és hasonlitottak is egymásra.

Kedves secret!

Õszintén gratulálok! Ha bármi gond van, kérj segítséget a rendőrtől, de én is egyetértek abban Zsolttal, hogy ilyen csak rendkívül ritkán, és súlyosabb ügyekben alakul ki. A rendőrségi szakot én kevésbé ismerem, de már találkoztam olyan bíróval, aki kiélezett helyzetben azt mondta a vádlottnak: most magának fűződik a világon a legnagyobb érdeke ahhoz, hogy a tanúval ne történjen semmi, mert ha bármi történik, maga lesz az első számú gyanúsított. Nem is történt semmi.

Kedves derill,

Neked nem gratulálok.

Üdv:

Kedves secret!

ha bármi gond lenne akkor valóban AZONNAL kérj rendőri segítséget. nagyon jó eszközök vannak az ilyen helyzetek megoldására. Ha valaki ennek ellenére nem bírna magával az garantáltan pillanatok alatt lecsukva találná magát.

És azért ezt az elkövetők is tudják, így 1000 esetből 999 esetben csak duma van, mert ugye keményfiúnak kell látszani. És ülni egyik sem szeret, ezt hidd el.

Rendőrségi szak: hát elég egyszerű a képlet. ha ilyen elhangzik, akkor közöljük, hogy ha a gyanúja is felmerül, hogy megpórbálta a fenyegetést megvalósítani, már megy is pihenni, és lesz ideje gondolkodni rajta, hogy megérte-e.

De azért ez nem egy "maffia" ügy volt... Szerintem semmi okod az aggodalomra.

Kedves Csontoszs!
Ez valóban nem egy "maffia" ügy.
A srác előéletéről írnék egy pár sort, arról aki ütött. Sok-sok évvel ezelőtt lányokat futtatott - ennek is tanúja voltam, de erről hallgatok! - majd "beállt" zsarunak. Onnan azért rúgták ki, mert agresszív volt. Priuszos a srác, már benne van a rendőrség rendszerében. Egyébként most is lányokat futtat.
Ennyi azt hiszem elég, hogy nyugodtan gondolhatok arra, hogy esetleg tesz valamit a tanúvallomásom után ellenünk. Így ugye már érted, miért vannak félelmeim? Egyébként elhatározásom nem változott, elmondom amit láttam és hallottam. 09:00-re megyek, utána jelentkezem.
Üdv.: Secret