Kfreka
Ne haragudj nekem ez sok. Ez nem az alapkérdésedben megfogalmazott kérdés.
Őszinte vagyok és durva. Szerintem Neked fogalmad nincs arról, hogy a jelenlegi párod hová, miért és mennyivel adós. Arról sem, hogy mikor mit és miért valamint hogyan írt alá.
Bocsánatot kérek, ha a fenti állításom nem igaz.
Kfreka
hanem az én gondolatmenetem arról hogy mi is történhetett. És hozzáteszem az enyém, mert a férjem csak odáig jutott, hogy nem kötött ilyen szerződést és most mit csináljunk. A többit meg remélem kideríti a bíróság.
Én csak azt mondom, le kell ülni otthon.
Utána hajrá és sok szerencsét...
Magán okirat hamisításnak minősül e: Az egyetem által előírt szakmai gyakorlatról készült a hallgató által saját kezüleg egy piszkozat, amelyet a hallgató a szakmai gyakorlatot végző személy helyett is aláírt. Azonban ezzel egyidejűleg elkészült a szakmai gyakorlatról az iskola által kiállított dokumentum melyet a gyakorlatot végző személy saját kezüleg aláírt. Jelenleg a piszkozatnak szánt dokumentum és az eredeti dokumentum az iskola tanszékén található. A tévedésből oda került piszkozat miatt fegyelmi eljárást indítottak és magán okirat hamisításra hivatkoznak. Jogos e? Amennyiben tesz a hallgató egy nyilatkozatot hogy tévedésből került ki a kezéből megszüntetik e az eljárást?
NEM írunk alá MÁS helyett...
Minek is írta alá, ha csak piszkozat volt?!
Vagy mégis egy felhasznált irat volt az valójában?
Köszönöm a választ. Tudom hogy nem szabad aláírni más helyett, de az lenne a lényeg ha csak saját magának készít bárki egy iratot és kikerül, más aláírásával, amelyet nem akart felhasználni, akkor is magánokirat hamisítást követ el a hallgató? A szakmai gyakorlatot igazoló személy által elkészített dokumentum miatt került elfogadásra a gyakorlata a hallgatónak nem pedig a hallgató által készített papír miatt.
„nem akart felhasználni”
Csak úgy "felhasználódott"...
Ez az ha nem akarta felhasználni ...miért írt alá mégis?!
Aztán miként került a "hivatalba" ha nem akarta használni.
A jelek inkább arra utalnak, hogy felakarta használni.
Sőt talán fel is használta első körben, ezért került a "hivatalba" és ezért lett ügy belőle.
Szóval mi az igazság?! mi történt pontosan?
Mert csak az alapján lehet érdemi tanácsot adni is...
Akkor miért használta fel?
Szerintem nem fog erre ráizgulni senki.
Maga az ügy ha bárki is valahogy tenne egy feljelentést könnyen lehet hogy rendőrségi szakban elhal.
"Haggyámán ilyen baromságokkal szinten"
Ennél komolyabb ügyeket is elhajtanak a rend őrei, nehogy dolgozni kelljen.
Ügyész is könnyedén megrójja a delikvenst egy ilyenért, vagy elhalasztja a vádemelést.
Ha netalán bíró elé kerül akkor meg szintén egy nagyon komoly próbára bocsájtás várható vagy még akár bírói figyelmeztetés is kinézhet.
Szerintem.
Tisza85,
Ér valakit kár? Juttok valamilyen jogtalan előnyhöz?
„Évente kap gyógyszerfelírási engedélyt a szakorvostól, de akár jó az eredménye akár nem ezt mindenképpen megkapja.”
Ennek az engedélynek a feltétele a vérkép papírja? Függetlenül attól, hogy a papírban szereplő eredmény micsoda, kell ez a papír az engedélyhez?
Ha igen, akkor itt azért lehet probléma.
Hogy mi (csalás?) azt nem tudom, mert laikus ostoba vagyok.
Üdvözletem!
Egy gyorshajtási ügyből adódóan,az autó fenntartója benyújtott egy magánokiratot a rendőrséghez hogy nem Ő vezette az autót,hanem az egyik alkalmazottja.Az alkalmazott nevét a tulajdonos írta alá.Viszont két tanú is aláírta.Így az alkalmazottnak küldték ki a büntetést (130 000ft).Kért iratbetekintést és ott derült ki hogy nem valós a nyilatkozat.Nem az alkalmazott kézírásával lett kitöltve.És úgy tudom hogy 2018.jan.01-től a tanúknak fel kell tüntetni a lakcímét is.
A kérdésem:
Köszönöm a válaszokat.
"hibázott-e rendőrség hogy elfogadta így a magánokiratot,és lehet-e Őket perelni valamilyen indokkal."
Nem hibázott, meg nem is lehet perelni. Nem tudhatták, hogy hamis az okirat.
"az üzembentartót lehet-e perelni?"
Még őt sem.
Előbb talán a bíróságnak meg kellene állapítani azt, hogy a felhasznált okirat valóban hamis!
Azért a 3 emberrel elbeszélgetnék és összedobatnám velük a 130 ezret, HA!!!! valóban NEM én vezettem...
Ha én vezettem akkor meg jogos a bünti és kussolnék.
maczi,
Btk 345§. Hamis magánokirat felhasználálsa.
Tegyél feljelentést.
Kedves Lajcsó!
Miért nem lehet perelni a rendőrséget?Nem volt teljes bizonyító erejű az okirat amit benyújtott az üzemben tartó,már csak azért sem,mert 2018,jan.01-től a tanúnak fel kell tüntetni a lakcímét is,és ez nem szerepel rajta.Ezt nekik tudni kellett volna.
És az üzembentartót nem lehet magánokirat hamisítás miatt feljelenteni?
Köszönöm a válaszT
Miért kellene a rendőrségnek átadott nyilatkozatnak teljes bizonyító erejű magánokiratnak lennie?
„.." És az üzembentartót nem lehet magánokirat hamisítás miatt feljelenteni?.."
”
Ez az egyetlen módja, hogy kiderüljön az igazság.
Vadsuhanc
Eddig egyedül nonolet tapintott rá az igazságra, ami már kiderült számomra is:
Az illető alkalmazott követte el a gyorshajtást, de így akarja terelni saját magáról a történetet - esetleg megúszni - hogy megpróbálja a főnökét bűncselekményt elkövetőnek beállítani.
Mindamellett, hogy teljesen jogosan vele fizettették ki a bírságot, még szerintem hamarosan új munkahelyet is kereshet magának, mert hamarosan ezért a kavarásért úgy kib....ák, hogy a lába nem éri a földet.
maczi,
A rendőrség azért nem perelheted, mert egyáltalán nem kell neki felismernie semmit. Van magánokirat, és van teljes bizonyító erejű magánokirat. Az előbbi érvényes a tanú lakcíme, sőt, értelemszerűen tanú nélkül is.
A rendőrségnek nem feladata, hogy meghatározza milyen okiratot kap. Felhasználja a határozatnál, ha akarja, és nem, ha nem akarja.
A bűncselekményt az követte el, aki hamisította az aláírást, és utána azt fel is használta. Jelentsd fel.
Szomorú örökös
Kérlek tájékoztass már, hogy pontosan mikor került ki az objektív felelősség hatálya alól a gyorshajtás?
Mert ha esetlegesen nem akkor a hamis okirat amely azt igazolta volna, hogy nem az üzembentartó vezette a gépkocsit miért mentesítené az üzembetartót a felelősség alól?
Neki kellene bizonyítani, hogy ki vezette azt a gépkocsit és lássuk be egy hamisított nyilatkozat ennek bizonyítására nem alkalmas még akkor sem, ha valóban úgy történt, ehhez szükséges lenne a vezető beismerése vagy esetlegesen egy menetlevél vagy egy kölcsönadási szerződés minimum. Ami nem hamis.
Nem véletlen, hogy ahol dolgozom, minden autóban van menetlevél, abban is, ahova a törvény nem írja elő. Írja be mindenki, aki vezeti, mikor szállt be, hova ment stb.
És ezeket a meccseket házon belül bokszolják le. Egyébként pedig, ha tényleg az az alkalmazott volt, fizessen. Ha nem, védekezzen, de egy munkáltatóval szemben nem egyenrangú szokott lenni a küzdelem.
Vadsuhanc
Részben nem vitatkozom veled, mert maximálisan igazat adok neked abban, hogy az objektív felelősség alapján a tulajdonosra rótták ki a bírságot. Oké, hogy nem éppen szabályos módon akarta a tulaj igazolni a mentességét az elkövetés alól, ezt csinálhatta volna szabályosan is, de nyilván az alkalmazott, aki elkövette egyértelműen a szabálysértést, ahelyett hogy szó nélkül felvállalná, amit elkövetett és kifizetné a bírságot, le akarja az egészet tagadni és elkezdett kavarni a saját főnöke ellen.
De ettől még amit laikusként írtam, az megállja a helyét, hogy a csávókám hamarosan repülni fog a munkahelyéről és abban egészen biztos vagyok, hogy még jogos indoklása is lesz. Bőségesen az is elég lenne, ha a tulaj sziklaszilárd alibit biztosítana, hogy ő az adott időpontban egészen máshol tartózkodott, ami akár azt is igazolhatná, hogy ő nem vezethette az autóját az adott időpontban. Az pedig hogy eljussanak a kérdezőhöz, mint valódi elkövetőhöz, már csak idő kérdése volna. És mindennek a nyomozásnak a költségét is akár ráverhetik, mert nem szimpla közigazgatási bírság alapján fog a végén fizetni, ezt is borítékolom. Javíts ki, ha nem igaz.
Vadsuhanc
Egyébként meg érdekes módon senkinek nem tűnik fel egy apróság a feltett kérdésben:
„az autó fenntartója benyújtott egy magánokiratot a rendőrséghez hogy nem Ő vezette az autót,hanem az egyik alkalmazottja.Az alkalmazott nevét a tulajdonos írta alá.”
Sőt később már ezt írta a kérdező:
„az üzembentartót lehet-e perelni?”
Itt alapból három fogalom jelenik meg eleve a kérdésben. Az lenne még tisztázandó, hogy a fenntartó, az üzembentartó és a tulajdonos egy és ugyanazon személy-e? Hogy őszinte legyek, a kedves kérdező már magába a kérdésbe is belezavarodott, annyira meg akarja menteni azt a bizonyos alkalmazottat az általa elkövetett szabálysértés alól (ha nem éppen ő és az alkalmazott egy és ugyanazon személy). Pedig ha elkövette a gyorshajtás vétségét, akkor bizony fizetnie kell. A sok kavarás után csak nőhet az a bizonyos összeg, nem biztos, hogy megéri.
Csak simán pongyola. Az üzembentartó meg a fenntartó simán a cég nyilván.
drbjozsef
„ Az üzembentartó meg a fenntartó simán a cég nyilván.”
Magyarul a saját munkahelyét akarja perelni, hogy megússza a gyorshajtást az elkövető...hmmm...érdekes. Szóval lassan meglátogathatja a munkaközvetítőt új állás ügyében... :-O
És mi bizonyítja azt, hogy a nyilatkozatban foglalt személy vezette a gépjárművet? Egy hamis okirat és egy hamisított aláírás? Ugyan.