drbjozsef
2020.02.12. 05:32
... esetleg... perrel?
Magánokirat hamisítás?
wers
#
2020.02.12. 05:40
„Hogy tudom töröltetni a hamis okrat alapján bejegyzett jelzálogjogot, ha a földhivatal a nyilvánvalóan hamis okiratot a törvényeknek mindenben megfelelőnek találja?”
Azt nem értem, mi lenne az értelme?
Miért töröltetni akarod az eredeti bejegyzést? Hiszen volt hitelfelvétel, csak az összeget vitatod. De a bank és a közted történő elszámolásnak nem ez az alapja, hanem a ténylegesen folyósított összeg.
Ráadásul ez az összeg eleve folyamatosan változik, érdekes lenne a földhivatalnál havonta/negyedévente az aktuális egyenlegre módosíttatni a bejegyzést. Szerintem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.02.12. 06:15
+1
András H
#
2020.02.13. 02:03
Szia Wers! Hosszsú az ügy próbálom röviden.
A jalzálogjog alatt lévő ingatlanomat kiadtam albérlőknek ebből fizettem a törlesztő részleteimet.
A Tigáz és az Elmű külön külön kikötötte a szolgáltatását
Mind a kettővel szemben eljárst kezdeményeztem és nyertem
Az ügyek 4,6 évig húzódtak.Az albérlőket el kellett küldjem. Eközben a Cib végrehajtást kezdeményezett.
A banki elszámoltatáskor kiderült, hogy az U-bank a jelzálog jogosult az addig eltelt 3.6 év alatt 5 millioó forintal becsapott miközben én rendesen fizettem a törlesztőket.Már a kezdetekktől folymatosan panaszkodtam a Banknak, hogy küldjön tételes és részletes elszámolást mert gyanítottam, hogy a befizetéseimből mindenféle indokkal elszámolgatnak maguknak összegeket.Ez derült ki az elszámoltatáskor de addig ez csak gyanú volt.
Az elszámoltatást követően nem fizettem tovább egyetlen részletet sem azt akartam kiváltani a Banktól, hogy indítson végrehajtási eljrást ellenem és akkor ellentmondok és perré alakul az ügy ahol viszontkeresettel megtámadtam volna a Bankot és elszámolásra kényszeríthettem volna ill. az ő elszámolását vitatni akartam. A lényeg, hogy a Bank a Cib által kezdeményezett eljárásba mint becsatlakozó bevonta magát ezzel kikerülte a végrehajtást megelőző eljrásokat, így a végrehajtásban csak azt tudtam mondani, hogy nem értek egyet a követelése összegével.
A Bank a Földhivatalnál bejegyzett "hamis" összegből vezette le az elszámolását és ezt az összeget követeli tőlem+kamatok +költségek.
Azért szeretném töröltetni a földhivatalnál a hamis bejegyzést mert hamis összeg lett hamisított jelzálog szerződéssel a tulajdoni lapomra bejegyeztetve.
Ha ezt töröltetem akkor a Bankot arra kényszerítem, hogy indítson a pénzéért eljárást és akkkor már módomban lesz az elszámolást vitatni.
Közben én is készíttettem elszámolást de nem tudom sehol érvényre juttatni.
A végcél az lenne, hogy számoljunk el, de azt az összeget amit a Bank követel nem tudom elfogadni.
Nem vitatom a tartozásom és ki is fizetném ha korrekt elszámolást kapnék.
Összegezve a földhivatalnál lévő bejegyzésről bebizonyosodott, hogy hamis jelzálogszerződés volt a bejegyzési eljrás alapja, a jogszabály kimondja, hogy ha büncselekményen alapul egy követelés akkor az nem lehet végrehajtás alapja, és akkor a foganatosító bíróság ki kell zárja az ügyből a Bankot így peresedhet az ügy és így tudom a Bankot a tényleges elszámolásra kényszeríteni.
Ezért akarom a földhivatalnál tööltetni a bejegyzést.
A földhivatal a nyilvánvalóan hamis jelszálogszerződésre azt mondja, hogy az a jogszabályoknak mindenben megfelel, miközben az irat 2. oldaán tanúzási probléma van és nem szerepel a hitel összege valutában, helyette a hitelketret összege lett feltűntetve az utolsó oldalon pedig az áll, hogy az iratnak a jelzálog szerződés a melléklete
így ez az oldal nyilvánvalóan a kölcsönszerződés utolsó oldala és nem a jelzálog szerződésé mert önmagának nem lehet a melléklete.
A csavar még annyi, hogy a kölcsönszerződésen tanúzási probléma van az utolsó oldalon egy olyan tanú aki végig szignózta az egész iratot a végén nem írt alá, hanem a nevét áthúzták és egy idegen név szerepel ott, ez lenne az eredeti oldala a jelzálog szerződésnek de ezt nem adhatta be a Bank a fölldhivatalhoz mert a tanúzás nem volt rendben ezért kicserélte a kölcsönszerződés utolsó lapját a jelzálog szerződésével, ergo okirathamisítást követett el -szerintem.
Ezért az a kérdés, hogy tudom töröltetni a földhivatali bejeygzést.Alább azt írta valaki, hogy perrel -értem -de a büncselekményt nem kellene hivatalból üldözni vagy feljelenteni a hatóságoknak?
wers
#
2020.02.13. 05:00
„ez az oldal nyilvánvalóan a kölcsönszerződés utolsó oldala és nem a jelzálog szerződésé”
Eddig a mondatig is csak ámultam, de itt megakadtam. Nekem is van CIB jelzáloghitel szerződésem, ami egy és ugyanaz. Nincs kettő.
Fogalmam nincs, mi az az U-Bank, hogy kerül a szerződésbe, ha te a CIB-el szerződtél.
Továbbra is fenntartom, semmi értelme a földhivatali bejegyzéssel bajlódnod, a bankkal kell elszámolnod.
drbjozsef
#
2020.02.13. 11:55
Szóval a végcél végülis az, hogy a bank pereljen, ne neked kelljen őt.
Ha jól olvasok a sorok között ebből, akkor te magad is úgy érzed, hogy a te bizonyításod meglehetősen ingatag lábakon állna.
Mer' ha nem, akkor perelj.
András H
#
2020.02.14. 01:57
drbjozsef; a válasz NEM. az csak egy rész eredmény.
A VÉGREHAJTÁSI ELJRÁSBÓL SZERETNÉM KIZÁRATNI MERT KIKERÜLT MINDEN JOGI UTAT ÉS MINT BECSATLAKOZÓ ÁLLT ELŐ A KÖVETELÉSÉVEL AMIT ÖSSZEGSZERŰSÉGÉBEN VITATOK.
Amikor szóvátettem a foganatosító bíróság azt mondta indítsak pert.
EZZEL ENGEM KIZÁRT A VÉDEKEZÉSBŐL ÉS A VITATÁS LEHETŐSÉGÉBŐL, A FOGANATOSÍTÓ BÍRÓSÁG AZT ÍRJA INDÍTSAK PERT, ÉN MEG ÚGY GONDOLOM HOGY A BANK HAMIS JELZÁLOGSZERZŐDÉS ALAPJÁN KERÜLT BELE A VÉGREHAJTÁSI ELJRÁSÁBA RÁADÁSUL EGY HAMIS ÖSSZEG KERÜLT A TULAJDONI LAPOMRA BEJEGYZÉSRE ÉS EZ ALAPJÁN AZ ELJÁRÁSBAN EBBŐL LEVEZETETT ÖSSZEG A KÖVETELÉSE AKKOR A FOGANATOSÍTÓ BÍRÓSÁGNAK A HAMIS OKIRAT ALAPJÁN BEJEGYZETT JELZÁLOGJOG ÜGYÉBEN HIVATALBÓL KELLENE INTÉZKEDNIE.
A bizonyításom 100% os MERT A BANK MAGA ISMERTE EL AZ ELSZÁMOLTATÁSKOR, HOGY BECSAPOTT 5.-M ft- tal, ebben az elszámolásban benne vannak a befizetéseim is CSAK A TŐKE ÖSZLOP NEM ÚGY VÁLTOZOTT AHOGYAN AZT A SZERZŐDÉSÜNK TARTALMAZTA.
Szakértővel én is elkészíttettem a befizetéseim alapján azt az elszámolást amit a szerződésünk alapoz meg.
A gyanúm az, „és ritkán tévedek”, hogy a hamisan bejegyzett összegből vezette le a JELENLEGI követelését a Bank.
Éppen úgy könyvelt kettősen, hogy a földhivatali hamis bejegyzését vette alapul és azt "koptatta" miközben nekem a tőke oszkop nem az elvártak szerint csökkent.
Ez lett gynús de éveken keresztül nem akart részletes és tételeiben kimerítő elszámolást küldeni amikor pedig a törvény kötelezte rá nem tudta a csalását leplezni és kénytelen volt elismerni, hogy BECSAPOTT.
Ezt követően persze tovább folytatta a becsapást mert
a tulajdoni lapomra bejegyzett összegből vezette le az elszámolását és az ott felhalmozódó jogtalan kamatok és költségekre mindjárt le is könyvelte magának ezt az összeget.
A CÉLOM AZ, HOGY NE ÉN MONDJAM, HOGY HAMIS A JELZÁLOGJOG BEJEGYZÉSÉHEZ HASZNÁLT IRAT, HANEM A HATÓSÁGOK HIVATALBÓL ÉS HA NEM TESZIK AKKOR EZT HOGYAN TUDNÁM KIKÉNYSZERÍTENI? EZ VOLT AZ EREDETI KÉRDÉSEM AMIRE KBS. AZT ÍRTA, HOGY ÚGY KÉRDEZEK, HOGY KÖZBEN ÁLLÍTOK.
A RETORIKÁMMAL VOLT ELFOGLALVA NEM A KÉRDÉSEMMEL.
A KÉRDÉS TOVÁBBRA IS AZ, HOGY HA A HIVATALBÓL ÜLDÖZEBNDŐ BÜNCSELEKMÉNYT SEM A FOGANATOSÍTÓ BÍRÓSÁG, SEM A VÉGREHAJTÓ, SEM A FÖLDHIVATAL NEM HAJLANDÓ FELJELENTENI AKKOR KIHEZ FORDÚLHATOK MÉG, HOGY A BÜNTETŐ ELJRÁST KIKÉNYSZERÍTSEM?
Alább írtam, hogy a Rendőrségen feljelentettem a Bankot a nyomozó hatóság azt írrta, hogy kikérte a PKKB.-től a jelzálogszerződést és kikérte a Földhivataltól is, a kettő nem egyezett mégis megszüntette a nyomozást.
Persze megpanaszoltam de ha már egy nyomozó nem látja, hogy a két szerződés két kölön hatóságnál nem egyezik akkor ott valami nincs rendben akkor mit várhatok a panaszom elbírálásánál? Ezért kérdeztem, hogy kihez fordúlhatok még érdemi intézkedésért?
András H
#
2020.02.14. 02:05
És akkor még egy kérdés;
Ha elutasítja a rendőrség a nyomozás megszntetése ellen tett fellebbezésemet és panaszomat akkor mint magánvádló eljrást indíthatok-e a PKKB.-n?
Konkrtétan a Bank ellen, csalás-okirat hamisítás, hamis tanúzás, és hamis okirat felhasználása, valamint a hatóságok megtévesztése -tárgyában.
András H
#
2020.02.14. 03:12
wers
A CIB indított végrehajtási eljrást,
Ebbe csatlakozott be az UNICREDIT Bank = U-BANK.
Az U-Bank hamis okirat )(jelzálog alapításáról szóló szerződés) alapján, aminek az aláírásunkat követően a második oldala és az utolsó oldala megváltoztatásra került (ergo az irat meg lett hamisítva) az U-Bank más összeget jegyeztetett be mint amihez joga lett volna.
Erre a bejegyzésre és az ebből levezetett elszámolásra alapítja a követelését -amit vitatok!
Az U-Bank kikerülve minden ilyenkor lehetséges jogi eljárásást a hamis irat alapján bejegyzett, és a hamis összegből levezetett elszámolás alapján állt elő a követelésével amit jogalapjában és összegszerűségében is vitatok.
Nem került sor közjegyzői Fizetési felszólításra így nem tudtam ellentmondani és így nem lett belőle per
ahol előállhattam volna a tényeimmel, így ki vagyoklk zárva a védekezésből.
A hatóságoknál bejelentettem a hamis jelzálog szerződést de egyik sem tesz hivatalból feljelentést az ügyben így;
Van hamis okirat,
Van hamis bejegyzés,
van hamis követelés,
van erre alapozott végrehajtási ügy, ez 4 befejezeztt büncselekmény, ha ide veszem, hogy a U-Bankmár eladta a hamis követelését . tehát pénzért csalást és okirathamisítást követett el!
és a hatóságok szemet hunynak!
A törvény világosan fogalmaz, hogy nem lehet bűncselekményre alapuló követelést jogi úton érvényesíteni - ezért bajlódok a földhivatallal, hogy önrevizíóval állapítsa meg saját maga, hogy az irat ami alapján bejegyezte a zálog jogot az hamis és tegyen hivatalból feljelentést.
De nem tesz, ahogy nem tesz, sem a végrehajtó, sem a foganatosító bíróság, sem a rendőrség!
Én csak a jogos érdekemet és a törvények batartását szeretném valahogy elérni.
András H
#
2020.02.14. 04:14
A nyomozást megszüntető határozat indoklása:
Hatóságunk az eljárás során adatkérés útján beszerezte a Dunakeszi Járási Hivatal Földhivatali
Osztálytól a XY szám alatti ingatlan esetében a
feljelentő vonatkozásában rendelkezésre álló iratokat.
Az iratokból megállapítható, hogy az ingatlan tulajdoni lapjára 2008. június 6-án került önálló zálogjog bejegyzésre 230.400 CHF kölcsön és járulékai erejéig.
Az adatszolgáltató megküldte továbbá a 2008. május 28-ai keltezésű,ingatlant terhelő önálló zálogjog alapításáról szóló szerződést is.
Hatóságunk továbbá adatkérés útján beszerezte a Pesti Központi Kerületi Bíróság Vh.XY/2017. számú eljárás iratait is, így különösen az ügy tárgyát képező önálló zálogjog alapításáról szóló szerződés, és a kölcsönszerződés másolati példányát.
A beszerzett iratok alapján az alábbi összegzések tehetőek. most figyelj!
Mindhárom forrásból csak az ingatlant terhelő önálló zálogjog alapításáról szóló szerződés áll
rendelkezésre, ugyanis a Dunakeszi Járási Hivatal Földhivatali Osztály kölcsönszerződést
hatóságunknak nem kézbesített. Az önálló zálogjog alapításól szóló szerződés Földhivatali Osztály
által megküldött példány összes oldalán egy szignóval kevesebb található, mint a másik két
példányon. Megalapozottan feltehető, hogy ez annak tudható be, hogy a szerződés utolsó oldalán a
Földhivatali Osztály példányán S Péter van feltüntetve tanúként, és ott az ő aláírása
szerepel, míg a másik két szerződésen (PKKB példányán, és a tanú által becsatolt iraton) S Péter neve áthúzásra került, és helyette Sz Brigitta került feltüntetésre.
Ez meg már kiverte a biztopsítékot nálam:
Fontos megjegyezni, hogy a szerződések a tartalmi elemeikben megegyeznek, azaz közöttük csak az aláírások mennyiségében van eltérés.
A NYOMZÓ HATÓSÁG EGYBE VETETTE A FÉNYMÁSOLATOKAT ÉS MEGÁLLAPYTOTTA, HOGY TARTALMUKBAN MEGEGYEZNEK!
Még szerencse hogy az önmagáról készült fénymásolat megegyezik saját magával :-D
ÉS MEGÁLLAPÍTOTTA, HOGY "CSAK" AZ ALÁÍRÁSOK MENNYISÉGÉBEN VAN ELTÉRÉS!
ÉPPEN EZ AZ OKIRAT HAMISÍTÁS MINT ÍRTAM AZÉRT VAN ELTÉRÉS MERT AZ U-BANK KICSERÉLTE A JELZÁLOG SZERZŐDÉS UTOLSÓ OLDALÁT A KÖLCSÖN SZERZŐDÉSÉVEL MERT AZ EREDETI JELZÁLOG SZERZŐDÉS HAMISAN LETT LETANÚZVA S PÉTER NEVE ÁRHÚZÁSRA KERÜLT ÉS UTÓLAG SZ BRIGITTA ÍRTA ALÁ Ő VISZONT ELFELEJTETTE A JELZÁLOG SZERZŐDÉS MÁSODIK OLDALÁT LESZIGNÓZNI ÍGY A FÖLDHIVATALHOZ BENYÚJTOTT IRAT (HA AZ EREDETI HAMISAN TANÚZOTT IRATOT NYÚJTOTTA VOLNA BE A FÖLDHIVATAL VISSZADOBJA) A 2. OLDALA IS ÉS AZ UTOLSÓ OLDALA IS AZ ALÁÍRÁSOMAT KÖVETŐEN MEGVÁLTOZTATÁSRA KERÜLT - TEHÁT HAMIS!
EZEK LENNÉNEK HIVATALBÓL ÜLDÖZENDŐ BŰNCSELEKMÉNYEK MIVEL A CSALÁS EREDMÉNY BÜNCSELEKMÉNY ÉS AZ U- BANK MÁR ELŐ ÁLLT KÖVETLÉSÉVEL SŐT MÁR EL IS ADTA A KÖVETELÉSÉT EGY JOGUTÓDNAK .DE EZT MÁR NEM AKAROM RAGOZNI. (ezzel már befejezett a csalás)
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.02.14. 07:16
Sarkanyúzd csak azt a döglött lovat keményen!
András H
#
2020.02.14. 07:43
KBS.
Te mit tennél a helyemben?
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.02.14. 08:05
Ha felvettem volna egy kölcsönt, és nem fizettem volna szerződésszerűen? Röstellném magam.
De ez nem jogi kérdés.
András H
#
2020.02.14. 08:21
Alább leírtam, hogy a TIGÁZ és az ELMŰ kölön külön jogtalanul megszüntette az ingatlanomban a szolgáltatást és ez miatt nem tudtam bérbeadni a házam és ez miatt nem tudtam az addig pontosan fizetett havi törlesztőket 280-350 ezer/hó tovább fizetni.
Láttál már ennyit egyáltalán?
Amig fizettem, eddig 17 milliót(láttál már ennyit?) addiog a Bank 5 millióval lehúzott 3 és fél év alatt.
Oszd el a 17 -milliót a 40 hónappal és láthatod mennyit fizettem be!
Az egyetlen bevételi forrásom az ingatlanom volt mert 2014-ben az összes válalkozásomat feladtam a betegségem miatt.
Jó hogy nem fogadtalak meg mert akkor buknám a házamat is nem csak a büszkeségem.
Személyeskedni azt tudsz de jog érvelést vagy jó tanácsot adni nem.
Mindjárt jön a dulifuli gerbera is -ezt szoktátok csinálni.
Egy régebbi ügyemben is ezt a tanácsot adtad amikor a Tigázzal küzdöttem, azóta a tigázt jól megbírságolták nekem meg fizet egy halom kártérítést.
ugyan ez a helyzet az Elművel is.
Látod a döglött ló is ugrik ha jó helyen rugdossák
wers
#
2020.02.14. 08:51
„Látod a döglött ló is ugrik ha jó helyen rugdossák”
Ha te úgy látod, hogy ennek a döglött lónak a "geller" pontja a földhivatal, akkor ott rugdos. De én nem ehhez nem értek.
Én még mindig a bankot rugdosnám, ha nem értenék egyet az elszámolással. Ott tisztán látszik, hogy mennyit folyósítottak, és te mennyit fizettél be. A részleteket te tudod, nekem pl. még mindig homályban van a CIB - U-Bank közötti szakadék feletti híd. (de emiatt jól alszom :))
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.02.14. 09:16
Messziről jött ember...
András H
#
2020.02.14. 09:38
wers köszi.
Még 1 x.
A CIB indított végrehajtási eljrást egy más szerződésből kifolyólag én voltam a kezes.
Elindúlt az ügy -közben a végrehajtó -értesítette a tulajdoni lapomon jelzálog joggal rendelkező UNICREDIT Bankot, hogy az ingatlanom végrehajtási eljrásban lefoglalásra került és jelentse be az igényét.
Az UNICREDIT BANK ebbe az eljárásba csatlakozott be mint jelzálog jog tulajdonos.
Ezt a becsatlakozást megpanaszoltam és kifogásoltam az UNICREDIT követelését összegszerűségében és jogalapjánban is.
A jogalapja az a jelzálog alapításról szóló suerződés volt amit a kölcsönszerződés aláírásval egy időben kötöttünk.
De ezt a jelzálog szerződést a UNICREDIT BANK meghamisította és hamis irattal kérte a zálogjoga bejegyzését.
Ez miatt a hamis irat miatt tettemn a büntető feljelentést.
A nyomzó hatóság megállapította, hogy két azonos jog alakításra vonatkozó jelzálog szerződés létezik az egyik a földhivatali példány a másik a PKKB -n lévő végrehajtási eljrásban.
A két irat nem önazonos a földhivatali is hamuis és a pkkb -n lévő is.
A földhivatali eredetinek beállított de hamis iratot aláírta S Péter a PKKB-n lévőt pedig Sz Brigitta írta alá úgy, hoogy S Péter előre odagépelt nevét áthúzta és a sajátját írta alá.
De ezt utóbbi hamisan tanúzott iratot a Bank nem adhatta be a földhivatali eljráshoz mert vissza dobták volna ezért kicserélte a kölcsönszerződéás utolsó oldalait ahol S PÉter szabályosan az előre odagépelt neve fölé alá tanúzott.
Ott bukik le a Bank, hogy a földhivatli példány utolsó oldalán egy az iratokopn szokásos mellékletek felsorolása 2. pontjában az áll, hogy a kézbentartott irat melléklete a jelzálog szerződés ezzel kétséget kizáróan bizonyított, hogy az az irat ami a földhivatalból kikerült hamis mert önmagának nem lehet a melléklete -tehát a jelzálog szerződésnek nem lehet melléklete a jelzálog szertződés.
A Bank idő közben eladta a követelését egy jogutódnak aki helyette becsatlakozott az ügybe, azt és a jogelőd Bankot hiába nyűstölöm mert elhajtanak.
Egyedül úgy tudom megtámadni a Bank hamis követlését ha a hatóság végre észreveszi, hogy hamis okirattal lett a jelzálog jog bejegyzés kérve, és ez alapján büntető eljrás indúl.
De egyuik hatóság sem akar a Bank ellen eljárást indítani hiába nyilévánvaló a Büncselekmény és az erre alapított követelés.
Ezért fordúltam ehhez a fórumhoz hátha valaki ad egy értelmes tanácsot, hogyan tudnám és melyik hatóságot rávenni arra, hogy a hivatalból üldözendő büncselekményt -üldözze.
wers
#
2020.02.14. 10:04
„Ezért fordúltam ehhez a fórumhoz hátha valaki ad egy értelmes tanácsot, hogyan tudnám és melyik hatóságot rávenni arra, hogy a hivatalból üldözendő büncselekményt -üldözze.”
Úgy gondolom, hogy mi csak szurkolni tudunk innen neked.
(bár megjegyzem, ismét magánvélemény, hogy ha ilyen összegekről lenne szó, én ügyvédhez fordulnék, aki lát minden dokumentumodat)
András H
#
2020.02.14. 10:32
wers köszi a szurkolást :-D
Tudnék mesélni az ügyvédekről is 30%- ért el is vállanák 400.-e előleggel, csakhogy az esetemben ez
10 millió forint.
A TIGÁZOS kártérítésemnél az ügyvéd megkapja a 30% mert megérdemli 87.-Mft- a követlésem vagyoni és nem vagyoni és mert a Tigáz fizeti, de én saját zsebből biztos nem adok ennyi pénzt sikerdíjként olyan ügyben ami egyébként az U-Bankos tartozáson kívül szinte gombokról szól.
A CIB 1,2 Mft. és 25 ezressével fizetem most is pedig csoró lettem a két szörny miatt.
Van ott még pár elévült követlés 400.-e Ft.
Ezek fizetésével is a két szoplgáltató jogtalansága miatt úsztam el.
Korábban már megbíztam egy ügyvédet az U-Bankos dologgal de nem akarta megérteni, hogy én ki akarom fizetni a felvett kölcsönt rendesen a szerződésünk szerint, állandóan a szerződés semmisségét akarta perre vinni a Vh. megszüntetése helyett.
Akkor nég nem tudtam a földhivatali hamis jelzálog szerződésről.
András H
#
2020.02.16. 05:06
Grave7 alább itt a történet.
gerbera317
#
2020.02.16. 07:35
Amikor az U kérte a be kapcsolódást, a bíróság felhívta az adóst, hogy nyilatkozzon, látja-e valami akadályát bekapcsolódásnak, vagy pedig hallgasson mindörökre. Akkor hallgattál. Pedig ha nem hallgattál volna, akkor az U pereskedni kényszerült volna, ahol ezt mind a bíróság előtt feltárhattad volna. Még szép, hogy most már mindenki ezárkózik a tényfeltárás elől.
András H
#
2020.02.16. 16:31
szia gerbera317
Tiltakoztam és fellebbeztem de elutasította a bíróság azzal, hogy a tulajdoni lap közhiteles és ő nem vizsgálhatja a követelés jogosságát mert csak foganatosító bíróság.
drbjozsef
#
2020.02.16. 16:40
Egy teljesen másik bíróságon tiltakoztál, mint amelyik a jogorvoslati lehetőségek felhívását (is) küldte? De miért?
András H
#
2020.02.16. 17:05
elkértem az U banktól az összes iratot.
Megküldték és láttam, hogy a jelzálogszerződés hamisan tanuzott. Bementem a Földhivatalba kikértem a jelzálog szerződés másolatát teljesen más volt mint amit én kaptam a banktól.
Jobban megvizsgáltam és észre vettem,hogy a Föüldhivatali példányon nem a hamis tanú írt alá hanem az eredeti tanu.
Csakhogy az utolsó lap alján a mellékletek felsorolás 2. ponjában az áll, hogy ennek az iratnak a melléklete a jelzálog szerződés!
Már mentem is a rendőrségre csalás okirat hamisítás, hamis tanuzás, és hamis okirat felhasználása feljelentés tenni.
Erre a nyomozó hatóság kikéri a PKKB tól a jelzálog szerződést, a födhivataltól is és megállapítja, hogy mindkét irat azonos csak a tanúzásban tér el és megszünteti a nyomozást.
Írom neki, hogy éppen ezért tettem a feljelentést és szíveskedják elolvasni a mellékletek felsorolását mert ha a földhivatali példányom az áll, hogy annak az iratnak amit a kezében tart a jelzálog szerződés a melléklete akkor az nem lehet a jellzálog szerződés utolsó lapja mert önmagának nem lehet a melléklete.
Megírtam a foganatosító bíróságnak de nem tudom hogyan kell megakasszam a végrehajtást, hogy a büncselekmény jogerősen elbírálásra kerüljön de addig ne legyen árverezés.
Most végrehajtási kifigásként mellékletem a rendőrség ténymegállapítását, hogy a pkkb és a földhivatali példány nem azonos és kértem, hogy vizsgálja meg a bíróság és tegyen hivatalból feljelentést, hátha úgy nem néz be a nyomzó hatóság egy ekkora okirathamisítást.
A Földhivatalnak is jeleztem, hogy zárolja a tulajdoni lapomat mert becsapták őket, erre azt a választ küldte , hogy a bejegyzési eljrás mindenben megfelelt a törvényeknek és jogszabályoknak.
Írtam nekik is, hogy már lóg a belem mert mindenkivel veszekednem kell, hogy normálisan elvégezzék a dolgukat, nézzék meg az irat utolsó oldalát - válasz nem érkezett.
Az ingatlan szakértő és szakvéleménye kizárását is kértem a végrehajtásból mert hamis szakvéleményt adott, ki googliztam azokat az ingatlanokat amire szakvéleményében össze hasonílításként hivatkozott.
Ki googliztam egy riportot vele, ahol az OKJ -s tanfolyamot végzett szakértő arról tart előadást, hogy kellene az ingatlan szakmának együttműködnie a Bankokkal.
Kiverte a biztosítékot.
Ekkor értettem meg, hogy a 660nm2 es ingatlanomat miért becsülte 412nm2 esre és miért 178 ezer forintos négyzetméter árral számolt miközben a környéken az ingatlanok négyzetméter ára 428 - 512 ezer között van stb.
Annyi jogtalanság ér, hogy képtelenség az összeset felsorolni.
Most azt szeretném elérni, hogy a bíróság függesze fel a végrehajtási eljrást a büncselekmény elbírálásának jogerős befejezéséig ha kell magánvádas eljárást indítok, csakhogy én a hatságoktól vártam a feljelentést a tudomásukra jutó bűncselekmény miatt.
A csalást mindenkinél bejelentettem, a végrehajtónál, a nyomozó ügyészségen, a kerületi ügyészségen, a bíróságon aztán nem tesz senki semmit.
A végrehajtási kifogás kiterjedhet a végrehajtás felfüggesztésre? vagy hogy akasszam meg az ügyet?
Még annyi, hogy nem bújkálni akarok vagy az időt húzni én ki akarom fizetni a valós tartozásom de nem a hamis bejegyzésből levezetett hamis követelést.
András H
#
2020.02.16. 17:07
drbjozsef
Nem a foganatosító bíróságnál tiltakoztam -fellebbeztem és panaszkodtam, még végrehajtási kifogásban is leírtam ugyan azt. semmi válasz
