ah.lorinc
2007.03.23. 10:37
"felhasználtuk, véletlenül azt rántottuk elő, idegességünkben"
Ez aztán biztosan meghatja a bíróságot.
Okirathamisítás még mindig
Főlökött
#
2007.03.21. 18:17
Tisztelettel
Vádelhalasztásnak nem lesz nyoma az erkölcsiben, hacsaknem a vádelhalasztás ideje alatt bcs. követünk el, melyet váddal honorálnak. Ebben az esetben eléggé rossz a helyzet, mert a vádelhalasztás is váddá módosul.
Azért megjegyzem, hogy a hatóság által használt rendszerbe beivódott, hogy vádelhalasztásos bcs.-t valósítottunk meg, mely életünk során nyomonkövet........
Pártfogói felügyelő majd fog jelentkezni, hacsak nem köteleztek bennünket, személyénél történő jelentkezésre. Ez a határozatból kiolvasható, én nem tudhatom.
Elnézést, hogy ezen kérdésre nem reflektáltam.
----------------------- Löki
csepanyi
#
2007.03.21. 17:40
?
Főlökött
#
2007.03.21. 15:42
Tisztelt Tünde84
Bíróság azért nem jön oly gyorsan, először a felderítés, nyomozás, szakértőztetés. Elvették a bérletet ? Aláírtunk valamilyen nyilatkozatot ? Élvették a bérletet, aláírtunk valamilyen átadás - átvételi bizonylatot ? Sok minden nem tiszta az ügyben számomra.
A talált "dolgot" nem leadni, jogtalan elsajátítás ( melyet a Btk. büntetni rendel ), ha ezt nem tesszük meg, 8 napon belül.
Ha a felhasználás 8 napon belül történt, akkor tehetnek naggyából egy szívességet. Ha elvették, akkor még jobb, mivel az ellenőr miatt nem tudtam leadni.
Lényeg a lényeg, olvasatomban feljelentést tesz a szolgáltató, bérlethamisítás miatt, a közegnél. Ha megtette, bennünket gyanúsítottként idéznek az eljárásban, mely kihallgatáson ellenvetéssel kell élni és el kell mondani, hogy úgy találtuk, 8 napon belül voltunk, csak jött az a fránya ellenőr, ezért felhasználtuk, véletlenül azt rántottuk elő, idegességünkben. Amúgy leadtuk volna a hatóságnál, vagy az Önkormányzatnál, ha lehetett volna rá lehetőségünk. Tehát bűncselekményt nem követtünk el.
Ha nem voltam érthető, javaslom jogi képviselővel való megjelenést, majd segít az eljárás során.
Tisztelettel. ----------------------- Löki
csepanyi
#
2007.03.21. 15:17
Sziasztok!
A korábban említett ügyemmel kapcsolatban lenne kérdésem.
Az ügyészség egy határozatban elhalasztotta a vádemelést egy évvel.
A levélben említik hogy a "pártfogóval" kapcsolatban valamilyen 1979 évi törvény az irányadó. Mit jelent ez pontosan?
Továbbá van e, lesz e ennek valamilyen nyoma az erkölcsimben?
Előre is köszönöm a választ!
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.02.26. 14:22
A legfontosabb kérdés, hogy mitől volt a bérlet - gondolom: a bérletszelvény - hamis vagy hamisított.
Tünde84
#
2007.02.26. 14:16
Segítséget szeretnék kérni magánokirat hamisítás ügyben.
A napokban találtam egy buszbérletet, örültem is neki nagyon. Ma meg ellenőrzés volt a buszon és kiderült, hogy hamis. Az ellenőr 10240Ft helyszíni bírságot fizettetett ki velem, és azt mondta, hogy ennek következményei lesznek a bíróságon is. Illetve kétkedett abban, hogy valóban találtam a bérletet.
Utána néztem a Btk. erre vonatkozó szakaszának.Ha minden igaz a 276§. szól erről.(Magánokirat- hamisítás)
Szeretném megtudni, mire számíthatok a bíróságon? Illetve mi tévő legyek?
Előre is köszönöm.
Avita
#
2007.02.20. 14:05
Semmi baj; attól, hogy ott dolgozom, még nem tévedhetetlen... :)
Nagyon drukkolok Neked!
Eaglet
#
2007.02.20. 13:48
A szóban forgó egyéni vállalkozás képviselőjének tanúvallomása be van csatolva és teljesen korrekt.
Az Ügyész aki nem kiván jelen lenni, kérte a tanú megjelenését.
Az Apeh ( szori tudom hogy ott dolgozol ) téved ez egyértelmüen jól körbejárható, igazolható.
A Posta szintén téved, nem áll meg amit írnak.
Na most erre mondta a vizsgló Rhadnagy, hogy ne nézzem már hülyének, hogy két ilyen szerv téved. Pedig téved !
Ha az ügyvéd nem mozdul mielőtt letelik a 15 nap én elküldöm a saját kéréseimet.
Ha ez a két Szerv bármilyen hiteles okirattal igazolja amiket leírnak, amikkel vádolnak felteszem a kezem és azt mondom igazuk van. De ezt nem igazolhatják 100 % a tévedés.
Egy kérésem lesz csak, hogy az Apeh azonnal vonja vissza a feljelentésében leírtakat és törölje minden feljegyzéséből, ja és hagyjon békén minket.
Avita
#
2007.02.20. 11:44
Kedves Eaglet,
szerintem ha a kirendelt védő nem foglalkozik az üggyel, akkor nyugodtan írj magad a bíróságnak. Az észrevételben szvsz azt írd le, amit itt alant, mármint az összekevert postai ragszámokkal kapcsolatban, egyúttal jelentsd ki, hogy ártatlan vagy.
Kérdés, hogy a szóban forgó bt. (akié a bevallás volt) képviselője emléxik-e valamire, és hajlandó-e melletted tanúskodni. Mert akkor egyúttal kérheted azt is, hogy a bíróság tanúként idézze.
Eaglet
#
2007.02.19. 16:41
Elmentem a Bíróságra és mindent kijegyzeteltem. Amit az előző hozászólásban kaptam iratot abban az áll, hogy 15 napon belül terjesszem elő bizonyítékaimat, észrevételeimet. Ügyvédem szerint ráérünk. Jó-e ha én írok a Bíróságnak vagy menjen minden az Ügyvédemen keresztül. Tényleg ráérünk?
Szerintem azzal a megállapítással, hogy vélelmezhető az okirathamísítás én a bizonyítékokat kérem, ill. a felhozottakat cáfolom. Ha vesztenék pénzbüntetést kellene fizetném ( miért ? ), ki kellene fizetnem a kirendelt védő költségeit 9670 Ft.
Semmit nem szeretnék fizetni és felmentésért dolgozom.
Eaglet
#
2007.02.16. 10:19
A Budapesti kerületi Ügyészségtől Vádirat érkezett részemre.
Tárgy: VÁDIRAT
A magánokirat-hamisítás vétsége miatt K.Ixa ellen indult büntetőügyben
Vádlott
Mint B.Metel könyvelője 2005.hó.nap-ján a Budapest .sz. postahivatalnál feladott egy kérelmet az APEH Igazgatóságának a velük szemben kiszabott mulasztási bírság eltörlése tárgyában, amely levelében csatolta a KR13760000818100 ragszámú postai feladóvevény másolati példányát, amelyen a feladási dátum 2005.október 20. napjára került meghamísitásra, annak bizonyítására, hogy ezen a napon benyújtotta a 2005.évi III. negyedévi ÁFA bevallást.
A fenti ragszámmal küldemény az APEH-hoz ténylegesen 2004 febr.16-án érkezett
A rendőrségen átadtam az RL ( ! )(1376 ...stb - 1376 után egészen más sorszámú - eredeti postai feladóvevényt 2004. február 16-i dátummal. Tehát eredeti áfa bevallással és a hozzá csatolt RL 1376-os ajánlott ragszámu küldeményt érkeztette az APEH 2004 febr.16-án és nem a KR 13760000818100 ragszámut.
Hogyan lehetne a vádlókat – azonkivül, hogy a rendőrségen átadtam az eredeti iratokat –arra rávenni, hogy ugyan nézzék már meg, hogy a feljelentésben összekeverték a hasonló ragszámokat.
Akijelölt védőm nem csinál semmit, szegény beteges örül ha él.
Segítséget, tanácsokat kérek.
guba
#
2007.01.26. 09:15
A házkutatás foganatosításához szükséges három különös feltétel valamelyikének fennforgása:
Bűncs. elkövetőjének kézrekereítése, bcs nyomainak felderítése, biz eszköz vagy elkobzás alá eső dolog felkutatása. Csak folyamatban lévő eljárásban és indokolt írásbeli határozatra történhet. Ha az elkövetést elismered, okafogyottá válik minden további ilyen jellegű eljárási cselekmény.
kea4
#
2007.01.24. 19:41
Kedves Janibácsi!
Esetleg lehet, hogy a számítógépet jó lenne valami biztosabb helyen állomásoztatni, jobb félni, mint megijedni alapon.
Üdvrivalgással:
KEA.
Avita
#
2007.01.24. 14:39
Nem ismered el sajátodnak és írásszakértőt kérsz.
Jahel
#
2007.01.24. 13:06
És azt hogy védem ki, hogy amikor nem vagyok a hivatalomban, ablaküvegre tesznek egy aláírásomat és fényen keresztül "átírják" a nevemet. Minthogy már megtörtént, hogyan tudom kivédeni azt, hogy egy szerződést, vagy egy banki átutalást ( nem gépit, hanem hagyományost) "aláírnak" az én nevemmel amit nem is én írtam alá?
janibácsi
#
2007.01.24. 13:00
Köszi.
Még azt szerteném tudni, hogy a munkahelyet értesítik-e és tényleg házkutatnak, lecsuknak? Az őszinte feltáró vallomás meglesz, de jó lenne, ha nem kutakodnának a gépemen, otthonoman... Már nagyon bánom ezt az egész hülyeséget, de hát késő bánat...
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.24. 12:56
Õszinte feltáró vallomás, megbánás. Egyéb tennivaló nemigen akad már...
A csalás meg az okirathamisítás nem lesz halmazatban, lévén az előbbi az utóbbinak eszközcselekménye.
janibácsi
#
2007.01.24. 11:58
Sziasztok!
A segítségeteket szeretném kérni! Történetem annyi, hogy karácsony előtt szerettem volna felvenni egyik banknál 1mFt személyi kölcsönt, de sajnos a számlavezető bankomnál már volt kölcsönöm és látszott a számlakivonatokon, ezért gyártottam kettőt sajátkezüleg. Sajnos megbuktam és a bank feljelentett a rendörségen magánokirat hamisítás és csalás miatt. Mire számíthatok? A kölcsönt természetesen nem kaptam meg. Lesz házkutatás, elviszik a számítógépem, lecsuknak??? Még soha nem volt semmi ügyem a rendörséggel (némi közlekedési szabálysértésen kívül). Tényleg nagyon be vagyok tojva. Mit tegyek?
csepanyi
#
2007.01.21. 17:55
Kösz a hozzászólást!
De az elsö "szerződést" az eladó nem írta alá. Tehát az nem is szerződés. nincs igazam? Egy szerződés van, amit leadtam az okmányirodába. A "probléma" pedig az a nyomozóhatóság szerint, hogy "utólag" írtuk a szerződést.
Mondjuk a nyomozóhatóság is elég sokszor melléfog Magyarországon...
Főlökött
#
2007.01.21. 17:24
Tisztelettel
csepanyi annyira nem tiszta, hogy csak na......
Hamis magánokirat ( adásvételi szerződés ) felhasználásra került-e, azaz közokiratba ( forgalmi engedélybe ) foglalták-e?
Ha igen, akkor közokirathamisításról beszélünk, melyben más a leányzó fekvése.
Volt már büntetve, ilyen miatt, hány rendbeli.....
Ha első bálozó, megrovás, vagy pénzbünti, vélelmezhetően.
A nyomozó hatóság "csak úgy, csakazértis" nem indít, nem folytat eljárást. Valaki feljelentést tett. Vélelmezem, hogy a kérdéses járműre, 2 adásvételi szerződés készült. Egyiket az eredeti tulaj felhasználta az okmányirodában ( pl. súlyadó kijelentére ), a másik pedig átíratáskor ( a vevő ). A kettő adásvételi szerződésben eltérések vannak ( pl dátum ), így az okmányiroda feljelentéssel élt. Az a valótlan, mellyel a jelenlegi tulaj felhasznált, mert a régi tulaj, vélelmezhetően, jóval előbb felhasználta az okmányt, igazának bizonyítására. A 2. felhasználása esetén, magánokirathamisítás módosul közokirathamisításra, mivel a valótlan adatokat, közokiratba foglalják.
Bírósági szak ? Arra már reflektáltam a büntetlen előélet, stb. Ügyész dönt, a megrovásról, vagy a vádemelésről.
Javaslat :
Sárosak vagyunk, akkor szánom bánom, sajnálom. Elismerem. Részletes, feltáró, beismerő vallomás. Nyilatkozat, ki mikor, mit írt. Minden tiszta, nem kell szakértő, mely jó pénzért megszakérti, ha tagadunk.
Könnyes beismerés, sajnálat, stb.
Miért ? Ügyész, iratok alapján dönt. Mit lát ?
- Segítő, együttműködő elkövető, nincs eljárási költség, mert minden tiszta, nem kellett szakértő.
- Sumák elkövető, mely mindent tagad, s a nyomozóhatóság bebizonyította szembesítésekkel, hogy csakis Õ követhette el, melyet a szakértő, jópénzért alátámaszt.
Költséeket valakinek ki kell fizetni, s az nem az ügyész lesz. Szóval ezt kell végiggondolni.
Mindig is azt mondtam, hogy ha valaki rám hallgat, azt csinál, amit akar.
----------------------- Löki
csepanyi
#
2007.01.18. 15:34
Köszi a hozzászólásokat!
Nem tudom mit hagyhattam ki. A rendőr azt mondta, hogy az ügyészség szerint azzal történt közokirat hamisítás, hogy az eladás, az autó elvitele, a pénz átadása, 5 hónappal korábban történt mint a szerződés megírása. Erre alapozzák az egész "hamisítást". Szerintük a valótlan tartalom ebben nyilvánul meg.
Sajátos értelmezés. Nekem nagyon erőltettetnek tűnik, van egy "csakazértis" kicsengése. Csak azt szeretném tudni, hogy milyen esélyeim vannak szerintetek egy felmentői ítéletre? Egyáltalán eljuthat ez az "ügy" bírósági szakaszba?
_Lala_
#
2007.01.18. 12:41
„Mivel az eladás nyáron történt, a szerződést pedig később írtuk. Megáll ez a vád a bíróságon?”
Ez - így ahogy leírtad - nem állna meg.
Az eladás ugyanis akkor történt, amikor a szerződés megkötése (az eladás csak szerződéssel lehetséges). Amit előtte csináltatok, az nem eladás volt (az autót odaadhatod bárkinek, a korábbi szerződés pedig aláírás hiányában nem érvényes). Tehát valamire hivatkozva bizonyítaniuk kellene, hogy korábban történt az eladás - de ezt ugye csak szerződéssel lehetett megtenni - önmagában pedig az a tény, hogy a vevő vagy a tanú szerint korábban szerettétek volna az eladást megejteni, nem elegendő ennek a bizonyítására.
Valami részletet kihagyhattál, vagy csak átsiklottál felette, mert ha ennyire egyértelmű lenne a tényállás, az ügyészség már rég elfelejtette volna az ügyet.
borbolya
#
2007.01.18. 12:04
összeg: bírótól+vagyoni helyzetedtől valamint az eljáró bíróság gyakorlatától.
büntetett előélet: nem. csak végrehajtható szabadságvesztés esetén lenne.
sokm sikert és kitartást!
csepanyi
#
2007.01.15. 16:49
A pénzbüntetés összege mitől függ? Ez büntetett előélettel is jár?
