sziasztok.sűrgősen segítséget kérek valakitől.ma kaptam egy levelet ami már végrehajtásról szól.kettő db.behajtás van benne,egyik 318000,másik 441000ft.2000 és 2003 as büntetésekből kifolyólag.2007.ben kaptam egy levelet,de abban 53000ft büntetés volt csak.mit tegyek.segítsen valaki.hová menjek és mit mondjak.előre is köszönök minden segítséget.üdv.karesz72.
A végrehajtóhoz, érdeklődni.
felhívtam délután a végrehajtókat,azt mondták menjek az akadémia utcai székházba.vagy a kézdi ügyvédi irodába.milyen esélyeim lehetnének?karesz72.
2002 márciusi ügyből 2006-ban állítólag ment ki felszólítás. Ez vajon meghosszabbítja az elévülési időt?
Megkapottnak kell-e tekinteni olyan levelet, amelyet nem tértivevénnyel adtak fel?
És egy bírósági határozat az átvétel vélelmezésével kapcsolatban: az sztv. 74§ (2) alapján csak szabályszerű kézbesítéshez kapcsolódik joghatás. Szabályszerű kézbesítés az életvitel szerű tartózkodási helyet is jelenti, vagyis ha ilyen van bejelentve, akkor oda is kell kézbesíteni a levelet.
satya
Ilyet még nem hallottatok!!!!
Most volt egy perem mert semmi közöm hozzá.És én fizettem 30.000-et.Minden sebből vérzik az egész rendszer.
A történet:
A volt párom vett egy autót én voltam az üzembentartó,a párom el is adta az autót ,de aki megvette szabálytalanul parkolt Kecskeméten rendszeresen.Én eleget tettem a kötelezettségemnek amikor eladtuk az autót,én lemondtam a biztosítást és minden rendben volt amit bizonyítottunk is.A lényeg hogy csak nekem jött fizetési meghagyás hogy lefoglalnak mindent ha nem fizetek meg 24000 forintot.Perre mentünk, mert nem én vagyok a tulajdonos és nem én parkoltam rosszul és egyáltalán miért nekem kell fizetni?A tárgyaláson elismerte a aki megvette az autót hogy ő parkolt rosszul és ki is fizette a tartozást és mi kértük a perköltség és ügyvédi díj visszafizetését hisz semmi közöm nem volt hozzá, erre a bíróság!Így jártam nekem ez 30.000 forintba került.
Röviden: nem az enyém volt az autó,nem én parkoltam rosszul, elismert mindenki mindent és még is én fizetek?
Miért nem a tulajdonost keresték hisz az adásvételin még a nevem se volt rajta mint tanu és ezt a parkoló cég tudta.Hogy jöttem én képbe?Ez most olyan hogy bárkit behúzok az utcán hogy figyelj rosszul parkoltál gyere már beperellek de nincs közöd hozzá.
Hát meg kell mondjam az ország úgy játszik az emberekkel ahogy akar.
A Kecskeméti Bíróság minden sebből vérzik és felháborítóan gusztustalan féreg mindegyik.
A Kecskeméti Parkoló cég is egy undorító aljas uzsorás görény.Hova jut ez az ország.
Nem a tulajdonos felel, hanem az üzembentartó, és a probléma onnan indult ki valószínűleg, hogy a hatóságnak az adásvétel nem lett bejelentve. A többit az ítélet ismerete nélkül nem lehet megmondani.
Üdv!
Többek között parkolási büntetőcédulákon olvasható az, hogy Pl.:
Öt naptári napon belül (Ft): 1265
Öt naptári napon túl (Ft): 2415
Tehát:
Szerintem a 30 nap elfogadhatóbb lenne.
Megköszönöm, ha válaszol valaki.
Tibor
Én szerintem meg a 60nap lenne elfogadhatóbb.
De hiába győzködjük egymást ...:))
A parkolási céget "bombázd" ezzel...
ÜDv !
A tegnapi napon kaptam egy tárgyalási idézést egy fizetési meghagyással kapcsolatban.
Az ügy kb.70 pakolási eseményt érint. A legkorábbi 2001.05.02, a legkésőbbi pedig 2005.07.22 napi. Erről a fizetési meghagyást 2007.02.22-én bocsátották ki és küldték el rossz címre. A kézbesítési vélelmet megtámadtam 2008.01.24-én és ezt a bíróság semmissé is tette, és elrendelte az újbóli - most már helyes címre történő - kiküldését. Ezt most már megkapva ellentmondással éltem , amit a bíróság jóvá is hagyott, és most szeptember 25-i levelében értesített,hogy 2009.11.27-re kitűzte a tárgyalást.
Kérdésem az , hogy hivatkozhatok-e a következőekre :
és ezen felől már mindegyik ténylegesen elévült.
Előre is köszönöm a választ.
IndioHU
Bocsánat a gépelési hibákért !
:-)
„ * összesen 28 esethez van fotó ergo a többi felejtős”
Hivatkozz rá, de fotó nélkül is adtak már helyt ilyen keresetnek.
„ * 1988.I.törvény – amit ObudaFan be is másolt –”
Ezen belül?
„ * valamint arra,hogy tavaly a 2008.XXX.törvény hatályba lépésekor megsemmisítettem a még megmaradt parkolócédulákat is”
Ez sajnos nem alapos érv.
Kedves ÓbudaFan !
Ezt másolta be :
"1988. évi I. törvény
a közúti közlekedésről
15. § (1) A miniszter – rendeletben – meghatározott járművek közlekedését a közút kezelőjének hozzájárulásához és díj fizetéséhez kötheti.
(3) Közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.
(4) Az (1) bekezdésben, továbbá a 33/A. § szerinti használati díj vagy útdíj, valamint pótdíj megfizetéséről a gépjármű tulajdonosa (üzemben tartója) gondoskodik.
(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető."
A követelés 30%-a késedelni kamat. A fentiek szerint ez nem követelhető ? Jól értelmezem ?
Ezen felül az 1 évet már jóval meghaladták a követelések.
üdv,
IndioHU
Elévülésre mindenképpen érdemes hivatkozni.
Talán jó leszek Obudafan helyett:
A késedelmi kamat 2006. dec 21-ig követelhető tekintettel arra, hogy az általad idézett jogszabályba a késedelmi kamatra vonatkozó tiltás csak ekkor került be. Tehát mondjuk 2003. november 2-től 2006. december 21-ig érvényesíthető késedelmi kamat utána már nem! Jó hír: így jelenleg már nem nő tovább a kamat, marad fix összeg.
A segítségeteket szeretném kérni.
Kb. 4 évvel ezelőtt megbüntettek, mert nem fizettem a parkolásért.
A felszólítást nem kaptuk meg, mert más címre ment (az volt megjelölve állandó lakcímemnek, de nem tartózkodom ott már jó-pár éve).
Csak ma értesültem róla, hogy az ügy már behajtó cég kezében van, kamattal együtt 44000.-...
Tanácstalan vagyok, hogy mit tegyek, jelenleg nincs miből kifizetnem jelenleg ezt az összeget.
Előre is köszönettel,
üdv.
szép napot!
tegnapi sztori: párom helyi jegyzőtől kapott levelet, 3 napon belül adja le a gépjárművét, lefoglalják (vagymi), merthogy parkolási bírság miatt jogerős bírósági határozat van a kezükben erről.
a probléma csak az, hogy
szóval kérdezném, hogy ilyenkor mit lehet tenni. ha jól láttam, a bíróság még januárban hozta meg a határozatot, tehát fellebezési idő már gondolom lejárt. ha kaptunk volna valami papírt arról, hogy megbüntették, nyilván befizettük volna, nem várjuk meg, míg idáig fajul a dolog - természetesen ezen a jelenlegi összegen már van perköltség, meg egyéb költség, meg a fene tudja még mi.....
mit tehetünk?
köszi előre is
ObudaFan /Lhotse
Köszönöm szépen a válaszokat. Az elévülésre fogok hivatkozni, ami valós tényállásnak tűnik számomra. Gondolom ettől függetlenül a bírón múlik a döntés. Bár a 1988 I.törvény az elévülést meghatározza, megteheti a bíró, hogy ezt figyelmen kívül hagyva mégis mást dönt ?!
üdv,
IndioHU
Szotyeee: a behajtó cég nem azonos a végrehajtóval.
Előbbi max. annyit tehet, hogy felszólít a fizetésre. Utóbbi akár be is mehet a lakásodba, foglalhat, letilthat.
De ahhoz, hogy végrehajtó menjen, jogerős bírósági határozat kell...
Tanácsot kérnék. Ma egy Hodos ÜI-től kaptam egy nem ajánlott küldeményt, hogy 8 napon belül fizessek be egy óriási összeget (156.000) egyébként perre mennek. Nincs benne, hogy mikor, hol történt a parkolási bírságolás, milyen kocsival. Csak egy ilyen tartalmú levél meg egy csekk. Mit tegyek ilyenkor? Érdemes felhívni őket és megérdeklődni, mi is a helyzet? Vagy ezzel elismerem, hogy megkaptam a levelüket? Jogszerű egy ilyen levelet küldeni, minden információ nélkül egy ilyen felszólítással?
Előre is köszönöm a választ.
„Mit tegyek ilyenkor? Érdemes felhívni őket és megérdeklődni, mi is a helyzet? Vagy ezzel elismerem, hogy megkaptam a levelüket? Jogszerű egy ilyen levelet küldeni, minden információ nélkül egy ilyen felszólítással?”
Ha akarsz telefonálgathatsz.Ezzel nem ismersz el semmit sem.Olyan mintha karácsonyi üdvözlőlapot kaptál volna:)
Ha akar valamit az ÜI akkor keresni fog később is .Ráérsz akkor érdeklődni ha tértis levél jön hogy mi ez a tartozás mikori stb...
@végrehatjó1
Köszönöm a választ. Felhívtam telefonálgattam ahogy mondtad, hogy lehet (persze nem a saját nevem mutatkoztam be és a Hodos UI telefonszámán az Intrum Justicia jelentkezett be). Kiváncsi voltam, mert céges névre jött a levél és a céges autót már több mint négy éve eladtam. Kérdésemre, hogy milyen ügyekről van szó az volt a válasz, hogy 2002-2005-ig terjedő időszakra vannak tételek és arra hivatkoznak, hogy 5 év az elévülési határidő és 2006-ban átvettem valamilyen levelet tehát nem évültek el az ügyek. Átolvasva a fórumot és mindenféle cikket arról, hogy milyen ügyeket lehet újra elővenni és milyeneket nem, meg mi a jogi helyzet a parkolási cégekkel és a behajtó cégekkel kicsit összezavarodtam: most van elévülés vagy sem? Van jogalapja, hogy eljárjon az IJ vagy sem? Van okom tartani attól, hogy ezt a 156 ezret ki kell fizetnem? Régebben megőriztema pótdíjbefizetési papírfecniket, de lehet, hogy mára már kidobtam őket...
Attól hogy a Instrum küldözget neked levelet attól még elévülhet.Függetlenül attól hogy tértisen vagy simán küldi.Az esedékességtől számítva 5 éven belül kell kérnie a végrehajtást. Akkor már a végrehajtórészéről bármely vh cselekmény megszakítja az elévülést.
Tehát a behajtó cég levelei nem szakítják meg az elévülést.
@végrehajtó1
Nagyon köszönöm az választ. Kellemes, békés, nyugodt ünnepeket mindannyiunknak.
Segítséget szeretnék kérni!
Tegnap (12.17) levelet kaptam a Centrumtól, fizetési felszólítás.. 11.20-án nem vettem észre, hogy fizetős helyre álltam, kaptam egy 4125 HUF-os csekket, be is fizettem 5 munkanapon belül, és cska utólag vettem észre, hogy 5 naptári napon belül kellett volna. így most kaptam egy csekket a hátralékról ami még 7500 HUF illetve 2000 HUF ügyviteli és 210 HUF lekérdezési díjat tartalmaz összesen 9710 HUF.
Az autót üzembentartóival vettem, a tulajdonos nem én vagyok, a forgalmiban az én nevem van, a törzskönyben nem. Ugye 5 év az elévülés, én jelen helyzetben nem állok úgy, hogy szponzoráljam a Centrumot. Lakás stb tulajdonom nincs, kérdésem az, hogy bankszámlámat terhelhetik-e, illetve az autót lefoglalhatják-e? mert ha nem, akkor várok 5 évet míg elévül. Tudom, hogy nem korrekt, de az se korrekt, hogy a Centrum már csak a parkolási zónák határain jelzi, a fizető övezet létét, és így nem vettem észre, hogy 3 utcával arrébb ahol automata se tábla nem volt, fizetnem kellett volna. Felvilágosítást, segítséget előre is nagyon köszönöm!
Egy év az elévülés, de azt a felszólító levél már meg is szakította, a perindítás is meg fogja, a per végéig nem folyik, aztán meg a végrehajtási cselekmények szakítják meg.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
