Bizalmatlansággal új miniszterelnök

igen, akik tudnak (valamit), de nem tudnak jól

ugyanis hibás az egész...aki tud, annak bántja a fülét, az úgy nem poén, hogy ante portas=portás volt, merthát tudjuk, hogy a portas az nem portás...szóval én erre gondoltam latintudással kapcsolatosan.

no amennyi latint nekem tanítottak az egyetemen, az alapján vicces volt.

De nekem csak tanították, s nem tudok.

Még egy idézet:
"Értem én a viccet elvtársak, csak nem szeretem."

Nálunk meg az az elcsépelt fordulat volt közkedvelt az előadások helyett a vendéglátóipari egységeket látogató jogászjelöltek körében, hogy "én nem cum laude fogok végezni, hanem uni-cum laude".

A latin gyakorlati hasznáról meg annyit, hogy én egyszer próbáltam meg a bíróság előtt fitogtatni latinos műveltségemet, amikor is bíró néni közölte, hogy "megkérem a kollégát itt ne olaszul beszéljen, hanem úgy, hogy mindenki értse" (sic.)
Gondolom annyi maradt meg benne, hogy ezt a kacifántos nyelvet ott az olasz csizma környékén beszélték, azok meg biztos olaszok....

Ennél durvább már csak az volt, amikor az egyik peremben a másik felet az ELTE egyik neves római jog oktatója képviselte, és ehhez képest négy oldalas beadványának a fele latinul volt.
A bíró rögtön a tárgyalás elején közölte, megkéri a kolléga urat, hogy a beadványa tartalmát foglalja össze három értelmes magyar mondatban, és a jövőben a beadványait legyen szíves magyarul írni, a magyar bíróság előtt a tárgyalás nyelve magyar.

Jó latintanulást!:)

Erről jutott eszembe:

ki végez summa sum laude?

A zseni, a mázlista meg az autista.

A latin szerintem kicsit a jogelméletre hasonlít annyiban, hogy az ismeretének általában nincs közvetlenül gyakorlati haszna, de péládul egy kötetlen társalgás során nagyon jól veheti ki magát egy-egy latin mondás idézése is.

Én nem így látom. A jogelméletnek van gyakorlati haszna, mert a jogelméleti tudás alapozza meg a jogpozitiv tudást. Itt a fórumon is láthatod, hogy jogelméleti "hiányos" jogpozitivisták mennyire nem tudnak helyénvaló jogi tanácsot adni. ( pl.ObudaFan) És jogelméletileg megalapozattak viszont igen. ( pl. Legistrator, Rexor) A latin nyelvű múveltség a jogászi hivatásban nem csak a társaságbeli "villogás", henem a könnyebb érvelést teszi lehetővé.

Kedves Impossible,

én tudok latinul és nem bántotta a fülemet...csak már az első órákon elsütötte ezeknek a poénoknak a felét a tanár...

asszem most már végérvényesen kijelenthetjük, hogy nincs humorérzéked...:(

Kedves Dr.Attika,

LegisLator (kapitalizált 'L' szándékos) és Rexor sem adnak mindig helyénvaló tanácsot (elnézést az érintettektől), cserébe viszont ObudaFan sem szokott nagyon mellé lőni...
és nem gondolom, hogy ez bármiféleképpen korrelálna a jogelméleti előképzettségükkel.

nem mellesleg, a jogelméleti tudás sem minden területen alapja a pozitív jog értésének...azon a területen, ahol én dolgozom, némi közgáz-pénzügyi műveltség százszor többet ér etekintetben.

ObudaFan helyes (és kellően alátámasztott) válaszokat szokott adni szerintem - persze mindenki hibázik, mert errare humanum est.

Előrehozott választásokat tartanak ma IZLANDON!

ott nem gondolják, hogy vesztegetnék az időt...pedig kicsit nagyobb szarba kerültek, mint mi...

Azt hiszem, csak az nem tévedett soha, aki nem adott tanácsot, vagy jogi véleményt, vagy adott ugyan, de nem túl számosat. Úgyhogy olyan címet senki sem vindikálhat magának, hogy ő nem tévednék, tehát Kacsával egyetértek, főleg azért mert a kapitalizált L-el írt LegisLator nagyon tetszik, mégha Lator:-) László költő, műfordító, irodalomtörténész színvonalát a magam területén aligha remélhetem elérhetőnek.

Egyjogász írta: "Ennél durvább már csak az volt, amikor az egyik peremben a másik felet az ELTE egyik neves római jog oktatója képviselte, és ehhez képest négy oldalas beadványának a fele latinul volt."

Érdekes.

"De diversis regulis iuris antiqui"- ből idézek:
"Consilii non fraudulenti nulla obligatio est..." magyarul: nem köteleztet kötelmet az a tanács, amelynek célja nem becsapás."

Ebből kifolyólag akár jogelméletileg megalapozott jogpozitivisták vagyunk, vagy csak jogpozitivisták a tanácsainkkal kárt nem okozunk. Az is biztos, hogy a rossz tanácsaink alapján eljárt fél ezt bizonyosan nem így gondolja.

Szép volt.

És meg is értetted ?

Amennyiben?

OFF
Kedves Dr.Attika,

"Consilii non fraudulenti nulla obligatio est…“ magyarul: nem köteleztet kötelmet az a tanács, amelynek célja nem becsapás."

angolszászéknál kicsit más a helyzet...legalábbis olvastam olyan precedenst, amelyben egy pénzügyi területen dolgozó szerencsétlen befektetési tanácsot adott a szomszédjának (kb. kerti sütögetés közben) és kártérítést kellett fizetnie, amikor a szomszéd bukott az ügyleten...
ON

Izlandon miért nem gondolják úgy, hogy csak jövőre kezdene dolgozni egy most megválasztott kormány?

Nos nem "angolszászéknél vagyunk". Ők köztudottan le..ják a római jogot.

Izlandon nem a "komenisták" leszármazottai gyakorolják a kormányzati hatalmat.

Kacsa,

nemhiszem, hogy nincs, csak azt hiszem, hogy más, mint a tiéd (humorérzék).

Nekem az a vicces, amit már írtam korábban is.

Jogászok beszélgetnek:

• Lapis ignis? (Kő tűz?)
• Iam caelum. (Már ég.)

Jaj ne, ez annyira durva volt:-))).

Kedves Impossible,

ez is régi poén...

Kedves Kacsa,

Nincsenek új dolgok, csak újszülöttek vannak:-).

Kacsa,

igen, jól mondod, ez egy régi POÉN.

humorérzékre nem az vall, hogy el tudod ismételni mások poénjait, hanem az, ha magad találod ki őket...

Illetve akkor is beszélhetünk humorérzékről, ha a mások által kitalált poént megfelelő időben, helyzetben az adott tárgyalt dolog körében sütöd el.

Kacsa,

az ante portás hannibálosat te találtad ki?
Nem.

Van olyan is, mait én találtam ki, de itt most nem erről volt szó, hanem arról, hogy szerinted azért nincsen humorérzékem, mert nem tartom viccesnek a hannibálosat, sem pedig a másikat.
Egyébként Attikának most igaza van, egyetértek.