EON kötbér

Üdv.

Kérek szépen egy kis segítséget. E-On kötbérrel kapcsolatban lenne olyan kérdésem, hogy van e törvényben vagy szabályzatban előírt formája, a kötbér kiszabásának.
Nem a mértékére vagy jogosságára gondolok, hanem hogy fizikailag, számlát kell e kiállítaniuk, vagy erre nincs kötelezve. Elég egy tájékoztató internetes ügyfélszolgálaton, vagy éppen email-ben?
Elnézést ha rosszul fogalmazok, de azt hiszem a lényeget csak ki makogtam.
Történet röviden: Szabálytalan szolgáltató általi kikapcsolás, után szintén szabálytalan előfizetői visszakapcsolás után 900.000 Ft kötbér a kis lakóházunkra. Erről soha sem számla sem fizetési felszólítás nem született, csak egy FM, aminek ellentmondva perré alakult.
Egyedül egy TESZT "Nem valód" feliratú kötbér értesítő levél amiben számunkra ezt jelezték.
Bízom benne tudnak segíteni tisztán látni.
köszönöm

Tisztelt Godyka!

Anélkül, hogy számviteli illetve könyvelési ismeretekkel traktálnám, rögzíteni kell, hogy a kötbérről nem számlát, hanem ún. "kötbér értesítőt" vagy "kötbér kiterhelő levelet" vagy valami hasonló nevű iratot kell kiállítani (engedélyesenként változik), de semmiképpen sem számlát. Nem elég továbbá, ha csak e-mail-ben megírják, hogy ennyi meg ennyi a kötbér és az sem elég, ha csak internetes tájékoztatót kap.
Az, hogy Ön ún. "TESZT-nem valódi" kötbér-értesítőt kapott, az bizony nem felel meg semmilyen előírásnak, mert amint rajta is van, ez a papír nem valódi... Ha "élesben" kiállított kötbér-kiterhelést kap, akkor azon egészen biztosan rajta lesz az irat neve, pl. az, hogy "kötbér értesítő". Bizonylati szempontból helytelen és szabálytalan gyakorlat a szakzsargonban csak "tesztszámlának" nevezett papír kiküldése , de ez még nem fogja megakadályozni a szolgáltatót abban, hogy az FMH-ból perré alakult eljárásban követelje a 900.000 Ft-ot, mert majd a bizonyítási eljárás során már rendelkezésére fog állni a szükséges irat. A kötbér-értesítő hiánya csak átmeneti eljárási hibát illetve akadályt jelenthet. Ha eredményesen akar fellépni a perben, akkor nem e papír hiányára, hanem az Ön terhére rótt szabálytalan vételezés kivédésére kell összpontosítani.

Üdvözlettel:
dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Köszönöm szépen.

Felveszem Önnel a kapcsolatot.

Segítség kérés! Létezik, hogy a villanyóra szekrényben olyan plomba található aminek nincs száma? Mivel rajtam most egy ilyent kérnek számon, mivel az összes számmal ellátott plombával eltudok számolni! Köszönöm a választ!

Azért azt a számonkérőnek kell bizonyítania,
hogy
az a plomba ott volt... aztán keresheti.

Kedves Zsu38!

Igen, lehet ilyen plomba. A hitelesítő plombáknak (ún. OMH-plomba) nincs egyedi száma, hanem csak az egyik oldalán egy háromjegyű szám (pl. 994, 008), ami a hitelesítés évére utal.

Tisztelettel:

dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Kedves Ügyvéd úr!
Ezzel, én hogyan számoljak el? Mivel ennek a létezéséről én nem tudtam! Aminek pedig száma van, azzal eltudok számolni! Az E-on szerint egy db hiányzott az ellenőrzéskor, de én ezt nem hiszem, mivel az óra zárható szekrényben volt, és hozzá sem lett nyúlva. Hogyan tudják bizonyítani ennek a plombának a felszerelését? Kérem segítsen, mert már tárgyalás van mivel ellentmondtam! Köszönöm a megértését!

Kedves Zsu,

ha a hálózati engedélyes elő tudja venni a mérő hitelesítési bizonyítványát, akkor Ön nincs túl jó helyzetben. Ha esetleg nem, akkor annál inkább. Azt a "vonalat" kell erőltetni, hogy az engedélyes mikor szerelte föl Önhöz a kifogás alá eső mérőt, és annak hol van a felszerelést igazoló papírja (tipikusan: mérőcsere lapja)? Ha ezt az engedélyes nem tudja elővenni, akkor Önnek szerencséje van illetve lehet, mert azért bizonyos kötelezettségek akkor is terhelik Önt, ha "csak" hiányzik egy plomba.

Üdvözlettel:

dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Kedves Ügyvéd Úr! Nem nyugtatott meg, de ettől függetlenül nagyon köszönöm, hogy időt szánt rám!

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Tanácsot szeretnék kérni a következő ügyben:
2017 08.05-én vásároltam egy ingatlant, ahol kiderült 08.21-én, hogy az előző lakó lopta az áramot. Ezt én észre vettem, bejelentettem az e-on-nak, akik még aznap kijöttek, és levágták a csatlakozó vezetéket. Azóta hiába jelzem feléjük, hogy sürgős lenne a bekötés, mert csak villannyal tudom fűteni az ingatlant, még mindig nem kötötték be a villanyt. Engem köteleztek új mérőhely kialakítására, ami megtörtént, a csatlakozási díjat 11.23-án megfizettem. Húzzák az időt, tettem már panaszt, érdemi választ nem kaptam tőlük. Jelenleg január 3-ra ígérték a bekötést, de volt olyan ígéret is, hogy 12.13-án jönnek, ami nem történt meg. Elfogadhatatlannak tartom, hogy engem büntessenek egy olyan dolog miatt, amit nem én követtem el, jóhiszeműen és törvényesen jártam el, amikor bejelentettem a lopást, mégis hónapok óta nem tudom használni az ingatlant, fűteni nem tudom, gáz nincs a faluban. Szeretnék anyagi kártérítést kérni, amiért nem használható az ingatlan, és a fűtés hiánya miatt állapotromlás is történik.
Megtisztelő válaszát előre is köszönöm!

Tisztelt Péter!

Küldjön egy e-mail címet nekem ide: info@drszucsugyved.hu

Üdvözlettel: Szücs István

Tisztelt Ügyvéd Úr!
2003 ban vásároltam egy ingatlant. Hozzávetőlegesen, egy évet laktam ott, viszont, a mai napig a tulajdonomban van. Ez év novemberben, mérőcsere történt. Mivel nem lakok ott, az volt jelen a cserénél, aki akkor ott lakott, (jelenleg, pszichiátria osztályon fekszik, beszámíthatatlan állapotban!) Felhívott egy úr, ha jól emlékszem, energia ellenőrként mutatkozott be, hogy valami nincs rendben az áram vételezéssel, a plombák ÉPEK, viszont találtak valami vezetéket rácsatlakoztatva a mérő hátuljára, ami a jelek szerint, nem mostanában történt). Ezért, pár nap múlva, kötbérrel terhelték meg a "számlámat". Az lenne a kérdésem, mivel már több mint 10 éve nem lakok ott, nem tudom mi történhetett, illetve mikor, (lehet, már így vettem az ingatlant) a plombák épsége miatt, engem terhel a felelősség? Aki ott lakott, azt sajnos állapota miatt nem lehet kérdőre vonni. Kérdés, ha nem friss a rácsatlakozás, a plombák épsége miatt, mennyire felelős a korábbi mérő cserét végző munkás, aki nem vette észre az esetleges régebben fennálló csatlakozást?
Megtisztelő válaszát, előre köszönöm!

Tisztelt Zsolt!

Ennyi információ alapján nem lehet megfelelő választ adni. Melyik plombák voltak épek? A hitelesítők (ún. OMH-k)? Mert ha igen, akkor ebben az esetben semmit sem számít a plomba épsége. Ha az engedélyesi plombák voltak épek, akkor viszont lehet, hogy fennáll az ún. „konzervált állapot”, vagyis ekkor lehet arra hivatkozni, hogy miért nem vette észre az illegális kötést az, aki a plombát felhelyezte. Ugyanakkor még ez sem teljesen bizonyos, hogy mentesülést ad, mert ha a plombát pl. csak mérőcserekor tették föl, akkor nem biztos, hogy fennáll a felelőssége a mérőt cserélő szerelőnek. Ha a csatlakozás „annyira nem friss”, hogy az az Ön tulajdonszerzése előtt történt, akkor Ön mentesül a kötbérfizetés alól, feltéve, hogy tudja ezt bizonyítani - ám ez nem olyan nagyon könnyű. Az a kérdés, hogy az ép plombák - ha az engedélyesi plombák voltak épek - évszáma mikori, vagyis az Ön tulajdonszerzése előtti, vagy legalább ahhoz közeli? Ha igen, akkor jó lehet a helyzet, ha nem, akkor nem annyira.
A felelősség azt terheli, akinek a hálózati engedélyessel fennálló hálózathasználati szerződése van, függetlenül attól, hogy ott lakik vagy sem. Ha az ügy vizsgálata során az derül ki, hogy a leágazást az Ön „lakója” intézte, akkor is Ön áll helyt az engedélyessel szemben, aztán a lakón érvényesítheti a követelést - ha tudja. Sajnos ez a jogi eljárás menete.

Üdvözlettel:
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Tisztelt ügyvéd úr!
A történtek a kövekezők: az eon folyamatosan indokolatlanul magas összegű számlákat postázott ki amit maradéktalanul kifizettünk félve a kikapcsolástól ennek ellenére telefonos egyeztetés után ami rögzítve van,mégis megtörtént a kikapcsolás mondván hogy az utolsó nagyobb összegű utalást nem találták.az internetes banki utalásokon tisztán látszik az összeg és az utalási időpont,kikapcsoltak és kifizettük ismét és a visszakapcsolás díjját is.ez nekünk rengeteg kárt okozott mint pl.fagyasztóláda,hűtő stb...morálisan szintén,tekintettel arra,hogy 2 gyerekvédelem alatt álló kiskorú gyermek él a házban így automatikusan értesítve lett a polgármesteri hivatal és a gyermekvédelem is.ez azt eredményezte,hogy 3hétig áram nélkül voltunk,rengeteg pénz és utánajárás után tatabányán sikerült olyan információra szert tenni,ami egyértelműen bizonyítja,hogy az eon hibázott erről hangflvételt készítettünk(tudtukon kívül) aamin az ügyintéző 2szer majd a felettese is 2szer elismeri az eon hibáját,történt ugyanis,hogy az új villanyóra bekötésnél felcserélte vélhetően a bekötést végző eonos szakember vagy az első rendszerbe való bevitelnél felcserélték a nappali és az éjszakai órák gyári számát ami többszázezres többletkülönbözetet eredményezett és mi ezt ki is fizettük maradéktalanul mivel az áramot nem kaptuk volna vissza.a kérdésünk az lenne,hogy milyen szankcíókat lehet igénybe venni az okozott károkra?a több hétig tartó áram nélkül maradásra és nem utolsó sorba a gyerekek végett is,a megaláztatás az óvódában és a polgármesteri hivatalban,gyerekvédelemnél +anyagi károk és az utána következő ügyintézés pénzbeni értéke.válaszát előre is köszönjük,tisztelettel Alexandra és Zsolt

Nekem elég hihetetlen a történeted.Azért mert:
1.A hátralékról kapsz levelet amiben a védendő fogyasztói igazolás is benne van.
2.Kapsz egy tértis levelet hogy tartozol.
3.kapsz egy tértis levelet hogy kikapcsolják(pontos idötartamot)
Legkorábban 3 havi elmaradást köthetnek ki.
stb... Tehát csak úgy nem kötik ki....Lásd idevonatkozójogszabályokat.

Alexandra26

Írásban kéred tőlük (a jogi osztályuknak címezve, tértivevényes levélben)

• annak elismerését, hogy ők hibáztak.

  (megemlítve a bizonyítékaid is)

• a hibás elszámolás kezdő időpontját és óra állását
• egyben közlöd, hogy elszámolásra, visszafizetésre és kártérítésre tartasz igényt.
• a jogod fenntartod a válaszig és majd utána közlöd a pontos igényed

Ha simán elismerik és megírják az adatokat OKÉ!

Ha nem akkor kénytelen leszel a felügyeleti hatósághoz fordulni, szintén tértivevényes levélben.

Ha elismerik és megírják az adatokat OKÉ!

Ha nem akkor kénytelen leszel a bírósági útra lépni.
Azaz beperelni őket az elismerésért és az adatokért.

- -

Amikor megvan az elismerés és az adatok.

Akkor jöhet a második lépés... a pénz begyűjtése.

Felszólítod őket az elszámolásra kijavítására a téves számlázás miatt.
Annak lesz egy egyenlege azt kéred megfizetni.

Felszólítod a tévedésük miatt kifizetett költségek megtérítésére is (ki/be kapcsolás).

Amennyiben van BIZONYÍTHATÓ károd is,
akkor a kárigényed közlöd tételesen és
felszólítod őket a kártérítésre is.

Ha fizetnek OKÉ!

HA nem fizetnek jön a jogi út...

Aminek az 1. lépése lesz a "Fizetési meghagyás" kibocsátása a közjegyző által.
A többi pedig alakul...

Tissztelt Fórum!
Kinek mi a véleménye?
A szolgáltatási szerződések 2év alatt elévülnek.( villany, gáz)
A módosítást hatályba léptető
rendelkezések nem tartalmaznak semmilyen rendelkezést arra vonatkozóan,hogy az elévülési határidő bizonyos követelésekre vagy szerződésekre nem vonatkozik.Ezért a követelések 2011.okt.1napjától- bármikor is keletkeztek-2év alatt elévülnek.Ebből következik,hogy 2013.okt.2 napjától évülnek el a követelések.
Kinek mi a véleménye?.A villamos energia tartozások 2év alatt évülnek el.

Amennyiben a követelés alapját szolgáló tartozás 2011. október 01 előtt keletkezett az elévülés öt év. Szerintem.

Az, hogy az elévülés itt két év, nem vélemény, hanem tény. Mi a kérdésed? Mármint az igazi.

Vadsuhanc

Túl egyszerű a gondolkodásod...

Mivel van/volt rá KÜLÖN SPÉCI szabály!
Így nem a PTK játszik!!!!

Vadsuhanc! van jogerős végzés.

gerbera317!
A kérdés az, hogy Ti hogyan értelmezitek a 2011.évi XXIX.törvény 65§-t. Szerintem mivel nincs külön rendelkezés arról ,hogy az elévülési határidő bizonyos követelésekre vagy szerződésekre nem vonatkozik. Ezérta korábbi követelések- bármikor is keletkeztek 2013.okt.2-án elévültek.

Kedves nonolet!

Talán tényleg egyszerű a gondolkodásom ezért kérlek értelmezd már a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 15. § (1) bekezdésben foglaltakat amely kimondja, hogy

„.."a jogszabályi rendelkezést - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - a hatálybalépését követően

1. keletkezett tényekre és jogviszonyokra, valamint
2. megkezdett eljárási cselekményekre

kell alkalmazni...”"

A kérdező által említett törvény emlékezetem szerint 2011.10.01. napjától hatályos. Amennyiben a szerződésből fakadó fizetési kötelezettséget ezen időpont előtt lejárttá és esedékesség tették, akkor a kérdező által említett törvény módosítása az elévülésre vonatkozóan nem alkalmazható és nem a két év elévülés vonatkozik rá.

De várom megtisztelő válaszodat, hogy egyszerű gondolkodásom miatt elnézést kérjek.

Kedves Julika65!

A Get. a 147-§ szerint a kihirdetését követő napon lépett hatályba, melyet azonban a 2011. évi törvény a Jat 12.§ alapján 2011. október 2-i napon módosított, így a Get 2 éves elévülési ideje a 2011. október 1. napját követően keletkezett tényekre és jogviszonyokra alkalmazandó.

Röviden ha tartozást a szolgáltató 2011. október 01. után tette esedékesség vagy lejárttá csak akkor vonatkozik rá a két éves elévülés.

Milyen jogerős végzésed van?

Kedves Vadsuhanc!

"2008 évi Xi. törvény 28/A § (6)A földgázkereskedő és felhasználó közötti földgázkereskedelmi szerződésből, valamint a földgázelosztó és a felhasználó között létrejött elosztóhálózat használati szerződésből eredő polgári jogi igények két év alatt évülnek el. Az elévülés a követelés esedékességének kezdődik.
Ptk 324 § (1)A követelések öt év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik.
Ptk 325. § (1) Az elévült követelést bírósági úton érvényesíteni nem lehet.
Ptk 326. § (1) Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé vált.
Ptk 327. § (1) A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása- ideértve az egyeszséget is - végül a tartozásnak a kötelezett részérőlvaló elismerése megszakítja az elévülést.
(2) az elévülés megszakítása, illetőleg az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezése után az elévülés újból megkezdődik.

Az alperes a kereseti kérelemmel kapcsolatban nem vitatta, hogy szerződést kötött volna és azt sem vitatta, hogy a fogyasztóváltozást nem jelentette be, de azonban állápontja szerint a kereseti követelések túlnyomó része elévült.

A felperes állítása a vonatkozásban valóban helyt álló, hogy Get 28/A § 2011. október 1. napján lépett hatályba. Azonban a bíróság nem osztotta azon felperesi álláspontot, hogy azon követelésekre, amelyek ezt megelőzően keletkeztek nem vonatkozik ez az elévülési idő. A módosítást hatályba léptető rendelkezései nem tartalmaznak semmilyen kikötést arra vonatkozóan, hogy az elévülési határidő bizonyos követelésekre vagy szerződésekre nem vonatkozik, ezért a bíróság álláspontja szerint a földgáz-szolgáltatási szerződésből eredő követelések 2011. október 1. napjától - bármikor is keletkeztek - 2 év alatt elévültek. Ebből következően, legkorábban 2013. október 2. napján évültek el a gázszolgáltatási szerződések "