EON kötbér

Sziasztok.

A véleményetekre lennék kíváncsi. Adott egy 1997-ben épült ház. A ház tulajai meghalnak, és a gyerekek, akik a szülők halála előtt már elköltöztek, és 1 napot sem laktak benne utána, megöröklik a házat 2008-ban. Akkor ugye ez tulajdonos váltással jár, átírják a villanyórát is az örökösök nevére. Ezutána ház 5 évig lakatlan. Egy alkalommal az alapdíj nem fizetése miatt az áramot kikapcsolják, majd vissza. Mi 2013-ban vesszük meg a házat, de csak idén költözünk be. Jönnek átírás miatt ellenőrizni az órát és megállapítják, hogy az - amúgy ingyenesen bekötött 32 A helyett - 48 A van bekötve a megszakítókkal. Azt mondják fizessek kb. 100.000 Ft-ot, ha kell nekem a + 16 A. Ha nem, akkor visszakorlátozza 32 A-re. Nekem kell a 48 A, de én jóhiszeműen úgy vettem meg a házat, hogy abba 48 A van. Véleményem szerint szerzett jogot ilyen módon korlátozni nem lehet. Van értelme panasszal élni az E-on felé? Több ok miatt is ebben gondolkodom. 1997-től 2014-ig hogy nem vette észre az E-on, hogy valami nem stimmel? A 2008-as tulajdonos váltásnál, hogy vette ezt észre? Miért csak nálam? Úgy gondolom, hogy a szolgáltató hibájából engem kár ért. Vélemények?

Azt szeretném kérdezni, hogy két évre lezárt ingatlanban
/az EON-nál bejelentve/, 0-a gázfogyasztás esetén számíthat-e fel alapdíjat az EON Zrt., ami nem kis összeg? Köszönöm.

Azt szeretném kérdezni, hogy két évre lezárt ingatlanban
/az EON-nál bejelentve/, 0-a gázfogyasztás esetén számíthat-e fel alapdíjat az EON Zrt., ami nem kis összeg? Köszönöm.

Tisztelt Dr. Kalocsai Gábor!
Sajnos látszólagjómagam is belesétáltam az E.On csapdába. A történet röviden: elmúlt hét csütörtök délután ellenőrzést tartott az E.ON két "szakembere", akik látszólag találomra válogattak, és ahol otthon találtak valakit, oda becsengettek. Természetesen minden adatuk megvolt, így tudták név szerint kit kell keresni. Érdekes önmagában, hogy a tavaly kb. októberben kicserélt vadiúj gázórát is leellenőrizték, ez alapján egyértelmű számomra, hogy nem kirendelt vizsgálatról volt szó, hanem inkább fejvadászatról. A probléma a villanyóránál volt szerintük. Először is, én még 2003-ban a DÉDÁSSZAL kötöttem szerződést itt Kaposváron. Akkor kaptunk egy használatba vételi engedélyt, meg egy órát, két ólom plombával és semmi egyebet. Földkábeles kültéri óránk van, az óraszekrényre a DÉDÁSZ nem tett semmiféle plombát, és az azóta évente végzett E.ON leolvasások során sem tett említést egyetlen E.ON-os sem, hogy hiányozna bármilyen plomba. Sőt, mivel a nap eléggé elfakította az óraszekrény plexi borítóját, így a leolvasásokat is folyamatosan úgy végezték, hogy leszedték csavarhúzóval a plexi borítást, majd leolvasás után visszatették. Ez csak azért fontos, mert a felvett jegyzőkönyvben említést tesznek a szerelők plombahiányról, ami viszont nem érthető számomra, mert olyan plombát nem kereshetnek, ami nem is került soha az óraszekrényre. Ezek után nincs vége sajnos a dolognak. Mivel az óraszekrényünk nem volt zárt, a tavaly használtan megvásárolt kapunyitó elektronikát villanyszerelőnk az óraszekrénybe kötötte be. A szerelők azt állították (én nem értek a villanyszereléshez), hogy a kismegszakító (10A) méretlen szálra volt kötve. Én magam a jegyzőkönyvben nyilatkoztam, hogy nem volt tudomásom róla, hogy rosszul lett volna bekötve, illetve azt is leírtam, hogy erről csak a kapu elektronika működött, ami egy nap kb. 2-3 perc használatot jelent (2 db 280W-os motorral). A kismegszakítót bedobozolták, majd elmentek. Villanyszerelőmmel beszéltem ezek után, aki elmondta, hogy nem méretlen szálra kötötte a kaput, mivel a méretlen szál nem lekapcsolható, így az arra való rákötés olyan veszélyekkel járna, amit egy kapunyitó elektronika miatt senki nem vállalna, még "kérésre" sem. Itt tartunk jelenleg. Hogy milyen irányba megy az ügy, azt még nem tudom, de a legrosszabbra készülök, és természetesen a védekezésre. A régi szerződésünk, DÉDÁSZ-os sajnos nincs meg, bár minden építkezéssel kapcsolatos papírunk megvan, így már azon is gondolkodtunk feleségemmel, hogy egyáltalán kaptunk-e szerződést a DÉDÁSZ-tól. A mai napon tértivevényes levelet küldtem az E.ON-nak, hogy szíveskedjenek nekem az irattári példányból és minden mellékletből, amely általam is aláírt küldeni nekem másolatot, mert elveszett. Addig is kinyomtattak nekem egy gépi példányt, és ahogy számítottam rá, abban nyoma sincs semmiféle plomba leírásnak, számnak, satöbbinek.
Kérdezni szeretném, hogy a fórumban alább Ön által fogalmazott levélben az azóta eltelt időben milyen jogszabályi változások történtek, amelyeket esetlegesen frissíteni kell (pl. alaptörvény)? Az azóta eltelt időben változott-e (ha erről tudomása van) az E.ON gyakorlata?
Jómagam szeretnék megegyezni az E.ON-nal, és ha kell, "kártérítést" fizetni, amennyiben el kell fogadnom a szerelők állítását, hogy méretlen szálon volt a kapunk, viszont ebben az esetben is csak valóban méltányos kártérítés, kötbér jöhet szóba, ami megfelelő súlyban áll az elkövetett "szerződésszegéssel". Előre is köszönöm, ha tud segíteni.

Tisztelt Dr.Kalocsai Gábor
Társasházban lakunk, a villanyóránk a lépcsőházban van felszerelve,mivel nem zárható így bárki bármikor hozzáférhet.Bármikor ellenőrizhetik,és bárki kárt csinálhat
benne.Ezek után hogyan tudom bebizonyítani az Eon-nak hogy a
hibát nem én követtem el.
Válasza több társasházban lakót is megmenthet az Eon kellemetlen eljárásaitól.
Válaszát tisztelettel köszönöm.
Csuti67

Kedves Csuti!

A lépcsóházban felszerelt villanyórákkal kapcsolatosan az alábbi jogszabályi rendelkezésre hívom fel a figyelmedet:

A „Villamos Energiáról” szóló Törvény végrehajtására kiadott 273/2007. (X. 19.) Korm.
rendelet 2. sz. mellékletének 19.14. pontja szerint:

"Nem hivatkozhat a hálózati engedélyes a felhasználónak a fogyasztásmérő-berendezés
állagmegóvásával kapcsolatos kötelezettsége megszegésére, ha a fogyasztásmérő-berendezés
nem a felhasználó kizárólagos őrizetében van vagy annak felszerelése, felhasználó részére
történt átadása során nem a jogszabályokban és az üzletszabályzatban foglaltak szerint jártak
el."

Az idézett jogszabály tehát már explicit módon ki is mondja azt, - ami egyébként magától értetődő, - hogy a felhasználó nem tehető felelőssé a mérőműszer, vagy a plomba megrongálódásáért, (vagy bárki által történt megrongálásáért) akkor, ha nem volt abban a helyzetben, hogy a fogyasztásmérőt, - annak felszerelése óta - folyamatosan felügyelje,
és azt megszakítás nélkül, mindvégig a saját kizárólagos őrizetében tartsa.
A társasház folyosóján felszerelt gázmérőhöz viszont hozzáférhet a szomszéd, hozzáférhet bármely más társasházi lakó, továbbá azok vendégei, bérlői, albérlői, valamint a postás, és nem utolsó sorban az E.On villanyszerelője is,(méghozzá bármikor, akár a felhasználó távollétében is.)
A folyosón felszerelt villanyóra esetében tehát szóba sem jöhet az, hogy a mérőműszer akár csak egyetlen percig is a felhasználó kizárólagos őrizetébn lett volna, és emiatt a ti esetetekben nem hivatkozhat a hálózati engedélyes a fogyasztásmérő-berendezés állagmegóvásával kapcsolatos kötelezettségeitek megszegésére.

üdvözlettel:

Dr. Kalocsai Gábor

SOS!!! Tegnap e-on os emberkék ellenörzés során elvittèk a 25 amperes kismegszakitònk egyikèt mivel három fázis van! Azt mondták ègès nyomok vannak rajta,de mi nem piszkálltuk!de azt mondták 80% hogy piszkállva lett! Ismerősöm szerint tuti birság lessz! Mennyi birságra számithatunk?vagy mit tegyünk? SEGiTSÉG

Tisztelt Dr. Kalocsai Gábor!

Balatoni társasnyaralóban 4,5 éve teljes átépítés történt. Az elektromos hálózat is felújításra került, ennek kapcsán az árammérő órákat is kicserélték.
Tekintettel arra, hogy ugyanaz a vállalkozó cserélte a fővezetéket és a lakásokon belül is ő dolgozott, az ilyen egységes dolgokat, mint elektromos vezeték cseréje a közös képviselő intézte és felügyelte.

Nemrég értesítés érkezett, hogy elenőrízni jön az E-on. Azóta k.képviselő váltás történt, az új közös képviselőnek fizettünk azért, hogy legyen jelen az ellenőrzésnél.
Az ellenőrzés során kiderült, hogy nem hitelesített plombák voltak az órán, sőt néhány le is volt tépve. Annak is utánanéztek az E-on képviselői, hogy soha nem jártak még nálunk, tehát nem ők plombálták az órát.
Visszagöngyölítettem az eseményeket és van egy "szakadás" az eseménysorban. A vállalkozó mindent megcsinált, az E-onnal a szerződést a közös képviselő intézte. Mi ennyiről tudunk. Eszünkbe nem jutott kihívni az E-ont, hogy hitelesítse az órát. Meg voltam róla győződve, hogy az is egységesen történt és a szerződéskötéssel részünkről el van intézve a dolog. Ott sem voltunk a munkálatoknál.
Az új szerződés alapján, ami 32 A-re való növelésről szól, nem kellett volna hívás nélkül is kijönni az E-onnak hitelesíteni az órát?

Bizonyítani tudjuk 10 évre visszamenőleg, hogy a fogyasztásunk kiegyenlített, alig töltünk évente néhány hetet a Balatonon.

Nem túl biztató a helyzet, igaz? Mit tud mégis tanácsolni?

Előre is nagyon köszönöm segítségét,
NOptimist

Kedves jlklacika@citromail.hu

Amennyiben a kismegszakítóról az igazságügyi szakértő azt fogja megállapítani, hogy befolyásolt, akkor amperenként 7.500 Ft vagy 15.000 Ft a kötbér mértéke. Az alapösszeg attól függ, hogy csak lehetőség volt a méretlen vételezésre, vagy az meg is valósult. Előbbi az enyhébb, utóbbi a súlyosabb eset.
De az, hogy égett a kismegszakító, még nem jelenti azt, hogy az befolyásolt is.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Tisztelt Fórumozók!

A következő problémára várok segítő választ.
1993. 05. 17-én, lakhelyemen lévő fogyasztási helyen áttértem az 1 fázisról 3 fázisra.
1993. 06. 02-án hálózatfejlesztési hozzájárulás címén és bekapcsolási díjként befizettem:
15400+8512=23912 Ft-ot /ami huszonegy évvel ezelőtt 2 havi fizetésem volt/
Ez az eredeti dokumentumok alapján 2X10+25A használatára jogosított fel.
A közben eltelt 20 év alatt számos különféle ellenőrzés, mérőcsere, mérőleolvasás történt. kifogás nem merült fel.
2014. 08. 08-án, távollétemben két E.ON-os munkatárs ellenőrzést kívánt végrehajtani. Az élettársam tartózkodott otthon, aki idős, beteg ember. Neki én nem adtam semmilyen felhatalmazást, hogy engem a szerelőknél képviseljen. A szerelők azt mondták, csak a csavarokat ellenőrzik, hogy nem lazultak-e meg, mert esetleg tűzveszélyessé is válhat a berendezés. Ezért beengedte őket. Amikor a 25A-es kismegszakítót leszerelték a párom megkérdezte miért teszik, azt mondták, mert újat tesznek fel. A nevüket is kérdezte, hogy meg tudja mondani nekem, kik voltak itt, de azt mondták nekik csak számuk van. A vizsgálat és a szerelés, valamint a papírok kitöltése hosszú ideig,(2 óra) tartott. A párom rosszul volt és közben a postás is jött átveendő küldeménnyel, így nem nagyon tudott odafigyelni mit is csinálnak. Többször kimentek az autóhoz, beszélgettek szereltek stb. Végül, mint tanúval alá íratták a jegyzőkönyvet és egy lezárt dobozt is amibe állítólag a leszerelt tárgyakat, de akármit is beletehettek, mert ő csak a leragasztott dobozt írta alá. Szerződést nem kértek, amit én be tudtam volna mutatni, nem adtak néhány napot a félreértések tisztázására. Amikor haza értem augusztusi hőségben pénteken délután 4-kor itt voltunk áram nélkül. Mindhárom kismegszakító helyett új 10 A-est tettek fel.
A 10 A-es kismegszakító állandóan lekapcsolt egyáltalán nem tudtuk felkapcsolni. Minden háztartási fogyasztó ezen keresztül kapott volna áramot, mert eredetileg az egy fázisos időszakban így lett a lakás hálózata kialakítva.
Telefonos hibabejelentésre azt a tanácsot kaptam, hogy a személyes ügyfélszolgálaton intézhetem el a hiba „kijavíttatását”. Három napra gyakorlatilag áram nélkül maradtunk. A zárópecsétek a jegyzőkönyv és a készült fotók szerint is épek voltak. Ha valaki hibázott az nem én voltam. Az villanyórához nem értek, és soha meg nyúltam hozzá. Kulccsal zárt szekrényben van, csak Titászos és E.ON-os dolgozók végeztek rajta szerelést. A kismegszakítók E.ON által használt szabványosnak látszottak.. Az augusztusi szereléskor eltávolított plomba alapján beazonosítható az a szerelő, aki utoljára feltette a műszereket. A levett kismegszakítókat nem mutatták meg a páromnak csak a leragasztott dobozt íratták alá.
Ki kellett vennem egy nap szabadságot, hogy az ügyfélszolgálaton intézkedhessem. Bemutattam a szerződésemet. Megállapították, hogy jogosan volt felszerelve a 2X10+25 A-es 3db kismegszakító, de adjak be egy nyomtatványt, amihez bízzak meg egy regisztrált villanyszerelőt és utána díjtalanul visszaállítják a pénteki állapotot. A megadott szerelők listájából egyetlenegy vállalta az azonnali házhoz jövetelt. Kiderült, hogy ő semmit nem csinál gyakorlatilag, csak helyettem eljár az E.ON-nál. Így nem kötöttem vele megbízási szerződést sem. Ennek ellenére elkért 5000 Ft-ot arra hivatkozva, hogy neki is vannak költségei. Számlát is adott. A szükséges nyomtatvánnyal újra visszamentem az ügyfélszolgálati irodába, és díjtalanul megkaptam az „új” szerződésemet 2014. 08. 11-i dátummal. Ebben a mellékelt oldalakon világosan be van írva, hogy mikortól és mennyi Amper használatára voltam és vagyok jogosult.
Másnap kedden délben az E.ON szerelője díjtalanul visszaállította az előzőhét péntek délelőtti állapotát. Azóta zavartalanul működik a háztartásban minden. 2014. 09. 15-én kaptam egy „Kötbér értesítő” levelet, melyben a 08. 08-án kiállított jegyzőkönyv alapján 187500 Ft megfizetésére szólítottak fel. Igaz, hogy ha nem értek vele egyet, akkor 09. 12-ig jelezhetem ezt, vagy egy megadott telefonszámon, vagy egy megadott címen levélben. Én a telefont választottam. A hölgy közölte, hogy a beszélgetést rögzítik és beazonosított, hogy valóban velem beszél-e. A problémát elmondtam, kértem ellenőrizze a számítógépes rendszerben, hogy tévesen lett számomra ez az összeg kiszámlázva. Megnyugtatott, hogy az ügyintéző munkatársa utána néz és írásban értesít. A hozzátartozó levélben áramkikapcsolással fenyegetőztek, és a beteg párom telefonjára (pedig az én számom szerepel a hivatalos rendszerben)10 db felszólítást küldtek sms-ben a tartozás megfizetésére. Felajánlották, hogy 40-20% kedvezményt is kérhetek. Lehet alkudozni? Szerződésszegést nem követtem el, A jogosan használt 45A szerződésben be lett mutatva, számítógépben rögzítve lett. A kiküldött fényképen a kismegszakítók mértékét emelték ki szabálytalanságként.
2014. 10. 01-én újabb telefonálással érdeklődtem, és kiderült, hogy semmit nem intéztek érdemben, de panaszt tehetek írásban. Egyébként is a bedobozolt 2 db 10 A-es kismegszakítón külsérelmi nyomok láthatók, ami szabálytalan áramvételezést tehetett lehetővé. Ezt még szakértő fogja vizsgálni. 2014. november 18-án Debrecenből Gödöllőre utaztam a szakértői vizsgálatra. Ott az derült ki, hogy a két 10A-es kismegszakító belül úgy van átalakítva, hogy csak 90 A-es terhelésnél old ki. Kérdem én, ki az a fogyasztó, aki háza leégését kockáztatná ilyen beavatkozással? És mit nyer vele? Mert a fogyasztott vill.energiát rendszeresen fizetjük és az óra méri is. Most mit várhatok, fél millió büntetést? Lopásért, vagy rongálásért? És főleg mit tehetek?
Fogadjak ügyvédet?
Ki tud ügyvédet ajánlani, aki ilyen típusú ügyeket vállal? (Hajdú-bihar megye)

Tisztelt NOptimist!
Vártam néhány napot, hiszen nem akarom elvenni Dr. Kalocsai úr elől a lehetőséget, de valószínűleg más irányú elfoglaltsága miatt nem adott választ Önnek. Így aztán én ezt most megteszem.

1. A mérőt nem az E.ON hitelesíti. Az E.ON hálózatára kizárólag hiteles mérőt szabad felszerelni, amely a hálózati engedélyes (E.ON)kötelezettsége. Ha az Önök mérőhelyére nem hiteles mérő került fel, akkor az fusimunka. A baj ott van, hogy az E.ON hálózatát engedély nélkül megbontani nem szabad. Jó lenne először azt tisztázni, hogy egyáltalán volt-e jogosultsága a Szerelő Úrnak arra, hogy bármit is csináljon az Önök fogyasztási helyein. Aki a hálózatot megbontja, az szerződésszegést/szabálytalan vételezést követ el, és általában kötbérrel helytállni tartozik. Amennyiben ezt az Önök által megbízott vállalkozó végezte, akkor is Önök állnak helyt, legfeljebb majd utólag megpróbálhatják érvényesíteni a vállalkozóval szemben azt, amire az E.ON Önöket kötelezi. Ez azonban nem túl egyszerű feladat.
2. Ha van új szerződés (ahogy Ön írja 1 * 32 A), és emiatt új mérőt szereltek föl, akkor azt az E.ON minősített szerelői (alvállalkozói) vagy saját szerelői helyezik föl – de az a mérő már eleve hiteles kell, hogy legyen.
3. Azt is jó lenne tisztázni, hogy a közös képviselő mi alapján, kinek a megbízásából és milyen terjedelemben járt illetve járhatott el.
4. Ha”nem hiteles volt” a mérő, vagy hiányzott néhány plomba, akkor arról az E.ON ún. „ténymegállapító jegyzőkönyvet” vett fel, amelyben leírta azt, hogy mit talált kifogásolhatónak. Ez alapján – vagy igazságügyi szakértői vizsgálatra kerül sor, vagy rögtön kiterhelik a kötbért, amelynek meg nem fizetése esetén a villamos energia törvény 36. § (2) g) pontja alapján akár ki is kapcsolhatják Önöket.
5. Mivel részleteket nem írt, pontos választ nem lehet adni. Amennyiben a mérők közös, el nem zárt, bárki által hozzáférhető helyen vannak, és sikerül azt igazolni, hogy Önök nem észlelték, és nem is kellett észlelniük a plombák eltűnését, akkor – felróhatóság hiányában – van esély arra, hogy a kötbért megússzák. Egyébként fizetniük kell, aztán majd a vállalkozót utólag meg lehet hurcolni.
6. A fogyasztás állandósága nem mérvadó, azzal érdemben semmit sem lehet kezdeni.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István

www.drszucsugyved.hu

Tisztelt Dr. Szűcs István!

Nagyon szépen köszönöm válaszát és elnézést, hogy továbbiakkal zaklatom.

Levelem óta több információ áll rendelkezésemre. Hozzájutottam a szerződésekhez (édesanyám nevén van a nyaraló és az ünnepekkor találkoztunk), a közös képviselő elküldte az ellenőrzési jegyzőkönyvet, beszéltem telefonon a vállalkozóval és a villanyszerelővel, valamint az E.on-os ügyintézővel.

Az alábbi dokumentumok állnk rendelkezésre 2010-ből:

1. Áramszolg. tájékoztató (ajánlat)
2. Egyetemes szolg. ajánlat
3. Vill.energia-vásárlási szerz. ...
4. Hálózathasználati szerz. ...
5. Hálózati csatlakozási szerz.

A mérőórák 2008-ból, ill. 1993-ból valók, tehát 2010-ben nem történt óracsere.

A jegyzőkönyv állítja, hogy a "felhelyezett 6 db zárópecsét nem eredeti, az AEG 32 A-es megszakítón és a nappali mérő jobb alsó sarkáról hiányzik a plomba. A méretlen fővezeték hozzáférhető."

Ugyanakkor a jegyzőkönyv helytelenül említi, hogy az árammérő a a felhasználó ingatlanán belül zárt szekrényben található. A lépcsőházban van zárt szekrényben és u.az a helyi lakos (korábban közös képviselő, most gondnok) őrzi a kulcsot. A munkálatok idején bármelyik munkás hozzáférhetett. Jól értem tehát, hogy ezzel érdemes érvelni?
A jegyzőkönyv azt írja: az egyik áramkorlátozóról: nyilvántartott: 10 A, Helyszíni adat: 32 A. Jól értem, hogy ez az E-on helytelen nyilvántartására utal?

A vállalkozó és a villanyszerelő azt állítják, hogy 2010-ben még nem volt szükség plombabontási engedélyre. Azt állítják, hogy le kellett szerelni az órákat, elvégezték a munkát, beadták az E-onnak a papírokat, majd az E-on kiküldte embereit és ők helyezték vissza a mérőórákat. Ez utóbbiról azonban semmiféle papírunk nincs. Az E.on nyilvántartásában sincs ennek a jelek szerint nyoma.

A hálózathaszn. szerz.-ben az E-on 2010-ben igazolja, hogy az árammérő hiteles.

Ugyanakkor a szerződések rendben vannak, s a hálózathasználati szerződésben az E-on igazolta, hogy az árammérő hiteles. Ha nincs nyoma annak, hogy kint volt bárki is az E-ontól, mi lapján nyilvánították hitelesnek a fogyasztásmérőt? A nyilvántartásukban valami nyoma kellene, hogy legyen, nem igaz?

Ha 2010-ben hiteles volt minden, azóta történhetett valami. Érdemes ismeretlen tettes ellen a rendőrségen feljelentést tenni?

Nagyon köszönöm segítségét. Természetesen, ha az E.on valóban perelni akar, megkeresem Önt és hivatalosan felkérem a védelmünkre.

Nagyon hálás lennék, ha az új információk ismeretében tanácsolna valamit.

Hálás köszönettel,
NOptimist

Kedves NOptimist!

A tényállás némileg alaposabb ismerete alapján helytállónak tűnik nicknév-választása...

1. A felsorolt szerződések jelen esetben nem sok relevanciával bírnak. Ami lényeges az a ténymegállapító jegyzőkönyv, illetve – ha lesz – az igazságügyi szakértői vélemény.
2. Ha a mérő 2008-as illetve 1993-as, akkor ez utóbbit egy fázis esetén 2008-ban, három fázis esetén 2003-ban a szolgáltatónak le kellett cserélnie, különben elszámolási mérésre alkalmatlan. Ez utóbbi mérőnek nézze meg a hitelesítő plombáit, illetve az azon lévő évszámot! Ha egy darab kismegszakító van a mérő alatt, akkor a leolvasott évszámhoz adjon hozzá 15-öt. Ha 3 db kismegszakító van a mérő alatt, akkor a leolvasott évszámhoz 10-et adjon hozzá. Ha olyan mérője van, amelyben nem forog tárcsa (vagyis a mérő elektronikus), akkor szintén 10-et adjon a plombán látható évszámhoz. Az így kapott évszám december 31. napjáig hiteles a mérő, utána már nem. Ennek három következménye van: 1. a mérő elszámolásra alkalmatlan 2. lejárt hitelességű mérő esetén nem lehet kötbérrel terhelni a felhasználót 3. a szolgáltató köteles kötbért fizetni a felhasználó javára (ez azonban csak jelképes összeg). Ezt a hitelességi kérdést tehát célszerű lenne tisztázni!
3. A mérő elhelyezkedése: valóban, a HHSz 19.14 pontja alapján: „Nem hivatkozhat a hálózati engedélyes a felhasználónak a fogyasztásmérő-berendezés állagmegóvásával kapcsolatos kötelezettsége megszegésére, ha a fogyasztásmérő-berendezés nem a felhasználó kizárólagos őrizetében van vagy annak felszerelése, felhasználó részére történt átadása során nem a jogszabályokban és az üzletszabályzatban foglaltak szerint jártak el.”

Célszerű tehát ezt is tisztázni.
4. 2010-ben is kellett plombabontási engedélyt kérni. A villanyszerelő nyilván valóan saját magát menti ezzel a tagadó szöveggel.
5. A ténymegállapító jegyzőkönyv Ön által írt bejegyzései alapján elég nagy a baj: ha jól értem, akkor itt nem arról van szó, hogy nem hiteles a mérő illetve annak plombája, hanem arról, hogy hamis plombák vannak fent! Ez óriási különbség, utóbbi esetben ugyanis a szolgáltató Önt kötbérrel fogja sújtani – a tények alapján teljesen jogosan, hiszen valaki a mérőre hamis plombákat helyezett fel, amely a kötbér fizetésén túl büntetőjogi kategória is, tehát azért ezt a helyzetet komolyan kell venni.
6. Azt tessék megnézni, hogy a jegyzőkönyvben rögzített mérők alatt – a jegyzőkönyv második oldalának táblázatában a „teljesítménykorlátozók” rovatban hány darab és milyen Amper-értékű kismegszakító szerepel, mert a kötbér ez alapján fogja kiróni a szolgáltató úgy, hogy a beavatkozással érintett kismegszakítók amper-értékét megszorozza – jelen esetben – 15.000 Ft-tal, és így jön ki a fizetendő kötbér összege, ami 3 három fázisú mérő esetén a milliós összeget is el fogja érni.
7. 10 A helyett 32 Amper: nem biztos, hogy jól érti a jegyzőkönyvi bejegyzést! Lehet, hogy tényleg nyilvántartási hiba van, de sokkal valószínűbb, hogy a szolgáltató azt fogja kifogásolni (a hamis plombák mellett), hogy az eredetileg – általa – felhelyezett 10 amperes áramkorlátozót valaki 32 amperesre cserélte, és ez bizony szabálytalan vételezésnek minősül, mert a mérőberendezést megbontották. Ilyen esetben is amperenként 15.000 Ft a kötbér, és a rossz hír még az, hogy a legálisan fent lévő 10 ampert ebből nem lehet levonni.
8. Lehet ugyan azzal érvelni, hogy az építkezés során bármely munkás hozzáférhetett a mérőkhöz, de nem célravezető. Az ugyanis egyáltalán nem életszerű, hogy valamely melós odamegy az Ön mérőjéhez, ott kicseréli a kismegszakítót, letépked néhány plombát, továbbá 6 db hamisat helyez föl. Nincs olyan bíró, aki ezt a védekezési módot elfogadná. Itt valami egészen más dolog történt, de én azt üzembiztosan nem tudhatom, ezért inkább nem írom le.
9. Az utóbbi években elég gyakran előfordul, hogy tisztességtelen emberek – pénzért – ilyen-olyan befolyásolásokat végeznek a mérőberendezéseken. Munkájukat úgy igyekeznek leplezni, hogy jobb-rosszabb minőségű plombanyomók igénybe vételével hamis plombákat helyeznek föl a mérőhelyre. Csakhogy a szolgáltatók ellenőrei megfelelően ki vannak képezve, és nagy valószínűséggel kiszúrják az ilyen eseteket, majd a mérőt leszerelik, aztán azt igazságügyi szakértő laborkörülmények között megvizsgálja és megállapítja, hogy hamis-e plomba, vagy sem. Ha hamis, akkor a kötbér a szolgáltatónak jogosan jár, és csak a szolgáltató jóindulatán múlik, hogy indít vagy nem indít büntetőeljárást is.

Az Ön által eddig írtak alapján a helyzete nem túl jó! A ténymegállapító jegyzőkönny és az ellenőrzés során a szolgáltató által készített és Önnek megküldött (meg kell kapnia!) fényképek nélkül érdemben javaslatot tenni nem lehet.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
www.drszucsugyved.hu

Tisztelt Dr. Szűcs István!

Nagyon szépen köszönöm segítségét. Bármennyire kilátástalannak tűnt az eset, E-onnak írt levelemre a mai napon válasz érkezett, melyben elállnak követelésüktől!
Fogalmam nincs, min múlt, hisz Ön sem látta biztatónak a helyzetünket. Udvarias, együttműködő levelet írtam, melyben a helyzet tisztázását, az események rekonstruálását indítványoztam és erre kértem az E-ont is. Leírtam, hogy az elektromos szekrény a folyosón van, de nem hivatkoztam jogszabályra, próbáltam "emberi" hangon diskurálni velük. Leírtam a gyanúmat is, hogy nem "nem eredeti", hanem egyszerűen régi plombákról van szó, amit még a DÉDÁSZ szerelt fel.
Nem tudom, mi hatott, lényeg, hogy vége a rémálomnak.
Köszönöm szépen még egyszer a segítséget!

Happy End: NOptimist -> Optimist :-)

Tisztelt Dr. Szűcs István! Kérdésem az lenne hogy ma volt kint az E-on lecserélte a villanyórát ami(2002) állítólag 1 blombán sérülés van amit jegyző könyvezett én pedig nem írtam alá!Most ilyenkor mire kell számolnom,büntetésre?Mit kell ilyenkor tennem?

Tisztelt Lalipop!

1. Ha a mérő háromfázisú, vagy elektronikus, vagy nem vetették alá mintavételes hitelesítésnek, akkor Önnel szemben joghátrányt alkalmazni törvényesen nem lehet, mert lejárt a hitelessége.
2. Ha a mérő egyfázisú, akkor a hitelessége még nem járt le (csak 2017-ben), viszont azt a plomba sérülése miatt elveszítette, emiatt elszámolásra alkalmatlan, továbbá szabálytalan vételezés esete állhat fenn, amiért a felhasználó helytállni tartozik. Feltéve, hogy a szolgáltató tudja bizonyítani, hogy a plombát Önnek sérülésmentesen, egyedi azonosító alapján, darabszámra pontosan adta át, vagy ha a mérő NEM kizárólagosan az Ön őrizetében áll (hanem pl. a társasház alagsorában). Amennyiben a szolgáltató ezt nem tudja bizonyítani, akkor a kiterhelendő kötbérfizetési kötelezettség alól ki lehet bújni, hiszen az nem jogszerű.

A jegyzőkönyv alá nem írása nem feltétlenül fajsúlyos, feltéve, hogy az ellenőrök rávezették az iratra, hogy Ön nem volt hajlandó aláírni. Ettől a jkv. még helytálló lehet. A döntő tény az, amit fent írtam.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Nem lenne ez a mérő mizzéria ha a kötbér csak max. egyhavi fogyasztással lenne azonos.
Akkor a szolgáltatók havonta ellenőriznék az mérőiket, ha rendellenességet észlelnének, azonnal lefülelnék a renítens ügyfeleiket.
De ez nem az érdekük, mert ugye hasznosabb az többévi fogyasztásnak megfelelő kötbér ez a tiszta haszon.
Főleg a menedzsmentnek.
tehát max egyhavi kötbér, nem több. Természetesen a lopóst meg kel büntetni, de büntetés összege ne a menedzsmentet gazdagítsa, hanem a közösséget.
Jelenleg mi van ? Évi ellenőrzés ez nyilván olcsóbb ha van fogás akkor viszont nagy a haszon.

Tisztelt Előttem Szóló!

14 évnyi szolgáltatói gyakorlattal a hátam mögött én egy kicsit másként látom a felvetését - s próbálom objektíven nézni a dolgot.
Ha valaki intenzíven (gátlástalanul) lop, akkor nulla a havi fogyasztása, tehát nulla lenne a kötbér? Ez nem lehet megoldás.
A kötbér pedig nem az éves fogyasztással függ össze, hanem a rendelkezésre álló teljesítménnyel és a beavatkozás módjával. Előfordulhat tehát, hogy mindössze néhány kWh-nyi lopás esetén is pl. 2 MFt a kötbér azért, mert nagy a rendelkezésre álló (felhasználható) teljesítmény.
Ha a szolgáltatók havonta ellenőriznék a mérőket, akkor azok költségeit be kellene építeni az energia árába - ami szükségtelenül emelné azt. Jelenleg nem évente ellenőrzik a mérőket, hanem - teljes ellenőrzési kapacitás mellett - legfeljebb 10-15 évente kerülhet sor mindenkire. Ezek száraz tények.
A gázszolgáltatás esetén általában valóban 1 havi a kötbér. Ennek mértéke viszont úgy van meghatározva (durvább eseteknél 540 EFt), hogy fedezheti az ellopott gáz árát. Ezt villanynál is be lehet vezetni, nyilván, a díj mértékét ugyanígy kell meghatározni.
A fogyasztók döntő többsége tisztességen vételez, így a kisebbségi renitensek miatt nem szabad a tisztességes többségre indokolatlan plusz terhet (költséget) hárítani.
Az alapfelállásnak annak kéne lenne, hogy tisztességes energiaár (ehhez már közelítünk) és tisztességes vételezés, vagyis nem lopunk! Ekkor nem lenne kötbér sem, és egyéb szankció sem. Nyilvánvaló, hogy ez az idealizált állapot sohasem fog bekövetkezni, addig pedig a szolgáltatóknak védekezni kell. Lobbi kérdése, hogy mekkora a kötbér mértéke. Az objektivitás jegyében azt azért megjegyzem, hogy még mindig vannak olyan felhasználói (fogyasztói) teljesítmény-kategóriák, ahol a kötbérrel fenyegetettség ellenére is megéri lopni! Vagyis ilyen esetben megbukás esetén is a fogyasztó jár jól! S azt se feledjük, hogy az újabb és újabb lopásmódokat a fogyasztók találják ki, s a szolgáltatók csak utánuk kullognak...

A leírtakkal természetesen nem kötelező egyetérteni.

Üdvözlettel:
Dr. Szücs István

Kérem, hogy aki "hétvégi ház - fővezeték - ÉMÁSZ" ügyben e-mailt írt nekem, az adja meg elérhetőségét, különben nem tudok válaszolni, mert nincs hova.

Üdvözlettel:

Dr. Szücs István
www.drszucsugyved.hu

energetikai ügyvéd !
Védőbeszéd a szolgáltatók ügyében !

Kedves Hölgyem/Uram!

Önnek nincs túl sok ismerete az energetika jogi rendszeréről...
Mielőtt zöld(övezeti)ségeket ír, csak egy picit tájékozódjon a témakörben.

További tisztelettel:

Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu

Nos szeretek zöldségeket írogatni.
Amúgy jó négy éve még ha valaki felvetette volna a rezsi csökkentést, hibbantnak gondolták volna, bizonyos beállítottságú emberek.. Kórusban hangoztatták hogy az nem mene. És lám mene.
Nem állítottam mást mint azt hogy az a kötbér erősen a szolgáltató felé kedvez.
Ott is főleg a menedzsmentnek. Persze magyarázat mindenre lehet. Van aki elfogadja, van aki nem, van aki isteníti a rabló tőkét van aki nem.
Vannak az un. természetes monopóliumok. Nos ezeket keményen kordában kell tartani.

„Nem állítottam mást mint azt hogy az a kötbér erősen a szolgáltató felé kedvez.”
Ha ennyit állítottál volna, senki nem szól rád. De ennél jóval többet tettél: előadtál egy nem túl átgondolt javaslatot, majd az azzal higgadtan, elfogulatlanul és logikusan vitázó hozzászólást "védőbeszédnek" minősítetted.

Főleg a Tigáz híresült el a fogyasztók szívatásáról.

Köszönöm, kolléga!