lewho
2015.06.02. 07:20
Sziasztok!
Szerintetek van értelme a szolgáltatóval szemben sérelemdíjat követelni, miután kiderült, h kötbér követelése jogtalan volt?
EON kötbér
Sherlock
#
2015.06.02. 07:36
Nincs.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.06.02. 10:08
+1
Azért a sérelemdíjra vonatkozó rendelkezés nem mindent gyógyító csodaszer.
anonymus7300
#
2015.06.08. 18:18
2 hónapja folyamatos levelezést folytatunk az EON- nal. Közben a Fogyasztóvédelemhez fordultunk ők tovább küldték a Magyar Energetikai és Közműszabályozási Hivatalhoz. ( lejjebb leírtam az esetünket) A mai napon újabb levél tőlük és "Őszintén sajnálják", hogy a kivizsgálás során nem kaptunk kielégítő választ, de az Energetikai Hivatal is felülvizsgálta melynek során megállapították, hogy NEM kell kifizetnünk a 187500 ft és 120000 ft kötbért. Elnézést kérnek a kellemetlenségért, ezt ennyivel ők le is zárják. Nem vételeztük az áramot, becsületes emberek vagyunk és ez be is bizonyosodott! Ok nélkül rágalmaztak meg vele, és még kiakarták az áramot kapcsolni. Ne hagyják magukat becsapni, harcoljanak az igazukért!
Fesztong
#
2015.07.20. 20:12
EON-tól kaptam egy tájékoztató levelet, amelyben köteleznek 120.000 ft befizetésére.
Indok: Szabálytalan áramvételezés. Hiányzott az éjszakai távkapcsolóról a plomba, és a vezeték ennek következtében is szakadt volt. Viszont a fogyasztásmérő-berendezéseken, és a túláramvédelmi berendezéseken sértetlen volt a plomba, és a vezeték. Erről az esetről, a fogyasztásmérő olvasó tájékoztatott, és fotókat készített. Közben pótolták az elveszett plombát, és erről jegyzőkönyv készült. Nem értem hogyan vételezhettem jogtalanul áramot, ha nem is tudtam a sérülésről. Azzal tisztában vagyok hogy a berendezés épségéről én felelek, mert belső térben helyezkedik el. Még most sem tiszta számomra berendezésen történt rongálódás.
Kérdésem: Jogos-e ez az összeg a leírtak alapján? Kötelezhetnek-e bármely térítés megfizetésére?
Kérés: Ha lehetséges, az idő szűke miatt, egy mielőbbi választ szeretnék kérni.
Köszönöm: Fesztong
dede55
#
2015.07.28. 13:00
Az alábbi ügyben kérnék segítséget véleményt.
Az Eon arról értesített, hogy a 10 éves gázórámat cserélni kell. Az ügyintézővel egyeztettem egy időpontot, de a megbeszélt időpont előtt egy nappal csak bekopogtak az éppen otthon levő feleségemhez, azzal hogy 5 perces melót gyorsan megcsinálják. A feleségem, nem fogyasztó semmilyen jogviszonyban nem áll az Eon-nal.
A feleségem jóhiszeműen beengedte őket a kertbe, hadd dolgozzanak ha csak 5 perc. Az órát leszerelték, plombákat levették és kiszerelés után kihívták a lakásból a feleségemet, hogy az óra hitelesítő ólomplombája szerintük gyanús. Ezt követően az órát visszatették a helyére, új plombákat tettek fel és a feleségem kezébe nyomtak erről egy papírost (nem jegyzőkönyv csak a plombacsere adatait tartalmazza) azzal, hogy az Eon majd kijön és megvizsgálja az órát.
A feleségem szerencsére felhívott és mondtam neki, hogy semmit se írjon alá, erre azt írták a papírosra,hogy az ügyfél nem írta alá, mintha a tényleges ügyfél jelen lett volna csak megtagadta az ellenjegyzést.
Az ingatlant 5 éve vettem (az óra 10 éves), átírás során az Eon kijött és újraplombálta a csöveken levő jogi zárakat, de egy szót sem szóltak arról, hogy van egy hitelesítő ólomplomba is. Az 5 évvel ezelőtti plomba cseréről papírosom megvan, ebben sem említik a hitelesítő plombát csak a csöveken levő zárakat. Az órán van egy matrica, miszerint fényképezték az órát valamikor.
Az Eon-nál panaszt tettem, hogy az előfizető jelenléte nélkül kiszerelték az órát, plombákat feltörték, jeleztem, hogy a továbbiakban semmiféle felelősséget nem tudok vállalni a plombákért.
Az órához én biztos nem nyúltam, az ingatlannak 10 éva alatt már a 4. tulajdonosa vagyok.
Kérdésem az lenne, hogy
Az Eon 5 évvel ezelőtti óraátírásoknál készített-e fényképeket a plombákról, ha nem és nem tudják igazolni fényképpel, hogy épp hitelesítő plombával vettem át az órát, akkor megbüntethetnek-e?
a fenti eljárási hiba után –miszerint a jelenlétem nélkül ki majd visszaszerelték az órát-akadálya lehet-e annak, hogy engem büntessenek plombasérülésre hivatkozva?
ha kijönnek és elviszik az órát mire figyeljek?
bmesy
#
2015.08.01. 12:28
Tisztelt Szücs István ügyvédúr,
Májusban az energiaszolgáltató emberei jelezték, hogy bejelentés érkezett hozzájuk, miszerint valami nem jó a villanyóránkkal. Ez egy névtelen bejelentés volt. Mivel mi béreljük ezt az ingatlant, azt mondták,hogy egy bérlőnek jelen kell lennie a villanyóra leszerelésénél. Ekkor az öcsém elé nyomtak egy papírt,hogy írja alá, amiben az ált,hogy a villanyóra hibás, és a plomba meg van szakadva. Nem értettük hogy lehetséges ez, mert mi soha nem nyúltunk az órához. Az óra a bejárati ajtónk mellett van egy nem zárt szekrénybe ahol a többi lakó órája is van.
Mi akkor is jeleztük a ,hogy nem nyúltunk az órához, de elvitték az órát. Most két hónap után kaptunk egy levelet amibe leírják, hogy hozzá lett nyúlva az órához és vissza lett tekerve, természetesen ez büntetést von maga után, ami 140 ezer forint.
Mi ezt az ingatlant 7 éve béreljük, még soha sem kaptunk levelet,hogy az órát cseréltek, vagy hogy leolvasták volna.
Nem tudjuk,hogy hogyan tudnánk bizonyítani azt,hogy nem nyúltunk az órához ill. azt ,hogy valaki más tette volna. Ehhez az órához bárki hozzáférhet, de most nekünk kell fizetni, mert ezt állapították meg.
Tudna segíteni,hogy mit tudnánk tenni ez ügyben?
Üdvözlettel
Emese
Fesztong
#
2015.08.03. 13:21
Tisztelt Szerkesztőség!
Elnézést kérek, nem akarnék senkit megsérteni!!
Ha létrehozták eme fórumot, kaphatunk e választ feltett kérdésünkre? Gondolom van más elfoglaltságuk is, és feltett szándékuk a segítség nyújtás, de még is mikorra várható válaszuk. Számomra nem teljesen tiszta, a kérdésre válaszadás.
Üdvözlettel.. Fesztong
Köszönöm!
energetikai ügyvéd
#
2015.08.06. 13:15
Tisztelt Fesztong!
Előre bocsátom: sajnos nagyon sokan vételeznek illegálisan áramot és földgázt, s ez ugye lopás, akkor is, ha csak "szabálytalan vételezésnek" vagy "szerződésszegésnek" becézgeti a jogszabály. A szolgáltató pedig - ugyanúgy mint bárki más - jogosult arra, hogy megvédje saját tulajdonát (a villamos energiát vagy a gázt), s arra is, hogy felderítse az ilyen eseteket, s adott esetben joghátrányt alkalmazzon. Sajnos itt is vannak tévedések, túlkapások, ugyanúgy, mint más területen.
A konkrét esetről: a vonatkozó jogszabály előírja, hogy a a plomba hiánya is szabálytalan vételezésnek minősül (illetve annak lehetősége áll fent), ezért jogos a kötbér kiterhelése. Feltéve, hogy a szolgáltató tudja azt igazolni, hogy az Ön fogyasztási helyére dokumentáltan helyezte fel azt a plombát, amit most Önön keres, illetve a felhelyezett plombákat jelzés és darabszám szerint az Ön felelős őrzésébe adta. Ha ezt nem tudja igazolni, akkor ez eljárásjogi akadályát képezi a kötbér érvényesítésének. Persze ettől a szolgáltató még "próbálkozhat", legfeljebb pl. egy hatósági (energiahivatali) eljárás során a fejére koppintanak. Tehát: most az a teendő, hogy fel kell szólítani a szolgáltatót: ugyan, legyen már olyan kedves, valami irattal igazolja, hogy Önhöz föltették azt a plombát...
Üdvözlettel:
Dr. Szücs István ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
energetikai ügyvéd
#
2015.08.06. 13:36
Kedves Emese!
Kb. jó helyen keresgél, pontos és felelős választ azonban csak további információk birtokában lehetne adni. Mi az, hogy bérlik a lakást? Kitől? Kinek a nevén van a fogyasztásmérő? Mert ha nem az Önén, hanem a bérbeadóén, akkor Önnek gyakorlatilag semmi köze a közüzemi szerződéshez, a kötbérhez, és az egész ügyelethez, legfeljebb majd akkor, ha a bérbeadó megpróbálja érvényesíteni Önnel szemben a rá kiszabott kötbért... Ez akkor is így van, ha a bérbeadó nem magánszemély, hanem pl. az önkormányzat.
Továbbá: nem bérlőnek kell jelen lenni a mérő cseréjénél, hanem a szolgáltatóval szerződő félnek. A bérlő legfeljebb tanúként lehet jelen, mert 99 %-ban nincs arra meghatalmazása, hogy a tulajdonos nevében ilyen esetekben eljárjon. Hány éves az öccse: ha kiskorú, akkor nem is tehet ilyen jognyilatkozatot, mint amire „megkérték”. Ha nagykorú, akkor meg valószínűleg amúgy sincs meghatalmazása. A „két hónap után kaptunk egy levelet” valószínű azon alapul, hogy a mérőt megvizsgáltatták egy igazságügyi szakértővel és ő arra a megállapításra jutott, hogy a mérőt megbontották, és visszapörgették. Ha ez így van, akkor a szerződő fél – szépen vagy csúnyán (peren kívül, vagy bírósági eljárás után) de fizetni fog. Ha nincs ilyen szakértői vizsgálati eredmény, akkor a szolgáltató blöfföl, és presszió alá akarja helyezni Önöket, hogy fizessenek hama-hama, aztán már el is felejtik az ügyet...
Nem Önöknek kell bizonyítani, hogy nem nyúltak hozzá a mérőhöz, hanem a szolgáltatónak, hogy a mérő befolyásolt. Azt kell megtudni, hogy a szolgáltató mire alapozza azt az állítását, hogy a mérőt visszapörgették?
Továbbá a mérő épségéért a felhasználó csak akkor felel, ha az a kizárólagos őrizetében van, és a lépcsőház az tipikusan nem ilyen hely... Továbbá akkor, ha a mérő hitelessége nem járt le, valamint a mérő és plombái felszerelését és a felhasználónak történő átadását a szolgáltató bizonyítani tudja.
Egyébként valami sántít ebben a történetben, mert a 140 E Ft-os kötbér sehogy sem jön ki arra az esetre, ha a szolgáltató azt állítja, hogy a mérőt visszatekerték. Mert ha tényleg „megpörgették” a mérőt, akkor az amperenként 15 EFt-ba kerül, s 140 EFt ugye csak 9,3 amperes kismegszakítót jelent, amilyen pedig nem létezik... Szerintem az a kötbér 240 EFt lesz, és valószínűleg 1 x 16 Amper áll az Önök rendelkezésére, vagy pedig 1 x 32 A, de akkor meg nincs pörgetés, hanem csak valamilyen sérülés...
Joguk van ahhoz, hogy a szakértő vizsgálat eredményét megismerjék. Vagy ha még ilyen nem volt, akkor a szabálytalan vételezés vitatása esetén a szolgáltató köteles a mérőt szakértői vizsgálatra utalni, amelyen a szerződő fél (tehát nem a bérlő) jelen lehet, és megnézheti, hogy mégis miről van szó...
Üdvözlettel:
Dr. Szücs István ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
energetikai ügyvéd
#
2015.08.06. 13:57
Tisztelt Dede 55!
Gázmérő esetén is érvényes az, hogy a felhelyezett plombákat darabszám és jelzés alapján kell átadni a felhasználónak. És nem a haverjának, a szomszédjának, vagy az akárkijének. Kb. öt évvel ezelőtt változtatta meg a szolgáltató a mérőcsere lapját, s kb. azóta írja rá azt is, hogy milyen hitelesítő plomba van a mérőkön. Ha az Önén ez nincs rajta, akkor szerencséje van! 5 évvel ezelőtt igen nagy valószínűséggel még nem készült fénykép a hitelesítő plombáról. A matrica valóban azt jelenti, hogy valamikor a mérőt lefényképezték (tipikusan a leolvasó), de én afelől egészen nyugodtan aludnék, hogy azon a képen részleteiben is látszik a hitelesítő plomba képe. Ha a szolgáltató nem tudja igazolni, hogy Önnek sértetlen plombákkal adta át a mérőt, akkor jogszerűen kötbért nem terhelhet ki. Ettől még ki fog terhelni, afelől kétségem nincs, s arról sem, hogy ezt majd megpróbálja behajtani. Először engedményt tesz Önnek, aztán majd FMH-t indít, amiből per lesz. Ezt csak akkor tudja Ön elkerülni, ha a majdan csökkentett összeget megfizeti. Ha Ön felveszi a kesztyűt és nem ijed meg a szolgáltatótól, ÉS minden úgy van, amint azt Ön megírta, akkor a bíróságon igen nagy valószínűséggel Ön fogja megnyerni a pert. Amit alternatív lehetőségként megtehet az az, hogy megírja a történeket az energiahivatalnak, s várja, hogy mit fognak határozni. Ezzel azonban az a baj, hogy vannak olyan ügyek is ott, amikben két év alatt még nem született döntés, pedig 60 nap az eljárási határidő...
Mire figyeljen gázmérőcserekor? MINDENRE!!! Gázmérőnél az is elég, ha egy óvatlan pillanatban véletlenül „összeszorul” a gázmérő fémteste, vagy „keletkezik” néhány karcolás a számlálószerkezet alatt, aztán akkor már a Jóisten sem mossa le Önről, hogy megberhelte a mérőt...
Az pedig egy szerfölött érdekes magyarázkodás lesz a majd a bíróság előtt, hogy az Igen Tisztelt Szolgáltató miért szerelte le, majd pedig vissza a mérőt... ezt azért szívesen meghallgatnám... :):):)
Üdvözlettel:
Dr. Szücs István ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
Fesztong
#
2015.08.06. 16:10
Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd Úr!
Köszönöm válaszát, sokat segített.
Üdvözlettel:
Fesztong
dede55
#
2015.08.21. 07:23
Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd!
Köszönöm a válaszát. Esetleg ön vagy más fórumozó tudnak abban segíteni, hogy van-e már kialakult bírói gyakorlat arról, hogy a gézmérő OMH plombájára is vonatkozik a sokszor hivatkozott jogszabály, miszerint a plomba s számáról, azonosítójáról és sérülésmentes külsejéről a fogyasztónak tájékoztatást kell kapni. (Az Eon tudomásom szerint se a múltban, se jelenleg nem teszi ezt meg, csak a jogi zárak tekintetében rögítik annal számát, azonosítóit, az OMH plomba esetén nem)
Esetleg tudna valaki olyan jogerős ítéletet küldeni nekem, amiben ezt megerősíti a bíróság.
Erzsebet1987
#
2015.08.30. 15:21
Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd!
Szeretném kérni a segítségét. A férjemmel házvásárlás előtt állunk. Találtunk is egy ingatlant ami megfelelne nekünk csak egyetlen egy problémánk van: a gázórán piros plomba van, és a bejövő oldalon le van törve. A házat már jó ideje nem lakják. (kb 6-7 éve) A házat bank árulja. Utána érdeklődtünk a Tigáz-nál és azt azt információt kaptuk hogy ha a adás-vételi szerződést megírjuk onnantól kezdve az a Mi felelősségünk és ha kijönnek akkor nekünk fogják kiszámlázni a büntetést. Tudna -e segíteni abban hogy hogyan tudnánk ezt kiküszöbölni? Van -e esetleg valami járható út?
Válaszát előre is nagyon köszönöm:
Nagy Erzsébet
energetikai ügyvéd
#
2015.08.31. 16:24
Kedves Erzsébet!
Én elhiszem, hogy egyes szolgáltatók próbálják "megdumálni" az új ügyfelet, de azért nem esszük olyan forrón a kását, és a falvédőről sem most jöttünk le! Ajánlom szíves figyelmébe az alábbi jogszabály-részt, ami pont' az ilyen eseteket szabályozza.
17.5. Ha a felhasználó a felhasználási helyen a szolgáltatás igénybevételével felhagy, a 23/B. § (3) bekezdésében meghatározott eset kivételével köteles azt - a 17.13. pontban foglalt kivétellel - a változástól számított 15 napon belül bejelenteni az őt ellátó földgázelosztónak, és a bejelentés keretében az elosztó-hálózat használati szerződését felmondani. A bejelentésnek - a 17.13. pontban foglalt kivétellel - a 23/B. § (4) bekezdésében meghatározott adatokat kell tartalmaznia, továbbá új felhasználó esetében az új felhasználó a bejelentéshez az elosztóhálózat-használati szerződés megkötésére irányuló igénybejelentését csatolhatja.
17.6. A földgázelosztó a bejelentés kézhezvételét követő nyolc napon belül köteles a csatlakozóvezeték, fogyasztói vezeték és a fogyasztásmérő berendezés állapotának helyszíni ellenőrzésére és az ellenőrzés eredményének - ideértve a mérőállást is - jegyzőkönyvben való rögzítésére. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos állásfoglalását a felhasználó és az új felhasználó jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni. A jegyzőkönyv felek által aláírt egy-egy példányát a földgázelosztó a korábbi és az új felhasználónak átadni vagy postán megküldeni, egy további példányát megőrizni köteles. Egyetemes szolgáltatásra jogosult felhasználó esetében a helyszíni ellenőrzés térítésmentes.
17.7. A helyszíni ellenőrzés lefolytatásáig a korábbi felhasználó felel a csatlakozóvezeték, a felhasználói berendezés, a nyomásszabályozó és a fogyasztásmérő berendezés állapotáért, a rendszerhasználati díjak megfizetéséért, szabálytalan vételezés esetén a következményekért.
17.8. A korábbi felhasználó mentesül a felelősség alól, ha a helyszíni ellenőrzés a bejelentés földgázelosztó általi kézhezvételét követő 20 napon belül a felhasználási helyen vételező új felhasználó magatartása miatt, írásbeli felszólítás ellenére nem hajtható végre. Ebben az esetben a bejelentés napjától az új felhasználót terheli a felelősség.
17.9. A földgázelosztó nem hivatkozhat szabálytalan vételezésre és igényt nem érvényesíthet a felhasználóval szemben, ha helyszíni ellenőrzési kötelezettségének nyolc napon belül nem tesz eleget, kivéve, ha bizonyítja, hogy az ellenőrzést az a felhasználó akadályozta, akivel szemben a szabálytalan vételezés miatt igényét érvényesíteni kívánja.
Bízom benne, hogy világos a szabályozás, illetve annak értelme. Ha a szolgáltató továbbra is okoskodik, kérdezzék meg tőlük, hogy szerintük az idézett rendelet-részeket minek írta a jogalkotó...
Ha további kérdése van, keressen bátran!
Üdvözlettel:
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
Erzsebet1987
#
2015.09.01. 14:20
Tisztelt Dr. Szücs István ügyvéd!
Nagyon szépen köszönöm a segítségét. Nagyon sokat segített.
Üdvözlettel: Nagy Erzsébet
energetikai ügyvéd
#
2015.09.04. 08:18
Tisztelt Ügyfelek,
elég sokan örülnek annak, hogy a közműszolgáltatók az általuk kiterhelt "büntetés" (a szabálytalan vételezés miatt kirótt kötbér) jelentős részét elengedik. Az elengedés mértéke 40-50 % is lehet. Ezen kapva-kap az érintettek jelentős része. Így jól jár a szolgáltató, mert nő a fizetési hajlandóság, továbbá ezt a kedvezményt akár "ügyfélbarát megoldás"-nak is lehet nevezni.
Csakhogy a menyasszony nem ilyen szép!
Az elengedett követelésrész - az esetek döntő többségében - adóköteles bevételnek minősül, amely után adót kell fizetni! A korrektebb szolgáltatók erről tájékoztatják is ügyfeleiket, a többiek nem. Ettől még ezt a jövedelmet az adóbevallásban fel kell tüntetni, s ennek elmaradása esetén, ha a NAV erre a jövőben odafigyel, akkor 6 évig bármikor bírságolhat.
Az Szja. tv. 1. sz. mellékletének szabályozása szerint:
7. Egyéb indokkal adómentes:
7.15. az elengedett követelés akkor, ha az
- a fogyasztóvédelemről szóló törvényben meghatározott közüzemi szolgáltatás szolgáltatója által - az azonos helyzetben lévőket egyenlő elbánásban részesítő elv betartásával - részben vagy egészben elengedett követelés (akkor is, ha az elengedés egyezség keretében történik) , feltéve, hogy a magánszemély kötelezett (adós) és a vele közös háztartásban élő hozzátartozójának egy főre eső jövedelme - a kötelezett nyilatkozata alapján, a nyilatkozattétel hónapját megelőző három hónap átlagában - nem haladja meg a mindenkori öregségi nyugdíjminimum összegének kétszeresét;
Hasonló a helyzet az illetékkel is:
Itv. 17. § (1) Mentes az ajándékozási illeték alól:
- a közüzemi (vezetékes gáz-, áram-, távhő-szolgáltatási, víz- és csatornahasználati, szemétszállítási, központi fűtési) díjtartozásnak a szolgáltató általi elengedése, feltéve, hogy a magánszemély kötelezett (adós) és vele közös háztartásban élő hozzátartozójának egy főre eső jövedelme nem haladja meg a mindenkori öregségi nyugdíjminimum összegének kétszeresét.
Tehát az esetek többségében az elengedett követelésrész adó-, és illetékköteles!
Van fogalmam arról, hogy hányan éltek a felajánlott kedvezménnyel. Azt pedig el tudom képezni, hogy hányan fizettek a kedvezmény után adót és ajándékozási illetéket...
Tehát ha nem akarnak egy újabb, kedves kis eljárást ezúttal a NAV-nál, akkor erre figyeljenek oda!
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
Izsma
#
2015.09.05. 15:46
2015.07.08-án megjelent az e-on kocsija, két e-onos munkás jelezte, hogy szeretné ellenőrizni a villanyórát. Én készségesen kinyitottam a kapcsolószekrényt, mire ő szinte AZONNAL első látásra észlelte, hogy a betáp kismegszakítón elhelyezett plomba sérült (szakadt). Én elsőre meglepődtem, mert nem láttam, hogy hol szakadt el, mire ő a kismegszakító mögül előhúzta a szakadás helyén összetekert plomba drótját. Szóhoz sem jutottam, mivel a kapcsolószekrényt csak leolvasáskor nyitottuk ki, és soha senki nem tapasztalt/látott gyanúsat. A két munkatárs fényképeket készített, majd leszedte a sérült plombát és közölte, hogy jegyzőkönyvet fognak írni, mivel ezzel szerződésszegést követtünk el. A plombát elkértem, szemügyre vettem és meglepődve tapasztaltam, hogy a szakadást valószínű korrodálás okozta, mivel rozsdás volt a drót a szakadás helyén. A plombákat lecserélte és mondta, hogy nekik ennyi volt a dolguk, várjam egy hónap múlva a vizsgálat eredményét.
Tegnap 2015.09.04-én meg jött a 120.000 forintos kötbér számla szerződésszegés végett. Kérdésem az lenne, mi tévő legyek ebben a helyzetben, lehet -e jogi lépést tenni? Jogtalannak érzem ezt az eljárást, egyáltalán nem tudom, hogy a 120ezer forintos összeg miből tevődik össze, mivel ezt nem tűntették fel. Üdvözlettel: Imre
energetikai ügyvéd
#
2015.09.08. 18:56
Kedves Imre!
Első lépésként célszerű dokumentált levélben kikérni a szolgáltatótól az ellenőrzés során készített fényképeket. Ezek kiadása jogszabályi kötelezettség, tehát e kérését nem tagadhatják meg. Még célravezetőbb lenne, ha be tudna menni abba a régióközpontba, ahonnét a kötbér értesítő levelet kapta, s megkeresné azt a számlázót, aki a levelet írta Önnek. Feltétlenül vigyen magával egy pen-drive-ot, s a fényképeket elektronikus formátumban kérje el. Ez azért szükséges, mert így alaposan (nagyítással) megvizsgálható, hogy tényleg a korrózió okozta-e a plombahuzal elszakadását. S ha igen, akkor már nem túl bonyolult az ügy...
Üdvözlettel:
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
anna0921
#
2015.09.15. 05:29
Tisztelt Ügyvéd Úr!
A segítségét szeretném kérni abban, hogy három hónapja vásároltam egy házat és most derült ki, hogy a házon lévő legkabel amin az aram ellátás jön szabálytalanul van bekotve.
A kérdésem az lenne, hogy kit terhel ebben az esetben a felelősség az eladót,aki az adásvételi szerződés szerint mindent szabályosan adott át vagy engem!? Ugyanis levélben felszolitott az E-on, hogy 5 napon belül kezdjem meg a munkálatokat, különben felfuggesztik az aramellátást.
Válaszát előre is köszönöm!
Tisztelettel : Tunyoghy Anna
energetikai ügyvéd
#
2015.09.15. 11:46
Kedves Anna,
én ezen a fórumon is igyekszem mindenkinek pontos és megalapozott választ adni.
Az Ön által közölt információk alapján azonban nem tudok válaszolni a kérdésére. A korrekt válaszhoz ismerni kellene az adásvételi szerződés tartalmát, azt, hogy mi az a "szabálytalanság", és mit tartalmaz a szolgáltató felszólító levele. Nem tudom ugyanis, hogy mivel állunk szemben: az adásvételi szerződés hibás teljesítésével, villamosenergia szabálytalan vételezésével, szabványnak meg nem felelő csatlakozóvezetékkel - vagy mivel?
Üdvözlettel:
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
nauta
#
2015.09.23. 10:08
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Egy elég cifra helyzetről kérdeznék.
Két és fél éve eladtuk a lakásunkat ún. tulajdonjog-fenntartással, részlefizetésre. Az összeget kifizették, s időközben a kis házunk helyére gyakorlatilag egy újat építettek. Az átírás engedélyezése most folyik.
ÁM!
Telefonált a minap a vevő, hogy nagy baj van. Összeomlott ez elektromos hálózat, tönkrement a villanyóra stb. Kihívták az E-ON szerelőit, akik szétszedték, s megállapították, hogy az óra mögötti bejövő vezetéket "megplankolták", azaz egy darabon lecsupaszították, s onnan szabálytalanul áramot vételeztek (vételezhettek). Ez igen súlyos pénzbüntetést jelent!!
Nos, a (külterületi) telket valamikor a 90-es évek végén vettük, már ott állt a telek közepén a villanyoszlop, rajta egy vén fémdobozban az óra, a biztosítékok.
Mind a mai napig ez az óta és tartozékai vannak ott, ez ment most tönkre! Az órát nem cserélték közben, egy alkalommal, amikor ott laktunk, a főbiztosítékot kellett cserélni, ezen kívül senki nem nyúlt az órához.
Most pedig kiderül, hogy hozzá lett piszkálva! Én tudom, hogy nem mi voltunk. Azt nem tudhatom, hogy az előző tulajdonos vagy pedig a jelenlegi, 2,5 éve ott lakó ill. építkező tette-e.
A vevő perrel stb. fenyeget.
Roppant sajnálom őket, ha nem ők a hibásak, de az a kérdés, hogy mi ilyenkor a jogi álláspont, ha netán perre kerülne sor. Ugyanis én nem vagyok hajlandó fizetni, nem is tudnék nyugdíjas létemre...
Hozzá kell tennem: a villanyórát már régen átíratták a nevükre, ám elmondásuk szerint az E-ON emberei nem jártak náluk ezt követően ellenőrzésre (sem).
energetikai ügyvéd
#
2015.09.25. 13:01
majka1980
#
2015.10.02. 18:10
Jo napot egy olyan kérdésem lenne hogy jöttek ellenőrizni és leszedték az automatát azzal az indokkal hogy melegszik az automata.és elviszik bevizsgálni!le is fényképezték hogy szerintük sérült a vezeték!Eltelt egy honap és kiküldtek egy olyan csekkett és egy szakértöi vizsgálatot hogy az automata nem sérült megfele a szabváynak de feltételezhetöen loptuk az áramot!A plomba is sértetlen!ilyenkor mi a teeendő.240 000ft a kötbér!!!Köteles vagyok kifizetni ha rendszeresen fizetem a havi dijat!?
energetikai ügyvéd
#
2015.10.06. 06:56
Tisztelt Majka,
azt hiszem, Önnel leveleztem e-mail-ben. Én az ott írtakhoz mást nem tudok hozzáfűzni, de ezen a fórumon bárki adhat tanácsot. Bízzunk benne, hogy sikerül valakinek még okosabbat mondani!
Üdvözlettel:
Dr. Szücs István
ügyvéd
www.drszucsugyved.hu
