Ingyenes ügyvéd

A KRESZ 9. § (4) d) pontja szerinti, továbbhaladás tilalmát jelző fényjelzés figyelmen kívül hagyása közigazgatási bírságos szabályszegés, a bírság összeg 50 ezer forint.
ld. 410/2007. Kr. 3. melléklet és KRESZ 9. § (4) d) pont.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
A közúti veszélyeztetés bizonyítása szinte esélytelen, ld. rigoz posztját.

Közúti veszélyeztetés az a magatartás, mely gondatlan vagy szándékos cselekvőség és a közlekedési szabályok megsértéséből adódik és követlen baleset- vagy életveszély okozására alkalmas.

Adott esetben azt kell mérlegelni, hogy fennállt-e a potenciális veszélye annak, hogy az elkövető belerongyoljon egy másik gépjárműbe vagy a Ő járművébe más, szabályosan közlekedő résztvevő.

Illetve reális lehetőség volt-e az adott esetben elütni legalább egy szabályosan átkelő gyalogos elütésének reális veszélye.

Tehát, ha üres volt a környék, nem valósulhatott meg közúti veszélyeztetés, hiszen nem lett volna kivel lehetőség reálisan ütközni vagy kit elütni.

Ha nem bizonyítható, hogy az adott esetben e feltételek fennálltak, akkor e jogcímen nincs helye marasztalásnak, hanem a Szabs. tv. 224. § szerinti közúti közlekedési szabályok kisebb fogú megsértése szabálysértés cselekvőksége valósulhatott meg.

Ez nem szakértői, szakjogászi vélemény és hatóságot, bíróságot nem köti.

Általános véleményre lenne szükségem egy konkrét ügy megítélése kapcsán, de fontos lenne.

A rendőrség mit mond?

Tisztelt Válaszadók!

Arra keresném a választ, közúti veszélyeztetésnek minősül-e, ha valaki szándékosan áthajt a piros lámpán, ellenben a célja nem az volt, hogy mást veszélybe sodorjon, a közelben nem tartózkodott jármű.

Köszönöm a választ!

todd321,

Szerintem nem, hiszen maga a személy nem ismert. Így nem lehet holttá nyilvánítani. Az eltűnt (de ismert személyazonosságú) személyeket lehet eljrárás során bírósággal holttá nyilváníttatni.

Nem is biztos, hogy ez neked jó lenne, mert akkor örökös felkutatásba kellene kezdened...

„Ő nem sértett, hanem terhelt.”

:)

Ő nem sértett, hanem terhelt.

luxipapa!
http://drkeller.hu/…-kepviselet/

Bünteteljárásban a terheltnek nem lehet meghatalmazottja. Védője lehet - de az ügyvéd.

Tisztelt Fórumozók!
A kérdésem a következő:
Hozzátartózómat iparjogvédelmi jogok megsértésével gyanúsítják,ha meghatalmaz a rendőrségi kihallgatáson képviselhetem-e, jelen lehetek a kihallgatáson?
A teljes bizonyító erejű magánokirat= teljesen kézzel írt meghatalmazás 2 tanú előtt aláírva? Ez így elég? Ezt elég az első idézésre való megjelenéskor benyújtani? Mihez van joga a meghatalmazottnak egy kihallgatáskor és az ügy folyamán?

„ingatlan tuljadoni lapján olyan tulajdonosok szerepelnek 1891-ből”
No, azt megnézném! Adsz egy helyrajzi számot?

Nem ritkán fordul elő, hogy az elhunyt hagyatékát senki sem találja meg, annak ellenére, hogy be van jegyezve az ingatlan-nyilvántartásba. Lehet az oka felületes ügyintézés, vagy akár az is, hogy az egyik nyilvántartásban egy betű másképp van, mint a másikban. A földhivatal meg hivatalból nem tud törölni senkit, ha nem tud helyette bejegyezni másik tulajdonost.

Ez nekem is megfordult a fejemben, azonban ha ezek örököltek volna, akkor az a tulajdoni lapon is látszana.

Lehet hogy rosszul gondolom, de amennyiben nem a bibliai ősatyák egyikéről van szó, akkor tényleg nagy valószínűség szerint halott már az illető, ahogy gerbera mondta. Ebben az esetben valószínűleg van örököse is. Ha nincs örökös valószínűleg az állam örökölt, tehát én nem vagyok benne biztos, hogy itt helytálló az ügygondnok kirendelése.

Nemcsak ismeretlen (pontosabban: nem azonosítható), hanem halott is (valószínűleg. Mifelénk nem szokás 129 évesen még vígan élni).

todd321,

„Ptk. 6:20.§
(2) Eseti gondnokot kell rendelni akkor is,
...

2. ha az ismeretlen, távollevő vagy ügyeinek vitelében egyébként akadályozott személy jogainak megóvása érdekében szükséges.”

todd321,

Így van, eseti gondnokot kell kirendelni.

Szvsz a Te lakhelyed szerinti járási hivatalnál kell kérelmezni, és kelleni fog igazolni, hogy az illetővel kapcsolatban jogosan kéred ezt : vagyis ha már elindítottad (volna?) a pert, és a bíróság felszólított erre, akkor ez a papír szerintem elég kell legyen a kérelemhez. Plusz az, hogy a lakcímnyilvántartót már megpróbáltad, az is csatolható.

„Az lesz a múmia bosszúja, hogy se jogképes, se perképes, és így nem tudod perelni.”
Dehogynem, jegyző majd kinevez ügygondnokot és azt már lehet perelni!

Az lesz a múmia bosszúja, hogy se jogképes, se perképes, és így nem tudod perelni.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Elnézést, de gyorsan kell viszonylag cselekednem, ezért folyamatosan kutakodom, de azért hozzáértőtől kérdezni megnyugtatóbb.
Szeretném megkérdezni, hogy amennyiben eljönne velem a Nagynéném egy közjegyzőhöz és készíttetnénk egy általános érvényű meghatalmazást, akkor avval például intézhetem a banki és közüzemi ügyeit?

Köszönöm előre is!

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

A támogató döntéshozónak van valami értelme kezdeti demenciában szenvedő rokon mellett? Jól értelmezem, amit a neten találtam, hogy lényegében, csak akkor "funkcionál", ha kéri a támogatott? Nyújt ez valami védelmet az idős beteg esetében így?

Köszönöm szépen előre is a választ!

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Zso53 kérdéséről jutott eszembe, hogy mit tehetek abban az esetben, ha nem akar otthonba menni? Kényszeríteni - gondolom nem kényszeríthetem, mint unokahúg? Mi történik akkor, ha esetleg bemegy az otthonba az üresen maradt lakásával?

S tényleg a gyámhatóságnál kezdeményezett pernek milyen végkifejlete lehet?

Bocsánat a sok kérdésért, de nagyon hálás vagyok a válaszokért!

"Kezdeményezheted a gyámhatóságnál, hogy indítsanak pert."

Ki ellen? S milyen végkifejlet várható?

zso53

„Ptk.4:194.§(1) Rokonaival szemben az jogosult tartásra, aki magát önhibáján kívül nem képes eltartani, és akinek tartásra kötelezhető házastársa, volt házastársa vagy volt élettársa nincs.”

Mondjátok meg a házastársnak, hogy az ő kötelessége eltartani. Természetesen a megtakarítás közös, ha az a házastársi életközösség alatt keletkezett, annak felhasználása is kötelező. Amíg az van, nemis igen jogosult(ak) a tartásra. Ha viszont elfogy, és egyikük saját nyugdíja sem fedezi a saját díját (tehát emiatt az apóst sem lehet kötelezni a tartásra), akkor valszeg nektek kell majd fizetni.

Ha pedig nem jogi oldaláról nézzük a kérdést, a mostani otthon szerintetek jó az anyósnak, akkor lehet, jobban jártok, ha fizettek. Ha jogi huzavonába kezdtek, akkor lehet, hogy tényleg kirakják addig őket (ha nem fizetnek), kereshettek más helyet, vagy gondozhatjátok otthon.